Некоторое время тому назад у меня состоялся разговор с человеком, на долю которого выпала русская история 30-х - 50-х годов XX века в ее наиболее драматическом варианте. Отец, крупный военный, был репрессирован в 1937 году и хотя остался жив, но судьба его была поломана, а здоровье безвозвратно подорвано. Мать также была отправлена в лагеря. Сам он провел отрочество в детском доме с клеймом "сына врага народа". Потом, начиная с конца 1940-х, личная судьба у моего собеседника сложилась созидательно. Поздний советский период и двадцать лет безвременья после развала СССР были прожиты не без драматизма, но, главное, с большой пользой для страны, народа, русской культуры. Сегодня это один из наиболее уважаемых в России деятелей русской мысли. Мой собеседник рассказал мне, что в конце зимы, видимо, имея в виду вышеприведенные обстоятельства его биографии, его попытались втянуть в кампанию по десталинизации, которую с учетом народных настроений сочли за благо именовать более витиевато и общо, что, впрочем, сути дела не меняет. В ответ он сказал, что, не меняя своего отрицательного отношения к Сталину, не видит оснований заниматься десталинизацией сегодня, поскольку ничто из относящегося к событиям того времени не является принципиальным фактором, мешающим выходу страны на стезю осмысленной, исторически и культурно преемственной и здоровой жизни. Но препятствия к этому есть - они в усиливающихся рецидивах политического менталитета Горбачева и Ельцина. Поэтому, продолжил он эту мысль, в действительности Россия сегодня нуждается в дегорбачевизации и деельцинизации.

Будучи сказанными человеком с такой судьбой, эти слова могли меня удивить, если бы я не знал, насколько глубоко мой собеседник укоренен в русской культуре. Не той, о которой пишет рабочая группа Совета по развитию гражданского общества и правам человека при Президенте РФ в своих "Предложениях об учреждении общенациональной государственно-общественной программы "Об увековечении памяти жертв тоталитарного режима и о национальном примирении", называя "блистательной эпохой" лишь период со второй половины XVIII века (насильственного водворения на российский престол бывшей княжны ангальт-цербстской) и до 1917 года, а истинной русской культуре в ее целостности. Примечательно, согласитесь, что среди упомянутых в этом документе деятелей, предопределивших, по мнению авторов, цивилизационный код нашей страны и народа, нет целого ряда знаковых личностей. В данном вопросе трудно претендовать на полноту, но объективность требует добавить, как минимум, такие имена, как Александр Невский и Сергий Радонежский, Иван III и патриарх Гермоген, государь Алексей Михайлович, М.В.Ломоносов, митрополит Филарет (Дроздов), Н.М.Карамзин, Серафим Саровский, М.Т.Лорис-Меликов, Н.С.Лесков, Александр III, И.И.Левитан, патриарх Тихон, А.И.Деникин, В.И.Вернадский, И.Х.Баграмян, А.Н.Косыгин, М.А.Шолохов, Ю.Б.Харитон, Д.Д.Шостакович, Ю.А.Гагарин, Ч.Т.Айтматов. Отсутствие этих и возможных других имен многозначительно, ибо говорит о том, что и вклад упомянутых в "Предложениях" деятелей понимается однобоко. Впрочем, в какой парадигме видят русскую историю М.Федотов и его соавторы, читателю, думаю, в главном понятно. Тем более раз они опускаются до банальной лжи, что в СССР отсчитывали историю России с 1917 года.

Этот подход, построенный, как мне видится, не на любви к России и не на глубоком знании ее традиции, не на понимании ее преемственности, а на неких умственных построениях, инспирированных конъюнктурой и конкретными политическими задачами, предопределил всю логику и содержание документа.

Казалось бы, кто может быть против того, чтобы увековечить память о погибших или вести розыск мест захоронения жертв репрессий? Это, кстати говоря, и так сегодня делается. Но зачем притягивать сюда противоречащие исторической правде тезисы о том, что в России еще не произошло "окончания гражданской войны, развязанной в 1917 году", или что "вся Европа (то есть и Российская Империя, и СССР - прим. М.Д.) виновна... в двух мировых войнах"?

Или возьмем основополагающий тезис документа о том, что "одним из важнейших путей преодоления взаимного отчуждения народа и элиты является полное признание российской катастрофы XX века, жертв и последствий тоталитарного режима, правившего на территории СССР на протяжении большей части этого века". Сам по себе тот факт, что авторы "Предложений" не считают элиту частью народа, говорит о многом. Это сегодня в России, действительно, во многом так, но только если мы говорим о самозваной псевдоэлите, "элите" в кавычках, которая довела страну до ее нынешнего состояния (авторы документа, на мой взгляд, относятся именно к этой "элите"). Есть и настоящая элита, которая пытается предотвращать продолжающийся развал, но она от народа не отчуждена.

Вернемся, однако, к "элите по-федотовски". Разве она "отчуждена" от народа отсутствием "полного признания российской катастрофы XX века"? Разве причина этого отчуждения не в том, что так называемая современная российская "элита" согласилась с постоянно возрастающим разрывом в уровне жизни между ней и народом, с его возрастающей эксплуатацией, с тем, что даже в год пика экономического кризиса число долларовых миллиардеров в России удваивается? А также с тем, что в стране разрушается культура, навязываются чуждые национальной традиции образовательные стандарты, провоцируется слом семьи, делается многое другое, что народный дух ни умом, ни сердцем принять не может? Разве причина этого отчуждения не в том, что в еще большей степени, чем в СССР "элита" и народ питаются по-разному, лечатся по-разному, живут по-разному, что деньги "элиты" в возрастающем объеме утекают из страны, а народ еле сводит концы с концами? Вот истинные причины отчуждения, и "элита" это понимает и именно поэтому, опасаясь гнева народа, а не в результате экономической политики власти, уводит из страны свои деньги!

Глубоко убежден, что концепция, положенная в основу "Предложений", не имеет ничего общего с объективным подходом к истории нашей страны в XX веке. Это концепция односторонняя, политически мотивированная, направленная на дальнейшее разрушение сознания русского народа и других народов нашей страны.

Если говорить о семидесяти четырех годах истории Советского Союза, то они стали логическим продолжением экономического и общественно-политического развития Российской Империи именно в XVIII и XIX веках и особенно - в начале XX века, то есть в период, который авторы рассматриваемого нами документа называют "блистательной эпохой". Это развитие породило революцию 1905 - 1917 годов и гражданскую войну, но не только их - неподготовленные и осуществленные в интересах "элиты" реформы 1860-х годов, 150-летие начала которых столь помпезно отмечалось недавно, породили подход, который с особой силой проявился в 1991 году: освободить, чтобы еще более закабалить, ограбить, подвергнуть эксплуатации.

Можно спорить о дате окончания гражданской войны в СССР, но, на мой взгляд, эту дату точно нельзя относить на время после 22 июня 1941 года. Да, в 1918-1921 годах Белое движение опиралось на поддержку внешних недругов России и в определенном смысле объективно выступало в качестве их инструмента, но гитлеровская агрессия против СССР стала явлением совершенно другой природы, нежели иностранная интервенция против Советской России. Гитлер ставил задачу геноцида в отношении русского народа и подавляющего большинства других народов СССР, и поэтому сотрудничество с нацистской Германией приобрело принципиально иную природу, нежели сотрудничество с иностранными интервентами в 1918-1921 годах, такой задачи (во всяком случае, открыто) не ставившими. Гражданские войны ведутся за право осуществления одной из противоборствующих сторон своего национального общественно-политического проекта. Все, кто сотрудничал с Гитлером, который такого проекта для СССР (России) не планировал, как и с теми, кто после Второй мировой войны выступал за полное уничтожение СССР вплоть до применения ядерного оружия, не могут рассматриваться иначе как предатели своего народа и своей Родины.

Допустим, российская "элита", о которой пишут авторы документа, не хочет ощущать себя отчужденной от народа. Тогда она должна признать, что советский период истории нашей страны был периодом трагическим и одновременно героическим, периодом великой исторической драмы, но и великих побед и свершений во имя самого народа нашей страны и всего человечества. Именно советский общественно-политический опыт заставил западный капитализм приобрести хотя бы относительное "человеческое лицо" (правда, по отношению только к народам своих стран при сохранении презрения ко всем народам, живущим за границами "политического Запада"), именно память о нем мешает сегодняшним российским капиталистам перевести эксплуатацию народов России на еще более жестокую ступень. СССР победил нацизм. Благодаря нашей стране были уничтожены расизм и колониализм. СССР стал колыбелью великих достижений культуры, науки и социальной политики. Ничего подобного заказчики "программы Федотова" осуществить не в силах и не собираются, и именно поэтому они вновь ставят задачу опорочивания советского периода нашей истории.

Если говорить о содержащемся в "Предложениях" обвинении в "геноциде", то общее число человеческих потерь 74-летнего советского периода нашей истории (исключая погибших и умерших в годы войн), как минимум, сопоставимо с числом жертв мирного 20-летнего периода после 1991 года, а по некоторым расчетам и превосходит их. Например, известный исследователь этого вопроса И.А.Гундаров, чей доклад в ближайшие дни будет опубликован на сайте www.dynacon.ru, говорит о 13 млн. избыточных смертей и 34 млн. общих демографических потерь в России за 1991-2011 годы. А ведь к числу жертв развала СССР и установления новых либерально-капиталистических порядков надо отнести и демографические потери во всех бывших республиках - новых государствах. Никогда в СССР в мирные годы не было такой смертности и такого падения рождаемости! Важно при этом иметь в виду, что, как я уже говорил, другой стороной трагизма русской истории советского периода был ее героизм, великие победы и достижения народов СССР, в то время как обратной стороной жертв ельцинско-олигархического периода русской истории является лишь падение авторитета нашей страны в мире, разбазаривание ее ресурсов и безмерное обогащение узкого правящего слоя. Именно эту правду призвана "прикрыть" "программа Федотова".

Авторы "Предложений" прекрасно понимают, что народом предлагаемая ими "программа" добровольно принята не будет. Соответственно, они предлагают рычаги насильственного ее навязывания от лица "элиты". Кому, как не "элите", готовить "политико-правовую оценку преступлений прошлого в форме официальной декларации от имени как исполнительной, так и законодательной власти, а также, вероятно, в форме авторитетного юридического решения, квалифицирующего преступные деяния в соответствии с нормами права", принимать соответствующие законы? Задумаемся, однако, есть ли в современной России политические силы и принадлежащие к властной "элите" политические деятели, имеющие моральное право давать негативные оценки деяниям наших предков? Мой ответ на этот вопрос отрицательный. Такую оценку уже пытались дать Хрущев, Горбачев, а потом и Ельцин. Сегодня нам хорошо известны и их мотивы, и разрушительные последствия их политических программ, частью которых было осуждение деятельности предыдущих руководителей государства, предшествовавших политических режимов.

Авторы предложений настаивают, что могут принести России "правду о том, что наш народ сделал сам с собой в XX веке" и что наша страна нуждается в этом. Разве китайцам для их модернизации потребовалась "правда" о периоде правления Мао Цзэдуна или событиях на площади Тяньаньмэнь? Да и кто в здравом уме может утверждать, что знает всю правду о том или ином историческом периоде и уверен, что именно его версия, будучи утвержденной в национальном научном, информационном и образовательном пространствах, облагодетельствует народ его страны?

Тем более осторожными в оценках хода истории своей страны и народа должны быть люди, принадлежащие к преобладающей в России православной традиции - те, кто понимает, что в истории действуют далеко не только "хорошие" и "плохие" люди, но что она совершается Божьим промыслом, понять который в полной мере человеку не по силам. Почитание памяти предков - и погибших, защищая Родину, и ставших невинными жертвами репрессий, и мирно скончавшихся после трудовой жизни - действительно, призвано стать стимулом и инструментом воспитания национального и патриотического чувства. Вспомним, однако, что говорится в известной всем молитве детей за родителей: "Вем, Господи, яко ты, Судия мира сего, грехи и нечестия отцев наказуеши в детях, внуках и правнуках даже до третьего и четвертого рода, но и милуеши отцев за молитвы и добродетели чад их, внуков и правнуков" (выделено мною). Мне не известно такое место в Священном Писании и Священном Предании, где за добродетель выдавалось бы осуждение предков. Наоборот, всем хорошо известна притча о грехе библейского Хама. А ведь именно к этому, если отбросить словесную шелуху, призывает руководство страны М.Федотов и его соавторы.

М.Федотов также пишет о необходимости "создать современные курсы отечественной истории для средней школы, свободные от старых и новых мифологем, сочетающие системность и историзм изложения с отчетливой нравственной, правовой, гражданской и политической (выделено мною) оценкой событий". Это, конечно же, лукавство. На самом деле, нам предлагается закрепить в учебниках истории известную мифологему, смысл и содержание которой отражены в "Предложениях" вполне очевидно. Отметим в этой связи, что курс или учебник истории должен, прежде всего, формировать гражданина. Н.М.Карамзин в "Записке о древней и новой России" задавался следующим риторическим вопросом: "Презрение к самому себе располагает ли человека и гражданина к великим делам?". Что иное кроме презрения к себе как части русского народа призваны формировать в гражданах России тезисы о "российской катастрофе XX века", о "геноциде" в отношении самих себя, о том, что "вся Россия - "большая Катынь"? Что иное, кроме презрения к нам, он будет формировать за рубежом? У всех стран есть трагические периоды истории, о которых они помнят, но которые обоснованно стараются не выставлять напоказ. Мне не известно о существовании многочисленных памятников, например, жертвам "огораживания" в Великобритании или геноцида индейцев в США. Другие народы, наоборот, следуют совету великого русского мыслителя Н.Н.Страхова, который призывал "беречь историю преимущественно как память о том, что было выше нас".

Историческая память народа хранится не законами, а верностью традиции. Что же касается юридического закрепления определенной идеологической концепции истории России будь-то ХХ или какого-то другого века в качестве официальной и преследования несогласных с ней, то такой подход будет означать установление в стране тоталитарного режима. Исторические события и явления как нечто уже произошедшее в истории не могут быть предметом законодательного регулирования. Предметом такого регулирования, однако, могут и, видимо, должны являться современные политические и идеологические действия с использованием оскорбительных для народной памяти трактовок истории типа тех, что содержатся в "Предложениях".

Посмотрим теперь на внешнеполитическую составляющую "Предложений", то есть на тезис о том, что эксплуатируя риторику борьбы с "наследием тоталитаризма", Россия может добиться "укрепления объединительных тенденций на территории бывшего СССР и, возможно, бывшего "соцлагеря". Этот тезис абсолютно несостоятелен. Особенно ярко мы видим это на примере происходящего в прибалтийских государствах. Именно "борьбой с наследием тоталитаризма" и связанной с ней концепцией "советской оккупации" прикрывались там все несправедливости в отношении наших соотечественников - лишение их гражданства, права на равное участие в приватизации, возможности давать детям образование на родном языке и многое другое. Именно под прикрытием этой "борьбы" действуют те, кто сначала демонтировал памятник Воину-освободителю в Таллине и совершил кощунство в отношении праха советских воинов, а сегодня пытается назвать этот памятник "памятником оккупантам"; те, кто кощунствует в отношении жертв нацистского лагеря "Саласпилс" в Латвии; те, кто отказывается признать, что главными и наиболее многочисленными жертвами так называемых "лесных братьев" в Прибалтике были мирные жители. В "борцов с тоталитаризмом" были превращены в Прибалтике и нацистские коллаборационисты, включая лиц, состоявших в карательных зондеркомандах, частях "ваффен СС", полицейских подразделениях. Примечательно в этой связи что, как сообщало ИА REGNUM (http://www.regnum.ru/news/1391231.html), члены возглавляемого М.Федотовым президентского Совета уже после опубликования своих "Предложений" проявили интерес к мемориалу, посвященному нацистскому пособнику П.Н.Краснову. Таким образом, главный внешнеполитический тезис "проекта Федотова" не выдерживает критики, а сами "Предложения" нельзя рассматривать иначе, как инструмент потакания реваншизму самого сомнительного политического свойства. Речь идет не о недомыслии или научной некомпетентности, а о потенциально враждебном российскому государству действии.

Подводя общий итог, подчеркну, что реализация "Предложений" приведет к самым негативным последствиям с точки зрения как внутренней, так и внешней политики России. Она спровоцирует дальнейшее падение авторитета государства, рост народного недовольства, усиление в стране компрадорских прозападных и реваншистских пронацистских кругов, отдалит перспективу восстановления национально-государственной субъектности России и преодоления смуты. Серьезно будут ослаблены позиции и возможности России в мире, особенно в противостоянии давлению Запада и его сателлитов по периметру наших границ, в защите прав и интересов соотечественников, оказавшихся после развала СССР за рубежами исторической родины, в формулировании собственного цивилизационного проекта, способного получить поддержку со стороны тех стран и народов, которые не согласны с современным вариантом глобализации.

В идеальном варианте, Президенту России следовало бы задуматься, можно ли в принципе доверять людям, придерживающимся взглядов, подобных взглядам М.Федотова, формирование государственной политики в деле общественного устройства нашей страны. К сожалению, и сам сегодняшний президент России действует в рамках такой же западнической парадигмы, что особенно наглядно проявилось в его позиции относительно агрессии Запада в отношении Ливии. Я уже писал об этом (http://www.regnum.ru/news/1387924.html) и повторяться не буду. Напомню лишь, что внутренняя и внешняя политика - это всегда две стороны одной и той же медали. Нельзя "следовать заветам" Горбачева - Ельцина и рассчитывать, что результаты твоей политики будут иными, чем психологическое и моральное разложение российского социума, паралич народного духа, физический развал и внешнеполитическое фиаско. А вот если мы хотим другого сценария, то начать движение к нему, действительно, надо с дегорбачевизации и деельцинизации внутренней и внешней политики России, общественного сознания и, прежде всего, сознания руководителей страны и тех, кто сегодня составляет ее "элиту". В этом, думаю, единственный реальный шанс на то, чтобы у России было будущее.

М. Демурин

http://www.regnum.ru/news/1392569.html