Печать: Правозащитники, ау-у?

В центре внимания продолжают находиться Белоруссия и Ливия, хотя новый поворот скандала с бывшим руководителем МВФ может и оттеснить эти события на второй план. Рассуждая же о нарушениях прав человека в Белоруссии – истинных или мнимых, - не вредно все-таки обернуться и на себя. И не только в сфере чисто политической. С точки зрения именно подлинных прав и свобод человека не меньший интерес представляет и принятый окончательно и подписанный президентом закон о… техосмотре автотранспорта. Кстати, вкупе с ранее внедренной системой обязательного коммерческого страхования автотранспорта.

Информационная война против Белоруссии и ее руководителя в российских СМИ явно обострилась в канун национального праздника. Специально обращаю внимание: не только против руководителя, но и против всей страны. Или чем еще объяснить, что временные трудности, в условиях продолжающегося мирового кризиса и явно недружественного для Белоруссии окружения, подаются именно как окончательный и бесповоротный крах экономики страны? Нашими СМИ целенаправленно навязывается впечатление, что если в Белоруссии что-то и происходит, то исключительно связанное с деятельностью горстки противников режима. А то, что девальвация национальной валюты, как бы она ни была тяжела для населения, тем не менее, привела к повышению экспортной конкурентоспособности белорусской продукции, что промышленность работает и экспорт стремительно растет, что, в конце концов, если не мешать (я уже не говорю о том, чтобы помочь), неминуемо приведет к балансировке внешнеторгового баланса и тем самым к выходу из кризиса, это, вроде, и не важно. Наши СМИ упорно стараются этого не замечать…

И обратите внимание на выбор момента для обострения информационной войны. Ведь День независимости в Белоруссии, в отличие от большинства стран СНГ и даже от России, приурочен не к событиям эпохи крушения СССР, не к принятию Декларации о независимости 25 августа, но к событиям, когда действительно решалась судьба народа – к Великой Отечественной войне. И 3 июля – день не только главного национального праздника страны, но и освобождения Минска во время Великой Отечественной войны. Для Белоруссии, потерявшей в той войне треть населения, это Знак не лицемерный, а действительно значимый – характеризующий всю систему ценностей, целенаправленно культивируемых в этой братской для нас стране. И культивируемых не вообще, не абстрактно, не неизвестно кем, но, в том числе, и конкретно нынешним белорусским руководством. При всех возможных его даже и недостатках (хотя, при сравнении с нами, достоинств в реально проводимой экономической и социальной политике Белоруссии я вижу существенно больше, нежели недостатков), тем не менее, этот однозначный ценностный ориентир нынешнего белорусского руководства сбрасывать со счетов никак нельзя. Значит, у наших массовых СМИ, практически работающих под бдительным оком наших государственных руководителей, истинные ценностные ориентиры какие-то иные, противоположные?

Конечно, можно с издевкой подавать, как белорусские спецслужбы не давали аплодировать президенту страны во время его выступления на торжествах в честь Национального праздника. Но вопрос: а вы бы дали, если бы заранее знали, что есть договоренность о провокации – о целенаправленном «захлопывании» группой провокаторов выступления главы государства? Можно с той же издевкой подавать реакцию на «молчаливые» демонстрации… Но вспомните, не было ли у нас аналогичного – когда люди что-то делали, казалось бы, и искренне, но плохо понимали, к чему ведут? Так, шахтеры сидели у Дома правительства так же безмолвно и только стучали касками. И чем это закончилось? Не вообще, а конкретно для положения шахтеров? Не тем ли, что теперь «свободные» шахтеры вынуждены сами отключать или заклеивать пленкой датчики содержания метана в воздухе, чтобы иметь возможность хоть что-то заработать на поддержание семей? Не до аналогичного ли «домолчатся», «дохлопаются» и «дотопчутся» такие, не исключаю, даже и искренне свободолюбивые нынешние молодые белорусские демонстранты?

И, прежде, чем перейти к «нашим баранам», о двух скандалах, но не из жизни «звезд», а из самой реальной мировой политики.

Скандал с выявленными поставками ливийским мятежникам (они же на политкорректном европейском языке - повстанцы) оружия Францией обещал быть громким. Тем более, что и наше руководство вначале заявило, как будто, резко негативную и даже бескомпромиссную реакцию: действия Франции прямо нарушают резолюцию Совбеза ООН номер 1970, прямо запрещающую поставки оружия в Ливию. Но встретились, поговорили, французы обратили наше внимание на возможность широкой трактовки ряда положений резолюции 1973, в частности пункта о принятии «любых иных мер» для защиты мирного населения, после чего весь наш праведный гнев и пафос как-то, уж извините, сдулся, выдохся, и, вроде как, действительно, можно и так трактовать, а можно и этак…

Остается лишь один прежний вопрос: а сами читать тексты резолюций еще в момент их принятия разучились? И если изначально было очевидно, что резолюция принималась не конкретная, лишь защищающая мирное население, а абсолютно «резиновая», дающая практически неограниченное «законное» право на произвол, то не преступно ли было «воздерживаться», недвусмысленно открывая тем самым дорогу развязыванию агрессии и провоцированию инициированной извне гражданской войны?

И развитие скандала с «изнасилованием» бывшим директором-распорядителем МВФ горничной в американском отеле. Многие наблюдатели обращали внимание на странность подобного «изнасилования», не говоря уже о том, что в момент нахождения клиента в номере такого уровня, горничная в таком отеле никак не могла «случайно» оказаться в номере. И, разумеется, указывали на связь события с предшествовавшими тому «неполиткорректными» заявлениями руководителя МВФ о крахе всей системы «вашингтонского консенсуса», то есть, иначе говоря, всей современной мировой финансовой системы, в центре которой находится американских доллар. Мы с вами, конечно, на сайте «Столетие» можем без ограничений обсуждать подобные темы. Но высшим должностным лицам международных финансовых организаций, похоже, подобные вольности не прощаются. Отсюда, логично – вопрос о немедленном смещении «проболтавшегося» директора с поста руководителя МВФ любым возможным путем. Во всяком случае, такая версия была тогда же высказана рядом наблюдателей.

Что же случилось теперь? Дело разваливается, причем, не адвокатами, а самими следователями. То ли американское правосудие, даже и еще на стадии досудебного расследования, действительно демонстрирует нам свою непредвзятость? Если следствием выявлены факты, когда единственный свидетель преступления, она же и «пострадавшая», неоднократно уличалась во лжи, то это – действительно основание для освобождения подозреваемого из-под домашнего ареста. Но тогда почему же так случилось, что под залог из-под стражи его согласились отпустить лишь после того, как «добровольно» отказался от должности, а факты ненадежности свидетеля-«пострадавшей» предаются огласке лишь после того, как на должность руководителя МВФ уже затупил другой человек, а, значит, прежний руководитель вернуться уже не может? Случайное совпадение? Или же все иначе: после того, как дело сделано, пост освобожден и на него назначен другой человек – бывший министр финансов Франции, можно и вести какой-то торг? Ведь бывший руководитель МВФ – человек весьма небедный, и зачем такого держать в тюрьме, возможны и «варианты»… Что здесь на самом деле – мы не знаем и вряд ли узнаем. И ни малейшей симпатии и сочувствия к руководителям МВФ – как прошлым, так и нынешним - я не испытываю. Слишком уж мне знакомы требования, которые предъявляла эта организация полтора десятка лет назад к России…

Но факт остается фактом: дело о снятии бывшего руководителя МВФ, публично «проболтавшегося» с высочайшей международной финансовой трибуны о том, что все знают, но о чем никто не должен вслух говорить, становится все более подозрительным и тем самым показательным и поучительным.

Еще одна новость – вовсе не скандальная, но, как некоторые полагают, имеющая отношение и к нам. Что ж, давайте разбираться.

Новость: Германия отменила призыв в армию – вроде как, нам пример? Что ж, не стану заявлять сейчас никакую позицию – ни за призывную армию, ни против. Но обращу лишь внимание на то, насколько ситуация в нынешней Германии в этом смысле никоим образом не сравнима с нашей.

Прежде всего, может ли нынешняя Германия ожидать нападения на себя с какой-либо стороны? Внимательно смотрим на карту и удостоверяемся – не может. Просто некому, во всяком случае, из близких соседей. Да и незачем. Дело в том, что Германия – страна с весьма высокой плотностью населения и практическим отсутствием природных ресурсов, представляющих какую-либо ценность для потенциального агрессора. Ценность в Германии представляет, конечно, и ее территория. Но для ближайших соседей - не особо вожделенная, тем более, что в рамках единого ЕС практически используемая всеми. Главная ценность - население и промышленно-технологический потенциал, но это тоже то, чем, в рамках механизмов современной мировой торговли, так и иначе, пользуются все. А кому недостаточно, кто, например, к важнейшим технологическим секретам не допущен (как мы, например, и весь третий мир), так те твердо знают, что войной этот вопрос не решить.

Далее: Германия включена в НАТО, где главенствующие позиции (да и ответственность) остаются у США. Строго говоря, если бы не интересы своей промышленности (а заказы «оборонке» - один из важных инструментов подпитывания государством своей промышленности) и не требования США и НАТО по вкладу в общее натовское дело, так Германия в нынешних условиях могла бы никакой армии не иметь и вовсе. Правда, немцы – не близоруки, и, несмотря на декларируемое единство и вечность ЕС, тем не менее, свой отдельный интерес на будущее – не потерять воинский дух и самостоятельную в военном смысле дееспособность – не забудут. Но, с другой стороны, от немцев союзники по НАТО все более и более требуют участия в операциях НАТО за пределами ЕС и даже евроатлантической зоны – так, в условиях практической коммерциализации армий в большинстве стран НАТО, зачем же делать союзникам бесплатные подарки? И одновременно провоцировать недовольство граждан тем, что солдаты по призыву рискуют оказаться на войне за рубежом за некие не вполне ясные интересы. Пусть уж то, что стоит денег, денег и стоит, а вопросы о том, кто участвует в той или иной операции, а также кто ее финансирует, могут в этом случае быть легко разведены.

Вся ли это логика принятия решения немцами, или же есть еще какие-то факторы – об этом можно спорить. Но, так или иначе, очевидно: это логика ситуации, не имеющей к ситуации нашей абсолютно никакого отношения.

У нас же ключевые вопросы были и остаются совершенно иные.

Так, если «дедовщина» (произвол, бесправие, насилие) широко распространены повсеместно, то почему им не быть в армии? В Германии этого нет в гражданской жизни – не было и в призывной армии, соответственно, не ради борьбы с «дедовщиной» они от призывной армии отказываются. И прежде, чем сравнивать количество смертей на тысячу человек в нашей армии и, например, в германской, не стоит ли сравнить аналогично и количество смертей обычных гражданских людей?

Далее: армия, как любой замкнутый коллектив – это, разумеется, относительная несвобода, а там, где несвобода, и больше возможностей для произвола и насилия. Но тогда главное направление работы должно быть не в замене армии призывной на контрактную или наоборот, но в жестком пресечении этого произвола и насилия?

Конечно, с точки зрения конкретной семьи, естественно стремящейся уклониться от сдачи своего ребенка в эту несвободу, отказ от призыва – безусловное облегчение. Но с точки зрения всего социума, разве мы не понимаем, что замена армии, с царящими в ней порой варварскими отношениями, призывной на «контрактную» в наших условиях окажется не чем иным, как сохранением, но лишь уже под другой вывеской, всего того же варварства, все той же «дедовщины», с теми же жизненными трагедиями и смертями, но, вроде как, уже «добровольно» - для тех, кто в условиях нашей продолжающейся экономической деградации заработать себе на жизнь иначе не может…

И главное: если придется воевать, то за что, за чьи интересы? Не в смысле того, что нам нечего защищать, но в смысле ином: в отличие, кстати, от белорусской ситуации, где экономическая и социальная политика проводится не в интересах какого-либо олигархата, для нас актуален один вопрос: за что, за чьи интересы наших детей поведут воевать наши нынешние руководители…

И последнее: окончательно принят и подписан закон о техосмотре. Но рассмотреть его мне хотелось бы не вообще, а с точки зрения прав человека, в том числе, в связи с подачей нашими СМИ событий в Белоруссии. Никого как будто не интересует, как живет средний белорус – интересуют абстрактные права. Так давайте и наши реалии рассматривать с этих же или даже еще менее формальных, но более содержательных позиций – не ущемляются ли права человека?

Вместо действительной отмены явно излишней в таком виде процедуры (о чем вначале и сказал президент), разумеется, нам явлено нечто совершенно противоположное – дальнейшее развитие коммерциализации функций государства по обеспечению безопасности граждан. В том числе, с дальнейшим необоснованным укреплением позиций паразитического финансово-манипулятивного сектора экономики (а к чему же еще отнести систему не добровольного, но одновременно коммерческого страхования?).

Еще до изменения процедуры техосмотра, после введения ОСАГО, я обращал внимание на абсурдность системы выстроенных требований, когда страхуется ответственность не водителя, а автомобиль. Полный абсурд: если компания приятелей, у каждого из которых есть права, едет за город на одной машине, то им уже нельзя вести машину поочередно – в страховку каждый не вписан. Значит, надо либо перед каждой поездкой вносить изменения в полис – полный бред. Либо заранее оформлять существенно более дорогую страховку с допуском неограниченного круга лиц – явно экономически нерационально. Таким образом, реальная свобода граждан вот так запросто ограничена. Без каких либо объективных на то оснований.

Можно ли было иначе? Разумеется: если уж вводить именно страховку, то страховка должна быть приложением к водительским правам, и без нее права должны быть недействительны. И учет аварийности для расчета страховой премии вести легче и естественнее: ведь в аварию попадает водитель, а не машина. Той старой разбитой машины уже давно нет, а водитель пересел на новую… Привязка страховки к мощности машины элементарная: покупая страховку, оговариваешь максимальную мощность, а поехал на более мощной – нарушение. Если же привязывать страховку к региону, как это делается сейчас по региону регистрации машины, то точно так же ничто не мешает это делать в привязке к постоянной регистрации гражданина. Эффективность – сравнительно неэффективно и то, и другое: и по Москве можно ездить на машине, купленной по доверенности и зарегистрированной в какой-нибудь Владимирской деревне, и точно так же по Москве будут ездить граждане, постоянно зарегистрированные в этой же деревне …

То есть, более рациональная и менее ущемляющая гражданина страховка вполне возможна, но это если смириться с тем, что застраховаться можно только и исключительно в коммерческой страховой компании. Но почему так? Почему я, не получая ни от кого никаких запрошенных мною добровольно услуг, но реализуя свое право, должен еще и кому-то приносить прибыль? Хотите иметь гарантии того, что в случае аварии я расплачусь? Так дайте возможность зарезервировать на счете в каком-нибудь банке всю сумму, на которую страхуется ответственность. Почему, например, даже применительно к недропользованию в США у инвестора есть выбор: либо купить страховку, либо положить на депозит не снимаемую на весь период работы сумму, позволяющую гарантировать ответственность? При том, что права гражданина нас с вами должны бы интересовать больше, чем права инвестора… Более того, а если у меня есть ликвидное имущество, то почему я не вправе его заложить – как гарантию ответственности в случае ДТП? Никакого более или менее вразумительного ответа на этот вопрос получить невозможно. Кроме одного: «должны же мы развивать страховой рынок», что в переводе на русский не лицемерный означает: «прибыли олигархов, владеющих страховыми компаниями, важнее любых прав человека». И после этого мы будем учить белорусов, как правильно жить?

Теперь к техосмотру: это – не страховка, это – контроль. Кто имеет право меня контролировать? Государство – признаю. Но почему вдруг право контролировать меня – суверенную личность – передается неким коммерческим структурам, да еще и закладывающим в эту свою деятельность прибыль?

Это называется «институализация коррупции». Примерно как вместо банальной взятки вводится абсолютно не обоснованная, но формально уже законная мзда – в те же руки. Или когда опять же банальная взятка подменяется «чейнджем»: например, вице-президент банка идет в вице-губернаторы, а сынок губернатора (да, да, той самой, которая сейчас прочится в третьи лица в государстве – в председатели Совета Федерации), якобы «талантливый программист» двадцати с небольшим на тот момент лет – в вице-президенты банка.

Правозащитники, ау-у? Коррупция вас, понимаю, не интересует, равно как и дальнейшее движение ее истинных героев в верха нашей федеральной власти. А ее «институализацию» вы даже приветствуете (вроде, более цивилизованно). Но что с правами личности?

Ведь реализация моего права на свободу передвижения по стране не должна зависеть от моей готовности отдавать часть заработанных средств каким-либо коммерческим структурам? За бензин – да, за мойку, за техобслуживание, если оно мне нужно – да. Но здесь ведь абсолютно никакой услуги, запрошенной мною добровольно, они мне не оказывают – только получают право извлекать прибыль из полученной от государства лицензии (через посредника – страховую компанию) на право… контролировать свободного гражданина… Не возмутительное ли варварство - именно с точки зрения прав человека?

Кстати, один из заголовков в СМИ: «Отменен техосмотр для состоятельных владельцев» - очень точно подмечено. Это же действительно был и остается паразитический налог в частные карманы. Ранее – коррумпированных работников МВД (с чем – с коррупцией вокруг в целом обоснованного государственного контроля – и надо было бороться), теперь – легальных «коммерческих» структур. Да теперь еще и налог регрессионный.

Ау-у, правозащитники?

А ведь червь подтачивал здание прав человека в этой сфере постепенно.

Сначала, напомню, даже еще в советские времена, ввели вообще некую плату за техосмотр. Но с чего вдруг? Я никого ни о чем не просил. Если это налог – пожалуйста, но почему гражданин должен платить за то, что государство его контролирует? Ведь никому же не приходит в голову брать плату за то, что приходит пожарная или иная инспекция и что-то контролирует. Это – выполнение государством его функций и полномочий, в том числе, в части контроля за отдельными членами общества в интересах всего общества. В советское время такая необоснованная платность оправдывалась еще и тем, что личная собственность на автомобиль, вроде как, излишество: почему не взять с «проклятого частника-собственника в зелено-серо-синих жигулях» что-то на пользу всем? Но дальнейшее развитие пошло по пути вопиющей подмены понятий: государство у нас, оказывается, не свои полномочия и функции реализует, а «оказывает услуги». А коль «услуга» - плати. Хочешь, чтобы тебя выпороли, или не хочешь – никого не интересует. Но решило государство тебя пороть – плати за розги как за «услугу». Бред и подмена смыслов, но не только. Это еще один из малозаметных (на фоне прочего буйства), но, тем не менее, существенных (по совокупности перевода госфункций в «услуги») элементов разложения государства.

Тогда, казалось бы, теперь ничто не меняется? На практике, может быть. Даже, как будто, какое-то облегчение: теперь можно будет проходить техосмотр где угодно, в любом регионе, а не только по месту регистрации машины. Но это естественное и разумное решение уже давно без проблем могло быть принято и без передачи техосмотра в частные руки – логика свободы передвижения граждан по стране это давно подсказывала. Принципиальное же отличие нового порядка именно с точки зрения прав человека в одном: и ранее мы обязаны были принудительно, не получая в замен действительно никакой подлинной услуги (сознательно и добровольно нами запрошенной) платить, но платить исключительно себестоимость контрольных операций. Теперь же мы обязаны будем еще и выплачивать дополнительный налог, идущий прямиком в прибыль частного «контролера».

Кто-то из читателей усомнится, быть может не в самой моей логике, но в уместности подобного «крохоборства» в вопросе о правах человека. Мол, что о таких мелочах, если есть вопросы о правах более фундаментальные? На это отвечу: с точки зрения именно фундаментальных прав человека, включая защиту прав и интересов не только личности, но и общности личностей, с моей точки зрения, несмотря на все нынешние проблемы и катаклизмы, в Белоруссии они соблюдаются не в пример лучше, нежели в нынешней нашей России. Но ведь как упорно наши СМИ вычленяют из всей совокупности прав человека лишь то, что в Белоруссии действительно, так или иначе, реально вынужденно, продиктовано объективной необходимостью или же излишне – не возьмусь однозначно со стороны судить, но ущемляется. Так, прежде, чем громко осуждать тех, кто ведет не паразитический, а созидательный образ жизни, давайте с той же тщательностью присмотримся и сами к себе. В том числе, на примере того же техосмотра. Если уже идти на принцип, так вот оно – вопиющее нарушение прав человека, закрепленное ныне в принципиально антиправовом законе. И затрагивает не горстку диссидентов, а, как минимум, пятьдесят миллионов граждан страны, а если и с членами семей, то и более половины всего населения страны.

Так, правозащитники, ау-у? Вот вам показательный процесс, вплоть до Страсбургского суда. А удастся ли выиграть, в том числе, дойдя до самого высокого международного уровня – это и будет одно из подлинных свидетельств истинной сути «прав» – в из трактовке хозяевами современного мира, изыскивающими все новые способы «стричь и доить» покорное стадо…

Юрий Болдырев

http://www.stoletie.ru/poziciya/pravozashhitniki_au-u_2011-07-04.htm