В свое время я написал заметку «Как не попадаться на удочку псевдоагрументации» (http://d-zykin.livejournal.com/47920.html). В ней я говорю, что «Есть такая категория псевдоаргументов, которые действуют безотказно на очень многих людей, несмотря на свою бредовость и нелепость.» Таких приемов немного, но пока они не опровергнуты, их постоянно употребляют, и всегда добиваются успеха.  Я взялся разобрать известный штамп «армия – это срез общества», и показал, в чем ловушка. Теперь перехожу к следующей теме.

          Люди, интересующиеся политикой, наверняка, слышали споры русских националистов со своими оппонентами. Русский националист говорит: «смотрите, русских 80% населения, однако фактически русские поражены в правах. На территории России есть национальные республики, причем нередко русских там численно больше, чем представителей титульной нации,  а  русских республик нет вообще.».  После этого делается вывод, что это безобразие, и что русские должны занять достойное место в России и т.д. 

Вот тут начинается самое интересное. Оппонент выкатывает целый ряд ловушек, которые, если вдуматься, сводятся к вопросу: «Кто такие русские».  И вот тут националист ВСЕГДА начинает спотыкаться и делать одну ошибку за другой.

Его спрашивают, «вот вы говорите про 80% населения, а к чему это? Собираетесь  квотировать места в правительстве согласно проценту? Или, может быть, собираетесь блага распределять опять же по процентному соотношению? Во-первых, это дискриминация, а во-вторых, КТО и КАК будет определять русскость? Черепа обмерять собираетесь? Кровь на анализ отправите?»

 Всё, националист проиграл. Попытка отвечать в рамках навязанной схемы неизбежно приведет его к выдвижению самых маргинальных тезисов, вплоть до тех, что взяты из «расологии». Если националист не дурак, то он это прекрасно понимает, и тогда уходит от конкретики, начинает что-то невнятное отвечать про «людей русской культуры», про то кто и как сам себя считает, про то, что Багратион – русский и так далее. Всё это смотрится очень слабо.

Перед нами опять псевдоаргумент, а, значит, надо его разобрать.

 Итак, начнем с того, что в России есть национальные республики. Башкирия, Чечня, Якутия и т.д. Обратите внимание, что никогда и ни у кого не возникал вопрос, а как вы определите, кто башкир, а кто не башкир? Чеченец или не чеченец? Якут или не якут? То есть, как национальные республики вводить, так вопросов нет,  а вот, как узнать, кто такие 80% населения, так это просто «неразрешимая» проблема. Уже это можно использовать в качестве ответа на псевдоаргумент, а не играть с шулером краплеными картами, скатываясь до заведомо проигрышных глупостей.

Но тут есть и посильнее ответ. Однако чтобы его сформулировать, надо сделать кое-какие предварительные пояснения. Много лет назад в одной из форумных дискуссий шел спор о том, что социализм, предоставляя гражданам «бесплатные блага» тем самым плодил паразитические настроения, и при этом грабил работящих в пользу бездельников путем уравниловки. Тут же сторонники социализма сформулировали «аргумент»: «дайте определение понятию «паразит». Не можете дать определение? А тогда и говорить нечего».  Затем в ход пошел второй «аргумент»: «Всем надо давать бесплатные блага поровну, потому что невозможно четко отмерить, кто лучше работает, а кто хуже. Или, может, у вас и весы такие точные есть?». Идея проста: заставить критика социализма рассуждать в рамках социалистической же модели. То есть раз вы против паразитизма и против уравниловки, то тогда бесплатные блага нужно выдавать по принципу, кто лучше работает, тому больше бесплатных благ. А поскольку точно определить это невозможно, то тогда и блага надо выдавать ПОРОВНУ. Так что уравниловка – это логичное и оправданное действие.

 К чести противников социализма они в том споре не попались в ловушку, сформулировав такой ответ: «нужно не заниматься определением, прекрасный работник, кто плохой, а кто вообще бездельник, и согласно этому выдавать бесплатные блага, а нужно прекратить выдачу бесплатных благ (за исключением совсем уж крохотного минимума). Блага надо продавать. Вот тогда тот кто хуже работает, сможет купить меньше благ и будет хуже жить. Бездельник и вовсе не сможет ничего купить сверх того мизера, который предоставляется  государством. То есть сама жизнь отрегулирует этот вопрос и никаких критериев паразитизма  выдвигать и не надо». Как видим, эта ловушка принципиально идентична ловушке, в которую ловят русского национализма. Так значит и ответ русского националиста должен быть аналогичен ответу, который дал противник социализма.

Русских абсолютное большинство населения России. Это очевидный факт, подтверждаемый любой переписью населения за сто последних лет. Если националисты правы, и большинство населения поражено в правах, то, значит, созданы ИСКУССТВЕННЫЕ механизмы подавления большинства. Значит, нужно не рассуждать о том, кто такие русские, говорить глупости про измерения черепов, считать процент русской крови и так далее, а нужно обеспечить реальное юридическое равенство ВСЕХ, и тогда автоматически большинство привилегированных мест в стране будет принадлежать выходцам из большинства.

Условно говоря: есть 10 министерских постов, на них претендует 100 человек. Если в стране 80% русских, то и среди этих 100 тоже будет 80 русских и не потому, что кто-то узнал секрет определения русскости и специально отобрал в обществе 80 русских. А потому, что сама жизнь выдвинет 80 русских претендентов. Вот собственно и всё.

Между прочим, вот здесь  как раз и видно, насколько бредовы обвинения в адрес русских националистов в том, что, мол, они хотят развалить страну, сделав ее маленькой, ужавшейся до центральных областей.  Зачем это русскому националисту? Русских и так в стране большинство – 80%.