Ивлев В.
Известия об успехах в экономике по итогам 2003 года вызывали у нас нарастающее недоумение. Прежде всего, тем, что масштабы успеха выходили за рамки элементарного здравого смысла. Из выступления председателя правительства М.Касьянова перед думой нового созыва следует, что прирост ВВП за 4 года составляет 30%, а реальные денежные доходы увеличились более чем на 50%. Как это может быть?!
Давайте обсудим этот феномен. Передоложим, некто произвёл продукции на 100 рублей. Какую — то часть он отложил на расширенное воспроизводство. Остальное потребил. Значит, если ему никто ничего не подарил и он не занимал, потребить он может не более чем на 100 руб. Нам россиянам никто ничего не дарил, мы не занимали, но потребляем на 20% больше, чем произвели. Может мы случайно оказались в стране дураков, где из ничего появляются золотые монеты?
Чтобы разобраться в этой ненаучной фантастике посмотрим статистические данные:
| 1998 | 1999 | 2000 | 2001 | 2002 | 2003 | Итого за 2000-03гг. |
| ВВП | 94,7 | 106,4 | 110 | 105 | 104,3 | 106,8 | 28,66% |
| Фактическое потребление домашних хозяйств | 97,9 | 98,8 | 105,6 | 106,9 | 107,1 | 106,0 | 28,16% |
| Реальные денежные доходы | 84 | 88 | 112 | 108 | 109 | 114 | 50,3% |
Данные за 1998-2002 гг. взяты из официального статистического сборника Россия 2003г. За 2003 год данные взяты из заявлений правительства, кроме цифры фактического потребления домашних хозяйств за 2003 год. Это значение, выделено красным, рассчитано нами на основе продолжения существующих тенденций (интерполяции), так как этих данных или данных, которые косвенным образом сделали бы возможной оценку, правительство не представило.
Показатель «фактическое потребление домашних хозяйств» рассчитывается как изменение величины и покупательной способности средней зарплаты семьи на некотором стандартном наборе товаров. Данные не противоречат логике — рост идёт с небольшим отставанием от ВВП и выглядят достоверными. Показатель «реальные денежные доходы» рассчитывается как средняя зарплата, с поправкой на инфляцию. По логике практически тоже самое. А на деле почти 2-х кратное различие. Причина оказалась в том, что была изменена методика расчета показателя «реальные денежные доходы» и произведен пересчет этого показателя, начиная с 2000 года.
К величине денежных доходов населения с 2000 года прибавляются доходы по ценным бумагам и процентные доходы по вкладам. Это означает, что по этому показателю нарушен принцип сравнимости. В увеличении показателя с 2000 года участвует не только реальный рост, но и произвольная добавка. И с этого момента это уже не статистика, а просто «липа». Но это ещё не все: доходы по ценным бумагам предполагают учет курсовой разницы. Если акции возросли в цене, то суммовая разница теперь оказывается составляющей «реальных денежных доходов». Даже если акции лежат на месте и реальных денег на рынке не появилось. Отсутствие четкой методической базы по учету таких биржевых колебаний дает настолько широкие возможности для произвола, что 50% это не предел. Можно было нарисовать 70%, 90%, вообще сколько захочется.
То, что здесь что-то нечисто, подтверждает непоследовательность в заявлениях правительства. За первые три года оно заявляло об увеличении жизненного уровня на 20%. Это точно соответствует данным показателя «фактическое потребление домашних хозяйств» за 2000-2002 год и представляется нам как достоверные значения. Теперь, через год, правительство заявляет о росте жизненного уровня на 50% за четыре года. Стало быть, теперь использует данные в значительной части произвольного показателя «реальные денежные доходы». За год прибавка 30%. У нас с памятью все в порядке, и это ни в какие ворота не лезет.
Если господа правительство вы решили учитывать финансовые доходы, то будьте добры, учитывать и финансовые потери. Для граждан России по финансовым доходам 2003 крайне неудачный год. За счет обвального падения курса доллара каждый гражданин России потерял на курсовой разнице около -15%. Примерно половину в качестве совладельца долларовых активов Центрального Банка. И ещё половину за счет обесценивания собственных сбережений в долларах. Если честно подсчитать реальные денежные доходы с учетом изменения финансовой составляющей, то за 2003 год будет отрицательный результат. Выходит, при расчёте этого показателя, факторы, которые давали увеличение, например, рост курса акций за счет благоприятной конъюнктуры, принимались в расчёт. А факторы, которые могли уменьшить результат — например, отрицательная курсовая разница по долларовым вкладам, просто отбрасывались. Это уже не методическая ошибка, это фальсификация чистой воды.
Эти курсовые потери должны привести к удорожанию импорта, так как импорт на 90% идет и зоны евро и иены, по которые стали дороже по отношению к рублю. Мы полагаем, что 2003 год по корректно рассчитанному показателю «фактическое потребление домашних хозяйств» будет худшим за четырехлетие. Среднестатистические ожидаемые 6% все ещё приукрашивают действительность. Потери на импорте сравнимы по величине с приростом по показателю «фактическое потребление домашних хозяйств», поэтому нельзя исключить отрицательный результат и по этому показателю.
Когда за счет пересчетов одного и того же массива информации данные по ВВП каждый раз увеличиваю и с 6,8% доводят до 7,9% мы понимаем — процесс фальсификации пошёл вширь.
В любом варианте, данные по жизненному уровню за 2003 год завышены более чем 2 раза, за четырёхлетие примерно в 2 раза. Посмотрите, какой оригинальный фокус возникает из этого подлога. Весной прошлого года в президентском послании была поставлена задача об удвоении объема производства в 2 раза за 10 лет. Премьер говорит «есть!» Если главная цель состоит в росте жизненного уровня, то задача уже перевыполнена!! Мы оказывается, достигли темпа для удвоения за 8 лет !!! Если за 4 года прирост 50% то за 8 прирост будет больше чем в 2 раза!!!!. Всего делов то — подкорректировали методику расчета и все вышло.
И это ещё не все. Из выступления премьера я с изумлением узнал, что стремительно сокращается разрыв между развитыми странами и Россией. Что мы, занимаем 1-е место в мире по темпам роста жизненного уровня. Первое-то место в мире мы действительно занимаем, но несколько в другой категории — ... по вранью. На самом деле, на основе более достоверных данных «фактическое потребление домашних хозяйств» мы имеем скромные темпы роста. И это при благоприятной внешнеэкономической конъюнктуре. Элементарные расчеты показывают, что, сохраняя существующее положение нам нужно 250 лет чтобы достигнуть среднеевропейский уровень, то есть практически никогда.
Вопрос о кардинальной смене экономического курса давно назрел.