Андрей Паршев:

Большая ошибка – переносить на межгосударственные отношения те же правила и законы, что действуют между людьми. Хотя мы вроде бы понимаем, что юрлица и физлица взаимодействуют между собой по разным правилам, и никого это не удивляет. Так вот, государства – по сути юрлица, только большие.

Государства не руководствуются и ни в коем случае не должны руководствоваться симпатиями и антипатиями. Они, симпатии, возможны в отношении народов и политических лидеров, но это, опять-таки, не государства. Да и то, симпатии симпатиями, но… «да, он – сукин сын, но это наш сукин сын». Интересы – вот что главное в межгосударственных отношениях.

Почему-то в нашем обществе имеется сейчас некоторое возбуждение из-за каких-то кредитов иностранным государствам, причем основанное больше на моральном доводе «за дружбу нельзя платить!». Между людьми – может быть (хотя, бывает, и помогаешь деньгами друзьям или знакомым), но государства под такие правила не подпадают.

Вот просто примеры: англичане (по уважительному определению Зиновьева – «сверхнация») давали немалые деньги России и во время войны 1812 года, и в Первую мировую. Иногда – даже безвозмездно. И оружие поставляли – в 1812-м даже бесплатно. По дружбе? А вскоре после наполеоники стали поставлять оружие кавказским племенам для войны против России. В начале Гражданской войны давали деньги и оружие силам, боровшимся против центрального российского правительства (как к белым ни относись, а именно они были февралистами, свергнувшими двоюродного брата английского короля, а никакой легитимности они не имели вообще). Потому что не любили большевиков? А потом и белым перестали давать оружие и потребовали от них мириться с Советами…

Это что, непоследовательность и метания? Да это просто неукоснительное следование государственным интересам! В результате Британия трижды за 200 лет нашими руками устранила своих самых опасных конкурентов, но и нам не дали воспользоваться плодами побед. По крайней мере, сильно помешали.

Вот совсем не грех рассматривать такой способ действий как образец. Копировать, конечно, не получится, но понимать, чем определяется политика, надо. Говоря конкретно: мы субсидировали Кубу, это что – плохо? Это правильно. Куба мешает США иметь свободные руки в Латинской Америке, да и в мире. Кубинцы давно могли бы сдаться и избавиться от изнуряющей американской блокады – но не сдаются, исходя из своих национальных интересов. Помогая Кубе, мы ослабляем США. Не потому, что у США из-за этого станет меньше на ракету или авианосец, даже не в этом дело.

Ведь политически сильные США при любых экономических взаимодействиях с нами будут извлекать какую-то экономическую пользу для себя, это закон. Поэтому, платя Кубе, мы помогаем себе. Ничего личного, это бизнес. США финансировали Грузию – почему же мы не можем финансировать противодействие им, поддерживая Абхазию и Южную Осетию? Не из-за пролетарского интернационализма. Мы как-то по старой памяти всё поддерживаем «братство трудящихся», даже там, где и трудящихся-то не найдешь, – но надо же определяться в этом «прекрасном новом мире», мире рыночном и капиталистическом. Нужно вести разумную политику, и дальнейшая поддержка Белоруссии, Кубы, Вьетнама, а теперь и Сирии вполне укладывается в это понятие.

Это не значит, что внешняя политика последних лет была правильной. Скорее, наоборот. За прошедшие послереформенные годы наделано, увы, много глупостей и гадостей. Россия бросила своих союзников: некоторые погибли, как афганское правительство Наджибуллы, другие выстояли, как Куба. И в мире никто не смотрит, что это сделали «реформаторы»: все считают, что это Россия, и правильно считают. А ведь это совсем не в русском стиле. Принцип «не бросать своих» – это то, что сделало крошечное Московское княжество крупнейшей страной мира. Но есть ли сейчас «свои» для нас на Украине?

Конечно, мы, простые граждане, никакого влияния не имеем, но для себя хорошо бы понять: правильно ли действует наше государство, правильно ли мы выбрали союзников, и если да, то сколько на них можно потратить? То, что союзники нужны, неоспоримо. Приведу классическое черчиллевское «хуже, чем союзники, есть только одно – не иметь союзников».

Я вот скажу крамольную вещь: а не зря ли мы помогаем Украине? Там ведь нет сейчас политических сил, ориентированных на союз с Россией, нет значимых – вообще. Когда там кто-то говорит: «мы, типа, будем сотрудничать и с ЕС, и с Россией» – то это лукавство. Все прекрасно понимают, что так не получится. И то правительство, которое Россия спасла своими кредитами, все равно ставит первоочередным ориентиром ассоциацию с ЕС и собирается войти в нее в 2014 году.

И понятно, почему. Дело не только в верхушке: народ Украины хочет жить лучше, и его не переубедишь, что этот самый торговый договор в этом не поможет. Бессмысленно бороться с надеждой, и надо исходить из того, что есть. Не надо себя обманывать, купленные нами украинские облигации ничего не значат политически. Россия с Украиной – разные государства с 1991 года, неужели кто-то этого еще не знает? И инерция расхождения еще не исчерпана.

Мы расходимся, и на Украине выросло поколение, которое воспитано по «национальным» образовательным программам. И это уже другой народ, не часть единого целого, как наши старшие поколения. Эта молодежь еще понимает русский язык, но уже подбирает слова. И количество русских школ драматически сокращается.

Это не катастрофа: такое уже случалось в русской истории. Части нашего государства иногда отделялись, когда народ в этом не ощущал беды, а возвращались, когда беду ощущали. Поэтому – никакой помощи просто «ради братства». Нет никакого братства. Кредит под разумный процент – почему бы и нет? Под гарантии. А вот газ по дешевке – не надо. Точнее, надо как всем. То есть – нормальные отношения, граница, таможня, торговля… Всё по международным правилам.

Ну так чего – ничего не делаем?

На самом деле у нас, у России, есть более важная, более амбициозная задача. Если ее удастся решить – это будет реальное достижение. Она невероятно трудна... но решаема. Это взаимовыгодная дружба с Польшей.

 http://www.km.ru/spetsproekty/2014/01/14/vneshnyaya-politika-belorussii/729795-britaniya-trizhdy-za-200-let-nashimi-r