В статье «Что делать?» один из авторитетнейших оппозиционных публицистов Р. Вахитов призвал коммунистов тщательнейшим образом проанализировать результаты выборов в Госдуму. Он совершенно справедливо указал на то, что политический климат в российском обществе резко изменился и с этим фактом надо считаться. «Россия Путина» значительно отличается от «России Ельцина», и если в самое ближайшее время КПРФ не сможет адекватно ответить на вызов времени, то она потеряет роль авангарда оппозиционных сил. Более того, сама патриотическая оппозиция откатится к ситуации 1991 года, когда левые силы оказались рассеяны и деморализованы, а новая власть получила карт бланш на окончательный демонтаж и страны, и советского строя.
Возвращаясь к статье Вахитова «Что делать?», необходимо признать правоту автора и в том, что КПРФ построила свою предвыборную кампанию на постулатах, которые противоречили настроениям значительной части народа. Этот просчет отчасти лежит в области обществоведения. Складывается впечатление, что аналитики КПРФ не достаточно верно представляют себе состояние, в котором сейчас находится общество, и это объясняется главным образом неверным пониманием того, что представляет собой народ.
Стало общим местом говорить, что народ расколот. Это столь же верно, сколь и банально. Да, общество расколото, и что? Какие из этого следуют выводы? Среди оппозиции широко распространен следующий подход: раз народ расколот, то нужно найти некую общенациональную идею, которая этот народ объединит. При этом видно, что подспудно предполагается, будто бы состояние раскола аномально, а в нормальном состоянии народ един. Это видно по тому, что говорят лидеры оппозиции, и ряд известных оппозиционных публицистов, которые печатаются в красной прессе. Постоянно приходится от них слышать фразы типа: «народ решил», «народ поддержал», «народ отверг» и тому подобное. Строго говоря, эти фразы бессмысленны и ошибочны.
Судите сами. Допустим, на президентских выборах некий «мистер Х» набирает 52% голосов и побеждает в первом же туре. При этом явка избирателей составила 70%, второй кандидат набрал 45%, а 3% проголосовали против всех. Казалось бы, есть все основания утверждать, что победителя поддержал и выбрал народ. Тут же со всех сторон раздаются привычные разглагольствования о «выборе и мнении народа». Но простейший арифметический расчет показывает фундаментальную ошибочность таких рассуждений. Вдумайтесь, 30% избирателей на выборы вообще не пришли, 45% от пришедших отдали свои голоса другому кандидату, 3% проголосовали против всех! Реально, победителя поддержало меньшинство населения, а подавляющее большинство его не поддержало. Однако, став президентом, победитель не стесняется уже говорить от имени всего народа, апеллировать ко всему народу, постоянно козырять тем, что он олицетворяет мнение всего народа и так далее и тому подобное. Здесь мы ясно видим, что победило меньшинство, но лидер этого меньшинства теперь управляет всеми. И вот так всегда!
Давно пора понять, что народ — это сложная и крайне неоднородная структура, состоящая из ряда социальных групп, чьи интересы не просто различны, а порой прямо противоположны. Состояние раскола, конфликта идеалов — это не отклонение от нормы, как раз наоборот это норма. Лишь в редчайших случаях, как правило, перед лицом страшной общей беды, борьба внутри общества отходит на второй план. Всех сплачивает общее горе. Так, волк и заяц во время лесного пожара бегут от огня вместе. Но стоит жизни войти в спокойное, мирное русло, как тут же разгорается конфликт.
Народ — ведь не человек, у которого одно лицо. Облик народа определяет та его часть, которая одержала верх в борьбе и навязала всем остальным свою волю, свое мировоззрение, свой идеал. Таким образом, получается, что «мнение народа» — это мнение лишь той части общества, которая одержала верх. Надо твердо усвоить, что тот, кто склоняется перед мнением народа, тот, кто обожествляет народ, на самом деле склоняется перед мнением меньшинства, порой крайне незначительного.
Говорят, что «глас народа — глас Божий». Допустим, что это так. Но те, кто не пришел на выборы, — промолчали. А те, кто пришел, говорили на разных языках, и о разных вещах. Вот и получается, что глас народа — это опять таки — глас победителей.
Допустив теоретическую ошибку, связанную с неверным представлением о сложной системе под названием «народ», КПРФ не могла не совершить и ряд практических ошибок. Вера в возможность найти некую общенациональную идею, способную сплотить общество, привела к тому, что коммунисты всерьез занялись поиском этой идеи. В результате, программные установки КПРФ оказались размытыми, коммунисты не решились четко, без обиняков и оговорок ответить на целый ряд острых вопросов. Коммунисты решили понравиться и «нашим и вашим», а в результате потеряли «наших». В этом смысле блестящее понимание ситуации в стране продемонстрировал Жириновский. Он и не пытался играть на чужом поле, сосредоточив все силы на мобилизации своих потенциальных сторонников. Он правильно оценил обстановку, понял, что в обществе есть около 15% радикально настроенных граждан и апеллировал только к ним.
КПРФ должна прекратить гоняться за призраком «общенациональной программы», примиряющей волков и овец. Пора признать утопичность и ошибочность данного подхода. Надо четко ответить на вопрос: интересы какой социальной группы будет защищать КПРФ. Лозунг защиты всего «трудового народа» бессмыслен, этот «трудовой народ» также расколот. Да и не так то просто отделить «трудовой народ» от «нетрудового». Здесь не поможет и классовый подход. Социальные группы, о которых шла речь, никогда не совпадают с классами. На этот счет есть очень точный пример, приведенный А.П. Паршевым в известной книге «Почему Россия не Америка». Суть примера в следующем. Есть два российских «капиталиста»: один торгует водкой на внутреннем рынке, второй продает заграницу нефть. Формально, они принадлежат к одному классу, но их интересы прямо противоположны! Экспортеру нефти объективно выгодно сокращение населения России. Чем меньше здесь людей, тем меньше квартир надо отапливать, а значит, больше «сэкономленной» нефти можно продать заграницу. Чем больше нас умрет, тем больше денег заработает экспортер нефти. А вот продавцу водки, напротив, это крайне невыгодно. Сокращение населения бьет по его доходам, ведь это приводит к сокращению числа покупателей его товара.
Таким образом, интересы «водочника» совпадают с интересами тех, кто остается в России, а интересы «нефтяника» — нет. Вот и получается, что «нефтяник» — это паразит и мародер. Именно эти мародеры и являются главными победителями в той социальной схватке, которая разыгралась в недалеком прошлом. Вот поэтому-то и сокращается население России, торжествует воля победителя.
Положение резко осложняется и тем, что многие люди ошибочно причисляют себя к одной социальной группе, в то время как, по сути, они являются представителями совершенно другой социальной группы. Так, мелкий продавец сигарет у станции метро, порой искренне считает себя с олигархами «одной крови».
Что же делать КПРФ? Надо разъяснять различным социальным группам суть конфликтов, происходящих в стране. Надо прекратить всяческие заигрывания с другими абсолютно чужими политическими силами. Надо сформулировать предельно четкие ответы на вопросы, интересующие миллионы людей.
И главное: пора прекратить кланяться в ноги абстрактному «народу», который существует лишь в плохих романах.