Доктор исторических наук Вардан Багдасарян:

По отношению к Османской империи на фазе ее заката использовался публицистический штамп – «больной человек Европы». Его появление часто связывается с Николаем I. В действительности он использовался задолго до российского императора. Еще Шарль Монтескье характеризовал Османскую империю в «Персидских письмах» как «больное тело». Конфликт религиозных и этнических идентичностей определял перспективу ее распада.

Украина выступает сегодня в роли главного «больного Европы»

Проблема распада Османской империи составила основу одной из наиболее острых проблем международных отношений своего времени – «восточного вопроса». Всем было ясно – Османская империя должна распасться. Но противоречия в связи с «восточным вопросом» иных европейских держав привели к тому, что после публикации «Персидских писем» Османская империя просуществовала еще двести лет. Сказалась, прежде всего, позиция англичан, не желавших усиления России в регионе, а потому и противодействовавших до времени османскому распаду.

Как только Россия оказалась отстранена от участия в «восточном вопросе», земли Османской империи были поделены. Не такая же ли судьба ожидает и Украину? Именно Украина выступает сегодня в роли главного «больного Европы». Объективно перспектив существования у нее нет. Однако усиление за счет восточноукраинских земель геополитических позиций России не входит в планы Запада. Соответственно, жизнь «больного» будет до времени искусственно поддерживаться. Но как только Западу удастся вывести Россию из большой геополитической игры, дни Украины окажутся сочтены. Сильная Украина Западу не нужна. В ней есть интерес только в качестве антироссийского форпоста.

Были времена, когда украинские земли входили в ареал западной цивилизации. Польский и австро-венгерский периоды наглядно иллюстрируют, какое положение может быть отведено украинцам в Европе. А положение это было положением глубокой периферии. Принципиально другая перспектива открывалась для них в составе России. Чтобы в этом убедиться, достаточно посмотреть на состав элит Российской империи и СССР. Украинская компонента в них оказывалась не просто значимой, но по отдельным периодам – доминирующей.

Надэтнические идентичности являются для Украины важным способом разрешения конфликта

В хрущевские годы выходцы с Украины занимали около трети от всего состава ЦК. Никогда ничего подобного не было ни в Речи Посполитой, ни в Австро-Венгерской монархии. Исторически Украина возникла в результате соответствующих политических решений: вначале – Центральной Рады, а затем – органов советской власти, а не органического процесса государственного оформления сформировавшейся культурной общности.

До настоящего времени на Украине сохраняется разделение на несколько регионально распределенных культурных идентичностей. Крупнейшие из них условно именуются как «русская» (17,3% – по этническому самоопределению, 29,6% – по родному языку) и «западенская». Другие – менее численно представленные – «русинская», «крымско-татарская», «молдавская», «белорусская», «болгарская», «венгерская», «румынская», «польская», «греческая», «еврейская», «армянская».

Существуют также надэтнические идентификаторы: «украинско-гражданский», «европейский» и по сей день – «советский» (последний – до 8% населения Украины). Надэтнические идентичности являются для Украины важным способом разрешения конфликта идентификационного самоопределения детей от смешанных браков, причем основная конфликтная оппозиция на Украине – «западенцы» – «русские». Выходом из состояния конфликта могло бы стать формирование новой надэтнической идентичности. Но этого-то и не произошло.

Победа Евромайдана в 2014 году в Киеве являлась «победой» одной из идентичностей над другими. Соответственно, проигравшая сторона по этой логике должна испытать на себе всю тяжесть положения побежденных. Так, собственно, уже и происходит. Далее – продуцирование чувства реванша и, потенциально, борьба за национальное освобождение, а то и гражданская война.

Это правительство не всеукраинское, а именно «западенское»

«Расколотой страной» Украина была определена еще в вышедшей в 1996 году книге Самюэля Хантингтона «Столкновение цивилизаций». До Майдана было 18 лет. Хантингтон в своей книге приводил карту раскола украинских регионов на выборах президента страны 1994 года (Кравчук – Кучма). Такой же раскол продемонстрировали и президентские выборы Ющенко – Янукович, и президентские выборы Тимошенко – Янукович. Вывод автора «Столкновения цивилизаций» состоял в том, что существуют две различные культурные общности, различаемые в их цивилизационной ориентированности.

Отсюда им выдвигались три вероятных сценария. Первый, наименее реалистический сценарий по Хантингтону состоял в том, что ориентируемое на Запад украинское государство вступает в конфликт с Россией. Более вероятным он считал сценарий геополитического распада Украины, в результате которого к России отходят восточные и южные украинские регионы. Наконец, третьим наиболее вероятным сценарием Хантингтон считал всецелое возвращение Украины в российский цивилизационный ареал.

Понятие «аннексия» знаменитый профессор Гарвардского университета в отношении сценария № 2 не использовал. Напротив, российский цивилизационный ориентир Украины, выраженный в сценариях № 2 и № 3, он считал естественной сборкой православной цивилизации.

Однако, вопреки его прогнозам, в результате осуществленного в Киеве переворота к власти на Украине пришли силы, выстраивающие стратегию в логике конфликта с Россией. Одновременно это и репрессинг в отношении пророссийски ориентированных Востока и Юга.

Вместо поддерживаемого весь постсоветский период баланса сил одна культурная общность «берет верх» над другой. О том, что это именно так, свидетельствует, в частности, происхождение членов нового украинского правительства. Очевидно, что это правительство не всеукраинское, а именно «западенское». Такая ситуация, естественно, содержит весьма значительные риски политики этноцида и переход к хантингтоновскому сценарию № 2.

http://www.km.ru/world/2014/03/31/protivostoyanie-na-ukraine-2013-14/736085-kak-tolko-rossiyu-vyvedut-iz-igry-dni-ukr