В одном из своих обращений к Совету Федерации, президент В.Путин поставил задачу удвоения валового внутреннего продукта (ВВП). Оставим за скобками двусмысленность обозначенных для этого сроков - в начале выступления речь шла об удвоении ВВП за десять лет, ближе к концу речи в качестве целевого был упомянут 2010г. Не станем мы также подробно рассматривать уровень проработки поставленной задачи и качество ресурсного обеспечения. Хотя, если коротко, наше мнение таково - постановка задачи удвоения ВВП в том виде, в каком это сделал В.Путин, свидетельствует о глубочайшей деградации аналитического аппарата правительства, ибо даже на заключительном этапе существования СССР уровень работы госаппарата (взять к примеру уровень проработки Жилищной программы 2000) был несравнимо выше.

Тем не менее, примем облегченный план удвоения ВВП к 2013г. (начиная от 2003г.) в качестве базовой задачи российской экономики. В цифрах это значит, что искомый размер ВВП должен составить примерно полтора поздне-советского ВВП, а темпы роста должны составлять не менее 7.5% ежегодно. При таких темпах (буде они достижимы) ВВП России восстановит уровень 1990г. к 2007г. Что теоретически возможно на базе имеющихся производственных мощностей (отдельное ой!). А дальше?

Самый же главный казус обращения заключается в том, что не были указаны ресурсы, за счёт которых предполагается удвоить пресловутый ВВП. В том числе, ничего не было сказано о соответствующем росте инвестиций. Так как с лёгкой руки Президента и правительства образцом для России стала Португалия, интересно оценить, как обстоят дела с капиталовложениями в этой стране. В следующем разделе мы посмотрим, как обстоят дела с инвестициями в других странах, а пока что отметим, что в Португалии на 1 человека в 1999г. приходилось $5000 долл. инвестиций, а в России в том же 1999г. - $1200. Очень красноречивая разница…

Полезно сравнить состояние с инвестированием в России и в других странах. Такое сравнение представлено в таблице:

Страны отбирались по следующим критериям: сколько-нибудь схожие с Россией по природно-климатическим условиям (Канада, Швеция, Финляндия, Норвегия), страны-соседи, находящиеся с Россией в одной весовой категории подушевого ВВП (Польша, Турция, с некоторой натяжкой - Украина, ибо в этой бывшей союзной республике дела с инвестициями обстоят ещё хуже, чем в России), азиатские страны, резко поднявшие экономику за последние два десятка лет (Китай, Южная Корея) и, разумеется, да простится мне лёгкий сарказм, универсальный эталон, мерило всего и вся в современной экономике - США. Все стоимостные показатели приведены с учётом паритета покупательной способности (ППС).

К каким выводам можно придти по результатам сопоставления? Во-первых, можно установить, что доля инвестиций в ВВП тем больше, чем выше темпы развития экономики. На инвестиции в развитых странах приходится 18-22% от ВВП, что даёт в результате величину от $4200 (Швеция) до $7000 (США) инвестиций на 1 человека (то есть «у них» инвестиции на человека едва ли не больше, чем в России подушевой внутренний продукт целиком - вот и соревнуйся с ними!). В быстро растущих Южной Корее и Китае на накопление основного капитала в 1999г. было направлено 29% и 36% ВВП соответственно, что в абсолютном измерении составило $3900 и $1150 на 1 человека.

В России в инвестиции направляется 19% ВВП, что меньше, чем во всех остальных рассматриваемых странах (кроме Швеции). То есть, даже сравнивая с развитыми странами, становится очевидным малая доля российского ВВП, направляемая на накопление капитала. Если же принять, что запланированные темпы экономического роста выше среднего предполагают повышенную долю ВВП, направляемую на накопление (примеры Кореи и Китая), то, очевидно, приходится признать - существующий объём инвестирования в лучшем случае консервирует нынешний экономический уровень. Показателен в данном аспекте пример Польши, экономика которой, в отличие от России, после спада в начале 1990-х к 1999г. выросла в 1.25 раза (по сравнению с 1990г.) Здесь на накопление расходуется 27% ВВП, и, если подушевой ВВП Польши превышает российский в 1.4 раза, то объём инвестиций на 1 человека - больше почти в два раза!

Сравнение российской ситуации с показателями так называемых развивающихся стран однозначно свидетельствует - для того, чтобы выйти хотя бы на польский уровень ВВП, нужно удвоить объём инвестиций.

Посмотрим теперь на отраслевую структуру инвестиций в указанных странах. Вывод о стагнационном уровне инвестирования в России, подтверждается и таким показателем, как «Инвестиции на единицу продукции промышленности» (0.16 - 0.29 от добавленной стоимости в развитых странах и 0.23 в России), то есть в 2 - 5 раз меньше в абсолютном выражении, чем в развитых странах. Совсем удручающе выглядит ситуация с инвестициями на единицу продукции в сельское хозяйство - 0.28 - 0.32 от добавленной стоимости в развитых странах (кстати, удивительная кучность!), и 0.08 - в России (меньше только у Украины и аграрно-перенаселённого Китая). В стоимостном выражении инвестиции в сельское хозяйство на 1 человека в России - в 6-7 раз меньше, чем в развитых странах.

Несколько меньше разрыв в объёмах подушевого инвестирования в транспорт и связь (с учётом того, что связь - единственная отрасль экономики, инвестиции в которую выросли после 1990г.). Правда, и здесь Россия обгоняет только Польшу и Украину, уступая даже Китаю ($289 и $318 на 1 чел.)!

Возьмём, наконец, строительство жилья. В 1999г. в России на одного человека было построено 0.2 кв. метра общей жилплощади. В других странах наблюдается значительный разброс этого показателя (от 0.1 кв.м в Швеции и Украине до 1 кв.м в США). Если взять только развитые страны - за исключением Швеции (в которой, очевидно, обеспеченность жильём повыше, нежели в России и, видимо, нет необходимости в больших объёмах строительства), то опять же - объёмы жилищного строительства отстают от других стран не менее, чем в два раза. Примечательно, что стоимость 1 кв. м по ППС в России почти такая же как в США, и почти в два раза выше, чем в Турции и Южной Корее (это к вопросу о влиянии климата на стоимость строительства).

Выводы: сравнительный анализ накопления основного капитала в России и других странах показывает, что нынешний объём инвестирования в российскую экономику не позволит даже восстановить уровень ВВП 1990г., не говоря уже о его «удвоении за десять лет».

Продекларированное В.В. Путиным двукратное увеличение ВВП России означает соответствующе увеличение производительности труда. Что, как показывают наши примерные расчёты, вполне достижимо практически в любой отрасли при адекватном росте фондовооружённости.

Удвоение ВВП достижимо только при удвоении (минимум) инвестиций.

Основным начальным источником инвестиций должен стать «чистый экспорт» - разница между экспортом и импортом, которая формируется из сверхдоходов сырьевиков - природной и неприродной ренты и направляется по следующим адресам:

Разумеется, вернуть 100% валюты невозможно, но большую часть - вполне реально. Решение проблемы инвестиционного отоваривания валюты будет варьировать в зависимости от способа утечки.

Второй источник инвестиций - налогообложение самых обеспеченных 20% населения. Основная идея налогообложения богатых - сбор налогов, взимаемых по прогрессивным ставкам. Среди наиболее вероятных кандидатов в налоги на богатство можно перечислить следующие:

Третий источник инвестиций, который может быть применён в ограниченных размерах и только на начальном этапе модернизации экономики - необеспеченная государственная кредитная эмиссия. Данный вид инвестиций нуждается в подробном рассмотрении, чему планируется посвятить отдельную работу.

Все перечисленные источники инвестирования позволят увеличить инвестиции примерно в 1.5-1.7 раза. Дальнейшее наращивание инвестиций произойдёт за счёт, во-первых, прироста валового внутреннего продукта, а во-вторых, за счёт изменения структуры импорта. Система пошлин на импорт будет стимулировать ввоз оборудования для производства товаров внутри страны вместо ввоза собственно товаров. Естественно, пошлины сохранятся и для некоторых инвестиционных товаров (например, авиационной и железнодорожной техники), но основным правилом станет - нулевая пошлина на ввозимое оборудование.

Наконец, имеется ещё один источник, который нам прочат уже лет 15. Речь идёт о западных инвестициях, с которыми связано множество мифов и преданий.

Внимательный анализ статистики иностранных инвестиций свидетельствует о том, что бОльшая часть их либо бесполезна с точки зрения развития экономики, либо не соответствует определению «иностранная» с точки зрения источников финансирования. Речь здесь идёт о так называемом отмывании капиталов, когда заработанные за счёт российского экспорта средства возвращаются в Россию под видом иностранных капиталовложений.

Обратимся к статистическим данным. С 1999 по 2002г. общий объём иностранных инвестиций вырос более, чем в 2 раза - с 9.6 до 19.8 млрд. долл. США. Казалось бы, налицо явный прогресс. Тем не менее, давайте не будем торопиться с преждевременными выводами и посмотрим, из чего эти инвестиции состоят и куда направлены.

Во-первых, основной прирост инвестиций пришёлся на торговые и прочие кредиты (с 4.801 млн. долл. в 1999г. до 15.171 млн. долл. в 2002г.). Объём же прямых и портфельных инвестиций с 1999 по 2002г. практически не изменился - с 4.291 млн. до 4.474 млн. долл.

Во-вторых, существенная часть иностранных инвестиций представляет на самом деле возврат средств из оффшоров. Об этом свидетельствует высокая и устойчивая доля стран-оффшоров - в частности, Кипра (11.8%, вторая страна-инвестор после Германии) и Виргинских островов (6.6%) (данные 2002г.). Отчасти к группе «государств, отмывающих российские капиталы» также могут быть отнесены страны, объёмы вложений которых в российскую экономику явно не соответствуют уровню их внешнеторговых контактов с российской экономикой. Это - Великобритания (11.5% всех иностранных инвестиций при 6% в российском внешнеторговом обороте), Швейцария (6.8% и 2% соответственно) и Люксембург (6.4% инвестиций, данных по обороту нет).

В-третьих, отраслевая структура иностранных вложений явно не способствует выправлению сложившихся отраслевых перекосов. В сырьевые отрасли (нефтянка, черная и цветная металлургия) в 1999г. было направлено 2.628 млн. долл. (27.5% всех зарубежных инвестиций), в 2002г. - 4.412 млн. долл. (22.3%). В торговлю - в 1999г. 1.622 млн. долл. (17%), в 2002г. - 8.800 млн. долл. (44.5%), рост более чем в 5 раз! (Обратите внимание на корреляцию данных по показателям «Инвестиции в торговлю» и «Торговые и прочие кредиты»). При этом не наблюдается существенного потока иностранных инвестиций в отстающие отрасли российской экономики. В машиностроение в 1999г. было проинвестировано 395 млн. долл., в 2002г. - 490 млн.; в лёгкую промышленность - 27 и 22 млн. соответственно; в сельское хозяйство - 45 и 34 млн.; в транспорт - 521 и 174 млн. Приятным исключением на этом фоне смотрится пищепром - рост с 45 до 1.210 млн. долл! Что, впрочем, объясняется резким увеличением прибыльности этой отрасли после дефолта 1998г. «А кушать хочется всегда».

В-четвертых, имеющая место региональная структура иностранных вложений не способствует сглаживанию сложившихся диспропорций в развитии регионов. Наоборот, совершенно чётко работает правило - деньги идут к деньгам. Основной потребитель иностранных инвестиций в России - город-герой Москва. За период с 1995 по 2001гг. на Москву приходилось от 27.8% до 68.9%(!) всех иностранных инвестиций (в частности, в 2001г. - 39.7%). Я не знаком с методикой учёта освоения инвестиций, поэтому могу допустить, что некоторая часть этих средств на самом деле в конечном итоге пошла на прирост капитала в других регионах. Тем не менее, данные о доле Москвы хорошо коррелируют с долей инвестиций, приходящихся в отраслевой структуре на торговлю.

Появляющиеся в столице как грибы после дождя торговые центры (ИКЕА, Метро и прочие) - наглядное свидетельство данной гипотезы. Иностранные инвестиции в торговлю в очень малой степени влияют на повышение эффективности экономики и на экономический рост вообще. Их макроэкономическая функция - увеличение доли на внутреннем рынке определённых иностранных производителей. Имеет место частичное отоваривание чистого экспорта путём увеличения потребления наиболее обеспеченных групп населения в столице и некоторых других регионах.