Сельское хозяйство России переживает кризис, аналогов которого в российской истории ещё не было. К такому выводу неизбежно приходишь при изучении официальных статистических данных. Из крупиц разрозненной информации собирается картина одичания и деградации, по сравнению с которой блекнут рассказы о временах продразвёрстки, коллективизации и германской оккупации. Самое страшное, что степень падения, похоже, не осознаётся большинством политиков. Показателен сюжет в новостях ОРТ. В.Путин вполголоса интересуется у министра сельского хозяйства, «сколько минеральных удобрения вывозится за границу?», и глубокомысленно кивает, услышав ответ - 90%. Хотя, возможно, всё ещё хуже и власть имущими просто делается вид, что ничего особенного не происходит, самое страшное позади и всё скоро наладится.

Давайте посмотрим, как в действительности обстоят дела в одной из краеугольных отраслей российской экономики. Используя лишь официальные данные Госкомстата, мы, ниточка за ниточкой, раскрутим клубок дезинформации, потоком льющейся с экранов телевизоров.

Средства массовой информации время от времени успокаивают публику сообщениями о том, что, мол, в сельском хозяйстве полным ходом идёт процесс восстановления. В качестве подтверждения ссылаются на превращение России из страны-импортёра зерна в страну-экспортёра. Особенно показательным автору показалось высказывание по этому поводу, сделанное Татьяной Толстой 18 февраля 2004г. на передаче «Свобода слова» Савика Шустера.

Проводятся умильные аналогии с царской Россией, бывшей, как считается, житницей Европы. Что поражает любого, мало-мальски способного рассуждать самостоятельно, в этих россказнях - так это степень невежественности рассказчика в сочетании с недобросовестностью. В восторженных всхлипах о «восстановлении статуса великой зерновой державы» глохнет голос разума. Как отмечается в справке МИД РФ [1], в сельскохозяйственном году (1 июля 2003 - 1 июля 2004) экспорт вырастет до 5 млн. тонн, а всего предполагается собрать 70 млн. тонн. Почему-то специалисты МИДа, готовившие данную справку, забыли упомянуть, что «в целом, по оценке экспертов, импорт зерна в Россию в 2003-2004 гг. увеличится до 3 млн. тонн (против 1,5-1,8 млн тонн в 2002 г.)» [2].

То есть, чистый экспорт зерна составит, оказывается, не 5, а только 2 млн. тонн. Это, во-первых. Примечательно, что импорт зерна в основном направляется на Дальний Восток - перевозка его морем из Канады, видимо, обходится дешевле, чем товарняком с Кубани.

Во-вторых, в указанной справке нашлось место для того, чтобы подчеркнуть, что одним из крупнейших покупателей российского зерна стала Италия, которая закупает до 2 млн. тонн ежегодно. Своего зерна в этой стране выращивается немного, поэтому, собственно, Италия импортирует зерно в больших количествах. В итоге, подушевое потребление хлеба, мучных, крупяных и прочих хлебопроизводных продуктов в Италии (символами которой прочно стали пицца и спагетти) составляет 129кг, а в России (традиционная кухня которой основана на кашах, хлебе и пирогах) - 120 кг (в эквиваленте муки).

Вроде бы с потреблением мучного все не так уж и плохо. Но дело в том, что бОльшая часть зерна потребляется не непосредственно, а в виде мяса - то есть идёт на корм скоту. И вот здесь-то, как пелось в пародии на незабвенного Михаила Сергеевича, собака и порылась.

Именно животноводство оказалось пасынком «реформ». В сельскохозяйственных предприятиях животноводство хронически нерентабельно. Вследствие этого поголовье скота в России уменьшается все годы, начиная с 1991г. С 1991 по 2002 гг. поголовье крупного рогатого скота (КРС) уменьшилось в 2.1 раза (с 57 до 27.1 млн. голов), свиней - в 2.4 раза, овец и коз - в 3.8 раза. Например, по численности коров Россия сейчас находится состоянии, примерно соответствующем послевоенной разрухе (в 2002г.- 12.2 млн.голов, в 1951 - 13.3 млн.). Даже в 1931г., после массового забоя скота крестьянами, не желающими отдавать кровных бурёнок в колхоз, стадо коров было больше, чем сейчас - 16.1 млн. (в 1928г. - 19.9 млн.). Надо учесть ещё одно обстоятельство - в то время численность населения было меньше, следовательно, на одну корову приходилось меньше едоков. И ладно, если бы забой молочного стада сопровождался ростом надоев, так нет - в 2001г. одна среднероссийская корова дала примерно столько же, сколько в 1990г.! Не помогло и то, что теперь бОльшая часть коров находится в личных хозяйствах, в которых по определению уход несравненно лучше, нежели в простуженном колхозном коровнике.

Необходимо подчеркнуть, что наибольший спад производства вообще и животноводства в частности имел место именно в сельхозпредприятиях. В 1991г. на сельхозпредприятия приходилось 83% поголовья КРС, в 2002г. - 58%. На хозяйства населения - 17% и 39%, соответственно.

Соответственно падению поголовья, уменьшилось и производство мяса. Если в целом производство в сельском хозяйстве в 2002г. составило 68% от уровня 1990г., то производство мяса - 45%. Импортное мясо, несмотря на таможенную войну с ножками Буша, составляет примерно треть от всего потребляемого в стране.

Рост в экономике, продолжающийся с 1999г., очень слабо сказался на сельском хозяйстве, а падение в животноводстве так и не остановилось. В чём же причина?

Прежде всего, отметим, что падение производства, имевшее место в 1992-1996гг., было неодинаковым в разных отраслях экономики. В одних отраслях спад был сравнительно неглубок и к настоящему времени прежние, советские, объёмы производства почти достигнуты. Другие же отрасли потерпели настоящее крушение. Производство и численность занятых в них сократились в несколько раз, и они так и не смогли сколько-нибудь оправиться после краха, несмотря на некоторое оздоровление экономики после фиаско 1998г.

Причины экономического краха, в общем, хорошо известны. К ним относятся:

Указанные факторы взаимодействовали друг с другом в динамике, на каждом этапе кризиса ситуация усугублялась и маховик падения раскручивался всё сильнее и сильнее. При этом в каждой отрасли имела место специфическая комбинация факторов.

Надо отметить, что высокая инфляция сама по себе обычно сопутствует экономическому кризису. (Хотя, например, Турции на протяжении 90-х годов удавалось поддерживать темпы роста 6-8% в год при средней годовой инфляции в 180%.) Но специфика кризиса в России была обусловлена не одной лишь инфляцией (безотносительно причин инфляции). Тяжесть и глубина падения были усугублены тем обстоятельством, что цены на продукцию разных отраслей росли с разными темпами. Быстрее всех росли цены на товары и услуги, без которых человек или предприятие не проживёт. Это - топливо, электроэнергия и - внимание! - продукты питания. Казалось бы, кому как не сельскому хозяйству жить и жить при таком раскладе. Но, как видно на Рис 1., бОльшая часть прироста доходов от продажи продовольствия попала в пищевую промышленность, а также в торговлю.

На первом этапе (1990-1996) цены на продукцию пищевой промышленности выросли в 14600 раз, тогда как цены на продукцию растениеводства - всего лишь в 2600, а на продукцию животноводства - и того меньше - в 1600 раз. С 1996г. рост цен замедлился, но всё равно, разрыв, накопленный в первой половине девяностых, практически не сократился. В итоге, именно пищевая промышленность и торговля продуктами питания стали наиболее доходными отраслями российской экономики и основными получателями инвестиций (в том числе иностранных).

А сельское хозяйство оказалось отраслью-изгоем, убыточным или в лучшем случае малоприбыльным, и, следовательно, не привлекательным для капиталовложений. Из высокотоварной и механизированной индустрии времён СССР сельское хозяйство превратилось в архаичную, дышащую на ладан отрасль экономики России, с преобладающей долей тяжёлого ручного труда, обречённую на угасание в ближайшие несколько лет.

О тех же проблемах говорят и многие депутаты Госдумы. Приведу отрывок из выступления Геннадия Кулика, председателя Комитета по аграрным вопросам (речь идёт о принятии бюджета на 2003г.):

Зато теперь российское сельское хозяйство стало очень эффективным, пожалуй, одним из самых эффективных в мире. Об этом - в следующем разделе.

Низкая биологическая продуктивность, исторически присущая российскому земледелию, отнюдь не означает низкую эффективность. Более того, сравнение потребления основных производственных ресурсов и уровня развития инфраструктуры в России и в других, более сельскохозяйственно-развитых странах свидетельствует - российское СХ как минимум не менее эффективно, нежели в странах, считающихся эталоном в сельскохозяйственном производстве.

Прокомментируем данные, представленные в Табл. 1. (см. ниже) Для анализа использовались сведения о сельском хозяйстве России, Белоруссии, Украины, Польши, Канады, государств Прибалтики и Северной Европы, то есть тех стран, природно-климатические условия в которых сколько-нибудь сопоставимы с российскими. Проанализированы также сведения о сельском хозяйстве США, страны со значительно более мягким климатом чем Россия. Но это, так сказать, «дань традиции».

Внесение удобрений, наличие тракторов и комбайнов и урожайность взяты в готовом виде из соответствующих таблиц сборника «Россия и страны мира 2000». Трудозатраты определены как частное от деления постоянно занятых в сельском хозяйстве на площадь пашни. Плотность дорожной сети рассчитана путём деления протяжённости всех дорог с твёрдым покрытием на площадь сельхозугодий. Признаю, что данный показатель несколько неаккуратен, так как включает дорожную сеть вне сельхозрайонов, а доля таких дорог тем выше, чем протяженнее страна. К сожалению, данный показатель приходится использовать в связи с отсутствием данных по сельской дорожной сети.

Хотелось бы отметить, что средняя урожайность зерновых сильно зависит от структуры производства. Например, высокая урожайность зерновых в США объясняется не только развитой агротехникой и благоприятным климатом. Дело ещё и в том, что, как было отмечено ранее, основной зерновой культурой в этой стране является кукуруза, столь любимая Никитой Сергеевичем как раз за высокую урожайность. Кукуруза в США занимает 49.5% от площади, занимаемой зерновыми, в России - 1.8%. Заметим попутно, что в считающейся такой же холодной как Россия Канаде на кукурузу приходится 5.3% площадей под зерновыми.

Также, я намеренно исключил из рассмотрения большинство стран Западной Европы - представляется, что для демонстрации эффективности российского села достаточно стран Северной Европы. И совсем необязательно сравнивать 11 кг удобрений на 1 га российской пашни с 250 кг удобрений, вносимых на один гектар пашни германской, и 540 кг на 1 га пашни голландской для того, чтобы убедиться - Европе до российских достижений в области эффективности ещё очень далеко.

Вывод - нынешние сельхозпредприятия в России стали намного эффективнее колхозов в СССР. Но это ложная эффективность, поскольку есть одно «но». При такой «эффективности» крупнотоварное механизированное сельское хозяйство лет через 5-10, по мере выбытия техники, просто умрёт практически во всех регионах России. Сохранится, очевидно, на Кубани и ещё в паре регионов с мягким климатом. Останется также некоторое количество пригородных хозяйств, в частности птицефабрик. Всеми сельхозпредприятиями будет производиться процентов 20-25 продовольствия. Остальное же будет выращено на приусадебных участках, окучено тяпкой в натруженных руках. Тем и будем кормиться.

На протяжении всех девяностых прогрессировала архаизация сельскохозяйственного производства. По причинам, описанным выше, коммерчески ориентированные сельхозпредприятия (СХП) сворачивали деятельность, так что в результате по состоянию на 2002г. объём производства в СХП составил 40% от уровня 1990г. В это же время на треть выросло производство в личных хозяйствах населения (ЛХН), так что к 2002г. на их долю приходилось 53% всей сельхозпродукции в России! Вот она, цена реформ. Я первоначально предполагал представить в данной статье подробные данные о кратном падении энерговооружённости, потребления минеральных и органических удобрений, поступлении тракторов и прочей сельхозтехники за десятилетие. Впоследствии, осмысление объёма данных и совершенно убийственной их динамики привели к решению ограничиться простой констатацией - при сохранении нынешних тенденций через 10 лет в России не останется механизированного сельского хозяйства. Снова будут клочки земли. На них будут копошиться нищие, забитые крестьяне. Только в отличие от дореволюционной России пахать они будут на себе - лошадей тоже не будет.

Уже немало было обговорено про крах замысла «реформаторов» превратить Россию в фермерскую страну, типа Канады. Не станем углубляться в эту тему, отметим только, что и в этой области, надежды «реформаторы» не сбылись. Доля фермерских хозяйств в общем объёме стабилизировалась на уровне 3-3.5%. Даже в самом «продвинутом» в этом отношении регионе - Саратовской области - с лёгкой руки поклонника фермерского пути губернатора Дмитрия Аяцкова на долю фермерских хозяйств приходится около 9% производства сельскохозяйственной продукции. При этом фермеры как самостоятельные хозяева предпочитают коммерчески выгодные культуры. Структура производства по видам хозяйств выглядит следующим образом. 90% зерна выращивается в СХП. 90% картофеля и овощей - на личные хозяйства, колхозно-фермерские хозяйства (КФХ) специализируются на подсолнечнике. Отдельно отметим, что доля продукции животноводства у КФХ ещё меньше, чем у СХП. Можно сделать вывод, что чем более коммерчески настроено хозяйство, тем меньший интерес оно выказывает заниматься животноводством.

Прибыльные островки в сельском океане безнадёги, которые образуется после полной деградации технического парка, уже сейчас представляют интерес для российских толстосумов. «Комсомольская правда» в номере от 5 июля 2004г. выпустила статью об агропроектах Елены Батуриной, жены московского мэра, а по совместительству миллиардера и производителя пластмассовых тазиков. В статье есть интересная цифра - как жалуется корреспонденту «КП» местная жительница, бывшая владелица земельного пая, «они за все наши 5 гектаров дают всего 20 тысяч рублей!»

Это - цена земли в одном из самых плодородных регионов. Попробуем сделать очень грубый расчёт, и определить, сколько можно выручить за все сельскохозяйственные угодья России, буде их решит купить госпожа Батурина. Всего в России 220 млн. га сельскохозяйственных угодий.

Примем для простоты, что вся земля в России не хуже той, что скупила в Валуйском районе Белгородщины госпожа Батурина (есть, конечно, земли и получше, но большинство - много хуже). При 4 тыс. руб. за гектар получаем что-то около 900 млрд. руб. Или примерно 30 млрд. долларов США. Хорошо, сделаем поправку. Пусть будет 60. Или даже 100 млрд. долл. То есть в лучшем случае примерно один годовой сводный бюджет России. Или две трети внешнего долга. Или размер чистого экспорта за пару лет. Вот цена всей российской земли!

Какая же нужда, спрашивается, была в форсировании закона о продаже сельскохозяйственных земель? Разве недостаточной мерой было бы урегулирование аренды сельхозземель, в частности долгосрочной? Зачем была нужна эта спешка?

Как отмечалось ранее, основной причиной проблем в российском сельском хозяйстве является ценовой перекос. С одной стороны, топливо, удобрения и прочие материальные ресурсы обходятся сельскому хозяйству сравнительно дорого, с другой стороны, доходы от конечной продажи продукции сельского хозяйства не распределяются в соответствии с трудовым вкладом - основная часть доходов приходится на торговлю и пищевую промышленность.

Рассмотрим, к примеру, соотношения между закупочными и розничными ценами на некоторые виды сельхозпродукции. Для анализа были выбраны те виды продукции, информация по которым представлена Госкомстатом, и технологическая цепочка продвижения которых (от производителя к потребителю) предполагает относительно небольшие издержки хранения, транспортировки и переработки. Следовательно, разница между закупочными и розничными ценами должна быть минимальной. Это - цельное молоко, яйца, картофель, белокочанная капуста и репчатый лук.

Как видно из Табл. 2, закупочная цена на указанные виды продовольствия в лучшем случае составляли 70% от розничной (по овощам и яйцам) и 40% по молоку. Да, конечно, в розницу поступает разлитое и пастеризованное молоко, но неужели затраты труда и материалов на пастеризацию, разлив и продажу молока в 1.5 раза выше, чем на корма для бурёнок, их содержание, и зарплату доярок?

Агрокомплекс в целом, вполне прибылен. По данным межотраслевого баланса в 2000г. объём производства в пищевой промышленности в ценах покупателя составил 790 млрд. руб. (в ценах покупателя), из которых 230 млрд. руб. (почти 30%) были выплачены в виде налогов. Аналогичная картина - по торговле. Сбор НДС от производства и продажи продуктов питания в розницу составляет одну из основных статей государственного бюджета. (Заметим, что во многих странах (к примеру, в Канаде) продовольствие не облагается налогами на продажу).

Следовательно, когда мы говорим о поддержке сельского хозяйства, в первую очередь мы имеем в виду разработку и внедрение механизмов перераспределения доходов от пищевой промышленности и торговли продовольственными товарами - сельскому хозяйству.

Основным фактором перекоса цен является олигопольный характер рынка сельскохозяйственной продукции и ресурсов для сельского хозяйства. С одной стороны -сельские предприятия, с пустой казной, с кабальными кредитами под урожай, с риском неурожая - с другой, перекупщики-спекулянты, с финансовыми возможностями, со складами.

Российская деревня тяжело больна. Разумеется, проблемы села не ограничиваются одной лишь экономикой или диспаритетом цен. Но, тем не менее, оздоровление экономического состояния является совершенно необходимым (хотя и недостаточным) условием возрождения русской деревни. Поэтому в заключение статьи хотелось бы предложить ряд возможных мер сугубо экономического характера.

Повышение доходности сельского хозяйства возможно в двух направлениях. Первое - это перераспределение доходов от торговли и пищёвки. Интерес представляет стимулирование кооперации СХП с целью эффективного противодействия олигопольному давлению перекупщиков и пищевиков. Возможно и желательно прямое участие государства в системе закупок, особенно зерна и мяса, с целью поддержания высоких закупочных цен. Целесообразно рассмотреть возможные меры по изъятию части ренты у пищёвки и торговли и направлению её в сельское хозяйство в виде дотаций.

Второе направление - уменьшение затрат в сельском хозяйстве. Прежде всего, это - снижение налоговой нагрузки на сельское хозяйство до минимума. Возврат НДС по тем товарам, которые могут быть потреблены только в сельском хозяйстве (минеральные удобрения, трактора, сельхозтехника, шины для сельхозмашин, любое строительство в сельской местности, кроме дорогих особняков).

Необходимо увеличение внутреннего потребления минеральных удобрений - во-первых, за счёт возврата НДС, во-вторых, введения высоких экспортных пошлин на минеральные удобрения, так, чтобы после уплаты экспортной пошлины экспортная цена удобрений сравнялась с их ценой внутри страны.

Нужны государственные инвестиции в инфраструктуру, прежде всего в строительство песчано-гравийных и чёрных (битумных) гравийных дорог. Возможно, есть смысл ввести практику возврата заказчику сельской дороги части стоимости стройматериалов (исходя из норм расхода на 1 кв.м дорожного полотна, без учёта дополнительных расходов на выемку земли, которые трудно проверить и где поэтому неизбежны приписки). Первоочередное внимание должно быть уделено Нечерноземью.

Также - государственная поддержка телефонизация (возможно, в виде дотации на пользование мобильными телефонами в сельской местности, так чтобы расширение сети сотовой связи стало выгодным для коммуникационных компаний).

(1) http://www.ln.mid.ru/brp_4.nsf/0/93adc51d357de0e743256da4003e0b0f?OpenDocument

(2) http://taganrog.biz/html/p/news/newsid/2177/