Печать: Путь из тупика через просвет субъектности. Шаг второй

Обсуждение коллегиально-вырабатываемой надпартийной Программы постиндустриальной модернизации России «Путь из тупика» на сайте информационно-аналитического издания «Интернет против телеэкрана» началось с рассмотрения Предложения 1 «Создать налогонеоблагаемый модернизационный сектор экономики». Участники обсуждения согласились, что лучше не тащить добро (сырье, мозги) из своего дома (России), а зарабатывать на мировом рынке средства за продукцию своей головы и рук и приносить заработанное в дом, модернизируя и благоустраивая его. Ради этого надо, как делается в нормальных странах Запада и Востока, убрать налоги и прочие поборы с хотя бы новых негосударственных конкурентоспособных экспорториентированных и импортзамещающих производств, которые могут возникать прежде всего при вузах и научных центрах, а также по инициативе снизу.

Попутно участники форума выражали возмущение существующей налоговой системой, словно нарочно созданной для невольного её нарушения и одновременно для удушения всякого производства, а также они отмечали полный произвол и безнаказанность «правоохранителей», от рэкетирских «наездов» которых не защищен ни один российский предприниматель. Вывести отечественный хайтек из-под удара бесчисленных «контролеров» и «правоохранителей» – вот ниточка, за которую можно вытянуть веревочку постиндустриальной модернизации страны.

Не вызвал возражений диагноз, поставленный нынешнему больному российскому обществу. У нас — типичный компрадорский вариант периферийного зависимого капитализма, который более полутора столетий существует в Латинской Америке. При Ельцине он прикрывался фиговым листком формальной буржуазной демократии, а при Путине вступил в фазу сомосы – компрадор-полицейщины.

Увы, из тупика порочного круга «нищета-авторитаризм», как свидетельствует латиноамериканский опыт, очень трудно выйти. Власть заинтересована держать низы в состоянии животного выживания, то есть ниже прожиточного минимума, тем самым десубъектизируя их. Нищим человеком, не укорененным в базисе экономической самодостаточности, легко надстроечно манипулировать и добиваться от него нужного голосования на выборах, и нищие не восстают. Поднимаются против угнетающего компрадорства те, кто увидел просвет субъектности, кто стремится к самоутверждению в предпринимательстве. Низовая мельчайшая и мелкая национальная буржуазия – естественный могильщик местных мондиалистских ставленников, питомник ударного антикомпрадорского отряда (Фидель Кастро, Че Гевара, Субкоманданте Маркос, Нельсон Мандела, а ранее Ленин, Мао Цзэдун, Хо Ши Мин и другие, а в позапрошлом веке – революционеры Европы). Именно «третье сословие» двигает национально-освободительное и демократическо-социальное движение, вовлекая в него трудящиеся массы.

Следовательно, для выхода из нынешнего российского тупика необходимо создать энергичным людям возможности обрести экономический просвет. Базисный интерес – самый сильный и глубокий. Самые хорошие надстроечные лозунги о «национальном достоинстве» и «социальной справедливости» повисают в воздухе, если обращены к десубъектизированным нищим слоям. Напротив, эти лозунги находят отклик у людей, которым мешают (или просто сознательно не дают) зарабатывать желанную им экономическую самодостаточность. Чем больше будет таких людей – тем скорее повергнем господствующее компрадор-предательство.

Но правящие шкурники тоже не лыком шиты и понимают, чьё мясо едят. Поэтому они целеустремленно «перекрывают кислород» низовому предпринимательству. Сформулированное в Предложении 1 требование «Свободу отечественному хайтеку!» позволяет вовлечь в политическую антикомпрадорскую борьбу наших хайтековцев (профессионалов, научных сотрудников и вузовский персонал, студентов), которых режим сомосы лишает всякой жизненной перспективы в России и просто выпихивает из страны. Хайтековцам – приоритет, поскольку они находятся на острие свершающейся мировой постиндустриальной революции.

Однако надо бреднем пройтись по всем слоям населения, чтобы найти там сторонников – активистов неизбежно возникающего антикомпрадорского (или антиавторитарного) широкого Народного Фронта и даже, возможно, «орговиков»-пассионариев. Для такой организационно-соборной работы удобно, доходчиво и недемагогично, как нам кажется, использовать довольно детально прописанное Предложение 2 нашей надпартийной Программы «Путь из тупика» — «К экономической самодостаточности граждан России»:

«Поскольку в нищей стране не могут устояться политическая демократия и экономическая свобода, то стратегической предпосылкой постиндустриальной модернизации России, её процветания, создания в ней правового государства и гражданского общества является форсированное формирование «критической массы» экономически-самодостаточных граждан. Стартовый задел самодостаточности, укореняющий каждого россиянина в своей Родине и материально подпитывающий его патриотизм, обеспечивается введением именных неотчуждаемых имущественных сертификатов, дающих каждому гражданину право выбрать на протяжении жизни свою долю ликвидных богатств страны (земля, недвижимость, ценные бумаги и т.п.) на сумму не менее 200 тысяч у.е.

Кроме того, каждый россиянин имеет право на получение им своей доли природной ренты. Сегодня благодаря продаже на мировом рынке сырьевых ресурсов страны остается за рубежом ежегодно около 20 миллиардов у.е., вырученных за наше общенародное достояние. Поэтому для всех компаний, занимающихся вывозом сырья (энергоносители, лес, полуфабрикаты), следует законодательно установить сопоставимую с этим выкачиваемым из РФ капиталом норму выплат природной ренты в федеральный Рентный фонд, из которого каждый гражданин сможет со дня рождения получать на открываемый ему в Сбербанке личный рентный счет ежемесячные перечисления: для детей (до 14 лет) по 50 у.е., для инвалидов по 50 у.е., для трудоспособных непенсионеров по 5 у.е. (чтобы не порождать иждивенчества), для пенсионеров по 50 у.е.

Тем самым природная рента пойдет не в бюджет или в тот или иной небюджетный специализированный фонд для последующего расходования чиновниками, а непосредственно в карман гражданину, что повысит платежеспособный спрос населения, стимулирует всю экономику и косвенно увеличит налогооблагаемую базу».

Постараюсь немного откомментировать те моменты, которые остаются в этом Предложении 2 несколько за кадром.

Легкий верхушечный развал Советского Союза нагляднейшим образом показал, что низовые сограждане, искусственно лишенные возможности обрести экономическую самодостаточность, не имели стимула насмерть стоять за сохранение государства. Оно было для них не «своим», а отчужденным. Не проросли они в его плоть, не чувствовали в нем базисной «точки опоры», не было «корней травы» — и кучке предателей и шкурников наверху удалось без всякой войны и массового возмущения пустить под откос величайшую тысячелетнюю державу. Я вспоминаю, с каким трудом мы собирали митинги в защиту Советского Союза, как равнодушно советские люди относились к его судьбе.

Все нормальные современные государства крепки «критической массой» низовых экономически-самодостаточных и потому политически субъектных хозяев, базисные права которых на собственность гарантированы «их» государством. Эта «критическая масса» определяет не только экономику, но и политику и надстройку. В результате обеспечивается поддержка и защита «своего» государства, а также интересов своей профессиональной или конфессиональной или этнической группы. Можно обеспечивать крепость государства и мобилизационно – через внушаемую идеологию, через страх наказания, через внешнюю угрозу. Однако надежнее – через жизненный базисный интерес некоторой «критической массы» сограждан.

Вариантов укрепления государства много, не буду отвлекаться. Чтобы новая модернизированная Россия встала крепко и надолго и чтобы не повторила ошибок Советского Союза, надо наделить её граждан стартовой самодостаточной собственностью. Тогда у большинства населения будет личный интерес драться за неё. Конструкторы СССР надеялись на единый народнохозяйственный комплекс, который обеспечит и гарантирует единство страны. История показала, что для конкретного человека, лично не укорененного в этот комплекс, нет мотива жертвовать ради его сохранения своим временем, здоровьем и тем более жизнью. А когда за человеком его родное кровное добро, неразрывно связанное с добром «его» государства, — он порвет хищника, паразита и предателя, покушающегося на его Родину. В базисе, а не в какой-то надстройке – вот где корешок современного патриотизма. Заклинания о роде, народе и родине плохо срабатывают, если за ними нет базисного интереса низовой «критической массы» самодостаточности.

Сама идея именного неотчуждаемого имущественного сертификата выдвигалась в Программе Российского Народного Фронта «К народному богатству» . Кстати, эта Программа пятнадцатилетней давности, составленная в конце существования СССР, по основным оценкам и даже предложениям весьма созвучна нынешней Программе «Путь из тупика». Уже пятнадцать лет назад ставился правильный диагноз происходящего, который подтвердился дальнейшим. К сожалению, когда говоришь пьяному или наркотизированному человеку или обществу неприглядную правду о его состоянии и грядущих неприятных последствиях – обычно встречаешь известно какую реакцию. А сил поставить пьяную страну на место – нет. Так сегодня и с Путиным – правда неприятна, и высказывающий её ныне обычно подвергается поношению. Но вернемся к имущественному сертификату.

Ликвидные богатства Советского Союза (а ныне России) достаточны для того, чтобы каждый гражданин мог единоразово или на протяжении жизни выбрать из них добра как личную свою долю на сумму не менее 200 тысяч у.е. рыночной стоимости. И это – несмотря на проведенную и проводимую приватизацию, когда огромные куски общенародной собственности при полном равнодушии низов буквально раздавались и раздаются узкой группке хищников и агентов транснационального капитала. Обычный человек по сей день не подозревает и даже не интересуется, какие колоссальнейшие ликвидные сокровища оставили ему десятки поколений его предков. «А нам всё равно!» — говорят русские мужики.

Почему такой пофигизм? Дело в том, что советская власть делала упор на уравнительную социализацию, а не на персонифицирующую субъектизацию. Из общего котла старались раздавать всем более или менее поровну. У нескольких поколений советских людей в итоге воспиталось иждивенчество, инфантилизм и шкурничество. У большинства пропала воля работать и зарабатывать. А освоение именного имущественного сертификата требует волевых и трудовых усилий.

Борис Ельцин в 1988 году и Верховный Совет РСФСР в 1992 году склонялись в пользу нашего варианта, но сам Ельцин, с которым я тесно общался, на моих глазах летом 1990 года переметнулся в компрадорский лагерь и затем с подачи Анатолия Чубайса и других агентов мондиализма стал продвигать нарочно обезличенный ваучер. Мы выходили на пикеты и старались разъяснить людям суть задуманного чудовищного ограбления страны, народа, каждого из них. Мы убеждали людей, что именной сертификат гарантирует им стартовую собственность, а ваучер – лишает их справедливой доли общенародного добра. Но люди верили Ельцину и Чубайсу и плевались на нас. Помню, как подпрыгивали бабульки, пытаясь сорвать и изничтожить наши плакаты. «Комуняки! – вопили они. – Вы всю жизнь нас грабили, ничего не дали. А Чубайс нам дает два автомобиля «Волга» за один ваучер». Один из моих коллег по историческому факультету МГУ, увидев меня в пикете в окружении разъяренного народа, подошел и прочувственно сказал – «Как Вам не стыдно, Валерий Иванович!».

Так что особых надежд на здравый смысл простых бедных людей и люмпен-интеллигентов не надо возлагать, и вообще до людей очень трудно доходят низовые и тем более предвосхищающие предложения, тогда как «пипл хавает» любой вздор, исходящий сверху и особенно транслируемый телевидением.

О механизмах освоения именного имущественного сертификата можно поговорить особо, учитывая существующее законодательство о земле, недвижимости и ценных бумагах. Важно выделять за сертификат такую собственность, которую целесообразно запустить в оборот, не усугубляя инфляцию. Важно также предусмотреть, чтобы выделенная за сертификат собственность не попадала сразу под отчуждение и спекулятивную сделку. Богатый опыт в этом плане накопили США – вспомним знаменитый «хомстед-акт» Авраама Линкольна от 20 мая 1862 года, наделяющий каждого желающего гражданина США самодостаточной земельной собственностью. Кстати, именно этот великий Акт во многом обусловил, на мой взгляд, победу северян в Гражданской войне, потому что вызвал всплеск патриотизма и мотивировал боевую самоотверженность.

Неким повторением «хомстед-акта» Линкольна стала налоговая реформа Рейгана в 1981 году, высвободившая, в частности, американский хайтек и фактически форсировавшая формирование «новых средних слоев» профессионалов. Неслыханный всплеск американского патриотизма после этого – общеизвестен.

Что касается ежемесячного распределения природной ренты по личным рентным счетам граждан начиная со дня их рождения, то тут всё самоочевидно. Идёт возня вокруг природной ренты в предвыборных теледебатах, но уж очень абстрактно, не называются цифры и не указываются механизмы. Тошно слушать! Два момента все-таки выделю. Первый – сколько денег можно реально собирать в предлагаемый Рентный фонд. Второй – пойдут деньги из Федерального Рентного фонда только в карманы граждан, или какая-то часть средств останется на те или иные федеральные или региональные программы.

Ответы покажутся примитивными, но и мудрить здесь лучше не надо. В предлагаемом законе можно прописать норму выплат природной ренты, исходя прежде всего из оборота компании и из её ликвидных активов. Важно записывать в законе не процентные, а вмененные платежи, для чего закрепить соответствующую ступенчатую шкалу. При существующем аудите нетрудно на стандартной в Программе «Путь из тупика» Трехсторонней комиссии из представителей правительства (министерств), профильных депутатов и негосударственной экспертизы ежегодно определять «ступени» для каждой фирмы, занимающейся вывозом энергоносителей, леса, полуфабрикатов и, возможно, другой продукции.

Думаю, частные и государственные компании не разорятся, если совокупный рентный сбор составит порядка 40 миллиардов долларов. На одни взятки чиновникам и «правоохранителям» уходит примерно столько же, не говоря о том, что откуда-то на оффшорных счетах ежегодно оседает почти по 20 миллиардов у.е.

Зато огромное благо для семей, особенно имеющих детей, — несомненно. И дело не только в материальном стимулировании деторождаемости, а прежде всего в изменении общественного отношения к многодетным семьям. У меня самого пятидетная семья (увы, хотелось бы больше), а у моей младшей дочери, которую режим бросил в прошлом году в тюрьму, этим летом родился третий ребенок. И мы сталкиваемся если не с ненавистью, то с неприязнью к самому факту, что у нас детей – не один и даже не два, а трое и пятеро. Когда на каждого ребенка будет перечисляться по 50 у.е. в месяц – отношение резко изменится, учитывая шкурническую психологию нынешних разложившихся россиян.

И наблюдаемое мной повсюду вокруг позорное подлое отношение к старым родителям со стороны их прошкуренных детей (имеются в виду преимущественно русские семьи, у кавказцев ещё сохраняется совесть) тоже изменится в позитивную сторону хотя бы из материальных соображений – на свои рентные деньги могут бабушки и дедушки заботиться о внуках и внучках, и их статус в семье возрастет.

Но трудоспособные сограждане тоже пусть обязательно получают хотя бы символические 5 у.е. в месяц. Это будет живым реальным свидетельством его личной унии с обществом, страной, государством. Человек будет ощущать – это «моя» страна и «моё» государство, и потеряй я работоспособность или выйду на пенсию, я буду наряду с прочими выплатами получать по 50 у.е. в месяц, а это немало по нынешней покупательной способности даже в богатых странах. И он будет понимать, что общество, выплачивая ему природную ренту в 10 раз меньше, чем малым, старым и нетрудоспособных, проявляет высшую справедливость и выступает против какого-либо социального иждивенчества. Ведь всем поровну – это социализация, а социально-адресно – это уже субъектизация, совсем другое дело.

Вернемся к телевизионным теледебатам о природной ренте. Пономаренко из Партии пенсионеров постоянно обзывает Глазьева из блока «Родина» — «мошенником» и «плагиатчиком». Якобы тот украл тезис о природной ренте у бедных пенсионеров, которые шебуршат по данному вопросу аж с 1998 года. Пусть они выясняют, кто первый сказал «а!», Добчинский или Бобчинский. Интереснее спор между Пономаренко и Глазьевым о том, куда направлять рентные сборы – в кошелек граждан или в тот или иной целевой фонд. Пономаренко – за то, чтобы деньги поступали непосредственно гражданам. Глазьев – колеблется. Иногда он соглашается, что можно взять пример с Норвегии или с Объединенных Арабских Эмиратов и перечислять природную ренту людям, а иногда он говорит о том, что хорошо бы сконцентрировать рентные сборы в некий Инновационный фонд и пустить их на развитие отечественного высокотехнологичного производства.

Не надо новых фондов! Разворуют. При нынешней коррумпированности – на совесть чиновников и «правоохранителей» не надо надеяться. Пусть не мешают нашему хайтеку и освободят его от поборов и «контролеров» – уже будет величайшее дело. Мы сами снизу привлечем инвестиции местные и зарубежные и наладим производство и маркетинг. Только бы погоны не наехали и не разорили…

Сконцентрируемся на понятном людям требовании – каждый имеет право на свою долю тех богатств, которые достались всем нам от десятков поколений предков. Не будем мудрить насчет каких-то «внебюджетных» фондов. В случае природной ренты, единственно справедливый фонд – карман каждого из нас. Пусть депутаты или чиновники, включая президента, четко ответят – «за» они или «против». И тогда у многих откроются глаза. И многие наши сограждане в ходе обсуждения могут наконец-то увидеть просвет субъектности, ведущий из нынешнего тупика.