В новом видении строителей глобальной империи США – империи добра-демократии-свободы, либеральной империи — ключевое место принадлежит нацибилдингу – nation building – т.е. строительству на месте сегодняшних рыхлых, неустойчивых и неотформатированных, с американской точки зрения, стран («старых» «национальных государств» или «наций ООН») демократических либеральных наций по единому образцу.
Выявление слабых, неудавшихся или несостоявшихся государств и их превращение, конверсия в «сильные», «удавшиеся» и «состоявшиеся» национальные государства – вот нерв имперской роли США в мире.
И не имеет особого значения, что в ходе избирательной кампании 2000 года кандидат в президенты Буш выступал против любого национального строительства и обвинял в этом Гора и Клинтона.
Теперь всё поменялось. Выборы выборами, а интересы Америки вечны.
Образцовой нацией – как смысла нацибилдинга — является то, что помощник министра обороны и заморских дел Великобритании Роберт Купер (Robert Cooper) определил как modern state – модерновое или современное государство.
Идеи Купера стали сегодня на Западе необычайно модными, поскольку вскрыли существо имперского строительства, которое пытаются осуществлять США совместно с Великобританией (или Великобритания и транснациональный спекулятивный капитал посредством США?..).
Именно модерновое государство по Куперу является ключевым в нашу эпоху, когда самым прогрессивным видом государств являются постмодерновые и когда спокойному и динамичному развитию этих постмодерновых государств мешает прежде всего наличие государств премодерновых — как бы даже и не совсем полноценных государств.
Очевидно, что постмодерновыми государствами по Куперу являются те, которые входят в G7.
А премодерновыми или досовременными являются типичные «неудавшиеся государства» типа, как указывает автор, многих стран Ближнего Востока, Чечни и некоторых республик бывшего СССР, многих других азиатских и африканских государств (думаю, что и РФ он, не высказываясь вслух, автоматически помещает сюда). Эти недогосударства не способны на самостоятельную организацию из себя модерновых государств.
Важно заметить, что, когда я пишу «неудавшиеся» или «несостоявшиеся» государства, то имею в виду не собственные оценки или ощущения, а всего лишь употребляю устоявшиеся, достаточно отработанные и многократно исследованные англо-саксонскими политологами термины — «failed state» или «failing state». Подобными строгими терминами в их глобальной политике и праве обозначаются, повторюсь, страны, неспособные сами собою управлять и потому требующие безусловного и абсолютно законного вмешательства «мирового сообщества».
Хорошей иллюстрацией служит речь министра иностранных дел Великобритании Джэка Строу 6 сентября 2002 года, которую он специально посвятил таким неполноценным государствам.
После 11 сентября 2001 года, полагает господин министр, развитым передовым государствам следует ещё в большей степени брать на себя бремя заботы по поводу тех стран, которые оказались не в состоянии организовать дееспособное центральное правительство – «как на значительной части территории Африки или как на Балканах в начале 90-х». Ведь это те страны, указал Дж. Строу, ссылаясь на Томаса Гоббса, которые находятся как бы в «диком природном состоянии», в состоянии хаоса и в которых «непрекращающийся страх и опасность насильственной смерти» делает жизнь «одинокой, бедной, отвратительной, зверской и короткой». Но, к счастью, есть ООН, НАТО или ОБСЕ, которые при необходимости всегда могут помочь решить проблемы этим неудавшимся государствам (напомню, это было за полгода до односторонней войны США и Великобритании, то есть теперь в список с НАТО господин министр имеет все основания включить США и Великобританию).
В рамках новейших подходов «развитых стран» все эти государства-неудачники теперь рассматриваются в качестве не более чем отдельных несостоятельных предприятий и должны, соответственно, банкротиться и подпадать под внешнее управление.
Жителям Российской Федерации, хотя их старательно не упоминают в официальных выступлениях и докладах в качестве «неудавшихся государств» обольщаться не стоит. РФ давно превратилась в головную боль и несостоятельный недогосударственный гигант, сохранение которого в виде РФ пока возможно лишь благодаря наличию у нас ядерного оружия.
Изданное в ноябре 2002 года скрупулёзное исследование РЭНД-корпорации под красноречивым названием «Оценивания упадок России: тенденции и состояния для США и ВВС США» ясно формулируют: «Хотя Россия пока ещё в полной мере не может быть описана как «несостоявшаяся» или «разваливающаяся» страна («failed» or «failing» state), в ней присутствует несколько важных признаков развала государства». И далее указывается на продолжающееся ослабление власти государства и децентрализацию страны, на превращение криминала в бытовое явление экономической жизни, на ухудшающееся количество и качество населения, на неуправляемость армии, на неспособность нормального функционирования транспортных инфраструктур и промышленности, включая атомные электростанции.
Поэтому, указывают авторы во введении, смысл книги и состоит в том, чтобы рассмотреть «ключевые факторы упадка России и то, как продолжающееся ухудшение может привести к кризисам в том смысле, что это напрямую задевает интересы США… и «представить набор мыслительных сценариев возможного развёртывания событий в таком направлении, когда США будут вынуждены реагировать применением военной силы…».
Так вот, по Куперу и получается, что главной заботой и основной работой для постмодерновых государств является перевод несостоявшихся премодерновых стран в модерновые – т.е. организованное нациостроительство. И следует безотлагательно приступать к массовому строительству современных или модерновых наций-государств – к нацибилдингу, поскольку «в модерновом мире продолжается секретная гонка по приобретению ядерного оружия. В премодерновом мире интересы организованной преступности, включая международный терроризм, растут существенно масштабнее и быстрее, чем само государство. Может уже и совсем немного времени осталось».
Только в случае правильно организованного нацибилдинга мир станет понятным и подконтрольным.
Ведь кругом останутся только хорошо отстроенные нации. А на каждую нацию будет посажен соответствующим образом подготовленный и обученный менеджер (проконсул или прокуратор в древней терминологии). И мир становится одной большой транснациональной корпорацией, отделениями (департаментами) которой и являются эти самые новые нации, этакие национальные отделения главной корпорации.
Процесс нацибилдинга в чистом виде мы видим в Ираке и Афганистане. Для нацибилдинга было организовано и новое «палестинско-израильское урегулирование» (так называемая «Дорожная карта»). Нацибилдингом уже давно занялись во фрагментах Югославии и СССР.
По поводу РФ мнения несколько расходятся.
Одни однозначно считают, что РФ является образованием, которое во всех отношениях не подходит для нацибилдинга. Поэтому РФ следует разукрупнить на более подходящие для имперской работы фрагменты.
Другие же полагают, что главное не в том, сколько именно правильных национальных государств можно построить на территории РФ, а в том, чтобы начать хотя бы одно такое эффективное государство строить, лишив вредных державных амбиций.
Вторую точку зрения блестяще выражает Уильям Томпсон (William Tompson) — ассоциированный сотрудник Программы для России и Евразии Королевского института международных отношений и преподаватель политологии в Биркбекском колледже Лондонского университета. В британском еженедельнике The Observer г-н Томпсон 8 июня 2003 года поместил эссе «Успех Путина», подзаголовком которого сделал многозначительное утверждение: «Интеграция президента Владимира Путина в Западную цивилизацию будет продолжаться и в июне – в частности, когда он в ходе своего государственного визита остановится в Букингемском дворце. Государствостроительство (стейтбилдинг) является главным на сегодня делом для США и Великобритании – особенно в Ираке. И точно такое же государствостроительство является средоточием политического проекта Владимира Путина по отношению к Российской Федерации» («President Vladimir Putin engagement with the west continues this month when he stays at Buckingham Palace as part of a state visit. State building is a preoccupation for Britain and America, especially in Iraq. Its something that has been at the heart of Vladimir Putins political project»).
Эту статью необходимо внимательно изучить. Интересно также, что переводчик портала ИноСМИ.Ru В. Федотов почему-то указанный мною подзаголовок не перевёл дословно, почему-то упустил про Ирак и представил в итоге дело следующим образом: «Путин — руководитель консенсуса. Он предпочитает действовать путем убеждения, а не принуждения».
Впрочем, и те, кто предлагают сначала расчленить РФ, и те, кто считают правильным сперва хоть вообще какое-то правильное государство построить в РФ – все они согласны в одном: на месте непонятной, непредсказуемой, неэффективной, насквозь неправильной РФ следует создать одно или много государств эффективных и нормальных – с точки зрения организаторов глобального имперского порядка.
На место марева остатков от отжившего миропорядка и ностальгии по величию СССР следует поставить набор государств-наций как кубиков, модулей — понятных и прозрачных для осуществления глобальной демократии и свободы социальных единиц (units).
Это видение идёт из типичных рекомендаций Запада по реструктуризации экономики и оставшихся от СССР и других стран бывшего «социалистического лагеря» производств: сбросить «социалку», разукрупниться и разбиться до полностью понятных и управляемых юнитов, автономных подразделений. Почему бы и по отношению к государственной материи так не поступать?..
Юниты, модули, партсы (части) и прочие кластеры… Почему бы и нет?..
И вот уже редакция российского журнала ОПЕК.ру между делом задаёт одному из своих экспертов по поводу РФ, имея в виду огромное разнообразие российских регионов, такой «риторический вопрос: правомерно ли, что столь разные кластеры соединены в одну страну?..».
Так и хочется подхватить эту мысль в русле методологии нацибилдинга: конечно же, неправомерно, из каждого кластера умелыми и эффективными менеджерами возможно сделать разумно устроенную и эффективную нейшн (nation).
Тем более, что уже есть образцы.
В самый разгар обсуждения способов нацибилдинга в Ираке, 4 мая 2003 года, Билл Келлер (Bill Keller) опубликовал в The New York Times статью с претензией на открытие «Вот модель того, как правильно формовать мусульманское государство» («Heres a Model for How to Shape a Muslim State»).
Логика статьи проста. После военной победы в Ираке эйфория быстро проходит и главной становится проблема того, как на основе мусульманского населения, испытавшего на себе десятилетия социалистического гнёта, построить что-нибудь путное. Но, к счастью, в мире уже существует государство подобного типа, которое 12 лет назад находилось точно в таком же состоянии, как сегодня Ирак. И это государство может стать моделью для нацибилдинга в Ираке.
Как вы думаете, кто же она – эта модель?
Вот подсказка, взятая нами из текста статьи. Это образцово-показательное с точки зрения «развитого мира» государство (state), да ещё и мусульманское государство, в наши дни представляет собой процветающее, секулярное, миролюбивое, мультикультурное общество. Как и у Ирака, у этого государства есть историческая память о том времени, когда оно было космополитическим и открытым. В настоящее время, как говорит историк в местном мусульманском университете, это государство «уже ушло от тоталитаризма к авторитаризму» — так что ещё один совсем шаг остался до нормального государства.
И много других замечательных свойств у этой модельной страны.
… Имя ей – Татарстан.
Господин Келлер так обходительно описывает Татарстан в качестве модели, что неизбежно создаётся яркое впечатление: вот оно — почти готовое демократическое национальное государство в системе американской империи.
Автор, разумеется, не пишет об этом так прямо, но после столь яркого впечатления столь же искусно и исподволь подсказывает правильный вывод.
Всем-то хорош Татарстан. И «мусульманского экстремизма» сумел избежать, и основы государственные основы хорошие заложил. Одно, видно, плохо – мешает этому образцово-показательному модерновому демократическому государству окружающее его рыхлое и премодерновое, архаичное тело РФ…
А как иначе понимать этого друга Ирака и Татарстана, если Поволжье и, опять же, республика Татарстан являются предметом неустанного «изучения» множества журналистов, американских и транснациональных «международных» фондов?
Тут даже внешне безобидные публикации и словарные совпадения (например, по поводу употребления слова «nation») кажутся не совсем простыми – как, например, восторженная статья журналиста агентства Reuter Клары Феррейра-Маргкс (Clara Ferreira-Margques) «Татарстан: процветающая нация в сердце России» («Tatarstan: A flowering nation in the heart of Russia»).
Или многочисленные исследования фонда Карнеги как по проблемам нацибилдинга, так и по проблемам правильного развития «исламских наций», «развития Поволжья» и т.п[ix].
Если бы не доктрина преэмптивной войны, если бы не окончательно разделённая на карликовые нации Югославия, если бы не Ирак, если бы не сквозной империализм в речах и делах что администрации президента США что самого затрапезного графства в американской глубинке, то эти публикации и исследования можно было бы как-то принять в качестве известного удовлетворения любопытства ряда американских граждан за государственный или окологосударственный счёт.
Однако, относиться к подобным штудиям как чистым исследованиям без фундаментальной проектной – т.е. преобразовательной задачи – причём, естественно, в сторону нацибилдинга, крайне трудно.
США и те транснациональные группы, которые действуют совместно с США и посредством США, осуществляют прямое и интенсивное империостроительство (империябилдинг). И базой переорганизации Земного шара в эту единственную и повсюдную империю является нацибилдинг.
Империя США – это значит иметь власть над всем миром через зависимость всех без исключения современных национальных государств на всём Земном шаре. Там, где государства «досовременные» или «неправильные», их нужно дробить до нужного размера и состояния и перестраивать в «демократические нации».
При этом вовсе не обязательно быть «ястребами» и применять грубую военную силу привычного вида (с танками «Абрахмс» и крылатыми ракетами «Томагавк»). Главное: результат – производить и потом всегда иметь дело с зависимым и комфортно управляемым нацгосударствами повсюду в мире.
Грубая сила не всегда является самой эффективной. И помимо таких скалозубов как Рамсфельд или Вулфовиц имеется огромное количество мягких и великоучёных работников в сфере нацибилдинга – особенно, как я уже упоминал, в фонде Карнеги.
Вот как предельно ясно, мягко и корректно высказывается один из ведущих исследователей этого фонда господин Анатолий Ливен: «Я сделал два главных вывода. Первый — развитие событий в Пакистане действительно является ключевым фактором в борьбе с терроризмом. И второй — попытка вторжения и оккупации Пакистана были бы катастрофой и для Америки, и для самого Пакистана. Соединенные Штаты могли бы одержать какие-то военные победы, но удержать ситуацию в этой огромной многообразной стране под контролем — даже в той ограниченной мере, как это есть в Афганистане или Ираке, — не способны.
Проблема Пакистана может решаться только терпеливым и умным менеджментом, и мы должны всячески поддерживать его правительство. Даже если гигантский белый кролик станет президентом Пакистана, мы все равно должны будем говорить с ним, и в нашем общении использовать и палку, и морковку. Пакистан останется клиентской страной американской империи (выделено мною – Ю.К.), иногда послушной, иногда дерзкой, но каждое наше действие против президента Мушаррафа играет на руку его противникам из зоны пуштунских племен, где базируется «Аль-Каида», радикальным исламистам и террористам.
… Там, где эффективнее применить силу, надо это делать. Там, где это неэффективно, нужен, как я уже сказал, терпеливый менеджмент».
Необходимо отдать должное концептологам, проектировщикам, конструкторам и организаторам американской глобальной империи.
Они давно и результативно работают над решением базовых проблем империостроительства через нациостроительство, импайрбилдинг через нацибилдинг.
Концепция и методология нацибилдинга была разработана в 60-е годы англосаксонскими «мыслительными танками» в целях создания схемы для собирания буквально из социального ничего псевдонациональных государств, организуемых так называемыми «освободившимися в результате национально-освободительной борьбы народами». Теперь она взята на вооружение империей США и органично связана со сменой режима: сменил режим – построй заново нацию.
Хорошим примером серьёзности и глубины намерений по нацибилдингу как переводу премодерновых, неправильных государств в модерновые правильные нации является поступившая в продажу в июне 2003 года новая игра Microsoft «Рождение наций» (Rise of Nations).
Специальный обозреватель канадской газеты Globe and Mail Update IAN JOHNSON так описывает свой опыт в эту игру «Новая игра является «лишь немного переделанной успешной игрой Microsoft «Век империй» (Age of Empires)… Игра начинается в тёмные века и вам предлагают выбрать один из 18 народов – выбор широк: от англичан и корейцев до майя и испанцев… Вы начинаете с армией из относительно неумелых и вооружённых мечами воинов и рыцарей… Постепенно, шаг за шагом вы выстраиваете (build up) свои города, накапливаете ресурсы и овладеваете новыми технологиями – и всё это в ходе усердной работы по ликвидации вражеских народов.
… Очень удачно в этой игре то, что, каждый раз, когда вы оккупируете страны, то получаете в качестве вознаграждения дополнительные армии… и специальные карты и пр. и т.п. и т.д.»…
Через такую игру имперские дети должны сызмальства осваивать нацибилдинг.
А одновременно у этих детей есть возможность смотреть телевизор, в котором, «в реале» беспрерывно показывают решающий эксперимент по нацибилдингу в Ираке.
Там, в Ирак, сейчас, в реальном времени, на наших глазах, на глазах всего мира англо-саксы строят нацию.
С момента захвата Ирака войсками США и Великобритании за два месяца вышло огромное число статей и исследований по поводу того, как именно осуществлять в Ираке нацибилдинг, как перестроить Ирак.
Журнал Time 18 апреля даёт главную статью номера – мысли отставного высокопоставленного генерала о том, «Как перестроить Ирак. Работа по тому, чтобы переделать страну будет долгой, дорогостоящей и трудной. Первые расчёты по поводу того, сколько это всё будет стоить и кто будет платить» («How To Rebuild Iraq. The work to remake the country will be long, expensive and difficult. An assessment of how much it will cost — and who will pay»).
Один из руководителей Фонда Карнеги А. Ливен 20 апреля настраивает всех на рабочий процесс: «Работа по нацибилдингу уже началась («The nation-building work has just begun»).
Бывший премьер-министр Швеции, член попечительского совета RAND Corporation, бывший первый международный особо уполномоченный представитель в Боснии и бывший специальный посланник ООН на Балканах Карл Билдт 7 мая публикует в The International Herald Tribune статью «Доставшиеся нам дорогой ценой уроки по нацибилдингу. Семь способов перестройки Ирака» («Hard-earned lessons on nation-building. Seven ways to rebuild Iraq»).
Рупор внешней политики США и транснационального сообщества вокруг США журнал «Форин Эффеэрс» (Foreign Affairs) публикует в майско-июньском номере на самом видном месте программную статью «Как построить демократический Ирак» («How to Build a Democratic Iraq»).
После встречи Восьмёрки во французском Эвиане, на которой лидеры G8 практически оправдали агрессию США и Великобритании против Ирака и придали ей через ООН правовой характер, канадская Globe and Mail 3 июня публикует редакционную статью «Мировые лидеры клятвенно заверяют в своём единстве перестроить Ирак» («World leaders vow unity to rebuild Iraq»).
После двух месяцев «победы» в Ираке, на волне критических разборок о том, а нужно ли было «лезть в Ирак» и «неужели Буш и Блэр всех обманули с ОМП» (Оружие массового поражения), о том, а «может, отдельные убийства американских солдат – не разбой, а партизанская война» в The New York Times появляются статьи «Нацибилдеры по найму» (Nation Builders for Hire , 22 июня), «Плохое планирование» (Bad Planning, 25 июня), «Перестроим Ирак совместно с Иракцами» (Rebuilding Iraq With Iraqis, 29 июня) и, наконец, «Буш заявил, что случаи нападения на вооруженные силы США не в силах сорвать перестройку Ирака» (Bush Says Attacks on U.S. Forces Wont Deter Him From the Rebuilding of Iraq, 2 июля).
Эти призывные заголовки-лозунги можно приводить в огромном количестве. Америка всерьёз взялась за строительство на месте «тоталитарного» и «плохого» Ирака современной демократической нации.
Для США этот эксперимент имеет решающее значение. Если последствия «освобождения» Афганистана удаётся в целом замалчивать, то результаты иракского эксперимента по нацибилдингу скрыть и замолчать не удастся, и они либо выступят – в случае успеха – прецедентом и основой для тотального планетарного нацибилдинга, либо нанесут серьёзный удар по силовому престижу США и обнаружат неосновательность теории и методологии империостроительства.
Эта целевая функция состоит в кардинальной переделке всего мира, наиболее важных для США огромных регионов мира, в смене режима и в строительстве новых наций в тех государствах, которые пытаются оставаться независимыми. Все эти цели были полностью и однозначно предъявлены в ситуации с Ираком.
Сенатор-республиканец от штата Индиана, председатель сенатской комиссии по международным отношениям Ричард Лугар (Richard G. Lugar), 22 мая 2003 года в газете The Washington Post призвал к откровенности ради удачи замысла: «Администрации США следует без обиняков заявить, что мы в данное время занимаемся в Ираке «нациостроительством» («The administration should state clearly that we are engaged in «nation-building»).
И пояснил это так.
«Решимость президента Буша, сам разработанный его командой план войны и мастерство наших коалиционных вооружённых сил предоставили нам уникальную, только раз в жизни каждого поколения появляющуюся возможность кардинально изменить политический ландшафт Ближнего Востока.
В Ираке имеются все необходимые ингредиенты для того, чтобы стать современным государством (modern state): образованное население, нормально функционирующий бюрократический аппарат, развитую торговлю и промышленность, а также огромные запасы нефти – на благо иракского народа. Трансформированный из тирании в демократию, Ирак может стать трамплином для проведения демократических реформ во всём регионе и началом конца моды на абсолютизм и притеснения, которые так характерны для многих арабских режимов. Продемонстрировав, что мы вели эту войну во имя свободы, а не ради захвата или ради нефти, мы нанесем удар по устойчивому антиамериканизму, который подпитывает исламский терроризм.
Однако трансформация Ирака не будет простой, скорой или дешевой. Ясно, что администрация США неправильно спланировала постконфликтный этап в Ираке. Меня заботит, что администрация Буша-младшего и конгресс пока еще не осознают истинных масштабов задачи, которая стоит перед ними, и не готовят к ней американский народ. Администрации США следует без обиняков заявить, что мы в данное время занимаемся в Ираке нациостроительством. Мы в Ираке строим будущее. Это сложное и неопределенное дело, которое не становится легче, когда кое-кто в Пентагоне начинает вести речь о стратегии быстрого ухода из Ирака или отрицает, что они заняты нациостроительством. Позади те дни, когда американцы могли выигрывать сражения и затем быстро возвращаться домой на парад».
Популярно сумел объяснить в июне 2003 года смысл войны в Ираке один из самых опытных обозревателей The New York Times Томас Фридмэн: «Я ни на йоту не почувствую себя в большей безопасности, если мы найдем саддамовское ОМП, ибо никогда не верил, что он его применит против нас. Но я стану ощущать себя в ужасной опасности, если нам не удастся поставить Ирак на путь прогресса. Ибо, если этого не случится, нарыв терроризма снова вздуется, и за этим последуют страшные вещи. Доверие к г-ну Бушу-младшему зависит от обнаружения иракского ОМП, но будущее Америки и будущее Ближнего и Среднего Востока зависит от того, сумеем ли мы построить другой Ирак. Этого мы не должны забывать».
Впрочем, открытые заявления о нацибилдинге как главном смысле иракской войны звучали задолго до самой войны.
В середине 2002 года вышла книжка «Как построить новый Ирак после Саддама». И уже 12 сентября 2002 года во время своего выступления в ООН президент Буш вдохновенно рассказал мировому сообществу о великолепных перспективах, которые откроются перед Ираком в случае его освобождения от тирании Саддама и построения плюралистического и представляющего все слои общества правительства, которое во главу угла поставит уважение прав человека.
Помощник президента по национальной безопасности Кондолиза Райс (Condoleezza Rice) в октябре 2002 года заявила в интервью Financial Times о своей «глубокой приверженности» задачи перестройки Ирака (rebuilding Iraq) из тоталитарной страны в демократию, которая запустит «марш свободы в мусульманском мире».
В ответ на вопрос корреспондента журнала «Эксперт» «Как вы считаете, демократизация Ирака — посильная задача для Америки?» директор российских программ Американского предпринимательского института политических исследований Леон Арон пояснил: «Априори, конечно, нам всем хочется верить, что в мире нет заповедников (выделено мною – Ю.К.), где такие вещи, как права и свободы человека, неприменимы. Это, по крайней мере, потребует огромного терпения, огромных расходов и риска содержания армии за тысячи миль от США…».
Да, господин Арон очень точно как стратегему выделил сверхзадачу американской империи: «В мире нет заповедников…». Вся поверхность Земли должна быть приведена в порядок, везде должны быть высажены «такие вещи, как права и свободы человека».
Уверен, что Ирак преподнесёт (и уже преподносит с первых дней «победы») такие уроки, которые будут помнить и изучать в школе американские дети через сто и более лет.
Но нам важно понять смысл и методологию англо-саксонского нацибилдинга и не стать его жертвой.
Россия ни в коем случае не должна быть объектом или субъектом этих нациостроительных, нацибилдинговых игр.
К сожалению, многими даже неглупыми и достойными людьми у нас это не понимается.
Так, талантливый публицист и аналитик Константин Крылов напрямую призывает к русскому нацибилдингу.
«Абсолютно все европейские государства – что с конвертируемыми валютами, что без таковых – прошли стадию национального строительства. Все они пережили момент самоутверждения коренной нации, то есть открытого и яростного национализма. Сейчас ту же стадию проходят (и вполне успешно, между прочим) постсоветские республики. Причём есть жёсткая корелляция – чем больше национализма, тем лучше идут дела. Вон как поднялись те же прибалты, буквально помешанные на ненависти к русским и любви к себе! И даже какая-нибудь Украина, не имеющая за душой буквально ничего, как-то держится на плаву – благодаря подъёму национального самосознания…
Только русским не дозволено (причём не дозволено «своими же властями») быть хозяевами в собственном доме. Российское начальство всех уровней всё боится собственного народа, преследует русских националистов – о том же, чтобы поделиться с ними властью, даже и речи не идёт. Напротив, делается всё, чтобы унизить, загнобить, подавить всё русское.
Между тем, национальное строительство – то есть строительство нации – задача куда более решаемая, и куда более полезная, чем унылые игры в «конвертируемость рубля» прочую «экономику». Россия всегда будет маленькой, грустной и жалкой страной, пока она не будет страной русских, страной для русских, страной, в которой русские люди чувствовали бы себя хозяевами…».
Очевидно, что он имеет в виду государственное строительство и, даже более точно, строительство государственности, но по факту, получается, заявляет о поддержке передовых политико-гуманитарных технологий США.
И неважно, что подобные заявления являются прямой реакцией на претензии на национально-освободительную борьбу и нациостроительство якобы обиженных этносов России.
Вот образчик того, как это представляют «отдельные товарищи» из (Сергей Завьялов) из столицы Мордовии Саранска: «В XVI веке Мордовия была захвачена русскими, что привело к этнической катастрофе: большая часть ее населения бежала от завоевателей в тогда еще «ничейное» Заволжье и живет там вот уже 400 лет, постепенно ассимилируясь, маленькими островками, а на ее место в пожалованные дворянские имения были постепенно переселены крепостные из внутренней России.
Так в исторической Мордовии, которая во много раз превосходит по территории теперешнюю административную «республику», 4/5 населения стало русским»…
Сегодня надо знать: по миру шагает хорошо организованное глобальной суперимперией нациостроительство. Для «внутреннего» расчленения России игра в нацибилдинг (nation building) – бесценный подарок. Идеологи уже есть, а олигархические кланы ради установления прямой и безраздельной диктатуры и финансов подбросят.
И все эти стоны наших туземных нацибилдеров — прорусского К. Крылова или антирусского С. Завьялова, не успеем оглянуться, закончатся тем, что к нам на помощь нашему «Брату» прилетит старший американский брат (the Big Brother).
И министр обороны США Дональд Рамсфелд от всего сердца произнесёт про Русию и Мордовию те же слова, которые он сказал 25 сентября по поводу Ирака: «Мы в Ираке не для того, чтобы заниматься строительством нации — наша миссия заключается в оказании иракцам помощи, чтобы они сами могли строить свою нацию».