СССР представлял собой неизмеримо более высокий уровень общественной организации по сравнению со всеми другими обществами, но его состояние было нестабильным. Для иллюстрации можно провести аналогию с состоянием атома, который не может находиться в произвольных энергетических состояниях, занимая только строго определённые энергетические уровни. Если энергии для перехода на более высокий стабильный уровень не хватило, то атом может на какое-то короткое время «застрять» на подуровне, но потом с него обязательно «свалится» в более низкое стабильное состояние, если не получит необходимое количество энергии.
СССР после смерти Сталина было нестабильным обществом и очень заметной его чертой было противоречие между общественным государственным устройством и его сверхцентрализованным бесконтрольным управленческим аппаратом. Основы этого были заложены при Сталине но далеко не все недостатки являются результатом его ошибок – со многими проблемами он просто не смог справиться в силу недостатка знаний и общественного опыта тех лет, либо из-за рокового стечения обстоятельств. Долго такая ситуация продолжаться не могла. Либо общество сможет сменить верхушку, либо управленческая верхушка разрушит общество, переведя его в более низкое состояние, в котором эта верхушка будет способна обществом управлять. Вернее, удовлетворять свои потребности посредством управления обществом. Наиболее вероятным было вырождение социалистической элиты в буржуазную, и не просто национально-буржуазную, а компрадорскую.
Нередко спрашивают: «Почему же не вырождается элита буржуазных западных стран?» Как это не вырождается? Вырождается, однако из-за исходно более низкого уровня системы, процесс идёт медленнее, но тем не менее идёт. Западная цивилизация заметно деградирует и вступает в весьма опасный период своего существования. У западной элиты не стоит на повестке дня вопрос захвата собственности и бесконтрольного ей владения – всё это у нее уже есть. Но обсуждение западной цивилизации находится за рамками статьи. Ситуацию можно сравнить с камнем, лежащим на земле, которому падать уже некуда, он может только подкатиться под небольшой уклон. А социалистическая система можно сравнить с камнем, лежащим на склоне. Увы, но она не нашла сил добраться до вершины, хотя, как мы увидим впоследствии, вершина была близко. В предыдущей статье показывалось, что вырождение элиты можно описать как пребывание человека в ядовитой внешней среде. Это верно, но автор тогда для улучшения понимания сознательно сделал некоторое упрощение. Конечно же, дело обстоит несколько сложнее – переродившийся элемент сам становится источником ядов в системе, воздействуя на другие элементы. То есть процесс разложения управленческого аппарата идёт с автоускорением. Ситуация напоминает развитие раковой опухоли. Теория сложных систем говорит о том, что для образования устойчивой сети между элементами сложной системы, достаточно 1/6 (примерно 17%) чужеродных элементов, способных образовать между собой устойчивые связи. В случае СССР управленцы и «реальные владельцы управленческого аппарата» нередко означали одних и тех же людей – верхушку ЦК КПСС (ВКПб) и Советской Власти. Это создавало идеальные условия для их коммуникации и взаимного «заражения».
Среди возможных принимаемых мер против вырождения элиты в предыдущей статье рассматривалась ротация кадров и подчёркивалось, что это наименее эффективный способ. Удивительно, но в первую очередь против вырождения используется именно ротация. По всей вероятности, это просто первый же вариант, который приходит в голову. Безусловно, ротация способна отдалить вырождение, но она же делает его более обширным.
На определённом этапе нас даже не интересует, какой конкретно яд действует на человека или какого типа возбудитель болезни. Противоэпидемиологические мероприятия появились до открытия возбудителей болезней и, тем не менее, успешно действовали. Первым шагом должна стать изоляция элементов системы и формализованный набор гигиенических мероприятий с целью уменьшения вероятности заражения. Можно рассматривать это также как частичную изоляцию элемента системы (человека) от агрессивной внешней среды, это дело личных предпочтений. Точно так же как боец при угрозе наличия отравляющих веществ надевает противогаз, не заботясь о том, какое тип ОВ применён, главное на этом этапе для него – надеть противогаз.
Чем более связи в системе неформальны, тем выше вероятность того, что образуется личное доверие, без которого невозможно образование никаких сообществ. Из опыта так же известно, что без личного доверия между элементами системы и «приработки» их друг к другу, эффективное функционирование проблематично. Как можно доверить задачу человеку, если понятия не имеешь кто это? Но как избежать того, чтобы образовавшееся сообщество не начало себе ставить и решать других задач, на этот раз корпоративного типа, отличных от общественных? Как решить это противоречие? Как «изолировать» чиновников друг от друга? Как организовать их формальное и контролируемое общение? Кто и с помощью каких инструментов будет контролировать? Может показаться, что найти разумный баланс вообще невозможно, но это не так. Возможно. Об этом читайте в следующих статьях.