Печать: Демшиза — феномен прошлого

Попробуем взглянуть на этот феномен демшизы с точки зрения перспектив его дальнейшего существования. По мере того, как в нашей стране уничтожаются остатки социализма и развивается капитализм, — бандитский, жестокий, циничный, проникнутый презрением к неудачникам, современным демшизикам все неуютнее и неуютнее. Их оттирают на задворки, оставляют без работы, отпихивают, чтобы не мешались под ногами. Капитализм требует людей активных, бессовестных, черствых и волевых, а не мечтателей, болтунов и прожектеров, каковыми только и могут быть демшизики. Наглядный пример этого — конфликт Киселева сотоварищи с новым руководством НТВ, который, как известно, закончился тем, что сначала Киселева и компанию «выжали» на ТВ-6, а затем и вовсе «лишили кнопки». Разумеется, у этой истории множество причин и политического, и экономического толка, но по своей глубинной сути это конфликт демшизы и новых хозяев жизни. Ведь Киселева и всю его компашку «сильные мира сего» (то есть — власти и близкие к ним финансисты) использовали именно как платных говорунов, которые направляли общественное мнение, куда выгодно заказчику. Нормальная буржуазная сделка: журналисту платят, а он отрабатывает заказ. Но демшизик органически неспособен адекватно оценивать реальность. Киселев решил, что он не работник по найму, а правдолюбец «в свободном плаванье», за это и получил от руководства пинок под то самое место, которое так любили демонстрировать на НТВ. Крайне любопытно, что он так и не понял, что это и есть нормальный капитализм, за который он столь рьяно ратовал. Живи Киселев в США и работай на CNN, с ним поступили бы точно так же. Например, Владимира Лобаса, выгнали с радио «Свобода» именно за это — за несоответствие его взглядов политической конъюнктуре радиостанции. Любой журналист в «демократических странах», осмеливающийся иметь мнение, отличное от мнения начальства, немедленно оказывается лишенным места в крупной теле- или радиокомпании или газете. Он, конечно, может после этого выпускать свою газетенку тиражом 500 экземпляров, но кто ее будет читать?

В судьбе Киселева я вижу нечто большее, чем пример личной неудачи одного человека. В сущности, его судьба — провозвестие грустной будущности всей советской и постсоветской демшизы. Постепенно к рычагам власти приходят рвачи нового поколения. Демшиза им будет вовсе без надобности. Как это ни парадоксально, либералу западного типа, гораздо симпатичнее антилиберал Кара-Мурза, чем витающий в облаках либерал-демшизик. Потому что либерал западного типа, в отличие от советского демшизика, делит мир не на коммунистов и антикоммунистов, а на людей социально удавшихся и неудачников. Социально удавшихся он уважает, поскольку и сам относится к их числу, неудачников презирает, и считает, что они пригодны лишь для того, чтобы ими детей пугать. Так вот Кара-Мурза для этого либерала — «успешный», его книги выходят большими тиражами и хорошо раскупаются, его статьи появляются в центральных газетах, его приглашают на все заметные конференции и форумы, на него ссылаются в диссертациях. Короче, он из породы тех, «кто сделал себя», каковую очень и очень уважают на Западе. А вот наш демшизик-либерал живет на одну тощую зарплату, публикаций в центральных изданиях и премий не удостоился, его силенок хватает лишь на ругань на множестве форумов. Короче, он типичный неудачник, про которого на Западе говорят: «он не стоит и десятки баксов». У того же Р. Л. Лившица есть интересная статья под названием «Главная тайна коммунистов». Так вот, там он раскрывает «страшную тайну», про которую не подозревают демократы. Противниками режима, способными этот режим опрокинуть, становятся не те, кто не встроился в существующую систему по бездарности, непрактичности и ущербности, а те, кто мог бы это сделать, но не пожелал в силу своих убеждений. Ленин мог бы стать известнейшим адвокатом, публицистом, государственным деятелем при царе, но он предпочел тюрьмы, эмиграцию, судьбу революционера — потому что у него были определенные идеалы. Сталин при его административных талантах мог бы сделать блестящую церковную карьеру, но он выбрал совсем другую стезю. То же и современные коммунисты и патриоты — многие из них люди успешные, известные, талантливые, не бедствующие. Среди авторов «Советской России» гораздо больше талантливых и глубоких публицистов, чем среди авторов «Известий». Журналисты «Советской России» не пропадут ни при какой власти. А вот демшизики могут существовать только в питательной среде советского социализма и некоторое время после — пока сохраняются хоть какие-то остатки этой питательной среды. И не нужно думать, что это демшизики «свалили» СССР, как внушают нам теперь апологеты Сахарова, Боннэр и Новодворской. Демшизики не способны даже лампочку в ванной ввинтить — не то что режим свалить. СССР был разрушен переродившейся частью партэлиты — карьеристами, циниками, предателями. Им активно помогал Запад, которому представилась возможность расправиться с давним геополитическим противником. Народ, зомбированный СМИ, даже не успел ничего сообразить, как контрреволюция свершилась. А мелкую шушеру — демшизиков — просто использовали, а потом вытерли о них ноги.

Демшизик — фигура из прошлого. Он свою роль в контрреволюции сыграл, и надобность в нем отпала. Самое большее, что ему теперь позволено, — тявкать в Интернете на коммунистов и патриотов. Ай, Моська! знать она сильна.