Кобзев Д.
Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы — эта фраза из ст.3. Конституции РФ — является краеугольным камнем той ‘демократии?, которая построена в нашей стране за десятилетие реформ.
Однако, являются ли выборы, которые проводятся в России с завидной регулярностью — свободными? С точки зрения властей — наверное — ведь и международных экспертов на них пускают — только пожелают, и наблюдателями может быть чуть ли не любой гражданин — милости просим. Тем не менее, после каждой избирательной кампании еще долго не утихают споры, раздаются упреки в фальсификации выборов, вбросе избирательных бюллетеней, подкупе избирателей. Но воз остается и ныне там. Власть отвергает все претензии оппозиции, в лучшем случае, позволяет возбудить несколько уголовных дел против избирательных комиссий и чиновников, которых назначает крайними, принижая и замалчивая, тем самым, проблему честности выборов в целом.
Так кто все же прав — оппозиция или власть? Можно ли доверять нашим выборам, велика ли вероятность того, что они подтасовываются и фальсифицируются?
На мой взгляд основания для, по крайней мере, тяжелых вопросов в адрес ЦИК и лично господина Вешнякова — имеются в избытке.
На примере последней избирательной кампании по выборам депутатов Государственной Думы 1999 года видны весьма подозрительные их особенности, которые требуют своего разьяснения.
Особенность первая, юридическая. Вопреки прямому требованию ст.85 Федерального закона от 24 июня 1999г. N 121-ФЗ «О выборах депутатов Государственной ДумыФедерального Собрания Российской Федерации», которая гласит:
«Окружная избирательная комиссия либо избирательная комиссия субъекта Российской Федерации не позднее чем через две недели со дня голосования осуществляет официальное опубликование данных, содержащихся в протоколах N1 и N2 всех территориальных и участковых избирательных комиссий соответствующего одномандатного избирательного округа, в средствах массовой информации», после выборов 1999 года протоколы участковых избирательных комиссий так и не были опубликованы.
Все, что мы видели в СМИ — опубликованные
результаты выборов по России и субьектам федерации в целом. Более того, протоколы участковых избирательных комиссий не публиковались никогда — ни после выборов 1993 года, ни после выборов 1995 года, хотя аналогичная норма закона существовала и в то время.
Значение такого вопиющего нарушения закона легко оценить. Ведь подтасовка результатов в крупных размерах возможна только на этапе подсчета голосов территориальными избирательными комиссиями. А если исходные данные для такого подсчета (протоколы участковых избирательных комиссий) не опубликованы — результаты их подсчета невозможно перепроверить независимой экспертизой.
Действительно, опубликовали СМИ, что в Калужской области за КПРФ в 1999 году отдано 25.99% голосов (
) — но как убедиться в правильном подсчете этой цифры, которая складывается при суммировании протоколов нескольких сот участковых избирательных комиссий? Возможна только весьма затратная процедура истребования этих протоколов, проведение повторного подсчета голосов — которую нужно делать по всем субьектам федерации.
Обязанность публикации протоколов участковых избирательных комиссий возложена на окружные избирательные комиссии, которые, как правило, стеснены в средствах и не делают этого по финансовым соображениям.
Однако кто может поручиться, что на такое явное нарушение закона их не подталкивает мягко их руководство в лице ЦИКи и лично господина Вешнякова? Ведь нам неизвестно ни одного факта взыскания, наложенного ЦИКой на окружные комиссии за это нарушение закона о выборах, не говоря уж об обращении в прокуратуру с просьбой возбудить уголовное дело по факту преступления, тогда как за неповиновение решениям самой ЦИКи окружные комиссии наказываются, и весьма резко — вплоть до расформирования.
Не правда ли, странная избирательность и терпимость?
Особенность вторая, статистическая.
Каждый, кто сколько-нибудь подробно рассматривал результаты выборов в Государственную Думу 1999 года, мог отметить такой небезынтересный факт, касающийся статистического распределения голосов за партии.
Чтобы было понятно, о чем идет речь, приведем таблицу с результатами выборов, отсортированную по возрастанию числа голосов, поданных за партии и избирательные блоки (голоса, поданные против всех опущены).
Название партии или блока | Число голосов | % голосов | относительная разница с ближайшим конкурентом ‘снизу? |
| «Социал-демократы» | 51434 | 0,08 | |
| | 61776 | 0,09 | 0,167411 |
| Движение «Духовное наследие» | 67417 | 0,1 | 0,083673 |
| Всероссийская полит. партия народа | 69694 | 0,1 | 0,032671 |
| «Консервативное движение России» | 8765 | 0,13 | 0,204933 |
| «Русское дело» | 112330 | 0,17 | 0,219639 |
| «Русская социалистическая партия» | 156735 | 0,24 | 0,283313 |
| «Российский общенародный союз» | 245266 | 0,37 | 0,360959 |
| «Партия мира и единства» | 247039 | 0,37 |
0,007177 |
| «Блок генерала Андрея Николаева | 371959 | 0,56 | 0,335843 |
| »Мир. Труд. Май« | 383351 | 0,58 | 0,029717 |
| Движение в поддержку армии | 384392 | 0,58 | 0,002708 |
| «За гражданское достоинство» | 402856 | 0,6 | 0,045833 |
| «Сталинский блок — за СССР» | 404259 | 0,61 | 0,003471 |
| КРО и дв. Ю. Болдырева» | 405295 | 0,61 | 0,002556 |
| «Российская партия защиты женщин» | 536015 | 0,8 | 0,243874 |
| «ВОПД „Наш дом — Россия“ | 791160 | 1,19 | 0,322495 |
| „Партия пенсионеров“ | 1298948 | 1,95 | 0,390923 |
| „Женщины России“ | 1359042 | 2,04 | 0,044218 |
| Коммунисты за СССР | 1482018 | 2,22 | 0,082979 |
| »Объединение «Яблоко» | 3955457 | 5,93 | 0,625323 |
| «Блок Жириновского» | 3989932 | 5,98 | 0,00864 |
| «Союз правых сил» | 5676982 | 8,52 | 0,297174 |
| «Отечество — вся Россия» | 8886697 | 13,33 | 0,361182 |
| «Межрегиональное движение «Единство» | 15548707 | 23,32 | 0,428461 |
| КПРФ | 16195569 | 24,29 | 0,039941 |
В таблице есть одна характерная особенность — резкий разрыв между голосами, поданными за партии: в диапазоне 0.08-2.22%%голосов уложились 20 партий и блоков, в диапазон 5.93-24.29%% еще 6 партий, и ни одной — в диапазоне 2.22-5.93%%.
Если рядом с долей голосов, полученной каждой партией проставить относительное изменение % голосов по сравнению с партией (блоком), набравшим меньше голосов, выяснится, что для уже известного нам диапазона 2.22-5.93%% это относительное изменение — наибольшее (если не учитывать голоса, поданные против всех). Оно превышает по относительной величине даже гигантский разрыв между лидерами выборов — КПРФ, Единством и ближайшим их конкурентом — блоком ОВР — и превышает не просто, а почти в полтора раза!
Можно выдвинуть несколько причин обьясняющих такую примечательную особенность статистики распределения голосов — начиная от версии, что люди, не желавшие, чтобы их голоса пропали — не голосовали за карликовые партии, и кончая версией, просто и незатейливо списывающей эту особенность на волю случая. Можно не только выдвинуть такие версии, но и удовлетворится ими.
Однако, хотелось бы обратить внимание на два сопутствующих факта, которые, возможно, помогут выбрать из списка версий наиболее правдоподобную.
Факт первый — ни в выборах 1993 года, ни в выборах 1995 года распределение голосов не имело таких ‘интересных? особенностей. Из-за недостатка места таблицы результатов здесь можно не приводить, но каждый заинтересованный может ознакомится с ними, например, здесь
В выборах 1996 года наибольшее относительное изменение % голосов, поданное за партию, по сравнению с предыдущей в списке, отсортированном по числу поданных голосов не превышало 0.5 — и то, между лидерами тех выборов — КПРФ (22.3%) и ЛДПР (11.18%).
Аналогичная ситуация была и на выборах 1993 года — ни одна партия не собрала голосов, более чем в 0.5 раза больше, чем ближайшая ее соперница.
С чего бы огромное число избирателей так радикально изменило свое поведение — начала ‘бояться потери голосов, отданных за карликовые партии?, если они не делали этого ни разу до этого?
Пролить свет на этот вопрос поможет факт второй — как известно, именно перед выборами 1999 года законодательство о выборах изменилось таким образом, что право на создание фракций в Думе получали партии, собравшие не менее 5% голосов избирателей, а те партии, которые собрали менее 3% голосов свой избирательный залог теряли.
Не правда ли, интереснейший факт! Избиратели, с похвальной послушностью и вниманием к инициативам власти, так отдали свои голоса, что все небольшие партии не набрали 3% и утратили залог, а те, которые не утратили — набрали более 5% голосов.
И ни одного случая, чтобы партия или блок, хотя и не получив право на образование фракции, получили бы право на возврат избирательного залога. ЦИК получила возможность несколько возместить расходы на выборы, а такое красивое и выгодное распределение голосов списать на случайность или ‘сознательность? избирателей.
Конечно, человек, безраздельно доверяющий ЦИК и власти удовлетворится таким объяснением и будет рад возрастающей сознательности избирателей, которые сами помогают г-ну Вешнякову в его нелегких трудах по недопущению ‘карликовых? партий и блоков в Думу. Однако другим людям, придерживающиеся правила — ‘доверяй, но проверяй? — тем более в таком важном вопросе, каким является вопрос о власти — сказанного должно быть достаточно для, по крайней мере, необходимости получения официальных разъяснений от ЦИК или горячо любимого нами (60% рейтинг — шутка ли) Президента.