Печать: Голуби войны

Думаю, что большинство наших сограждан испытали на редкость омерзительное чувство от поведения и речей российских «либералов» в первые дни агрессии против Ирака. Иногда создавалось впечатление, что они просто соревнуются друг с другом: кто кого подлее.

«Бабушка российской демократии» Елена Боннэр, давно уже обосновавшаяся в США, после сообщения о начале войны послала Джорджу Бушу приветственную телеграмму. Понятное дело Джордж Буш очень сомневался в правильности своего решения, но когда узнал, что душеприказчица духовного наследия самого Андрея Сахарова с ним солидарна, сразу же успокоился.

Не менее однозначно выражали свою позицию и единомышленники Боннэр по эту сторону океана.

20 марта, как только началась бомбежка Багдада на ТВС пригласили, конечно же, незабвенную Валерию Ильиничну Новодворскую, которая со свойственным ей темпераментом взахлеб сообщила, что американские и английские летчики и моряки, пускающие ракеты в столицу Ирака — это герои, чьей затаенной мечтой является лишь установление демократии во всем мире. Закончила же наша «мисс диссидентское движение» на лирической ноте: надо мол, не проклинать американских летчиков, а сказать им: до свидания мальчики, мальчики, поскорей возвращайтесь назад… Такая постановка вопроса смутила даже «видавшего виды» Соловьева и он не преминул напомнить, что эти «герои» вообще-то воюют за деньги, и, более того, за очень хорошие деньги, что для героя, как минимум, странно. А оппонент Новодворской заметил, что «мальчики» мало чем рискуют, находясь, практически, вне досягаемости иракских ПВО, чего не скажешь о мирных жителях Багдада. Но ведь наш «либерал» человек особой породы — ему плюнь в глаза, скажет: Божья роса. Валерия Ильинична сглотнула иронию и давай дальше чесать как по написанному…

Причем, судя по всему Валерии Ильиничне в либеральном телеспектакле была, как всегда, отведена роль глашатая тех идей, которые либералы-думцы не могут открыто высказать в силу отягощенности политическим весом. Так, мне запомнилась телекартинка из «Новостей», где лидер СПС Борис Немцов многозначительно блеял с думской трибуны: это, конечно, не наша война, но интересы России превыше всего… Продолжения фразы виртуозы манипуляции сознанием с ТВ не показали и не зря: в тот же день 20 марта в «Независимой газете» позиция Немцова была освещена куда более подробно, и стало ясно, что наш сторонник «правого дела», не смущаясь гибелью мирных жителей Ирака и антиправовым характером акции США предлагает поддержать Америку … ради экономических выгод, или, как он сам прозрачно выразился, дабы Россия тоже поучаствовала в разделе мира, который устроили Штаты. Что ж, неразборчивость в средствах получения прибыли, похоже, становится у наших «демократов» чуть не предметом гордости и уж точно жизненным кредо. Неудивительно, что пиарщики с ТВ обрубили его выступление, ведь, как известно, более 90% россиян являются противниками агрессии США в Ирак, пойди речь Немцова в эфир без купюр, рейтинг СПС рухнул бы настолько стремительно и прочно, что Борису Ефимовичу со товарищи после следующих думских выборов осталось бы лишь оглашать переходы московского метро коронной фразой Кисы Воробьянинова: подайте бывшему депутату Государственной Думы от кадетской фракции!

Не отстают от политиков и деятели культуры: «изящнейшая» и «утонченнейшая» Белла Ахмадуллина в интервью «Независимой газете» заявила, что решение Буша является «роковым», а война «ужасна» и «омерзительна», но … она надеется, что Буш имел основания для такого решения, а протесты европейской общественности уж слишком экзальтированы… Ну что тут сказать: наши российские либеральные Музы, увы, таковы, что, когда говорят пушки, они не только не возражают, и даже и не молчат, а эти пушки оправдывают. Разумеется, если пушки с маркировкой «made in USA», потому как в случае, например, выстрелов российских пушек по кавказским боевикам, наши «деятели» вопят не особо боясь выглядеть экзальтированными…

Одобрение многими нашими «либералами» агрессии США очевидно: это видно и по тому, какие настроения циркулируют среди рядовых представителей этого политического направления. На любопытные выводы, например, наталкивает чтение последней страницы газеты «Известия», где под рубрикой «Обратная связь» печатаются письма читателей. Понятно, что среди этих самых читателей патриотов и тем более коммунистов практически не бывает: чего ради простому оппозиционеру, не занимающемуся политической публицистикой и изучением либерализма, трепать себе нервы и мучить себя, читая откровения Горбачева, Грефа, Чубайса или порнографические статейки, высмеивающие целомудрие и общепринятые нравственные нормативы. Так вот, в этой «Обратной связи» встречались, конечно, и осуждения Джорджа Буша и его соратников-«ястребов», но удивительное дело! — позиции сторонников и противников войны были представлены примерно половина на половину, тогда как, совершенно понятно, как сказал бы упомянутый политик, что писем с осуждениями пришло на несколько порядков больше (что ж, перед нами еще один, причем, слишком уж грубый прием манипуляции: авось, в сознании читателей отложится впечатление, что это одинаково сильные позиции…). Особенно мне запомнилось письмо некоего москвича, который развивал уже порядком надоевший тезис американской пропаганды, что все перестает выглядеть агрессией, если осознать, что Ирак — аналог Германии 30-х годов, а Хусейн — прямая параллель Гитлеру. Только вот странно, что у интеллигентных и образованных людей, как себя рекомендуют наши «либералы», нелады с элементарной логикой… Ведь на каком основании антигитлеровская коалиция не ограничилась победой над нацистами, а полностью добила Рейх, а затем и устроила суд над оставшимися его главарями, при том, что нацисты пришли в своем государстве к власти демократическим путем и германский Рейх как и всякое государство, естественно, обладал суверенитетом. А дело в том, что Гитлер был не простым диктатором регионального масштаба, каковых множество, а агрессором, претендующим на мировое господство и, таким образом, представляющим угрозу для всех государств планеты. А теперь взглянем на ситуацию вокруг Ирака с этой точки зрения: разве Саддам Хусейн «тянет» на диктатора мира? Осознаем тот факт, что единственный агрессивный акт внешней политики хусейновского Багдада — это вторжение в Кувейт, который между прочим, некогда (правда, относительно давно), действительно, был частью территории Ирака. Разумеется, Хусейна это не красит, но все же для маньяка, стремящегося к мировому господству, согласитесь, как-то мелковато. А вот руководство нынешних США как раз прекрасно походит на эту роль, ведь оно открыто объявило весь мир сферой «своих жизненных интересов» и размещает военные базу в различных точке планеты. Увы, сравнение сегодняшней ситуации вокруг Ирака с ситуацией 30-х годов как раз не в пользу Джорджа Буша, ведь именно он тут напоминает Гитлера, а Ирак выступает в качестве оккупированной и поделенной Чехословакии (правда, с той лишь разницей, что чехи особо не сопротивлялись оккупантам).

Впрочем, интересно не содержание проамериканских аргументов наших «либералов», а сама их позиция.

Куда подевались их былое «миролюбие», «гуманизм», «уважение к правовых нормам», «нелюбовь к авторитаризму», которыми они прямо таки кипели, когда, например, ограниченный контингент советских войск вошел в Афганистан, между прочим, по просьбе законного афганского правительства и для борьбы с международными экстремистами и террористами, которых Америка сегодня так не любит, а еще вчера снабжала деньгами, оружием и инструкторами… В одночасье наши «голуби мира» мутировали, извините за языковое нововведение, в «голубей войны» — в самом деле, назвать «ястребами» этих подпевал язык не поворачивается! Послушать их теперь — оказывается все разрешено: и бомбардировки мирного населения, и применение напалма и бомб с обедненным ураном в городах, и цензура в СМИ, и аресты недовольных политикой правительства, короче, все, что наши «демократы» так клеймили и ненавидели, но … если это исходит от руководства США, «самой демократичной страны в мире».

Позиция, прямо скажем, странная для либерала, ведь либерализм — идеология законническая. Последовательный и убежденный либерал, конечно — за свободу торговли, политических выступлений и действий, но строго в рамках закона, принятого большинством народа. И если некто, увлекшись рыночным духом, начинает сколачивать капитал незаконным способом, например, посредством продажи наркотиков, то с точки зрения либерализма, он должен быть отдан под суд. Точно также последовательный и убежденный либерал выступает за соблюдение международных правовых норм всеми государствами без исключения, независимо от того, обладают ли они сильной армией или нет и нравится ли им правительство другой страны или нет. И, наконец, последовательный и убежденный либерал не может одобрить насаждение демократии штыками и бомбами, потому что основа доктрины либерализма — положение, что народ и только народ является сувереном, то есть правомочным обладателем высшей власти. Это значит, что только лишь народ может принять решение о изменение политического строя своей страны в пользу демократии. Иначе говоря, согласно либерализму, единственный способ правомерного перехода к демократическому обществу — революция, совершенная самим народом. Этот тезис либерализма высказывался всеми его отцами-основателями, которые, между прочим, и подготовили европейские буржуазные революции — к примеру, Руссо, и данный тезис, это нужно особо подчеркнуть, отражен в Декларации о независимости США и в Конституции США.

Я вовсе не являюсь сторонником либерализма, по целому ряду причин философического свойства, и я не пропагандирую эту доктрину, а лишь прошу понять, что настоящий либерал, исходя из своих политических взглядов, не может поддержать америко-британское вторжение в Ирак, не санкционированное ООН. Если уж совсем честно, то единственный, кто может одобрить эту агрессию, не греша против своих убеждений — это фашист, потому что для фашиста все разговоры о международном праве, суверенитете каждого государства, правах человека — всего лишь софистика, которой слабые государства и слабые люди «морочат головы» сильным государствам и сильным людям, дабы себя обезопасить. Для фашиста право силы — это естественное право и по его мнению, если Америка обладает должной военной и моральной силой, чтобы растоптать Ирак со всем его населением и городами, а остаткам населения насадить свою идеологию и образ жизни, то Америка вправе это сделать. А упоминания о гибели мирных жителей фашиста вообще смешат, в отличие, от коммуниста или того же либерала, фашист — не сторонник гуманистических ценностей, ни в теории, ни на практике.

Но ведь господа Новодворская и компания, казалось бы — вовсе не фашисты, они клянутся и божатся как раз в своем антифашизме и приверженности «либеральным» и «гуманистическим» ценностям. Однако, секрет в том и состоит, что на поверку оказывается, что их саморекомендации плохо согласуются с их словами и делами. В действительности, они — не либералы, не социалисты, не фашисты, не белые, не красные, не коричневые, они — западники в самом пошлом и вульгарном смысле этого слова, то есть люди, слепо преклоняющиеся перед всем западным и остро ненавидящие все на своей Родине. И их пресловутый антикоммунизм есть не что иное как выход их презрения и нелюбви к Родине, принципиального непонимания специфики ее исторической судьбы.

Просто так вышло, что политические элиты обожаемого ими Запада идентифицируют себя как либералы, и Боннэр, Новодворская и компания тоже называют себя либералами. Если бы на Западе правили монархисты, они бы были монархистами, мусульмане — мусульманами…

Так и хочется сказать: господа либералы! Да будьте же вы, наконец, либералами! Если уж выступаете за закон, осуждайте беззаконие, от кого бы оно ни исходило: от правительства РФ или от чеченских боевиков, от руководства Российской армии или от командования армии США! Если уж вы выступаете за свободу получения информации, то осуждайте купюры и политическую ангажированность, от кого бы они ни исходили — от иракского государственного телевидения или от частной российской компании ТВС!

Впрочем, антикоммунизм Новодворской — это, извините — не позиция, а диагноз, с этими холуями Запада диалог по определению невозможен. Но справедливости ради надо сказать, что не все российские либералы и демократы таковы, есть среди них и люди последовательные в своих взглядах и способные к критическому мышлению Мне, например, запало в память выступление артиста Калягина на страницах той же «НГ», а его-то уж точно не заподозришь в симпатии к коммунистам и антизападникам. Он сказал буквально следующее: «Я потрясен тем, что происходит, что так поступает Америка. Слово „демократия“ из уст американцев слышать сегодня невозможно». Это, полагаю, заявление настоящего демократа и если бы таковых было больше в стане наших политических противников, кто знает, может быть, оправдались бы и некоторые оптимистические прогнозы относительно будущего нашей страны..