Либеральное телевидение изо дня в день представляет образчики того, как можно вроде бы невзначай манипулировать сознанием зрителей.

Довелось мне на днях (9 января) лицезреть передачу «Военное дело», шедшую по каналу «НТВ Мир». Ведущий и другой голос за кадром просто с упоением рассказывали, как бурно, в соответствии с тенденциями, развиваются военная техника, стратегия и тактика в передовых странах мира, читай – США, ибо практически только США могут в нынешнее время позволить себе серьёзные научно-технические разработки и их достаточ-но массовое принятие на вооружение. Правда, при этом, наряду с американскими военными, в кадр иногда попадали и британцы, но это потому, что «британский пудель»

(о британском льве речь уже давно не идёт) слишком усердно виляет хвостом и посему попадает в объектив вместе со своим хозяином.

Авторы передачи с умилением вещали, как с помощью новейших достижений научно-технического прогресса военные (американские, поскольку показывали практически только их) смогут перебрасывать свои подразделения и технику в любой уголок мира и вести там эффективные боевые действия. Причём боевые действия предполагается вести в любых условиях: на равнинах, в джунглях, в горах, во льдах (? !), в населённых пунктах. В передаче отмечалось, что в наше время массовые армии не нужны, поскольку против террористов и партизан использовать крупные соединения – всё равно, что гоняться за комаром с кувалдой. Сам же факт наличия у Запада пусть и не таких массовых, как в прошлом, а высокотехнологичных, но всё же армий, критическому анализу никак не подвергался.

Но не замечать такой важный момент представляется, мягко говоря, не совсем правомерным. Ведь в наше время, когда в мире нет противостоящих друг другу военно-политических блоков, когда в силу царящей кругом моде на политкорректность одна страна называет другую если не «стратегическим партнёром», то просто «партнёром», наличие и дальнейшее развитие достаточно крупных вооружённых сил представляется дорогим излишеством. Тем более что за последние шестьдесят лет ядерное сдерживание продемонстрировало свою эффективность.

Впрочем, ничего особо удивительного в «незамечании» либеральным телевидением такого важного момента нет. Ведь существует «либеральный» консенсус о том, что теперь главный враг у всего цивилизованного сообщества один и общий – так называемый международный терроризм.

После уничтожения Советского Союза Западу для оправдания существования, дальнейшего развития и, самое главное, использования вооружённых сил понадобилось срочно придумать нового супостата, и он был найден в виде «международного терроризма», а самым узнаваемым публичным лицом последнего стал некто Бин Ладен, выпестованный американскими спецслужбами для борьбы с СССР, но потом неожиданно удачно вписавшийся в роль дьявола во плоти и врага человечества. А по всем канонам голливудского кинематографа, раз есть враг человечества, это самое человечество надо от него спасать. Понятное дело, Голливуд Голливудом, а реальная цель наращивания военных мускулов американцами – стремление единственной сверхдержавы контроли-ровать всё и вся в мире. Такова планида сверхдержавы, тем более единственной. Если бы не было Бин Ладена, придумали бы какого-нибудь другого антигероя. Раз есть две составляющие – стремление к мировому господству и бурный научно-технический прогресс, они всегда будут иметь своим результатом совершенствование военной машины для её глобального применения.

Бин Ладен, при всей его демоничности, – всего лишь человек из плоти и крови. Если западные спецслужбы его и не достанут, в конце концов, придёт время, и он умрёт собственной смертью. Что же тогда, военно-технический прогресс прекратится ? Нет. Или после Бин Ладена террористы будут самовоспроизводиться с завидной регулярностью, чтобы подпитывать военно-научную мысль на Западе ? Если Запад этого хочет, а есть подозрения, что хочет – чтобы оправдать свои панглобалистские претензии, – то будут. Вернее, под понятие «террористы» будут, как зачастую делается уже сейчас, подводиться все организации, недовольные наглым поведением США в мире и отвечающие им их же монетой – насилием. Собственно, если задавать вопрос «Что первично, терроризм или панглобализм ? », вначале надо чётко, без реверансов в сторону политкорректности, уяснить, о каком терроризме идёт речь. Это отдельная большая тема, но краткий ответ всегда будет – «панглобализм».

В Советском Союзе (до позднего Горбачёва) многие из тех движений, которые сейчас в той или иной степени противостоят Америке, назвали бы национально-освободитель-ными, и небезосновательно. Например, то, что сейчас происходит в Ираке, если отбросить политкорректность, можно прямо квалифицировать как партизанскую войну против иноземных захватчиков-оккупантов. Но со времён Советского Союза много воды утекло, и теперь в угоду той же самой политкорректности США называют не «стратегическим противником», а «стратегическим партнёром», оккупацию одного государства другим (другими) – «миротворческой миссией», а партизанские рейды в тылу врага – «терактами против основ цивилизации».

В описываемой передаче поразило также то, что авторы, нимало не смущаясь, с восторгом сообщили, что армии будущего (то есть будущая армия США) будут действовать, помимо джунглей и песков (понятно, где), ещё и во льдах. То, что в годы Второй Мировой войны боевые действия велись за пределами Полярного круга, это понятно: в схватке сошлись армии держав, более-менее соизмеримых по огромному военному потенциалу, им было мало места для борьбы в умеренном и субтропическом климате. Но зачем лезть во льды (в Арктику или Антарктику) американцам в будущем, если у них уже сейчас там нет естественных противников (умирающий медленной естественной смертью российский флот не в счёт) ? Или злокозненные международные террористы захватят заложников где-нибудь в Гренландии и оттуда будут диктовать свои условия «международному сообществу», то есть США ? Впрочем, может, и будут, если их действия против американцев в пустыне или в самих США, – что после «11 сентября» практически маловероятно ввиду исторически удачного заокеанского положения США и титанических усилий американцев по самоизоляции (в целях достижения безнаказан-ности) своей метрополии на североамериканском континенте, – не возымеют должного эффекта. В таком случае несчастные безобидные инуиты действительно будут заслуживать сострадания всего мирового сообщества. Без кавычек ! (Что-то не приходилось встречать среди членов «мирового» или «международного сообщества» какую-нибудь республику Малави или государство Вануату; если «сообщество» чего-то требует или чем-то возмущается, то там всё больше страны англо-саксонской обоймы.)

Для серьёзной телевизионной передачи о военном деле не отмечать глобалистские притязания США, не подчёркивать их как основную движущую силу военно-технического прогресса, значит просто предаваться детским восторгам по поводу футуристически выглядящих воинов-киборгов и их электронного антуража.

Могут возразить, что передача эта – собственно о вооружениях, а политические оценки – побоку. Позволю себе не согласиться. В этой же передаче прозвучало, что, несмотря на подавляющее превосходство НАТО-США в весенней войне 1999 года против Югославии, Милошевич ушёл из Косово-Метохии только потому, что ему и «его клану» пообещали не трогать их деньги в западных банках. Явная ложь, инспирированная солидарностью западных и российских либералов. Организованными США санкциями, экономической и военной блокадой остатки Югославии (Сербия и Черногория) к началу 1999 года были доведены «до ручки».  Последовавшие за тем трёхмесячные ежесуточные бомбардировки, в которых на маленькую, плотно заселённую европейскую страну было обрушено больше боеприпасов, чем за годы Второй Мировой войны, не могли не вызвать экономического коллапса и недовольства населения. Поэтому Милошевич, чтобы спасти страну от окончательного уничтожения, был вынужден вывести свои войска из Косова и Метохии. Да какой смысл был американцам договариваться о чём-либо с Милошевичем, когда они только по боевой авиации в регионе вокруг Югославии имели минимум десятикратное количественное, не говоря уже о качественном, превосходство ?  В подобных оценках действий неугодного им лидера проявляется политическое киллерство либеральных СМД (средств массовой дебилизации), которым даже находящийся в тюрьме настоящий противник не даёт покоя.

Далее. В этой же передаче, но уже в сюжете о советской самоходной артиллерии времён Великой Отечественной войны, была показана беседа с ветераном этого рода оружия. Всё бы ничего, да только ветеран, не знаю, по своей ли инициативе или по подсказке авторов передачи, сказал, что, когда он шёл в бой, ему на ум не приходили слова о Родине и Сталине (имеется ввиду известный клич «За Родину, за Сталина !»).

При всём уважении к ветерану войны рискну высказать следующую мысль. Перед Великой Отечественной войной выросло по меньшей мере одно поколение советских людей, и все они росли в атмосфере пропаганды, которую те же либералы называют всепроникающей и всепоглощающей. Любая пропаганда, тем более в тоталитарном государстве, действует на подсознание человека, впитывается в его, если можно так выразиться, плоть и кровь. Она в любом случае не проходит бесследно. Поэтому даже если человек в критический момент, например, когда он идёт в огневое соприкосновение с противником, и не артикулирует какие-то заложенные пропагандой слова (в нашем случае это «За Родину, за Сталина !»), он всё равно находится под влиянием сублиминальных (то есть направленных на подсознание) посланий, и они делают своё дело. Причём дело не всегда плохое, иногда даже благородное, если борьбу против иностранного нашествия считать делом благородным, а не одолжением диктатору Сталину.

Под воздействием либеральной пропаганды выросли целые поколения в США. Результат – налицо. Факт, что у американского патриотизма есть даже количественное измерение: чем больше американец вывешивает звёздно-полосатых флагов, тем больше он патриот. И это не говоря о том, что американцы совершенно искренне верят в то, что всё самое лучшее в мире – только американское, причём речь идёт не обязательно о технике, но и о, скажем, кинематографе (они всерьёз принимают за искусство пиротехнические спецэффекты), литературе, политическом устройстве государства.

Любая эффективная реклама также действует на подсознание, и, занимаясь «шоппингом», объекты этой рекламы, то есть обыватели, «мещане», сами того не замечая, покупают именно «правильный» товар.

Вот такое «Военное дело» получается. Передача, вроде бы о военной технике, но с сублиминально внедряемым политическим подтекстом, выгодным «либералам».