В Петербурге разворачивается программа установки счетчиков тепла и воды в квартирах. Об этом сегодня мало кто не слышал: практически все выступления и публикации отражает единодушное мнение специалистов и чиновников — устанавливать счетчики надо, они безусловное благо, установка их принесет только пользу. Однако при тщательном анализе проблемы выясняются детали, которые не упоминаются представителями власти и бизнеса при агитации за счетчики.
Реформирование системы ЖКХ вызывает много вопросов. Ответы на них заинтересованными в реализации программы структурами озвучиваются исключительно с одной позиции: реформировать надо! Точно так же обстоят дела с программой установки счетчиков воды и тепла в наших домах. Бодрые заявления чиновников, которым решать, кто именно будет заниматься установкой, представителей бизнеса, которые будут изготавливать и устанавливать, а также генерирующих и поставляющих населению тепло и воду организаций, единодушны: счетчики совершенно необходимы. В программе Госстроя от 2003 года, озвученной тогдашним руководителем этой организации Николаем Кошманом, утверждается, что на установку в домах приборов учета и регулирования потребляемых энергоресурсов необходимо выделять около 1 трлн руб.(!) ежегодно.
Но до сведения общества доносятся, как минимум, не все аспекты проблемы. Предстоит же за все это удовольствие платить именно обществу, то есть нам с вами. При внедрении любой серьезной программы необходимо рассмотреть все аргументы. Критерий оценки должен быть один — здравый смысл плюс точные данные. Только в этом случае общество получит возможность узнать реальное положение дел до того, как ничего исправить уже будет нельзя.
Итак, нужно ли устанавливать счетчики на воду и тепло? Рассмотрим основные аргументы, используемые сторонниками данной программы.
Аргумент «экономия для населения»
«Счетчики нужно ставить, так как в результате оплата расходов на тепло и воду снизится. Люди будут платить только за то, что они реально потребили, и не станут оплачивать потери воды и тепла на вдребезги изношенных коммуникациях».
Вроде бы все верно: зачем платить больше, да еще за чьи-то чужие потери? Поставь счетчик, посчитай собственные расходы. А лишнее не плати, пусть монополист крутится, как хочет... Однако логика подсказывает: монополист, потерпев убытки, вскоре элементарно поднимет тарифы — расценки на свои услуги. А платить конечные потребители будут как минимум столько же. Плюс еще — за счетчик и его обслуживание, плюс — управляющей компании (себя она ни при каких обстоятельствах не забудет). С этой логикой, кстати, полностью согласен председатель жилищного комитета администрации Петербурга Юнис Лукманов. На круглом столе в «Росбалте» чиновник осторожно высказался в том смысле, что в результате установки счетчиков тарифы, возможно, несколько подрастут. Перевод с чиновничьего языка на общедоступный звучит так: тарифы вырастут непременно, и не «несколько», а чтобы компенсировать все убытки монополий.
Установка приборов учета конечной своей целью имеет сокращение потребления коммунальной услуги (а иначе и делать этого не стоит). Рассмотрим подробно цепочку действий, приводящую к активизации механизма покрытия издержек за счет населения. После введения в эксплуатацию приборов учета, предприятия-поставщики коммунальных услуг начинают страдать от недопроизводства. Они во все большей степени ощущают «финансовый голод», удовлетворить который могут единственно за счет повышения тарифов. Альтернативы просто нет, ведь сокращается единственный источник получения денег — платежи потребителей.
Конечно, тарифы монополистов регулируются властью. Однако местные администрации не смогут долго противиться вышеописанному механизму. Во-первых, методика расчета тарифов на услуги предприятий-поставщиков не унифицирована, и они могут легко влиять на уровень цен через раздувание себестоимости. Проверить это администрации просто не в состоянии. Во-вторых, консервация тарифа автоматически означает увеличение нагрузки на бюджет из-за необходимости дотировать коммунальные предприятия. То есть, опять администрациям деваться некуда: тарифы будут расти по требованиям монополистов.
Наиболее наглядно этот механизм отслеживается на секторе водоснабжения. Переменные издержки в процессе выкачивания воды составляют лишь незначительную долю в структуре затрат водоканалов. Основная часть издержек — фиксированная, это расходы на содержание инфраструктуры. Такие издержки не зависят от количества поставляемой воды, и у предприятий не остается другого выбора, кроме как отнести их на меньшие объемы воды. Проще говоря: за меньший объем воды нам придется выкладывать ту же самую сумму.
Население в случае принятия решения устанавливать счетчики за его счет (что технически осуществить гораздо проще) будет нести прямые убытки, равные стоимости приборов учета. Кроме того, счетчики надо периодически проверять, что накладывает на потребителя дополнительные издержки, пусть и отдаленные во времени.
За примерами далеко ходить не нужно. В республиках Балтии установка счетчиков снизила расходы жильцов на период около полутора лет. Когда счетчики оказались установленными повсеместно, коммунальные службы просто повысили тарифы... И люди платят. А куда денешься?
Аргумент «экономия для общества»
«Если поставить счетчики — это вызовет общую экономию тепла и воды. Люди станут меньше потреблять, производители — меньше производить, и наша многострадальная рыночная экономика станет, наконец, экономной».
В подтверждении этого тезиса начальник управления метрологии и целевых программ ГУП «Водоканал» Роберт Перумов, сообщает: сегодня потребление воды на душу населения в Петербурге колеблется от 130 до 700 литров в сутки. «Но один человек не в состоянии потребить 700 литров воды, — признает сам Перумов, — это может говорить о плохом состоянии внутридомовых систем водоснабжения».
Но кто может объяснить: какое отношение к экономии расхода воды имеют счетчики? Любой пусть вспомнит, как он расходует воду в своей квартире и подумает: сможет он сократить потребление воды в четыре раза? А ведь именно о таком перерасходе говорит представитель предприятия-монополиста.
Выглядит очевидным: человек не может столько потребить. Это потери вне дома, на пути от производителя к потребителю. То есть как раз на этапе ответственности ГУП «Водоканал». Трубы, по которым подаются вода и тепло, изношены запредельно. В Петербурге, по данным специалистов «Водоканала», всего около 3000 км теплотрасс, 6500 км водопровода и более 7000 км канализации. А заменить нужно как минимум две трети этого объема! Если в квартиры поставить счетчики — трубы сами собой заменятся? Вряд ли — как текли, так течь и будут. Потери воды внутри домов колеблются от 5 до 20%, потери тепла — и того меньше (не более 5%). Значит, никакой серьезной экономии установка счетчиков не даст.
Аргумент «капитализм — это учет»
«Счетчики нужно ставить, так как без них сложно определить — где и сколько теряется воды/тепла на пути от производителя (ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга», «Ленэнерго») до потребителя (жильцы) через коммуникации».
Это, пожалуй, наиболее честный и объективный аргумент, высказанный упоминавшимся уже Робертом Перумовым. Действительно: если посмотреть, сколько от производителя «ушло», и сколько до потребителя «дошло» — можно определить, где больше всего потерь. На основании этих данных можно понять, где в первую очередь нужно ремонтировать коммуникации...
Но, как уже упоминалось, коммуникации у нас в таком состоянии, что где ни начни ремонтировать — не ошибешься. Но самое интересное — в стоимости ремонта. По утверждению специалистов, замена 1 км теплотрассы в Питере стоит около $1 млн (а в некоторых случаях и того дороже). Заменить нужно не менее двух тысяч километров. Но еще нужно заменить свыше 4500 км водопровода и 5000 км канализации, при стоимости за 1 км не менее $100 тыс.
Итого, стоимость ремонта получается более бюджета всего города. И это ремонта только тех сетей, что уже работают за гранью износа. А с учетом того, что в распоряжении городских властей просто нет соответствующей инфраструктуры, обеспечивающей проведение таких работ (она уничтожена за последние 15 лет), и учитывая некоторые сопутствующие сложности, стоимость работ по замене коммуникаций вырастет до двух годовых бюджетов Петербурга! Именно эти суммы и были озвучены Юнисом Лукмановым на вышеупомянутом круглом столе.
Показательно, что присутствовавшая за тем же круглым столом зампред комитета по энергетике и инженерному обеспечению администрации Петербурга Елена Розова, рассказывая, как в процентном отношении увеличиваются расходы города на ремонт сетей, предпочла «не услышать» вопрос о том, сколько же километров ремонтируется в реальном исчислении. Например, «Ленэнерго» заявляет, что в год ремонтирует до 10% своих сетей (из 760 км общей протяженности). Сколько их за этот же период дополнительно выйдет из строя? Ведь уплотнительная застройка многократно усиливает нагрузку на имеющуюся инфраструктуру (дома потому и лепятся друг на друга, чтобы сэкономить на строительстве новых сетей). Из-за того, что дома при «уплотниловке» пристраиваются один к другому, необходимо повышать давление в сетях — иначе вода и тепло просто не дойдут до квартир. Но как повышать давление, если трубы и так еле дышат? Увеличение давления без капитального ремонта всей системы приведет к росту прорывов, а в конечном итоге — к коллапсу самой системы...
У города нет средств на исправление ситуации. Попытка учета, о котором говорил Перумов, все равно, что мертвому припарки. Учитывай — не учитывай, счетчики ситуацию не исправят.
Следует отметить, что существующие технологии (например, компьютерное моделирование) позволяют с высокой степенью эффективности прогнозировать прорывы в коммуникациях тепло- и водоснабжения крупных мегаполисов. И, следовательно, достаточно точно определять участки, требующие приоритетного ремонта. А стоят эти технологии на порядок дешевле, чем повсеместное установление счетчиков.
Кстати, Роберт Перумов озвучил важный и малоупоминаемый момент: счетчики воды создают дополнительный напор в системе. Проще говоря, нормально функционирующий счетчик увеличивает нагрузку на сеть. Один — не намного, на десятые доли процента от напора в квартире. А когда в системе установлены тысячи счетчиков? В массе они приведут к дополнительной нагрузке на сети, а их состояние и так, как мы убедились, катастрофично...
Аргумент «административный», или интересы чиновников
«Счетчики нужно ставить, так как это поможет вывести из цепочки «производитель-потребитель тепла/воды» чиновников. То есть саморегулирующаяся рыночная система станет еще более рыночной и саморегулирующейся».
Это коронный аргумент Юниса Лукманова. По его словам, хороший чиновник должен сделать так, чтобы как можно меньше вмешиваться в ситуацию с обеспечением населения теплом. Дескать, есть рынок — вот пусть он все сам по своим местам и расставит (привет Адаму Смиту!). Люди будут видеть, сколько они потребили, поставщики станут продавать свои услуги, без которых людям просто не выжить, в соответствии с показаниями счетчиков. А у чиновников работы значительно поубавится. Красота!
Такую позицию легко понять: любой чиновник, исходя из объективной логики, стремится к тому, чтобы работы (ответственности) у него было как можно меньше. Но выведение чиновника из цепочки производства-потребления тепла и воды оставляет конечного потребителя наедине сразу с несколькими игроками.
В первую очередь, с монополистами, поставляющими жизненно необходимые потребителю услуги и монопольно же устанавливающими на них цены (ограничиваемые пока только государственной властью). Владелец сетей (город или «Водоканал») заинтересован в получении денег за их ремонт и содержание. Управляющая компания заинтересована заработать на жильцах как можно больше.
Ресурсы у этих игроков на жилищном рынке просто несопоставимы с ресурсами населения. Исход такого противостояния предугадать не сложно, если государство самоустранится от решения проблем населения. А ведь именно это и озвучивают высокие чиновники: не хотим мы работать, разбирайся, население, само с поставщиками услуг! Тут мы выходим на понимание очень важного момента: чиновники прекрасно осознают, что исправить ситуацию они в сегодняшних условиях не могут. Просто нет таких денег, чтобы отремонтировать изношенные трубы. И взять средства негде. Но и ничего не делать тоже нельзя. Если ничего не предпринимать, у общества возникнет закономерное сомнение в целесообразности пребывания существующих чиновников на своих должностях.
Поэтому у чиновничества путь только один: протянуть как можно дольше, а потом пусть отвечает кто-то другой. Но пока это «потом» еще не наступило, нужно либо что-то делать, либо имитировать действие. Так как средств на реальное действие в сегодняшних условиях нет, остается только имитация деятельности. Установка счетчиков проблемы как минимум не решит. Но если их установить, то можно:
а) всем показать, что «работа ведется»;
б) дать возможность заработать бизнесу, который производит, устанавливает и «эксплуатирует» счетчики;
в) сделать попутно еще несколько полезных дел. Например, создать дополнительные рабочие места (счетчики надо изготовить), загрузить простаивающие мощности (счетчики — промышленная продукция, заказы на которую разместятся на предприятиях региона) и пополнить бюджет, заплатив с вышеперечисленных процедур налоги.
В результате вместо решения важнейших, затрагивающих вопросы выживания сотен тысяч людей проблем, власти в очередной раз раскручивают отвлекающую информационную акцию. Она закончится, люди потратят деньги. В очередную зиму начнется массовый выход из строя сетей, и, как следствие, выход замерзающих людей на улицу. И что же, власть предложит им «для сугреву» снимать показания счетчиков?
Важно понимать: речь не идет о том, что счетчики сами по себе плохи, и ставить их не нужно. Учет — вещь полезная при любых условиях. Но для этого все остальные системы должны находиться хотя бы не в аварийном состоянии. На программу установки счетчиков будут потрачены немалые средства, силы и время. Эффект же будет в лучшем случае никакой, а скорее всего — отрицательный. Стоящие перед городом проблемы решать все равно придется. Но, не решая их сегодня, загоняя болезнь вглубь, мы только ухудшаем состояние больного. Нам жить в нашем городе. И от того, возможно ли будет исправить ситуацию с обеспечением населения теплом и водой, зависит — сможем ли мы жить здесь.
