Однако,начиная с 2000 года, то есть с момента прихода к власти В.В. Путинаправящий криминальный режим начал свое стремительное злокачественноеперерождение в диктатуру, завершившееся в конце 2004 года фактическойликвидацией демократических институтов. В условиях, когда главнойполитической угрозой стала прямая диктатура, произошла кардинальнаяперегруппировка политических сил. Началось сближение всех противниковрежима из обоих антагонистических лагерей – коммунистического и«демократического». В ходе выборной компании 2004 года возникнемыслимый прежде альянс КПРФ, СПС и «Яблока». А уже к концу 2004 –началу 2005 года в ходе протеста против монетизации льгот совместныеакции АКМ, РКСМ(б), КПРФ, НБП и «Яблока» перестали восприниматься какнечто экзотическое и противоестественное. На наших глазах формируетсяединый фронт противников административной вертикали от «комитета 2008»и сторонников Хакамады до анпиловцев и лимоновцев включительно.
На первый взгляд такая ситуация может вызвать определенный оптимизм. Насамом же деле она несет в себе огромные риски и угрозы, как дляКомпартии, так и для России в целом. Фактически в России началреализовываться «оранжевый» сценарий, уже обкатанный и отрепетированный на Украине. В чем состоит природа оранжевой революции?
Посвоей природе оранжевая революция есть акт манипуляции сознанием иповедением целого народа посредством хорошо отработанныхтехнологических приемов. Природа оранжевой манипуляции состоит вцеленаправленной подмене идеологии и объективных социальных интересовполиттехнологическим арт-проектом. Это канализация протестнойэнергии масс в целях и интересах манипуляторов путем иррационализации идеидеологизации социального протеста. Идеология, а такжерациональная социальная и политическая программы, оказываются подмененыэмоциональной экзальтацией и единством стиля. Именно единство стиля –политического, культурного, даже музыкального – создает эйфориюпротестного братства и свободы. «Мы вместе!» – и этого достаточно. Межтем, мало кто задумывается, над тем, «в каком именно месте?».Эмоциональный угар и игра на инстинктах толпы – это явный признакманипуляции сознанием, защита от которой может быть только одна –духовное трезвение и рассудочный критический анализ объективныхпроцессов. Именно в этом сейчас состоит призвание Компартии,вооруженной методологией классового анализа.
Ужев сценарии парламентских выборов 2003 года кремлевскимиполиттехнологами был заложен проект, направленный на разрушениенародно-патриотического союза, сложившегося вокруг КПРФ. Передгражданами страны был поставлен вопрос: за Путина или за олигархов?Этот же вопрос в тех или иных формах был поставлен и перед КПРФ, исыграл заметную роль в семигинской провокации и последовавшем отколетихоновско-потаповской фракции. В зависимости от позиции вопрошающего,этот один и тот же вопрос приобретает две различные формулировки.Формулировка первая, пропутинская: «Вы за национальнуюгосударственность или за транснациональный (еврейский) капитал?».Формулировка вторая, проходорковская: «Вы поддерживаете широкий альянсвсех демократических сил, или вы на стороне полицейского режима?».
Вместотого чтобы дать принципиальный ответ, и изобличить ложность самойпостановки такого вопроса, народная оппозиция (и КПРФ в том числе)самым наивным образом повелась на провокацию. Первыми определились«красные путинисты», которые решили пойти на союз с отечественнойбуржуазией против транснационального капитала березовских иходорковских. Соответственно, они оказались готовы поддержать иподдержали инициативы Путина по укреплению и централизациигосударственного аппарата путем выстраивания прямой исполнительнойвертикали. Впоследствии значительная часть этой группы оказалась или врядах тихоновской ВКПБ, или у Глазьева, или, в особо тяжелом случае,даже у Рогозина. Разумеется, значительную роль сыграли семигинскиеденьги и банальное беспринципное шкурничество, но речь сейчас не обэтом, а об идеологической вилке, которая все-таки тоже оказаласьсамостоятельным действующим фактором.
Втораяпозиция определилась менее явно. Тем не менее, невозможно отрицать, чтопредвыборный список Партии на парламентских выборах достаточно ясноотражал, по меньшей мере, тактический союз с ЮКОСом. Дальше – больше. Входе протестов против фальсификации результатов президентских выборовКПРФ уже вполне открыто пошла на альянс с СПС и «Яблоком». Особоследует в этой связи отметить инициативы Ильи Пономарева – человека,связь которого с политическим проектом ЮКОСа не может вызвать сомнений,человека, фактически создавшего мощный аппарат влияния внутри Партии илевого движения, особенно молодежного. Именно через этот аппарат,созданный в лучших традициях политического инженеринга и менеджмента, вкоммунистическое движение стала накачиваться оранжевая протестнаястилистика, подменяющая идеологию. Наиболее сильно и значимо влияниеэтого центра затронуло, конечно, пестрый конгломерат комсомольскихорганизаций, который вообще легко поддается такого рода манипуляции. Нои сама КПРФ все более вовлекается в классово и социально чуждый ейполиттехнологический проект.
Очевидно,что в Партии существует и третья позиция, выражающаяся незамысловатойформулой «чума на оба ваши дома». В сущности, это позиция правильная,но только в том случае, если она активна и имеет как теоретическоеобоснование, так и выход в практическое действие. К сожалению, этупозицию занял как раз партийный пассив. Ситуация сложилась в общем-тотрагическая для Партии. Политический актив разорван между, грубоговоря, рогозинской «Родиной» и «Комитетом 2008», а в центре вместокрепкого объединяющего ядра оказалось невнятное выпавшее в осадокболото, пассивно наблюдающее за происходящими событиями. Партия должнаопределить и четко выразить свою собственную принципиальную позицию,иначе она будет просто разорвана или, по меньшей мере, полностьюутратит контроль над ситуацией, оказавшись заложницей в столкновениидвух криминально-буржуазных кланов, как это произошло на Украине. Мыглубоко убеждены в том, что позиция Партии должна формироваться не на основе эмоций и сформированных политтехнологами лозунгов, а на основе трезвого и объективного анализа политической ситуации в рамках научной классовой марксистской методологии.
Объективнаяреальность состоит в том, что и путинский режим, и либеральная«СПСовско-ходорковская» оппозиция выражают интересы одного и того жеслоя – консолидированной олигархии, извлекающейсверхприбыли из распродажи российских недр. Конфронтация между«путинской вертикалью» и «демократической оппозицией», в сущности,исчерпывается разборкой между двумя криминальными кланами. Социальная иклассовая их природа тождественна. Различия минимальны и касаются,главным образом, вопросов политического имиджа, предпочитаемых методовуправления и исходного социального происхождения.
Ктобы ни победил в этой борьбе, принципиально вектор политики государстване изменится. В любом случае компрадорская олигархия будет проводитьполитику подчинения России власти транснациональных корпораций,поступательной деиндустриализации и, что важнее всего, геноцидакоренного населения, оказавшегося «лишним» с точки зренияглобализаторского плана превращения России в зону добычи сырья. Кто быни победил – Путин или «демократы» – политика режима будет определятьсяодними и теми же компрадорскими интересами, а значит,сведется к той же форме олигархии, радикально либеральной в планеэкономики и радикально репрессивной в плане внутренней политики.
Национальная,почвенническая природа путинского режима – это ровно такой же миф, каки демократические ценности его «либеральных» противников. Ценность уних только одна – нефть, и, так или иначе, они ее поделят. Противоречиемежду этими двумя кланами, конечно, реально, но характер его далек отантагонистического. Гораздо важнее то, что это противостояние задаетсовершенно ложную систему политических альтернатив. В случае если встране созреет-таки революционная ситуация, она рискует бытьреализована в заведомо контролируемых и манипулируемых формах. Вотнастоящая угроза, на борьбу с которой мы должны мобилизовать все нашисилы.
Поставим следующий вопрос. Можем и должны ли мывоспользоваться конфликтом двух фактически криминальных кланов длядестабилизации ситуации в стране и инициирования революционнойситуации? Или даже так: можем ли мы использовать фронду олигархов дляподрыва режима? Этот вопрос упирается в вопрос цены. Цель можетоправдывать средства только до той грани, за которой средства ужеобнуляют цель. Итак, какова же цена предлагаемого нам политическогоапельсина?
1. Потеря политического лица иморального авторитета. Мы уже в полной мере ощутили это напарламентских выборах 2003 года, когда даже наш чрезвычайнодисциплинированный избиратель отказался поддерживать федеральныйпартийный список, переполненный представителями крупной буржуазии.Какие бы разъяснения по этому поводу мы ни давали в «пособияхпропагандисту», как бы ни сетовали на информационное насилие Кремля,сколь бы не объявляли критику откровенной продажи мест в федеральномсписке «семигинским очернительством», а никуда не денешься: правдаслишком откровенно выпирает из щелей. Когда первый секретарь горкомаКПРФ оказывается на митинге в одной компании с гражданами, держащимиплакаты «Свободу Ходорковскому», Партия явным образом дискредитируется– и это неизбежная цена участия в «общепротестных мероприятиях».
2.Идеологическое влияние. Нельзя отрицать очевидного факта: в ходесовместных акций происходит взаимное идеологическое и стилистическоевлияние. И ключевой вопрос: кто здесь пересилит. Юные яблочники начнутна глазах краснеть, заражаясь коммунистическим мировоззрением, илинаоборот, молодые коммунисты подвергнутся влиянию демагогии одемократии и открытом обществе? Для того чтобы ответить на этот вопроснеобходимо учесть два фактора. Во-первых, идеология Компартии до сихпор пребывает в состоянии аморфности. В КПРФ уживаются политическиевзгляды в спектре от православного почвенничества до троцкизма и отсоветского консерватизма Кара-Мурзы до альтерглобализма «новых левых».Более того, все эти идеологические доктрины, принципиально не сводимыек общему знаменателю, причудливо перемешаны между собой и поройобразуют чудовищные гибриды даже в рамках одной отдельно взятой головы.Было бы проще, если бы в Партии существовали, по крайней мере,выраженные платформы, между которыми была бы возможна вменяемаяполемика по вопросам идеологии. Но ситуация еще хуже. На самом деле, унас царит сочетание постмодернистского мировоззренческого хаоса спрагматическим стремлением партийного аппарата вообще уйти отидеологической проблематики. Во-вторых, как мы уже отметили, вовлечениешироких народных масс в оранжевый политический проект является дляолигархии важной задачей, так как позволяет оседлать народный протест иобезопасить себя на случай революционной ситуации. Следовательно, вформирование этого проекта будут вкладываться немалые средства, которыепозволят нанять высококлассных специалистов по политическим технологиями манипуляции массами, создать мощные информационные и организационныересурсы. Теперь возвращаемся к поставленному вопросу: кто на кого будетбольше влиять в ходе совместных акций? В свете сказанного выше, вопросстановится риторическим.
3. Вовлечение в«общедемократический» проект потребует от нас отмежеваться и отказатьсяот достигнутого нами стратегического союза с «белыми» державниками,русскими националистами, консервативными и традиционалистскими кругамиПравославной Церкви. Иными словами, КПРФ окажется вовлечена вразрушение национального единства Русского народа, в подрыв единственновозможной социальной базы национально-освободительного движения.
Не слишком ли велика цена за временный и неустойчивый альянс с заведомо классово и социально враждебной силой?
Всенастойчивее раздаются в Партии голоса, требующие возвращения кидеологической чистоте марксизма в плане интернационализма идиалектического материализма, под которым, увы, нередко понимаетсясамый что ни на есть вульгарный и агрессивный атеизм. Что и кто стоитза этими требованиями?
С одной стороны –это «коммунистические ортодоксы», радеющие за чистоту принципов. Таковынаши товарищи из РКРП и солидарные с ними члены нашей Партии. Тутразговор особый. Товарищи объективно неправы, но заблуждаются искреннеи честно. Нужна открытая честная дискуссия. Уверен, что в такойдискуссии мы, сторонники генеральной линии Партии, предполагающейстратегический союз с Православной Церковью и русскиминационал-патриотами, сможем доказать нашим товарищам свою правоту.Очевидно, что в условиях нарастающей деиндустриализации, а значит инарастающего деклассирования общества, приоритетной является доктринаименно национально-освободительной, а не классовой революции, а,значит, опора на национальное самосознание. Очевидно, что КПРФ,сознательно пошедшая на идеологический союз (именно стратегическийсоюз, а не компромисс!) с национал-патриотами, включившая в своюидеологию национально-консервативные ценности, достигла несомненнобольших политических успехов по сравнению с партиями «чистогомарксизма». Очевидно, что замыкание коммунистов в секту ревнителейчистоты учения объективно выгодно только нашим врагам и является посути своей формой оппортунизма. Одним словом, к товарищеской дискуссиис нашими ортодоксами мы готовы. Но это отдельная тема, требующаяотдельной статьи. Сейчас же мы говорим об оранжевой угрозе.
Таквот, с другой стороны за требованиями вернуться к программному атеизму(по явной недобросовестности называемому иногда «научныммировоззрением») и к чистоте интернационализма призывают нас сторонники«общедемократической антифашистской платформы». На первый взгляд ихлогика может показаться вполне марксистской. Исходя из парадигмыпрогресса, они настаивают на том, что передовая буржуазия, особенномелкая, гораздо ближе к позиции коммунистов, чем откровенно реакционные«черносотенные» круги. Поэтому де общедемократический альянскоммунистов и буржуазных демократов против «клерикально-фашистского»режима гораздо более естественен, чем «красно-коричневый» союз. Такаяпозиция внешне очень похожа на марксистскую, но именно что внешне, а посуществу есть ложь от начала и до конца. Сущность научногомарксистского подхода – в объективном классовом анализе политической ситуации, взятой в ее конкретике.«Оранжевые» же идеологи рассуждают противоположным образом – исходя изобщих принципов и полного игнорирования объективной классовойреальности. Хотя они на словах ревнуют о «чистоте марксизма», норассуждения их в корне своем антидиалектичны по самому стилю мышления.
«Национализмчужд пролетарскому интернационализму, а значит и коммунизму», -начинают они, и, разумеется, сразу же готовы ссылки на классиков. Мыже, исходя из марксистской методологии, поставим вопрос классово. Чтопредставляет собой тот национализм, который подвергают критикеклассики, и с каких позиций классики подвергают его критике? И тогда мы увидим, что на самом деле классики подвергают критике буржуазный национализм, то есть демагогию о классовом мире между угнетенным и угнетателем.Классики подвергают беспощадной критике именно социал-шовинизм,буржуазную демагогию, разоружающую трудящихся перед буржуазией ипропагандирующую лояльность государственному аппарату эксплуататоров.Мы же имеем перед собой качественно иной по своей природе национализм –идеологию объединения деклассированных в результатедеиндустриализации народных масс, направленную на свержениебуржуазно-чиновничьей олигархии. Мы имеем перед собой силу, посвоей социальной природе национально-освободительную,антикапиталистическую, а, следовательно, объективно союзную нам,коммунистам. Национализм угнетенных народов – есть сила прогрессивная,социалистическая по своему характеру. А Русский народ в настоящиймомент – не просто угнетенный, а планомерно истребляемый и уничтожаемый.
Ещераз обратим внимание даже не на итоговые выводы, а на методологию,лежащую в их основании. Мы исходим из марксистской методологии иконкретного социально-классового анализа, поэтому если наши выводы поформе расходятся с выводами классиков, то только в силу того, чтокардинальным образом изменилась сама политическая ситуация. И напротив,наши «оранжевые» оппоненты исходят из принципиально антимарксистской иантидиалектической методологии, из бездумной схоластики, в которойрассматривается только слово «национализм», а не его реальноесодержание, которое может быть качественно разным в разных ситуациях.Отметим тот очевидный факт, который мы не раз подчеркивали в нашихстатьях. Все те аналогии между современной Россией и Европой (в томчисле Германией и Италией) первой половины прошлого века, в рамкахкоторых осуществляется поиск «русского фашизма» – это или бред, илицеленаправленная провокация. Там шло бурное развитие капиталистическогопроизводства и, соответственно, рост классового сознания. У нас же –напротив, разрушение производства и деклассирование всего общества.Если уж искать исторический аналог, то гораздо целесообразнее проводитьпараллель с ситуацией в Латинской Америке, в которой национализмпоследовательно смыкается с коммунизмом и не имеет никакого отношения кфашизму. В частности, в высшей степени показателен пример Кубы, гдесоциалистическая революция была осуществлена именно националистами.
Отсюда и итоговый результат. Наш проект, который враги называют не иначе как «красно-коричневым», предполагает объединение трудящихся масспротив буржуазии и компрадорского чиновничества независимо от «красных»(советско-коммунистических) или «белых» (консервативно-православных)культурных предпочтений. Проект наших «оранжевых» оппонентовпредполагает разобщение трудящихся по идеологическому признаку и их разоружение перед лицом буржуазно-демократической демагогии, являющейся по существу лишь идеологическим прикрытием господства буржуазии.
Ноэтим дело не исчерпывается. К чему приведет реализация «оранжевогопроекта» по разобщению коммунистов и широких масс Русского народа,исповедующих державный национализм? С одной стороны это приведет крезкому сужению социальной базы Компартии, к ее ослаблению, и в итоге,к превращению из лидера оппозиции в охвостье ходорковской «демократии».А с другой стороны это оттолкнет русское национально-освободительноедвижение от союза с коммунистами в поле идеологического влияниябуржуазии. То есть приведет к рождению того самого буржуазного национализма, который как раз и чреват фашизмом! И это уже делается. Это и есть сущность проекта Рогозина.
Рогозини Ходорковский (или Касьянов) – две условные фигуры, вокруг которыйбуржуазия искусственно выстраивает политическое пространство. Этоложная альтернатива, в которой один и тот же закулисный игрокманипулирует обеими куклами (кстати, и сами куклы могут быть в любоймомент легко и непринужденно заменены на аналогичные). Наша задача – неметаться между ними, а сломать сам кукольный театр вместе с егозакулисой, создав полюс реальной социально-классовой альтернативы. Издвух зол – не выбирай ни одного!
Каквозникает гражданская война и каковы ее условия? Для того чтобыклассовое или социальное противоречие перешло в реальную гражданскуювойну не достаточно противоречия только интересов. Все-таки жизнь –слишком высокая цена, чтобы расплачиваться ее за интересы. Для тогочтобы началась гражданская война, должно произойти столкновениеидеалов, при котором представители каждой из сторон готовы умирать засвою правду. А значит условие гражданской войны таково: национальныйидеал, национальная Правда, должна разделиться на две полуправды, икаждая из них должна овладеть широкими народными массами, став темсамым действующей силой. Но полуправда – это вместе с тем и полуложь: втой своей половине, в которой она отвергает вторую сторону правды,ставшей знаменем противной стороны. Вот формула гражданской войны.
Именнопо этой формуле и произошло трагическое разделение Русского народа набелых и красных, дошедшее в итоге до чудовищной братоубийственнойбойни. Была красная правда – правда социальной справедливости, правда отом, что не может быть солидарного общества до тех пор, пока существуетчастная собственность на средства производства и эксплуатация человекачеловеком. Была и белая правда – правда Православия, правданационального русского патриотизма, единства и неделимости России. Этидве правды были искусственно противопоставлены другдругу, хотя в сущности никакого противоречия между ними нет и быть неможет. И мы не можем согласиться в данном вопросе с теми, ктоутверждает, что белой правды вообще не было, что белые были лишькондотьерами Антанты, отстаивавшими свои сословные привилегии. Человек,ведомый шкурными интересами, не прошел бы Ледяного похода. Другойвопрос, что по факту своих реальных дел красные в гораздо большейстепени воплощали красную правду, чем белые свой белый идеал.Действительно, фактически белые оказались наследниками не монархии, афевральской смуты, действительно именно будущие лидеры белыхнепосредственно разрушали Империю, действительно объективно белоедвижение оказалось орудием в руках Антанты, служившим не объединению, арасчленению и порабощению России. Действительно, православность белойгвардии была в значительной степени формальной. Все это так, и это даетоснование говорить о том, что реальное белое движение мало выражало тотвысокий национально-патриотический идеал, который оно подняло как своезнамя. Но идеал-то, несомненно, был – потому и шла война.
Красныеоказались ближе к своему красному идеалу, за ними в итоге и пошлоподавляющее большинство Русского народа. Но вот что интересно:постепенно победившие красные начали вбирать в свою идеологию и «белый»идеал – идеал национально-патриотический и державный. Следуетучитывать, что красное движение было намного шире и многообразнее,нежели только партия большевиков. Уже в ходе гражданской войны настороне красных оказалась значительная часть русского офицерства,особенно показательна в этом отношении фигура генерала Брусилова.Позже, уже в эпоху Сталина, приняли советскую власть и такие люди какНиколай Устрялов.
Для нас в этом важното, что долгий, извилистый и порой мучительный путь воссоединениянарода, разорванного гражданской войной, шел через воссоединенияединого национального идеала. Был ли пройден этот путь до конца –сложно сказать. По-видимому, нет, потому что, хотя репрессии ипрекратились, но и подлинного искреннего примирения Советскогогосударства и Православной Церкви так, увы, и не произошло, а,следовательно, для определенной части народа власть по-прежнему не былародной. И все-таки раны уже значительно затянулись. Казалось бы – нужнодойти до конца, и предложенная КПРФ идеология как раз и представляетсобой путь окончательного излечения последствий гражданской войны.
Ноэто-то как раз и не устраивает «оранжевых». Опять делается попыткапротивопоставить красных и белых. Опять вгоняется нож в живую плотьрусской нации. Опять сеется ненависть. Опять звучат призывы начатьборьбу с «продавшимися власти церковниками» и «религиозныммракобесием». И что же, сейчас с той стороны в ответ зазвучат проклятия«краснопузым безбожникам». Опять всплывут все кровавые взаимные обиды.Кому это нужно? К чему это приведет?
Привестиэто может только к одному. К разобщению народа. А дальше – одно издвух. Или вспыхнет новая братоубийственная война, в которой Русские,как это уже было столетие назад, сами начнут истреблять друг друга. Илиразделенный на «красных» и «белых» народ ослабнет в своемсопротивлении, и власть компрадорской олигархии закрепится. Тогда внезависимости от того, какой именно из олигархических кланов победит –путинский или ходорковско-березовский – Русский народ подвергнетсяплановой редукции до нескольких десятков тысяч человек, необходимых дляподдержания добычи сырья.
Отсюда несложноответить и на вопрос кому это надо. Это надо мировой олигархии,согласно планам которой Россия должна стать сырьевым придатком искладом химических и радиоактивных отходов стран «золотого миллиарда».И это надо местной олигархии, заинтересованной в ликвидации народа,самим своим существованием угрожающего захваченной в ходе грабительскойприватизации собственности на природные ресурсы, а значит и извлекаемымиз их продажи сверхприбылям. Вот чьим интересам объективно служатагенты «оранжевой революции»!
Дабыситуация была нагляднее, возьмем уже имеющийся опыт Украины. К чемупривела там реализация «оранжевого» проекта? К расколу нации. К расколуна оранжевых и синих, на западных и восточных. К утрате национальногоединства и к прямой угрозе единству государственному. У нас будет хуже– ибо масштаб страны побольше, и есть где разгуляться народной стихии.
Естественно, что в итоге возникает вопрос: что нужно делать, чтобы адекватно ответить на вызов «оранжевого» проекта. Встратегическом плане главное – это ясное и четкое оформление партийнойидеологии как синтеза советского и русского национального патриотизмас ясными и недвусмысленными ориентирами на ликвидацию частнойсобственности, но со столь же ясным и не допускающим толкованийосуждением национального нигилизма, русофобии и воинствующего атеизма.Только оформление идеологии и выход из того состояния идейной иполитической аморфности, в которой сейчас пребывает Партия, можетсделать нас силой, определяющей дальнейшую историю России.
Нособытия развиваются стремительно, и мы обязаны предложить конкретныебыстродействующие средства противодействия вовлечению нашей партии воранжевый проект. Принимать решения, разумеется, должны полномочные нато органы Партии, но мы считаем своим долгом внести на рассмотрениенаши предложения.
1. Наладить постоянныйвыпуск листовок и публикаций в газетах, посвященных угрозе перехватауправления стихийным народным протестом со стороны олигархии. Неустанноподчеркивать предательскую роль буржуазных партий, спекулирующих нанародном протесте. Особо обратить внимание на необходимостьрационально-политического оформления и выражения народного протеста, наповышение политической сознательности масс. Не допустить подменыполитической идеологии эмоциональной экзальтацией толпы.
2.Восстановить тесный союз с национал-патриотической иконсервативно-православной общественностью. Считать любые письменныеили устные выступления, направленные на подрыв этого союза,сознательной и злостной атакой на генеральную линию партии, провокациейи грубейшим нарушением партийной дисциплины со всеми вытекающимипоследствиями.
3. Категорически инедвусмысленно отмежеваться от интеллектуальных, информационных иорганизационных структур, специально созданных с целью вовлечениякоммунистов в «оранжевый проект». В перспективе добиться изоляции иподавления деятельности такого рода структур. В первую очередь речьидет о т.н. «Институте проблем глобализации», ООПД "Альтернативы" ит.п. псевдообщественных движениях (полезно также было бы выявитьисточники их финансирования).
4. Особососредоточиться на выводе молодежного левого движения из-под влияния итем более из-под контроля указанных структур. В первую очередь обратитьвнимание на попытки перехвата управления СКМ группой Пономарева и окоординационных структурах МЛФ и акций «Антикапитализм». Разумеется,противодействие «оранжевой» агентуре влияния может и должносопровождаться действенной помощью собственной самоорганизациимолодежных коммунистических движений.
5.Прекратить участие в совместных уличных акциях с либералами –яблочниками, СПСовцами, сторонниками Ходорковского и проч. Ввестикатегорический запрет для членов Партии и в особенности партийныхруководителей всех уровней на участие в акциях такого рода,дискредитирующих Партию.
6. Обратитьвнимание на стилистику проводимых акций. С нашей точки зрения, активноевнедрение в агитационную практику комсомола «флэш-мобов»,«перформансов» и прочих постмодернистских форм на самом деледискредитирует Партию, превращает протестные мероприятия в балаган ипрофанацию.
Еще раз подчеркнем, чтопринимать итоговые решения по поводу наших предложений могут и должнытолько имеющие на то полномочия легальные партийные органы. Мы не имеемнамерения создавать внутри Партии какую бы то ни было фракцию илиоппозицию, но действуем и намерены действовать впредь в полномсоответствии с принципами, закрепленными в Уставе Партии: принципамигласности, открытости, свободы критики, но и безусловной партийнойдисциплины и подчинения легально принятым партийным решениям.
