Речьпри этом идёт не о вкладе в Победу СССР–России — или США иВеликобритании. Этого вопроса больше не существует после грандиозногопразднества 60–летия высадки англо–американского десанта в Нормандии виюне прошлого, 2004 года. Слушая торжественные речи и здравицы всемдолжно было стать ясно: в войне победили англосаксы. К тем торжествамбыла даже выработана соответствующая формула «демократическиегосударства освободили Европу от нацизма».
Иименно это тиражируется в мировых СМИ, а не отдельные статьи илизаявления отдельных объективных историков и политиков, которые,например, как журналист испанской «La Vanguardia» Рафаэль Пошрасставляют все точки над «i»: «Многие считают, что это Джон Уэйн (JohnWayne — главный голливудский киногерой времен Второй мировой войны,исполнявший роли солдат в картинах тех лет, прим. пер.) и солдат Райан(Ryan) спасли Европу от фашизма, что это Англоамерика чуть ли не водиночку освободила старый континент и что высадка в Нормандии сталапереломным моментом в ходе войны. Но это было не так. Ни исход войны,ни победа над фашизмом не были решены там. Главными героями той войныбыли отнюдь не Джон Уэйн и не солдат Райан, а люди, носившие славянскиефамилии и погибшие за страну, которая сегодня уже не существует. И истинно переломными моментами той войны стали битвы за Москву, Ленинград (Петербург), Сталинград (Волгоград) и Курск».
Однакоэто всего лишь, повторю, отдельные голоса, которые при этом публикуютсяв отдельных изданиях и не становятся предметами глобальноготиражирования и тотального «продавливания» в сознание мировогонаселения.
Точно так же, как не тиражируютсямоменты истины из переписки Сталина с Черчиллем, где британский премьерзаявляет, в частности, в «Личном, секретном и строго доверительномпослании от г–на Черчилля маршалу Сталину» за 27 сентября 1944 года(т.е. через три месяца после открытия «второго фронта»): «Явоспользуюсь случаем, чтобы повторить завтра в Палате общин то, что ясказал раньше, что именно русская армия выпустила кишки из германскойвоенной машины и в настоящий момент сдерживает на своем фронтенесравненно большую часть сил противника».
Ну иуж точно очень ограниченное количество людей имеют возможностьнаходиться в ходе тех же торжеств в Нормандии рядом с президентами СШАи России, когда, как рассказал потом на пресс–конференции В.В. Путин,«президент США в частном разговоре во время церемонии» сказал ему:«Если бы не Россия, ничего бы этого не было».
Ноэта сторона вопроса «Кто выиграл войну?», связанная с вкладомСССР–России и союзников в разгром гитлеровской Германии, являетсясегодня не единственной.
В последние месяцы перед60–летием Великой Победы в общественное сознание был заново мощновброшен и стал активно разрабатываться другой смысл того же по формевопроса: кто выиграл войну — Сталин или народ?
Образцово–показательновгвоздил этот вопрос в головы российского обывателя ведущийпрофессионал в области войн на поражение сознания (так называемыхконсциентальных войн, от латинского conscientia — «сознание»,«совесть») Владимир Познер в еженедельной передаче «Времена» за 3 апреля 2005 года.
Заходомна постановку этого вопроса стала просьба к приглашённым экспертамвысказать их отношение к ряду инициатив по установке памятниковСталину. Введя в оборот хорошо проработанную символическими пестицидамив хрущёвскую оттепель фигуру Сталина, Познер «в связи с этимисобытиями» вышел на главное:«Вот возникают вопросы: а благодаря кому победил в этой войне СоветскийСоюз? Благодаря Сталину или, образно говоря, благодаря Василию Теркину,то есть русскому солдату? Благодаря мудрому руководствукоммунистической партии или благодаря неслыханному героизму народа?..».
Правда,на этот раз у президента Академии российского телевидения вышел конфуз,поскольку приглашённый им на передачу другой президент — толькоАкадемии уже военных наук — генерал армии, фронтовик Махмут АхметовичГареев сразу вскрыл решаемую Познером задачу и дал точную оценку егомногомудрому вопрошанию: «Разговоры о том, что победил народ, а неруководство, не полководцы, такие разговоры несерьезны, несостоятельны,потому что ни один самый самоотверженный народ никакую победу не можетодержать без руководства, без управления, без руля и ветрил».
Махмут Гареев абсолютно прав. Русскиевместе со всеми народами СССР–России мало что стоят без мощнейшейгосударственности, которая имеет тысячелетнюю историю и которая всегдаперсонализирована в лидере, его выдающейся личности.
Этопрекрасно понимал Гитлер. На совещании 16 июля 1941 года, на которомбыла окончательно выработана оккупационная политика по отношению кРоссии, Гитлер, как вспоминает в своих мемуарах Вальтер Шелленберг сослов начальника Главного управления имперской безопасности ГерманииРейнхарда Гейдриха, «настаивал на скорейшем создании хорошоспланированной системы информации — такой системы, которой мог быпозавидовать даже НКВД: надежной, беспощадной и работающейкруглосуточно, так, чтобы никто — никакой лидер, подобный Сталину, — немог бы возвыситься, прикрываясь флагом подпольного движения, ни в какойчасти России. Такую личность, если она когда–либо появится, надлежитсвоевременно распознать и уничтожить. Он считает, что в своей массерусский народ не представляет никакой опасности. Он опасен толькопотому, что заключает в себе силу, позволяющую создать и развиватьвозможности, заложенные в характере таких личностей» (В. Шелленберг.Лабиринт. Мемуары гитлеровского разведчика.: — М., 1991, стр. 227).
Государственностьесть форма существования народа в истории. Поэтому никакой такойотдельной победы народа без или тем более вопреки государственности игосударства никогда не было и быть не может. А государственность приэтом в России всегда, в конечном счёте, представлена в личности.Христианство на Руси было принято не абстрактным отдельным народом,якобы гуляющим — как та известная кошка — сам по себе, безгосударственности и лидера, — а князем Владимиром (Красное Солнышко).Мамая разгромило на Куликовом поле не войско вообще, а дружина подруководством князя Дмитрия Донского. Казань взяли не отряды дворянскогоконного ополчения и стрельцов, а единое войско во главе с царём ИваномГрозным. И нацистскую Германию разгромил не обезглавленный некий«народ», а народ, армия и военачальники под руководством ВерховногоГлавнокомандующего Иосифа Сталина.
Вообще,поддаваться соблазну отделить «хороший народ» от «плохого Сталина» —значит, продемонстрировать не только странные воззрения на устройствоисторических организмов, но и совершить грубую методологическую ошибку.Дело в том, что признавать саму законность вопроса типа — кто, мол,победил в войне, Сталин или народ? — означает допускать правомерностьсуществования в истории некоего отдельного, независимого от государства«народа».
Эта ошибка столь же чудовищная, как ита, что совершают иногда больные на голову «психологи», которые задаютв школах младшим школьникам в «тестах» вопрос: «Вы кого больше любите:маму или папу?».
Государственность,представленная в государстве и лидере, не может существовать отдельноот народа. Но и наоборот, народ не может существовать отдельно отгосударственности, поскольку государственность есть способсуществования народа в истории. Разделять и разводить народ игосударственность, народ и лидера является неправомерным и откровенновредным – точно так же, как разделение в сознании ребёнка мамы и папыдядями и тётями со стороны.
Системной единицей любого анализа при ответе на вопрос, почему СССР–Россия выстоял и победил в той Великой войне, является единство народа и государства в лице его руководителя Иосифа Виссарионовича Сталина. Вот если бы мы проиграли, то тогда ещё можно было бы попробовать исследовать отдельно руководство страны и народ. Но победав такой тяжелейшей, невиданной и фактически религиозной войнепринципиально невозможна вопреки руководству и лидеру победившей страны.
Лучшимсвидетельством единства Сталина и народа является ясное понимание ипубличное признание самим Сталиным того факта, что в той войне«руководящей силой Советского Союза среди всех народов нашей страны»был русский народ — именно за него он и поднял свой знаменитый тост 24мая 1945 года на приёме в Кремле в честь командующих войсками КраснойАрмии: «Товарищи, разрешите мне поднять еще один, последний тост. Яхотел бы поднять тост за здоровье нашего советского народа, и преждевсего русского народа…».
Подобные тосты рождаетвеличие невиданной трагедии, в которой руководство страны и народсумели стать и оставаться едиными. Мордоделами из Кремля подобное невыдумывается.
Более того, Сталин и оказалсяСталиным, первым мировым политиком XX века, поскольку мыслил себяисключительно вместе с народом и функцией народа. Обратите внимание наэто «МЫ» в его «Обращении к народу» за 2 сентября 1945 года: «Нашсоветский народ не жалел сил и труда во имя победы. Мы пережили тяжелыегоды. Но теперь каждый из нас может сказать: мы победили. Отныне мыможем считать нашу Отчизну избавленной от угрозы немецкого нашествия назападе и японского нашествия на востоке. Наступил долгожданный мир длянародов всего мира» («Правда», 3 сентября 1945 года).
Иболее чем показательно совсем уже личное отождествление себя и народаиз того же «Обращения»: «Но поражение русских войск в 1904 году впериод русско–японской войны оставило в сознании народа тяжелыевоспоминания Оно легло на нашу страну черным пятном. Наш народ верил иждал, что наступит день, когда Япония будет разбита и пятно будетликвидировано. Сорок лет ждали мы, люди старого поколения, этого дня. Ивот этот день наступил. Сегодня Япония признала себя побежденной иподписала акт безоговорочной капитуляции».
Вот он, корень Победы и единства Сталина и народа: «Сорок лет ждали мы, люди старого поколения, этого дня…».
Ксожалению, отлуп, используя чрезвычайно подходящее здесь слово излексикона деда Щукаря, который Махмут Ахметович Гареев дал Познеру,стал лишь одним из миллиона тиражируемых СМИ моментов последних передюбилеем Победы месяцев.
Преобладающее же место вгигантских информационных потоках занимает мнение тех, кто считает, вотличие от М.А. Гареева, противопоставление «Сталина» и «народа»серьезным и состоятельным.
Впрочем, вся этаинтеллектуальная «бомба», связанная с отождествлением Сталина сГитлером, коммунизма с нацизмом и, главное, с разведением «народа» и«тирана Сталина» давно и тщательно готовилась и ныне представлена вмиллиардах страниц газет и монографий, в триллионах видеокадров (см.мою статью «Великая Победа в Великой войне»).
Посуществу у деградирующей страны с бездарными лидерами, начиная сГорбачёва, украдена, полностью переписана и экспроприирована история. Ианглийский историк Кэтрин Меридэйл имеет все основания для того, чтобы заявитьнемецкой газете «Sueddeutsche Zeitung» в апреле этого года: «ИсторияРоссии стала вотчиной американцев: они нанимают российских профессоров,которые не могут прожить на свое жалованье, чтобы те занималисьисследованием архивов. «Именно американская интерпретация будетдоминировать в будущем образе российской истории. Это исключительномирная экспроприация, лишающая нацию собственной истории».
Конечнаяцель этой геостратегической операции очевидна и предельно ясносформулирована Збигневом Бжезинским, в прошлом советником президентаСША Картера по национальной безопасности, ныне попечителя Центрастратегических и международных исследований и автора многих книг, вкоторых описывается лидерство США и третьестепенное место России вмире: «России нужно было бы последовать примеру Германии и усвоитьнекоторые полезные уроки… Только после того, как Россия четко инедвусмысленно откажется от своего имперского прошлого и своихпредставлений о себе как мировой державе, может состояться процесс ееисторического искупления, через который Германия уже прошла», —отчеканил Бжезинский четыре года назад (Die Zeit, № 2, 2001).
Отсюдакаждому следует раз и навсегда сделать столь же ясный вывод: тот, ктоиграет в разведение «Сталина» и «народа» вместе с Бжезинским и всемипрочими «благожелателями», коим несть числа, превращают нашу Великую Победу в Великой войне в поражение России.
Кто же является местными друзьями Бжезинского?
Во–первых,это вчерашние работники советского агитпропа, враз перекрасившиеся иставшие «независимыми» «мыслителями» и «журналистами». В преддверииВеликого праздника они все, отряхивая нафталин, повылазили из тогославного периода, когда «процесс пошёл» и вершиной мысли былкоротичевский «Огонёк».
Это они в последний месяцперед шестидесятым Днём Победы устроили форменную вакханалию.Достаточно указать на киселёвские «Московские новости», которые передсамым юбилеем затеяли дискуссиюна тему «В России возрождается культ Сталина» . Показательны и господатипа обозревателя РИА «Новости» Юрия Богомолова, который, брызгаяслюной, не считает зазорным сводить величие Победы и Всемирной Историик идеологической пошлости вроде следующего пассажа: «На победноеконтрнаступление на демократию, либерализм и рынок, за Родину подводительством памятника Сталину и рассчитывают национал–патриоты».Отчего же, вероятно, сам поражаясь собственному остроумию, вопрошаетБогомолов, «до сих пор не поставлено в Германии ни одного памятникакамраду Гитлеру?» — ведь «за ним тоже есть кое–какие заслуги».
И отвечает:«Дело в том, что Гитлер — это путь, и Сталин — путь. И обе дороги ведутв бездну бесчеловечности. И, кроме того, оба пути сегодня все еще длячеловечества не исключены и не заказаны. А памятники — что Гитлеру, чтоСталину, хоть апологетические, хоть саркастические — путеводные звезды».
И невдомёк большинству читателей, что этоленивое онтологическое отождествление Гитлера и Сталина с одновременнымразотождествлением и разведением «народа» и «Сталина» на деле иозначают победу над Великой Победой.
Вторуюгруппу туземных друзей Бжезинского составляют представители новогороссийского сословия грантье — т.е. те, кто вынужден жить наамериканские и иные западные гранты.
Вероятно, кэтой категории относится и главный редактор журнала «Россия вглобальной политике» Федор Лукьянов — поскольку его журнал «издаетсяпри участии американского журнала «Foreign Affairs» и, скорее всего,существует на деньги американских «исследовательских» центров.
В своей статьев «Известиях» за две недели до Дня Победы Лукьянов сетует на то, чтомы, мол, «видя впереди мглу, инстинктивно оборачиваемся назад, стремясьзацепиться хоть за какие–то внушающие уверенность ориентиры», средикоторых «безусловным ориентиром …, конечно, является ВеликаяОтечественная». Но далее, отдав дежурную дань той Великой войне,Лукьянов произносит заветное: «Но если воспринимать эту войну не какподвиг народа, а как политический триумф Российского государства, то мыпопадаем в ловушку. Вот и приходится с пеной у рта доказывать, чтоСталин действовал как должно, пакт 1939 года соответствовалмеждународному праву, а Ялта принесла Восточной Европе демократию».
То, почему представителям первых двух групп приходится повторять речёвки Бжезинского, в целом понятно.
Непонятныумонастроения третьей группы, в которую, в частности, входят такиеразные, но, очевидно, резко отличные от «независимых журналистов» илигрантье, люди как патриарх Алексий II или выдающийся учёный и методологЮ.В. Громыко.
В предпасхальные и предпобедные дниэтого года по телеканалам воспроизводятся (например, на канале«Культура» 29 апреля 2005 года) выступления Патриарха Алексия, где он всвоей ставшей уже обычной манере заявляет, например, об «искорёженныхатеистическим режимом душах». Это всё продолжает традиционные дляруководителя Московской Патриархии рассуждения о том, что ныне, мол,идёт «духовное возрождение народа», заполняется «тот духовный вакуум,который образовался в результате семидесятилетнего воспитания народа вдухе безверия, отрицания духовных ценностей».
Врядли необходимо быть предстоятелем Русской православной церкви, чтобызаметить, что ставшие дежурными сентенции про «искарёженные души»советского периода и, наоборот, нынешнее «духовное возрождение» Россиинеуместны — тем более, в канун юбилея Победы. Впрочем, можно задать иболее неприятный вопрос: что же тогда победили вопреки вакууму ибезверию, а сегодня — в период «духовного возрождения» — по всемгеополитическим фронтам происходит поражение за поражением, да ещё и понарастающей?
Впрочем, у ряда заметных деятелейРПЦ к 15–му году этого открытого ими «духовного возрождения»образовалась какая–то совсем странная форма корпоративной слепоты. Так,если послушать диакона Андрея Кураева, то войну выиграл и не Сталин, идаже не народ — а церковь (см., к примеру, его выступление по радио «Радонеж» за 29 марта 2005 года).
Ивообще, согласно Кураеву, то, что РПЦ выступила на стороне СССР ипротив Гитлера — её огромная историческая заслуга, судьбоносный выбор идаже своего рода блажь — ведь она вполне оправданно могла бы, поКураеву, и на стороне немцев выступить: «Митрополит Сергий уже в июне41–го года объявляет начавшуюся войну «священной». Сегодня это кажетсяочевидным. Но ведь легко было бы дать волю обидам. Самолеты–то немецкиебыли с крестами, и сбрасывали эти самолеты не только бомбы, но илистовки, гласившие, что новые крестоносцы пришли избавить русскуюземлю от комиссаров, от которых и вправду ведь настрадались церковныелюди Руси…».
Это, напомню, ведущий и почтиофициальный идеолог РПЦ, а не Познер или Президент Латвии ВайраВике–Фрайберга. Но, по Кураеву, так получается, что Сталин, народ,церковь — все порознь — и лишь эти трое вместе, поскольку, чувствуется,тяжело страдали от «оккупации»?..
Точно такженепонятно, почему грубые методологические ошибки совершают дажепредельно искушённые в методологии интеллектуалы, как, например,безусловный государственник Ю.В. Громыко, зачем–то в замечательной статье про СНГпосчитавший необходимым между прочим доложить о том, что он сБжезинским и Познером: «Войну выиграл народ, а не Сталин, чтобы ниговорили радетели церетелевских памятников. Поэтому Дух Великой Победы— это Дух единения народа».
Про памятники ЮрийВячеславович, скорее всего, прав. Не в этой монументной активностисегодня задача. Но разделять и разводить народ и Сталина — не толькобезусловная ошибка, но и, главное, ещё большая суета.
… Всё это чужие песни — сегодня Бжезинского, а пятьдесят лет назад Хрущёва.
РазведениеСталина и народа началось со знаменитого доклада Первого секретаря ЦККПСС тов. Хрущева Никиты Сергеевича XX съезду Коммунистической партииСоветского Союза 25 февраля 1956 года.
В тотмомент, чтобы окончательно утвердить собственную единоличную власть,Никита Сергеевич должен был сфабриковать собственную легитимность засчёт разоблачения «неслыханных злодеяний» и «культа личности» Сталина.И одним из ключевых моментов стало как раз разведение Сталина и народа:«Если взять многие наши романы, кинофильмы и исторические«исследования», то в них совершенно неправдоподобно изображается вопросо роли Сталина в Отечественной войне. Обычно рисуется такая схема.Сталин все и вся предвидел. Советская Армия чуть ли не по заранееначертанным Сталиным стратегическим планам проводила тактику такназываемой «активной обороны», то есть ту тактику, которая, какизвестно, допустила немцев до Москвы и Сталинграда. Применив такуютактику, Советская Армия только–де благодаря гению Сталина перешла внаступление и разгромила врага. Всемирно–историческая победа,одержанная Вооруженными Силами Советской страны, нашим героическимнародом, приписывается в такого рода романах, кинофильмах и«исследованиях» всецело полководческому гению Сталина».
ЗаодноХрущёв сумел развести со Сталиным и Жукова, который три года назадпомог Хрущёву арестовать Берию и захватить для Хрущёва власть и которыйуже через полтора года после XX съезда был снят с должности и уволен вотставку: «Видимо, сам Сталин выдумывал такие вещи, чтобы принизитьроль и военные способности маршала Жукова. В этой связи сам Сталиночень усиленно популяризировал себя, как великого полководца, всемиспособами внедрял в сознание людей ту версию, что все победы,одержанные советским народом в Великой Отечественной войне, являютсярезультатом мужества, доблести, гения Сталина и никого больше. КакКузьма Крючков — сразу на пику 7 человек поднимал. (Оживление в зале.)».
ВыводХрущёва был закономерен: «Не Сталин, а партия в целом, Советскоеправительство, наша героическая армия, ее талантливые полководцы идоблестные воины, весь советский народ — вот кто обеспечил победу вВеликой Отечественной войне. (Бурные, продолжительные аплодисменты.)».
По поводу бредовости разделения Верховного главнокомандующего и военачальников исчерпывающе высказался в своем недавнем интервью«Красной Звезде» выдающийся русский мыслитель и ветеран ВойныА.А.Зиновьев: «Наши военачальники стали выдающимися полководцами ифлотоводцами только потому, что они были при Сталине подобно тому, какДаву, Ней и Мюрат были великие маршалы при Наполеоне. Без Наполеона ихбы не было…»
Итак, кто же всё–таки победил: Сталин или народ?
Покаведут с сухим счётом те, кто строит мировой порядок, в котором Россияне только не нужна, но и является опасной, и, значит — должна бытьуничтожена и вычеркнута из истории вместе с русским народом.
Именнодля этого последние полгода в очередной раз ради разделения народа соСталиным и государственностью на обывателя вылили столько словесногоелея — лишь бы этот самый народ окончательно отказался от Сталина игосударственности.
Точка зрения самого Сталина наэтот вопрос не просто хорошо известна, но и документально представленав его Приказе Верховного главнокомандующего по войскам Красной армии иВоенно–морскому флоту 9 мая 1945 года. Юрий Левитан зачитал своимединственным голосом этот Приказ 60 лет назад для всей страны: «ВеликаяОтечественная война, которую вел советский народ противнемецко–фашистских захватчиков, победоносно завершилась». То есть, поИ.В. Сталину, вёл войну и победоносно её завершил именно советскийнарод, частью которого он, Верховный главнокомандующий, и являлся иотделяться от которого никогда не мог даже и помыслить.
Проблема Сталина давно уже не в нём.Построенный им в абсолютном единстве с народом Союз СоветскихСоциалистических Республик навсегда стал вершинным явлением российскойтысячелетней истории. Проблема Сталина в нас, оказавшихся неспособнымисохранить свою страну пятнадцать лет назад и оказывающихся неспособнымив очередной раз сегодня сохранить остатки от той страны.
Тогда,60 лет назад, согласно самому Сталину, победил народ — под руководствомСталина. А сегодня мы на грани исторического поражения.
Без Сталина. И без народа.
