Казалось бы, ну захотела номенклатура стать частными собственниками, но страну то зачем дотла разорять? Почему советская элита с самого начала повела себя как мародер, который подпалил чужой дом и под шумок вытаскивает уже дымящуюся мебель? То, что творится сейчас в России - это что угодно, но только не капитализм. Проедание советских активов, разграбление и разбазаривание всего и вся - это никакой не капитализм. Настоящая «акула капитализма» так никогда себя не ведет, так что пора бы уже понять, что никакого капитализма никто строить в России не собирался. И вот что характерно, элита распродавала страну, при этом усиленно виляя хвостом перед западом? Неслучайно в политический лексикон вошло понятие «Вашингтонский обком». Откуда у советской элиты такое холопство? Ведь не в банановой же республике воспитывались. Ведь не тряслись же от страха при виде американского авианосца. В чем же дело? Чтобы ответить на этот вопрос, давайте-ка вспомним, из кого и как именно комплектовалась советская элита. Неэффективное управление частным предприятием довольно быстро приводит частного собственника к разорению, то есть безвольные, глупые, трусливые, догматичные в таких условиях в целом проигрывают. А вот благополучие советского чиновника сравнительно мало зависело от того, насколько успешно он управляет вверенным ему объектом. Он же не собственник предприятия, к тому же получение прибыли и не ставится целью ведения социалистического хозяйства. В таких условиях начинают доминировать законы делания номенклатурно-бюрократической карьеры. То есть во власть подбирают по принципу личной преданности. С самого начала молодой еще комсомольский функционер привыкает тратить весь свой ум, всю свою энергию на интриги, предательства, холуйство, подхалимаж, на бесконечные демонстрации вышестоящим своей «нужности» и полезности. То есть система осуществляла антиотбор, поднимая наверх людей с плебейской душонкой, всю жизнь привыкших раболепствовать и склоняться перед теми, кто сильнее, успешнее и богаче. И даже оказавшись на самом верху советской иерархической лестницы, они тут же нашли себе иностранного хозяина. Бросить вызов Западу, повести себя как настоящие «акулы капитализма», начать борьбу за рынки сбыта и так далее - это не для позднесоветской элиты. Да упаси Боже! От одних таких мыслей у бывших комсомольских шакалят от страха подкашивались ноги. Гораздо проще пограбить свою собственную страну, своими же руками вывести её из глобальной игры, а за это получить на западе гарантии собственной безопасности, на случай «осложнений» в России.
Так что отсутствие частной собственности на средства производства -это фатальный дефект системы, устранение которого в рамках самого проекта было просто невозможно. Конечно, успехи СССР неоспоримы, и социализм был исключительно адекватным и эффективным ответом на ряд смертельно опасных вызовов, с которыми столкнулась наша страна в первой половине XX века. Именно этот положительный опыт и привлекает многих людей сейчас, когда Россия вновь нуждается в мобилизационном рывке. И не исключено, что советский социализм вновь может быть востребованным, поскольку мы вновь оказались лицом к лицу с опасностями, реально угрожающими самому существованию и нашего народа, и нашей страны. Исторический опыт показал, что советский социализм способен решать сложнейшие восстановительно-модернизационные задачи. Однако, необходимо четко понимать, что мобилизационный проект такого рода должен рассматриваться только лишь в качестве кратковременной меры. А дальше неизбежно придется решать проблему «демобилизации» и разгосударствления, иначе, мы так и будем бегать по кровавому кругу: «катастрофа-восстановление-перестройка-катастрофа». Поэтому, необходимо уже сейчас, заранее продумать такой проект Системы, которая была бы, во-первых, адекватна нашим реалиям, а во-вторых, которая бы была способна воспроизводиться втечение сравнительно долгого периода времени.
Итак, как теперь становится очевидным, частная собственность на средства производства должна быть сохранена. Это необходимое условие существования нашей страны, которое вытекает из тех реалий, в которых сейчас существует мир и будет существовать в среднесрочной и долгосрочной перспективе. Разумеется, частная собственность - отнюдь не гарантия стабильного развития России, не достаточное условие, а всего лишь необходимое. Разумеется, нельзя допускать того, чтобы частный предприниматель превратился в мародера, который выкачивает из страны ресурсы и инвестирует их там, где норма прибыли в среднем выше, чем внутри нашей страны. Для этого понадобится ряд мер как экономического, так и внеэкономического характера. Ясно, что конвертацию рубля, в том виде, в котором она существует сейчас, придется отменить. Каждому гражданину страны будет предоставлено право купить сравнительно небольшую сумму свободно конвертируемой валюты, например 5 тысяч евро. Для поездки на иностранный курорт этого достаточно, а вот, устроить заграницей на эти деньги «ля кутёж» в духе фольклорных купчин и не менее фольклорных новых русских не получится. А вот на родине, пожалуйста. Нет соответствующей инфраструктуры? Создавайте в России, государство здесь вам не помешает.
При этом, частным компаниям нельзя запрещать вести внешнеэкономическую деятельность. Иначе мы вновь столкнемся с аферами, вроде «пшеничной», когда советский чиновник за взятку осуществлял закупки пшеницы за рубежом по заведомо завышенной цене. Однако государство будет продавать частным компаниям валюту только под конкретный контракт на поставку товаров (услуг) или технологий. С последующей обязательной финансовой проверкой, которую будет осуществлять специальное министерство, обладающее широкими полномочиями налоговой полиции, налоговой инспекции и финансовой разведки. С нынешней раздробленностью финансово-контролирующих органов, разумеется, должно быть покончено. Борьбой с экономическими преступлениями и финансовыми нарушениями сейчас борются сразу несколько организаций: ФСБ, МВД (куда перешли полномочия упраздненной налоговой полиции), «финансовая разведка», налоговая инспекция. Ясно, что при таком изобилии силовых структур, работающих фактически на одном поле, ни о каком порядке и речи быть не может.
Заработанную на внешнем рынке валюту бизнесмены будут обязаны обменивать на рубли, по курсу установленному государством, а с черным валютным рынком карательные органы будут бороться со всей строгостью. Разумеется, всё равно, несмотря ни на какие ухищрения карательно-контролирующих органов, утечка капиталов не прекратится, но значительно снизится. Например, обязательно найдутся желающие заниматься лжеимпортом, так что всё равно валюту будут утаивать. Контролирующих чиновников обязательно начнут подкупать, для того чтобы их зоркое око время от времени мутнело, но, увы, тут уж надо быть реалистом, от этого никуда не уйти. Однако мировой опыт показывает, что эта проблема не фатальна, поскольку существуют хотя и не стопроцентные, но достаточно эффективные способы борьбы с экономическими преступлениями. Здесь было бы неплохо поставить финансовое благополучие контролирующих чиновников в зависимость от того, сколько денег они вернули в бюджет. Это повысит их личную заинтересованность, и будет способствовать борьбе с коррупцией. Конечно, тут как черт из табакерки, выскакивает другая проблема. Чиновнику станет выгодно ободрать коммерческую фирму как липку, выбить из нее, как можно больше денег, а потом получить свой процент из бюджета. Разумеется, такая «материальная заинтересованность» мало чем отличается от обыкновенного «отката» и резко осложняет развитие частного предпринимательства. Однако и здесь существуют подстраховочные механизмы, суть которых заключается в распределении властных полномочий между чиновниками и автоматизации обработки информации и принятия решений. Об этой технологии подробно читайте в статьях П.Краснова об интегральных системах управления (опубликованы на Контр-тв). Подобные технологии значительно снижают вероятность сговора между сотрудниками правоохранительных органов, которые выявили признаки состава преступления в деятельности фирмы и сотрудниками судебных органов, которые принимают окончательное решение о том, насколько серьезны нарушения и вообще были ли они. Виновны ли конкретные лица в совершении экономических преступлений или нет, в конечном итоге решает суд, и в соответствии с его решением и будет осуществлена процедура возмещения государству ущерба, нанесенного данной компанией.
Очень непрост вопрос с национализацией сырьевых отраслей. При всех очевидных плюсах и явной привлекательности данной меры, вновь никуда не уйти от одного существенного минуса. Нетрудно предугадать поведение частных предпринимателей при сохранении столь мощного государственного сектора. Они же сделают всё возможное, чтобы насквозь коррумпировать тех чиновников, в руках которых сосредоточено управление столь ценными ресурсами, имеющими исключительную важность для экономики страны. Вместе с тем, нельзя этот сектор полностью отдавать на откуп частным лицам. Необходимо добиться разделения сфер деятельности государства и частных предпринимателей в этой области. Так, чтобы частники обеспечивали сырьем только других частников, а государственные компании работали только на решение стратегических задач, таких как обеспечение необходимыми энергоносителями отечественного ЖКХ (также государственного), созданием энергорезервов на случай обострения внешнеполитической обстановки (угроза войны) и тому подобное. Разумеется, никуда не деться от нелегального перетока ресурсов из гос. сектора в частный. Но всё-таки, эта проблема не должна стать фатальной для страны, поскольку объем такой утечки можно удержать в сравнительно узких рамках.
Легко видеть, что изложенные в статье идеи носят автаркический оттенок, а это означает, что реализация этих предложений потребует адекватной идеологии, суть которой продемонстрировать народу потенциальную самодостаточность и мощь нашей страны. Таким принципом мог бы стать известный слоган: «Россия - это целый континент».
Сходные идеи высказывались и ранее, в частности в нашумевшей статье Михаила Юрьева «Крепость Россия», явно основанной на известной книге А. Паршева. Однако до сих пор в оппозиционной среде так и не началась целенаправленная работа по разработке новой идеологической и экономической парадигмы. В данной статье предлагается примерное направление, по которому могла бы пойти оппозиционная мысль. Желающие принять участие в дискуссии по изложенной проблеме могут присылать свои предложения на адрес сайта.
