Глупые люди не учатся даже на собственных ошибках,
заурядные люди учатся на своих ошибках,
умные учатся на ошибках других,
а мудрые предупреждают еще не совершенные ошибки,
оставаясь поэтому непонятыми всеми остальными.

Одноиз определений "альтернативной истории": жанр фантастики, основанный навнесении в реальную историю нереальных элементов, вроде романа "ОстровКрым" или анализа последствий наличия у бабушки, гм, бороды. Мнекажется, реальная жизнь достаточно богата и головокружительна, чтобы мыне нуждались в каких-то искусственных вымученных фантастическихпостроениях. (Зачем нужен роман "Трудно быть богом" о неоколониальнойпсихологии людей на чужой планете при том, что человечество накопилоогромный опыт расизма, геноцида и неоколониального террора на своейсобственной Земле?)

Однако презрение кмыслительным выделениям альтернативщиков не отменяет необходимостианализировать исторические альтернативы. Собственно говоря, процесспринятия политического решения и есть процесс анализа альтернатив.Однако, поскольку реализоваться может только одна из альтернатив, еёлегко предать осмеянию, превознеся до небес другую. В этом – трагедиямудрых людей, принимающих непопулярные решения: они не могут доказать,что они избежали больших бедствий, поскольку проверить их можно, толькообратив историю вспять и попробовав альтернативу, что, к счастью или ксожалению, не возможно.

Последнеевысказывание обычно формулируется в виде затасканного афоризма:"История не знает сослагательного наклонения". Тем не менее не всё такбезнадежно. Карл Маркс как-то сказал, что истории случаетсяповторяться: сначала в виде трагедии, а затем в виде фарса. Более того,иногда нам везет настолько, что нам удается наблюдать развитие нетолько сходных, но и альтернативных вариантов одного и того же сюжета!В этом случае нам не нужно гадать над тем, правильный или неправильныйвыбор был сделан. Мы можем судить по свершившимся результатам, исключаяиз своего суждения всякую субъективность и собственную ограниченность.

Какраз сейчас мы живем в замечательное время, когда само развитие историидает ответы на вопросы, в течение десятилетий делившие людей на дванепримиримых лагеря с противоположными убеждениями, которые никто немог поколебать.

Поводом для этих моихразмышлений послужил подарок к 60-летию Победы, который преподнесамериканский русскоязычный спутниковый канал RTVi русским и, особенно,русскоязычным зрителям: телесериал по трудам В.Суворова (В.Резуна) Последний миф,премьера которого состоялась аккурат 5 лет тому назад – в канун55-летия Победы. Приближающийся юбилей, конечно, представляет собойпросто замечательный повод поглумиться над последней, как считаютавторы, оставшейся относительно незапятнанной святыней русского народа.

Понимаю, что многочисленные умозрительныеобсуждения этого автора набили всем оскомину и никого не разубедили:было вот два вселенских злодея – Сталин и Гитлер, – и то ли Сталинхотел напасть на Гитлера, но последний опередил в целях самообороны, толи Гитлер хотел напасть и напал безо всяких оправданий – леший ихзнает: чужая душа – потемки! Споры-то ведут не о том, кто и что сделал– это ясно: Гитлер напал первый, – а о том, кто и что хотел сделать. А об этом остается только догадываться, основываясь на более или менее углубленном изучении предмета.

Увы,мало у кого есть время, желание и возможности для углубленногоизучения, поэтому большинство людей принимает ту или иную сторону,исходя из своих личных пристрастий. Надо отдать Суворову должное: онсумел взволновать людей настолько, что сейчас уже существует большаялитература как его апологетов, так и критиков. Из последних я оченьрекомендую небольшую (60 страниц) книгу Валерия Зайцева Возвращенная победа, или Антиледокол,сформатированную в очень удобном для распечатки виде. Книга этаинтересна сама по себе, вне всякой связи с Суворовым и его текстами.Она, удивительным образом, оказывается замечательным путеводителем пособытиям, которые мы сами сейчас наблюдаем воочию. При этом автороперирует, преимущественно, западными источниками, включая обильноецитирование Черчилля и Киссинджера, что является сильным аргументом впользу его объективности.

Позвольте привести только одну цитату из этой книги:

7марта 1936 года Гитлер ввел войска в демилитаризированную Рейнскуюзону. В начале этой главы я уже отмечал, какой яростной быладипломатическая борьба на Версальской конференции по вопросу о Рейнскойобласти. Гарантированная демилитаризация - это был предельныйкомпромисс, на который согласились французские представители в 1919году. Казалось бы, выступление французской армии неминуемо - в этом былуверен весь немецкий генералитет. Однако ничего не произошло.Мучительные сомнения французского правительства так ничем и незавершились. Французский главнокомандующий генерал Гамелен заявилгосподам министрам, что Франция не должна предпринимать никаких военныхконтрмер, не проведя всеобщей мобилизации. "И это тогда, - изумленнопишет Генри Киссинджер, - когда общая численность вошедших в Рейнскуюдемилитаризированную зону германских войск не превышала двадцати тысяч,а постоянная французская армия насчитывала без всякой мобилизациипятьсот тысяч". (Генри Киссинджер, "Дипломатия", стр. 272).
<...>

Труднопереоценить последствия дипломатического поражения, понесенногоФранцией на Рейне. Гитлер убедился в правильности своих расчетов нанеспособность западных демократий оказать ему решительноесопротивление; были посрамлены осторожные немецкие генералы, паническибоявшиеся вовлечения Германии в общеевропейскую войну. Очень серьезнозадумались руководители стран "Малой Антанты". Румынский министриностранных дел Титулеску прямо заявил своему французскому коллеге:"Каким же образом Франция будет защищать своих отдаленных союзников...Она не может защитить сама себя!" (Женевьева Табуи, "20 летдипломатической борьбы", стр. 323).

Ничегоне напоминает? Да ведь это и есть та самая альтернатива, к которойальтернативщики хотели бы склонить Советское руководство в 1930-хгодах! Вот-де Сталин-агрессор, напугал Гитлера до полусмерти, тот инапал от ужаса! А надо было действовать мягче, и все было бы культурнои цивилизованно! Историю не воротишь... Кто его знает, может,действительно, тов. Сталин совсем с цепи сорвался?

Ксчастью, сейчас мы можем изучать реализовавшиеся в истории двеальтернативы сталинскому поведению и наблюдать, как стремление к миру,доверие и миролюбие позволяют очаровать и усмирить предполагаемогоагрессора. Одна альтернатива, как видно из вышеприведенной цитаты,осуществлялась одновременно во времени на другом конце Третьего Рейха –во Франции, а вторая разворачивается на наших глазах в той же самойзлополучной России. Все три варианта представлены в следующей таблице:

Вотвам и альтернативная история! Оказывается, альтернатива сталинскомурежиму уже была промоделирована, и неоднократно! К сожалению,результаты моделирования окончательные и обжалованию не подлежат.

Итак,послеперестроечная Россия изо всех сил старается вести себяантисталински. Принцип простой: представь, как сделал бы Сталин, исделай наоборот! Вместо наращивания военной мощи и нагнетания страха насворы гиен вдоль государственных границ – добровольное разоружение иснабжение этих гиен почти бесплатными нефтью и газом. Альтернатива-с! Икак же реагирует на это высокоразвитая иудео-христианская цивилизация?Немножко не так, как ожидалось: ответом на роспуск Варшавского договораоказалось принятие в НАТО все новых членов из числа бывших союзниковРоссии, а ответом на развал российской армии стал американский военныйбюджет, значительно превышающий таковой в самый разгар холодной войны(и это с учетом инфляции!), обеспечивающий неприкрытый террор вотношении недостаточно пресмыкающихся государств.

Суворовскиеизмышления, таким образом, оказались опровергнуты натурнымэкспериментом: если уж политкорректные и тщательно следящие за собойангло-саксы демонстрируют вурдалачий оскал, тем больший, чем болееслабеет Россия, то чего было ждать от Гитлера, программа которого попорабощению славян – "Майн Кампф" – было опубликована за 15 лет довойны!

Волею судьбы (и безволием своегонаселения) Россия оказалась подопытным кроликом по проверке различныхрусофобских концепций. В дополнение к суворовской, рассмотрим и другую– не менее популярную. Вот де, Сталин придумал мифических "враговнарода" (вроде того, как сейчас американцы придумали мифическихмеждународных террористов) и под этим соусом истребил немеряноеколичество народу. А правильный подход, якобы, таков: "врагов народа"вовсе никаких не было, и концлагерей быть не должно.

Такведь это как раз то, что мы сегодня имеем! Никого сейчас в Россиинельзя поименовать "врагом народа", что бы он ни говорил и что бы он ниделал, а политические репрессии если и существуют, то только в оченьнезаметном, стыдливом варианте. Перестроечная верхушка предала ипродала государственные интересы 280-миллионного народа – ну какие жеони враги народа, они же хотели как лучше! (Опыт исследованияСуворова-Резуна, однако, показывает, что правильнее судить не по никомудоподлинно не известным намерениям, а по результатам). Насквозькоррумпированное правительство глумливо наблюдает разрушение самыхоснов народной жизни – так это плюрализм мнений!

Вотон – антисталинизм во всей красе! Теперь, чтобы вернуть назад страну инарод к человеческому облику (если это вообще возможно), никак необойтись без массовых репрессий в миллионных масштабах, а осуществлятьсудебные разбирательства всех преступлений просто физически не возможнопотому, что количество преступников приближается к количествузаконопослушных граждан; без внесудебных ускоренных расправ никак ужене обойтись!

Что же лучше: необходимые будущие массовыерепрессии, или сталинские репрессии 1930-х годов весьма скромногомасштаба и высокой эффективности, позволившие создать великую державуиз насквозь прогнившей нищей и немощной Российской империи? Историярассудила и вынесла приговор неблагодарному русскому народу, предавшемусвоего Вождя: вон с политической арены!

http://www.lebed.com