В предыдущих статьях мы обсуждали исключительную ценность нашего опыта СССР-1. Естественно, нельзя не задать себе очень важный вопрос, который вкратце можно сформулировать так: «Каким он был запланирован, каким должен был бы стать «СССР, которого не было»?»

Вне всякого сомнения, что Сталин, Генеральный Архитектор СССР, строил его по единому плану и построил его столь прочно и продуманно, что даже после стольких лет развала и уничтожения основ Системы Будущего, начавшейся немедленно после его смерти и пришедшей к «перестройке» как закономерному этапу, ее ничтожные остатки все еще опасны для врагов, а созданное ей наследство пока не до конца проедено и разрушено. Но нас интересует сейчас не это, а тот очевидный факт, что существовал некий Генеральный План построения Системы Будущего.

Каждая система, в том числе и общественная, имеет свою структуру, внутреннюю логику или, как сейчас стало модным говорить, «проект», «матрицу». Эту «матрицу» в принципе можно (хотя и сложно) описать в логически связанных терминах и подструктурах. Для того, чтобы система, как реальная, так и моделируемая, была более-менее жизнеспособной и устойчивой, она должна быть выше некоторого порога внутренней противоречивости. Мощь и стойкость Советской Системы мы обсуждали ранее, и нет никакой необходимости повторять это снова. Поэтому многое из того, какой она была запланирована, мы будем восстанавливать на основании логики развития советской системы, какой она нам представляется. Возможно, при этом будет добавлено что-то свое, для того чтобы оценить возможные варианты развития, пытаясь понять, по какому из возможных векторов развития пошла бы рассматриваемая Система в будущем и почему. Это приглашение читателя к раздумьям о возможности социальной инженерии, основываясь на логике и здравом смысле. Естественно, первым утверждением будет то, что такая система может быть построена в принципе. Опыт существования СССР-1 это доказывает однозначно.
          При подобного рода моделировании следует быть очень внимательным, потому что даже не очень значительная на первый взгляд деталь, заложенная в фундамент модели, может привести к тому, что окружающий мир изменится до неузнаваемости. Безусловно, что лучше подобные вещи проделывать в теоретических построениях, так как цена ошибочного планирования в реальной общественной системе запросто может оказаться непомерно высокой.
Прошу прощения у читателя за довольно длинное отступление от темы, но автор уверен, что необходимо привести подобную иллюстрацию. Как пример такой модели «светлого будущего всего человечества» можно привести умопостроения Ивана Ефремова, ныне незаслуженно забытого, а ещё недавно широко известного коммуно-идеалиста, фантаста, философа, блестящего ученого, что впрочем, вовсе не гарантирует верности его моделей. Его книги содержат изрядное количество научных и логических «ляпов», непростительных для крупного ученого, но возможных для эмоционального писателя: человек – сложное и неоднозначное существо. Рассмотрим одну из его идей:  постулируется общественное воспитание и содержание детей в интернатах почти с самого рождения, после кормления. Все вполне по Марксу, который развивает идеи ряда других высоколобых умников (почему-то как один не участвовавших в реальной жизни в воспитании даже своих детей, что, кстати, относится и к Ефремову).

К чему сие деяние приведет в реальности? Давайте представим и увидим, что мир действительно изменится до неузнаваемости по сравнению с тем, к которому мы привыкли. Так, например, в мире с полным общественным воспитанием не будет больших квартир и домов – они делаются с расчетом на семью с детьми, а семья будет максимум из двух человек, ведь дети уже никогда не будут жить с родителями, ни молодыми, ни старыми, те же их не воспитывали и не заботились, с какой стати детям будет заботиться о таких родителях? В этом мире старики уже не передадут свой опыт и народные предания малолетним внукам, не подержат их на коленях. Кстати Ефремов совершенно правильно не описывает встреч дедов и бабок с внуками – таких встреч практически не будет. Проходя по этому странному миру, мы не увидели бы детских площадок во дворах, детей, идущих в школу, да и самих школ и детских садов – все они сконцентрированы в интернатах вдали от городов и поселков. Обычный человек в таком мире почти не видел бы детей, не общался бы с ними и, следовательно, с трудом понимал бы их.
          Это мир, в котором нет семейного вечера и праздника - непросто собрать детей из интернатов, да и родители вряд ли останутся вместе надолго. Не будет семейных, «родовых» традиций, историй и рассказов, передачи опыта родителей и многого другого. Ячейки общества – семьи, как отдельной единицы, более не будет, ведь семья без детей уже не семья, это сожители. Если взрослые случайно поссорятся, то ответственность перед детьми и важным совместным делом – семьей уже не удержит их в критический момент (что столь нередко происходит в нашем мире). Они могут опомниться и горько пожалеть потом, но будет уже поздно. В таком обществе семьи, более похожие на временных любовников нередко живущих раздельно, будут нестабильными. Если один из партнеров будет переезжать, а у другого интересная ему работа на старом месте, то почти наверняка можно считать такую «семью» уже мертвой, никто не поедет с детьми на новое место, не будет обживать дом, женщина не будет строить «свое гнездо», да и зачем гнездо кукушке? «Разве я настолько древняя женщина,  чтобы строить планы жизни в зависимости от дел мужчины, пусть избранного мной?»- говорит один из женских идеалов «а-ля-ефремов» (стр. 209, «Туманность Андромеды»). Мужчина такому «идеалу женщины» будет нужен разве только для эмоционального общения, редко – секса, который, обычно нужен женщине существенно реже, чем  мужчине, пожалуй и все. Семья более не совместное дело, да и вообще это не семья, она «отмерла по Марксу». Женщина не заботится более о содержании детей, как и они не будут содержать ее в старости, все это берет на себя общество. Зачем ей заботиться о муже? Это его проблемы. Зачем ей муж вообще? Зачем тогда вообще жить вместе, чтобы решать хозяйственный проблемы для двоих? В этом обществе появится большой спрос на решение бытовых проблем для двоих или для одного – автоматизированный сервис промышленных масштабов, все питание станет общественным, исчезнут навсегда кухни и многое другое, это Ефремов описывает правильно, все согласно логике его модели. Именно женщина будет выбирать себе партнеров при такой основе общественных отношений, как вполне честно сказано в приведенном выше отрывке. Следует добавить, что значительное, а то и подавляющее количество людей будет одинокими в этом самом «светлом будущем по Ефремову». Вполне возможно, что свои усилия они обратят на работу в обществе, а не на близких людей, быть может, именно этого добиваются марксы-ефремовы? Вот только какой ценой?
Ясно, что полное общественное воспитание «окончательно решит национальный вопрос», потому что нарушится передача семейных традиций. Кстати, какой национальности исходно будет учителя, такой национальности и станет все общество, потому что ему будут навязаны соответствующие стереотипы поведения.
          Последствия и цену предсказать несложно. В некотором смысле на умирающем Западе можно увидеть модель Маркса-Ефремова в действии. Чтобы в «светлом будущем» избежать исчезновения народа из-за нежелания заводить детей, которых они не увидят, то надо будет создать мощную систему, вбивающую женщине в голову, что ее общественный долг родить определенное количество детей. От кого? Какая ей разница, «отстрелялась и свободна» – занимайся тем, что тебе интересно. Дети в круг интересов более не входят. Печальный мир.
Стоить добавить, что в таком обществе и частная собственность потеряет свой смысл – ее в реальности не оставить в наследство ребенку, интересы которого сформированы совсем другими людьми, которые при том исходили вовсе не из интересов родителей, те для них просто источник производства детей. Очевидно, что если ребенка воспитали, например, летчиком или врачом, то бессмысленно пытаться всучить ему магазин или ателье, даже в вашем доме он жить вряд ли захочет – он не испытывает к нему привязанности и работать, скорее всего, будет совсем в другом месте. Не зря Маркс с такой животной ненавистью относился к семье – семья является общественной структурой, заинтересованной в своем сохранении и поддержании, нередко в своей собственности в том или ином виде, и всегда – в традициях, передаче духовной структуры и семейных моделей поведения. В будущем Ефремова и Маркса живут люди без семейных традиций, без существующих с незапамятных времен малых неформальных групп, так себе – перекати-поле. Они, «люди будущего» будут такими, какими их воспитают общественные воспитатели. Кто, какие структуры, будет стоять за ними, за их подготовкой? Если все люди общества настолько развитые и достойные, то почему в этом обществе так боятся влияния родителей? Почему так не доверяют им? Неприятный вопрос, не правда ли?
Средний взрослый в этом, с позволения сказать, «светлом будущем» не получит необходимого ему опыта общения с детьми и в значительной мере останется ребенком сам. Можно сказать, что значительная, если не большая, часть людей становятся взрослыми только тогда, когда сами воспитывают детей. Что будет с матерью, которая не захочет отдать ребенка в таком мире? Правильно, ее объявят отсталой, ее желание быть вместе с ребенком назовут «инстинктом волчицы» и вышлют, чтобы не портила других женщин «дурным примером». Вот это Ефремов написал правильно,  про тот самый «остров матерей», куда в «светлом будущем» ссылают женщин, желающих воспитывать ребенка самим. Это действительно логика развития системы Ефремова. Кстати, что при этом происходит с мужьями этих женщин, он почему-то не упоминает. Видимо, высылается только мать с ребенком.
          Конечно, когда, как пелось в известной песне, «темные силы нас злобно гнетут», жить тяжко и хочется дать этим силам в зубы, но когда злобно гнетут светлые силы, то вряд ли это намного лучше и что интересно, желания возникают те же самые.
Не знаю как другие, но я, по здравому размышлению, не впечатлен этим миром. Автор, кстати, не утверждает, что все прочие конструкции уважаемого Ивана Антоновича столь же идиотские. Просто с ним надо поосторожнее, с этим самым конструированием будущего. Почему мы взялись за рассмотрение работ И.Ефремова? Да потому, как обсуждалось в одной из предыдущих статей, в СССР не было более ни одной хоть в какой-то степени вразумительной не то что научной, а даже описательной структуры Общества Будущего, единственным исключением стоит считать книги «Туманность Андромеды» и «Час Быка», которые только на первый взгляд являются художественными. Напыщенные мессианские вещания их персонажей менее всего похожи на эмоциональные диалоги художественных книг и являются именно моделями, насколько научными и продуманными – вопрос другой. Поэтому, как говорил Сталин: «Других писателей у меня для вас нет». Кстати, в предыдущей статье в несколько искаженном виде была приведена цитата из книги И.Ефремова «Туманность Андромеды» (стр. 222-224). Модель будущего по Ефремову исключительно интересна и поучительна и если будет время, то я проведу ее более глубокий анализ.

Конструирование будущего – дело очень непростое. Можно вполне согласиться с тем, как очень метко сказано в известной книге «Утро Магов», достаточно изменить только очень небольшое количество основополагающих цивилизационных постулатов, как наша цивилизация перестанет быть нашей, а станет чем-то другим, очень сильно на нее непохожим.
Одна из важнейших причин, по которой Марксы, Ефремовы и проч. проталкивают идею полного общественного воспитания в отрыве от семьи, весьма проста, хотя обычно стыдливо замалчивается. Проблема в том, что вероятность рождения талантливого ребенка (что вкратце обсуждалось в предыдущих статьях) одинакова, скажем, для семьи профессора-биолога и заводского токаря. Токарей ясное дело, больше, чем профессоров. Ребенок в семье профессора исходно будет иметь больше возможностей для развития интеллектуальных способностей, начиная от общения с отцом и его окружением, до большего количества книг в доме, исходной ориентации на получение высшего образования и лучшую подготовку и так далее. При этом его реальные способности к умственной деятельности могут быть весьма посредственными, более того, так будет в большинстве случаев. Будет много случаев, когда родители будут толкать отпрыска в область интеллектуального труда, подобно им самим, хотя он к ней будет не подходить исходно. В то же время талантливый сын токаря или скотника не получит нужной ориентации на профессию, к которой у него имеются способности, просто по той причине, что он никогда об этом не узнает и даже если узнает, то в общем получит худшую подготовку. Такова реальность, увы, так было со времен пирамид и общество действительно теряет много талантов, которые так и не развились. Ефремов и Маркс решают эту проблему кардинально, разрубая узел саперной лопаткой, невзирая на издержки – детей от родителей забрать и передать на воспитание незаинтересованным людям, которые определят способности жертвы непредвзято, как они это подразумевают. Часть возможных издержек этого способа решения была рассмотрена чуть выше, очевидно, что решение, мягко сказать, «не блещет». Попробуем подойти к решению с самого начала.
Итак, имеется задача – выделить из массы народа талантливых людей и дать возможность их способностям развиться на благо как общества, так и самого человека. Общество исходно неоднородно, что выражается в разном социальном положении родителей и разных исходных возможностях к развитию способностей. Надо сказать, что Сталин предлагает свой способ решения проблемы, как обычно, исключительно продуманный (все-таки системный архитектор, а не теоретик). Рассмотрим его более подробно. Основная идея до гениальности проста – безразлично, какое исходное образование получил человек и в какой среде он вырос, если образование продолжается всю жизнь и человек меняет несколько профессий. Высока вероятность того, что талант сына крестьянина или рабочего все равно «пробьет себе дорогу» при наличии определенной воли у обучаемого, а безвольные и не нужны. То есть происходит так называемое нивелирование исходного уровня объекта в течение достаточно долгого промежутка времени. Преимущество сына профессора понятны, а в чем выражаются преимущества сына токаря или скотника? Вкратце можно сказать – в большей воле и жизнеспособности, что на длинной дистанции по имени «жизнь» даст свои преимущества.
Теперь рассмотрим к какому будущему нас приведут планы Сталина, великого организатора-практика. Какое будущее ждало СССР преемников, если бы его план удался? «..Нужно, прежде всего сократить рабочий день по крайней мере до 6, а потом и до 5 часов. Это необходимо для того, чтобы члены общества получили достаточно свободного времени, необходимого для получения всестороннего образования. Для этого нужно, далее, ввести общеобязательное политехническое обучение, необходимое для того, чтобы члены общества имели возможность свободно выбирать профессию и не быть прикованными на всю жизнь к одной какой-либо профессии. Для этого нужно, дальше, коренным образом улучшить жилищные условия и поднять реальную зарплату рабочих и служащих минимум вдвое, если не больше, как путем прямого повышения денежной зарплаты, так и, особенно, путем дальнейшего систематического снижения цен на предметы массового потребления.»
Это очень и очень важный отрывок, который заслуживает самого пристального рассмотрения. Будем рассуждать дальше. Типичный герой сталинских пятилеток – это рабочий с книгой, но он должен иметь время, чтобы эту книгу прочитать, а не просто мечтать об отдыхе после 8 часов честной работы. 8 часов – именно тот отрезок времени, за который усердно работающий человек сильно устает и после дороги домой и необходимых дел по поддержанию жизнедеятельности (в особенности, если у него есть семья) у него, как правило, не остается сил не то чтобы учиться, но и просто серьезно задуматься об окружающей действительности.

Именно поэтому нужно уменьшить рабочий день, иначе в реальности учиться станет очень сложно, а семейному человеку – почти невозможно, если не брать редкие исключения. Да, кстати, а где ему учиться? В бараке или в коммуналке на кухонном столе? Да уж, он там научится. Поэтому не забыта и еще одна важная деталь: «Коренным образом улучшить жилищные условия». Завершает идею план повышения реальных доходов, чтобы человек мог учиться, а не думать о том, где бы еще заработать детям на ботинки. Теперь все становится на свои места. Кстати вы не встретите в его работе-завещании никаких упоминаний об отмирании семьи. Сталинское решение этой весьма и весьма сложной задачи в этом не нуждается. Следует упомянуть, что Сталин всегда выполнял то, что намечал и обещал, выполнил бы и это, если бы его не убили. Тогда мы с Вами жили бы в совсем другой стране.
Есть ли что-то нерешенное в этой проблеме, о чем не сказано ничего?
Есть: с чего это Иосиф Виссарионович взял, что люди после пяти часов усердной работы сядут за книги, а не перед кружкой пива в кабаке или не залягут на диване перед телевизором, не растратят время в приятных и беззаботных, но бесцельных развлечениях?

Ранее в статьях упоминалось, что на современном Западе рабочий день давно мог бы быть безболезненно уменьшен часов до 6, но этого не делается сознательно. Зачастую люди выполняют ненужную работу, которую можно не делать вовсе и этого несложно избежать при увеличении организованности труда. Общественная система Запада работает четко, ей не нужны умники, тем более полные сил, а правящим шайкам не нужны лишние проблемы. Именно поэтому значительная часть общественной энергии стравливается в виде пара, уходя в никуда. Оставшееся от работы время люди пропивают в кабаках, просиживают перед телевизорами и тратят на бесконечные развлечения, чтобы побаловать себя после изнуряющей работы.
 Сталинский СССР пошел другим путем – путем использования этой энергии, ранее тысячелетиями уходившей впустую и даже более того, он стал будить в людях дремавшие в них силы, генерируя и поощряя предприимчивость, сообразительность, смелость, решительность и прочие лучшие человеческие качества. Человека, почувствовавшего счастье от мощи пробуждающихся в нем сил, остановить сложно. Ему хочется развивать их еще и еще, предела здесь нет. Это один из важнейших секретов сталинского СССР – народу дали возможность использовать свои силы. Не зря фильмы и книги того времени прославляют и показывают отважных, бесстрашных, решительных и сообразительных людей. Кем Они были? Предпринимателями. Не частными, кто сказал, что предприниматель должен быть именно частным? Нет, они были предпринимателями Имперскими и Империя щедро награждала достойных и морально, и материально. В какой другой стране есть столько городов, заводов, институтов, названных в честь предпринимателей, их создавших?
Очень важный момент: если сталинская система не сможет воспитать нового человека, то есть человека в другом состоянии духа, то ее крах неизбежен. Она сразу становится нестабильной, потому что человеку оказывается некуда деть избыток времени. Если умело «стравить пар», то Человек «свалится» в состояние быдла, озабоченного только удовлетворением сиюминутных потребностей. Самое важное звено – человек, станет самым слабым и это слабость окажется роковой, что все мы видели в период массового предательства, называемый «перестройкой». Разрушение сталинской Системы началось с разрушения ядра начавшего формироваться нового человека. Важнейшим шагом стала кампания чудовищной клеветы на Великого Архитектора, начало которой было положено на «иудином съезде», хотя все готовилось, конечно, заранее. Катастрофа СССР имела своей основой моральные, а не материальные проблемы, восстановление СССР, если таковое случится, тоже должно начаться с восстановления общественной морали и человеческого достоинства. Но вернемся к нашим рассуждениям.
          Кажется, мы забыли что-то еще и картина неполна: конкуренция сына профессора и сына рабочего должна быть честной вне зависимости от происхождения и места жительства. Раз оно Общество Будущего, то оно должно быть максимально справедливым. Не так ли? Это важнейший момент.
Раз мы уж упомянули конкуренцию личностей в Обществе Будущего то какой она должна быть? Впервые в человеческой истории для полноправных членов общества она станет справедливой, основанной на способностях и усилиях человека, а не на его происхождении и прочих независящих от него обстоятельств и не должна носить характера втаптывания в грязь тех, кто не оказался впереди. Примерно как в хорошей спортивной команде. Задача конкуренции – определить, кто лучше в данной области, что необходимо для принятия решений и организации общества вообще. Основы этого проявлялись в том обществе, которое создавалось по планам Сталина.  Чтобы не уходить от темы, можно вкратце сказать, что в обществе могут быть официально пораженные в ряде прав люди, например, бывшие преступники, которым запрещено занимать определенные должности, что, в общем, вполне очевидно.

Теперь надо бы обсудить очень интересный вопрос, который ставит модель Сталина. Так как же быть со сменой профессий, как это может быть в реальности? Работает, например, человек завлабом в институте или инженером на заводе, а после рабочего дня упорно учится, чтобы стать ассенизатором или трактористом? Смешно? Естественно. У Ефремова вопрос перемены профессий просто доведен до гротеска - пять лет проработал человек заведующим всеми энергетическими станциями Земли, как Дар Ветер, а потом, давай, «дуй» механиком на рудники, через несколько месяцев он отправится технически руководить(!) сборкой спутника. Удивительно не то, что в книге произошла катастрофа из-за некфалифицированности нового управляющего, а то, что при таком уровне управления человеческими ресурсами подобное не происходило каждую неделю, но все-таки это фантастика. Интересно куда потом упал спутник, который собрал Дар Ветер? Вопросы организации общественных отношений и распределения ресурсов были, мягко сказать, слабой стороной уважаемого Ивана Антоновича.
 
Продолжение следует.