Вчера известный оппозиционный публицист Рустем Вахитов опубликовал на Контр-тв материал под названием «Мороз». Прямо скажем, статья написана в духе статей «Совраски» десятилетней давности. А это плохо. Плохо потому, что жизнь не стоит на месте, и неслучайно, протестные силы, рупором которых была и остается «Совраска» в последние годы резко сдали свои позиции. Нежелание оппозиции обновлять свой интеллектуальный багаж, развивать методы, позволяющие адекватно описывать процессы, происходящие в обществе, дорого обходится прежде всего самой лево-патриотической оппозиции. Красная пресса «законсервировалась», осталась в победном для себя 1995 году. Интеллектуальная схема, которую составили для себя оппозиционеры, основывалась на вере в то, что в 1991 году к власти пришли некие «либералы», которые не знают реалий нашего общества, а решения принимают, сверяясь с нелепыми западными книжками. Оппозиционные публицисты наперебой бросились всячески подчеркивать «невежество мальчиков в коротких штанишках» и насмехаться над изречениями этих «гениев экономической мысли», благо, «демократы» ежедневно поставляли столь обильный материал для критики, раздавая одно нелепое интервью за другим, что «красная пресса» не испытывала недостатка в материалах!
Причмокивание Гайдара стало притчей во языцех, нелепые бредни про «невидимую руку рынка» не раскритиковал только ленивый, а помните, сколько статей было написано про «две Волги за ваучер»… Время шло, а острословы продолжали упражняться в риторике. Между тем оппозиция так и не создала даже мало-мальски разработанной и реалистичной социально-экономической программы, (не считать же программой предвыборные агитки). Да что там программы, даже по частным, но важным вопросам, оппозиционеры так не дали четких и адекватных ответов. Всё бубнили и бубнили из года в год «банду Ельцина под суд», попутно проклиная «Гайдара-Чубайса» - превратившихся в персонажей народного фольклора. Интересно, что оппозиция неоднократно заявляла о том, что в стране идет война. Казалось бы, осознание этого факта должно было натолкнуть критиков режима на естественную мысль: коль скоро идет война, тона войне жди, что тебе подсунут ложные цели, но нет, куда там! Оппозиции подсунули «фальшивый аэродром» и бутафорский «склад боеприпасов» по которому они упрямо «бомбили» многие годы, растрачивая драгоценное время и ресурсы, которых и так у них было совсем немного.
Так вот, прочитал статью Вахитова и могу сказать, что и этот «налет» пришелся по пустым целям. Рассмотрим основные мысли автора (слова Вахитова здесь и ниже даны в кавычках).
Вахитов: «И все эти пятнадцать лет наши либералы твердили о государстве – «ночном стороже», лишь следящем за исполнением законов, но не вмешивающемся в экономическую жизнь, о благотворной роли конкуренции, которая отделяет «активных и ответственных собственников» от лентяев и инфантилов – «совков», которым не место в «новой России». Исходя из этой социал-дарвинистской чуши ими разрабатывались программы приватизации важнейших институтов советского жизнеустройства, в частности ЖКХ, и теплосетей, и медленно, но верно начиналось претворение их в жизнь».
Прочитал я этот отрывок и как будто перенесся в 1995 год. Всё те же обвинения, всё та же наивная вера в то, что власть принимает стратегически решения, основываясь на «социал-дарвинистской чуши». Вообще то, пора бы уже публицистам-оппозиционерам понять, что элита, чье поведение основывается на чуши - это глупая элита, некомпетентная и догматичная, а такая элита быстро теряет свое влияние, а вместе с ним и власть. Как с этим обстоят дела в России? Известно как, сначала дважды президентом был Ельцин, потом дважды президентом был Путин, про которого с самого начала было известно, что он преемник Ельцина. Вопросы есть? Так кто не знает реальную жизнь: Вахитов или те, кого он так едко высмеивает?
Вахитов: «Пусть не заплатит за отопление одни-два процента населения, зато будут сбережены огромные людские, энергетические ресурсы, снизится нагрузка на медиков и больницы, на электросети, легче и дешевле будет подвозить топливо… Выгоды просто огромные, если сравнить с «частной», «индивидуальной» системой в странах южной Европы и США, которые нам усиленно навязывают как образец наши либералы и в которых на каждый дом – отдельная котельная, вместо одной, централизованной для всего двора (а кое где и вовсе без котельной и значит, без тепла).»
Здесь ключевая фраза «выгоды просто огромные» и сразу хочется спросить Вахитова, вы о чьей выгоде говорите? Ведь абстрактной выгоды не существует, что выгодно одним, то запросто может быть невыгодно другим. Если вы имеете в виду выгоду для народных масс, то я вам сразу скажу, что плевала сегодняшняя управленческая элита на эти массы. Откуда вообще взялось это убеждение, что власть обязана приносить благо управляемому народу? Это только патриотичная, национально-ориентированная элита мыслит категориями «народ», «государство», «великая история», «культура» и так далее. И вирус, паразит, раковая опухоль- разве они заботятся об организме на котором устроились? Нет.
Вахитов: «Но либеральные витии не слушали эти предупреждения и разъяснения. Зуд революций у них в крови, ведь они никакие не либералы в западном смысле. Выходцы из высшей партноменклатуры, дети и внуки партфракционеров 30-х годов они по сути - духовные наследники левацкой, космополитической, русофобской линии в большевизме, связанной с именем Л.Д. Троцкого. Им ли пугаться обильных жертв?»
Кто эти революционеры, хотелось бы знать? Советский министр Черномырдин? Крупный советский банковский деятель Геращенко? Советский партноменклатурщик Ельцин? А ведь именно с ними на самом деле связаны основные этапы «реформ». Если уж на то пошло, то у них власти было намного больше, чем у всех этих хакамад-чубайсов-гайдаров. Хакамада, реальной власти не имела вовсе, занимала комичную должность советника по малому бизнесу. Гайдар побыл немного исполняющим обязанности премьера, и еще покрутился в министерском кресле, да и был выпихнут вон. Гайдару обычно ставят в вину то, что он «отпустил» цены и врубил печатный станок на всю катушку, а результате гиперинфляции предприятия остались без оборотных средств, а население без сбережений. Ну, допустим, Гайдар начитался западных брошюрок для туземцев, и взялся чудить, но ведь денежная эмиссия неразрывно связана с деятельность Центробанка А руководил этим банком ни кто иной как Геращенко –опытнейший советский финансист с прекрасным образованием, про которого ну никак нельзя сказать, что он не понимал, что делает. Если кто сомневается, пусть хотя бы мельком глянет на факты биографии Геращенко:
1960 г. - окончил Московский финансовый институт.
1960 - 1961 гг. - бухгалтер Госбанка СССР.
1961 - 1965 гг. - бухгалтер, инспектор, эксперт, начальник отдела Внешторгбанка СССР.
1965 - 1967 гг. - директор Московского народного банка (Moscow Narodny Bank ) в Лондоне.
1967 - 1972 гг. - зам. управляющего, управляющий отделением Московского народного банка в Ливане.
1972 - 1974 гг. - зам. начальника управления Внешторгбанка СССР.
1974 - 1977 гг. - председатель правления Советского банка в ФРГ.
1977 - 1982 гг. - управляющий отделением Московского народного банка в Республике Сингапур.
С 1982 г. - начальник управления, зам. председателя правления Банка внешнеэкономической деятельности СССР.
1983 - 1985 гг. - заместитель председателя правления Банка для внешней торговли СССР.
1985 - 1987 гг. - первый заместитель председателя правления Внешторгбанка СССР.
1988 - 1989 гг. - первый заместитель председателя правления Банка внешнеэкономической деятельности СССР.
1989 - 1991 гг. - председатель правления Государственного банка СССР.
1991 г. - председатель Государственного банка СССР.
1992 г. - руководитель департамента по вопросам кредитно-денежной политики Международного фонда экономических и социальных реформ "Реформа".
1992 - 1994 гг. - председатель Центрального банка России.
Обратите внимание, этот человек значительную часть своей жизни был руководителем советскими банками в капиталистических странах: ФРГ, Великобритании, Сингапуре и прекрасно знал, как в реальности устроена рыночная экономика. Верх наивности полагать, будто бы он многие годы руководил крупнейшими экономическими объектами, поглядывая в соросовские книжицы.
Не все просто и с Чубайсом. Он многим кажется прямо таки воплощением «реформ», но нельзя забывать, что он «проводил» приватизацию экономики России, будучи подчиненным Черномырдина, без ведома которого важные вопросы не решались в принципе. А уж кого-кого, а уж про этого деятеля ну никак не скажешь, что он начитался западных книжек, и что зуд революции у него в крови.
Вахитов: «Вчерашние либералы из правительства Москвы властной рукой закрывают павильоны и киоски, чтоб съэкономить электроэнергию для жилых домов. Ни слова о том, что это явное вмешательство государства в экономику, запрещенное всеми монетаристскими учебниками, по которым учились Гайдар и его команда.»
Тут бы и спросить Вахитова, кого это он считает либералами из правительства Москвы, а еще лучше поинтересоваться, насколько это правительство самостоятельно в своих решениях. Как ни крути, а придется вспомнить о роли Лужкова, которого опять таки ну никак нельзя причислять к наивным дурачкам, верящим монетаристским писулькам. И пора бы уже Вахитову сообразить, что плевать хотела сегодняшняя власть на все эти учебники, на все эти социал-дарвинизмы, на весь этот монетаризм. Вот тут бы Вахитову и сообразить, что все эти годы власть использовала «монетаристское» словоблудие исключительно в целях отупения народа, демагогии для маскировки своих истинных целей. А для маскировки, как известно, может сгодиться что угодно, хоть дёрн, хоть брезент, хоть мешковина – тут смотря по обстоятельствам.
Вахитов: «Позабыли вдруг отцы города Москва про рынок и про либерализм и – о ужас! - действуют административными методами, как какие-нибудь секретари горкома КПСС!»
Вахитову следовало бы удивляться раньше, пятнадцать лет назад, а то и раньше, когда эти секретари из КПСС вдруг заголосили про свободный рынок и демократию и уже тогда догадаться, что их слова не стоят и ломаного гроша, что служат они не рынку, и не партии, а себе. И если себе лично выгодно носить партбилет у сердца, и клясться в верности заветам Ленина, то они будут изображать из себя правоверных коммунистов, а будет выгодно «играть в либерализм» начнут сыпать цитатами из «Экономикс».
Вахитов: «Поступился таки принципами любимец СПС! Полагаю, конечно, что не совесть в нем взыграла, этот архаичный «совковый орган» у него похоже отсутствует в принципе. Просто одно дело – когда пенсионеры тихо-мирно умирают по квартирам от недостатка лекарств или еды, не привлекая к своему уходу из жизни внимания широкой общественности и представителей СМИ. А другое дело, когда в каждом районе и в каждом городе возникнет свое маленькое томилино с вымерзшими батареями и застывающими жителями… Неровен час возмутится народ»
Вот, первая здравая мысль. До автора статьи, наконец, дошло, что власть придерживается политики управляемого хаоса, и хорошо чувствует, когда временно необходимо перестать закручивать гайки.
Вахитов: «Глядишь, еще год-два морозы зимой постоят и даже до наших горе-западников «дойдет» (а до кого не «дойдет» по-хорошему, тот со страху поймет), что в нашей стране общинные формы жизнеустройства и патерналистский характер государства – не только «изгиб» самобытного национального пути, над которым любят потешаться либералы – но и просто объективная необходимость вызванная нашими географическими, климатическими и – добавим геополитическими и историческими условиями. Неспроста ведь прадеды наши объединялись в сельскую общину – мир и делились продуктами с ближним, а не трескали их по своим углам в одиночку под одеялом. Не выжить без этого русскому и российскому крестьянину, особенно в голодные годы, каковых в нашей зоне рискованного земледелия немало. Не случайно отцы наши прописали в советской Конституции право на жилье, которое каждый гражданин может потребовать от государства.»
От обличений гайдарочубаса автор переходит к другой любимой теме публицистов «Совраски» – байкам о русской общинности и благостном патернализме. Для людей, плохо знающим историю, хотел бы сказать, что община аналогичная русской, существовала и в Европе. В России же из за сравнительной малопродуктивности сельского хозяйства, вызванной объективными причинами (здесь Вахитов прав), община сохранялась дольше. Действительно, наши предки объединялись в общину, но было время, когда предки ходили в звериных шкурах, значит ли это, что нам в XXI веке стоит облачиться подобным образом? В те древние времена, когда складывалась община, крестьянский труд был малопродуктивен из-за технической неразвитости древнего человека. Тогда, действительно, существовала объективная необходимость такого устройства. Но неужели и сейчас после «зеленой революции», во времена развития биотехнологий, агрономии, химии, промышленность и так далее, мы будем воспроизводить формы общественной жизни, адекватные принципиально другой эпохе? Кроме того, у современных славянофильствующих публицистов, поборников старого благолепия, принято представлять общину совсем не такой, какой она была на самом деле. Идиллия, основанная на взаимопомощи и дележке продуктами - это миф, на деле же внутри общины существовали очень сложные отношения, о чем свидетельствуют даже те специалисты-исследователи крестьянского быта, которые этой общиной восторгаются.
Вахитов: «…а у нас во вьюжных, продутых и промерзших степях без отапливаемой квартиры, данной государством, если больше взять неоткуда, само право на жизнь превращается в идеологическую фикцию!»
Что значит «данной государством»? И что означает вот это «взять неоткуда»? Все так называемые «бесплатные блага», которые предоставляло советское государство, на самом деле созданы трудом конкретных людей и бесплатными не являются. Поскольку разные люди трудятся неодинаково, а перераспределение результатов труда, нередко производилось на уравнительной основе, то это являлось ни чем иным, как ограблением работящих в пользу бездельников, не говоря уже о случаях, когда вмешивался блат. В крестьянской общине, работнкии зорко следили друг за другом так чтобы нидай Бог, кто-нибудь недоработает. Но превращение огромного государства в уравнительную общину неизбежно приводило к существенным социальынм перекосам.
Вахитов: «Если же до либералов будут долго и с трудом «доходить» столь простые истины, о которых им твердят десятилетиями, что ж, мы им поможем избавиться от тяжелого бремени власти и сами возьмемся за штурвал корабля по имени «Россия», дабы вернуть его в обычный фарватер сильного социального государства.»
Никакого "обычного сильного социального государства" не существует. Оно возникло на краткий миг, и оказалось нежизнеспособно у нас, и уже привело к чудовищным социальным перегибам в других странах мира. Погромы во Франции – тому пример, когда толпы разращенных халявой бездельников запалили страну, предоставившую им и кров, и деньги и образование.
Вахитов: «Мы живем на краю ойкумены, приспособленной для жизни людей, в экстремальных условиях, где некогда думать о комфорте общества потребления и свободах гражданского общества Запада, в стране, которая постоянно находится под угрозой нападения и с Востока и с Запада и с юга. Мы, россияне, так уж получилось, самой судьбой поставлены на переднем краю войны человечества со стихиями, ветрами, неплодородием земель, засухами и морозами, да еще и в крайне враждебном окружении, которое то один «поход на восток» устроит, то другой. А на войне как на войне – не до демократии и конкуренции, здесь нужна сплоченность, слаженность действий, умение думать не о себе, а о товарище и готовность подчиняться приказам командования…»
Это называется: «жили хреново, живем хреновее, а в лучшем случае, будем вновь жить хреново». А потом оппозиция недоумевает, а почему это народ не идет за ними? И уповает оппозиция на Царь-Холод, Царь-Голод, Царь-еще-что-нибудь страшное. А здесь уместно вспомнить, что большевики шли к власти, обещая рай земной, а не окопную пыль.
Вахитов: «Осталось и самим нам подморозить Россию – по слову русского философа-консерватора К.Н. Леонтьева – восстановить трудовую общину и идеократическую вертикаль, традиционное служилое евразийское государство. И гниль и грязь от нравственного разложения россиян в последние десятилетия схватит холодом – будто и не было их! – и народ опомнится от тяжкого хмельного сна и примется – весело с шутками за работу – выстраивать во всем великолепии новый дворец Российского Великодержавия!»
Дворец, в котором будет неуютно, некомфортно, бедно и в сущности убого? Такой Дворец уже построили, и недолго он простоял, а разрушили его именно те, кто должен был охранять.
