В настоящее время специалистам в области управления обществом известно и активно используется понятие «управляемый хаос». Это подразумевает атомизацию общества, регулярную и постоянную во времени, причем все чаще и чаще повторяемую процедуру разрушения неформальных связей в обществе по возрастному, профессиональному, половому, расовому, а так же и по иным формальным признакам. При этом, чем больше задействовано подобных формальных признаков, тем устойчивей получаемый хаос, тем дольше во времени он может быть сохранен. Затем, при наличии заранее определённых рычагов воздействия, раздражителей, дестабилизирующих элементов и т.д. конкретно выбранные общности людей берутся под контроль силами извне.
На этом поприще сегодня вовсю работают многие и многие институты и лаборатории. Результаты их деятельности можно наблюдаешь в меняющейся вокруг современного человека обстановке. Внимательный наблюдатель сможет, если поставит перед собой такую цель, фиксировать свои наблюдения за поведением отдельных общественных групп и, анализируя полученные наблюдения, приходить к пониманию тех целей или тех решений, к которым подталкивается наблюдаемая группа. Таким образом, можно получишь ответ на вопрос: «Почему, в чьем интересе и с какой целью это делается?». В конце концов, можно прогнозировать последовательность следующих за наблюдаемыми фактами событий, но расчет на физическую самоорганизацию и принцип относительности, как было доказано выше, не позволяют организовать противостояние этим событиям.
Просто-напросто, у динамической социальной системы, построенной по принципам самоорганизации и относительности, реакция на событие, которое еще не настало, невозможна. Импульс для переориентации ранее сформированных связей системой еще не получен. Поэтому при подобном прогнозировании можно получить один единственный практический результат — при готовности отказаться от моральных и нравственных ценностей, накопленных предыдущей практикой жизни и социального общения, при готовности принять иную мораль, получить шанс и занять место в управляющей «элите».
Для того чтобы подобная попытка не слишком обременяла собственную совесть и не резко бросалась в глаза окружающим, существует методика скрыть эти планы под «благие намерения», а именно, предложить противопоставить принципу «управляемого хаоса извне» принцип «управляемого хаоса изнутри». В этом случае «хаос» для тех, кто снаружи, и для тех, кто внутри, остается вполне управляемой и контролируемой конструкцией. Кроме того, сами понятия «самоорганизующаяся система», «саморегуляция».трактуются как хаос, управляемый изнутри определенным сочетанием внешних и внутренних управляющих импульсов.
И уж чтобы совсем приблизится к естественной природе, то следует отметить, что естественный отбор и выживание при любых предпосылках окружающей ту или иную биосистему внешней среды и есть наиболее чистое проявление физической самоорганизации и принципа относительности. Именно эта похожесть на естественноприродные динамические системы и служит для социал-дарвинистов тем самым светом в конце туннеля, который позволяет им оправдать любые свои «социальные» концепции. А как же иначе, раз существует живая природа, то что может быть лучше этого вечного примера для подражания.
Безусловно, саморегуляция общности человеческих особей через зов желудка и зов собственной плоти к поиску удовольствий для нее вполне допустима природой. Но, откликнувшись на эти призывы, человеческое общество неизбежно удалится от ответа на вопрос – в чем смысл земной жизни? Более того, этот вопрос перестанет быть актуальным. Его место займет вопрос – зачем человеку дан разум?
Поэтому очевиден простой вывод — противостоять управлению хаосом извне, поддерживая хаос изнутри и генерируя внутри этого хаоса некие управленческие импульсы, малопродуктивно. Объект управления — хаос — не меняется. Следовательно, попытка сформировать управленческий импульс внутри его — либо некомпетентность, либо недобросовестность. Хаос сформировать импульс для управления самим собой не в состоянии. Это очевидно, так как хаос и его отдельные участки не обладают даром предвидения относительно каких-либо своих спонтанных действий. Это – во-первых.
Во-вторых, любой импульс, сформированный внутри самоорганизованной системы, может быть либо воспринят, либо отвергнут. Увеличение вероятности принятия системой управляющего импульса достигается заведомым структурированием того участка хаоса, что взял на себя ответственность и право подобные импульсы генерировать. Но неизбежным следствием заведомого, предварительного структурирования любой части хаоса оказывается то, что для хаоса, оставленного за рамками созданной таким образом структуры, она оказывается внешней, независимо от территориального и временного местоположения. Более того, для созданной структуры абсолютно не имеет значения даже ее отличительные характеристики. Это может быть либо группа тем или иным образом организованных людей (политическая партия, организованное криминальное сообщество, клан, существующий в режиме круговой поруки), либо социальная теория (свобода, равенство, братство, социальная справедливость, общечеловеческие качества), либо религиозное учение.
И вот тут вступает в силу «парадокс дракона» — как только на фоне всеобщего хаоса возникла подобная структура, она моментально превратилась для этого хаоса в элемент недружественного внешнего окружения. Подобные структуры могут появляться до бесконечности, они могут с той или иной степенью эффективности бороться и побеждать ранее рожденных «драконов», но дружественными хаосу они никогда не станут. Молодой дракон, убив старого, неизменно занимает его место в иерархии управления хаосом.
Выход один: убить дракона в себе – убить хаос как питательную среду, способную рождать угнетающих ее драконов до бесконечности.
Поэтому нужно сосредоточить усилия не на противостоянии недружественному внешнему управляющему импульсу, а на причине, его вызвавшей, то есть на хаосе как таковом, его искоренении. На формулировании законов общей социальной упругости вместо партийной кристаллизации. На формировании общественных структур и создания условий для участия в них населения страны повсеместно и на постоянной основе. Но это уже совсем другая история.
Чтобы закончить эту историю о физическом саморегулировании, относительности и управляемом хаосе следует осветить еще одну сторону общественных отношений. А именно: управление обществом или, как принято это именовать в быту, власть. Власть в современном обществе, как это ни кажется, на первый взгляд, парадоксальным, выносит на свою вершину совсем не самых умных, порядочных и добросовестных граждан. Далеки от совершенства и те, кто обслуживает такую власть. В чем же феномен подобного отбора?
Каждый гражданин, участвуя или не участвуя в выборе структур управления обществом, в котором он живет, далее всего стоит от мысли, чтобы выбрать из всех возможных вариантов самого худшего кандидата. То есть дело здесь не в избирателе. Дело в том, что претендент на место в управляющей элите рассчитывает на победу только в случае более удачного, чем его конкуренты, управлении хаосом. При этом не следует себя обманывать тем, что выбор предопределен. Возможно. Но это означает лишь то, что управляющий импульс достиг своей цели чуть ранее назначенного срока, и хаос околополитической тусовки, хаос тех пресловутых групп влияния, в конце концов, хаос «элиты» отреагировал на него должным образом, оставив хаосу остального населения поучаствовать и пронаблюдать зрелище торжества демократии – всенародные выборы.
Эта тенденция стала настолько обыденной, что поход во власть может служить объективным тестом на порядочность и патриотизм любого претендента. Если человек всеми возможными способами пытается сформировать из хаоса мнений и лиц нужное именно ему в определенный срок и в определенном месте решение, то он желает власти над разрозненными дезориентированными людьми. Как он распорядится этой властью, уже не суть важно. Важно то, что сограждане для него — объект управления, категория вторичная по отношению к его собственной воле. И благо для избирателей, если их благополучие каким-либо образом, в каком-либо виде участвует в планах такого правителя.
В данном варианте не следует заблуждаться относительно партийного происхождения и партийного участия подобного кандидата. Партия — это инструмент управления хаосом, только и всего. Инструмент тем более эффективный, чем ближе он расположен к источникам и ретрансляторам массовой информации, исполнительным органам, способным через изменение бытовых условий граждан влиять на их мнение. Партия в таком виде — не предпосылка гражданского общества, а его могильщик.
Второй возможный вариант развития событий – это формирование сети общественных организаций по территориальному и профессиональному принципу, объединение их в упругую структуру как по горизонтальным, так и по вертикальным связям. Кадровая работа с гражданами внутри этих организаций. Формирование мнения по всем вопросам жизни общества. Каждая организация в состоянии профессионально осветить любой вопрос в зоне своей ответственности. Консолидация этого мнения в стройную и взвешенную программу изменения действующих в обществе правил. И вот когда на уровне этих организаций будет, во-первых, сформулировано консолидированное всеобъемлющее мнение в том или ином виде, во-вторых, в результате кадровой работы определились лица, способные это мнение реализовать, следует приступать к передаче власти этим лицам.
Вот тут-то и можно привлекать партию как инструмент политического диалога, и с ее помощью добиваться властных полномочий для таких представителей общественности. И это уже будет бремя власти. Исполнение воли народа, когда каждый гражданин не на уровне доверия или безразличия соглашается с теми или иными правовыми актами, а на уровне знания о том кто, когда и как принял это решение. В данном случае горизонтальная упругость силы мнения народа будет сочетаться с вертикальной устойчивостью силы власти. Это и есть упругость общественных отношений в противовес управляемому хаосу.
