Сначала шли политические новости по стране, следующий блок  - новости по промышленности(что, когда и как было сделано и с каким результатом), после блок новостей сельского хозяйства, далее за ним международные новости, за ними блок культурных новостей, спорт и погода. Отличительной чертой тех новостей от того, что ныне производится - всё чётко связано по смыслу не только  между собой, но и с тем, что было день, два, а то и недели назад! Если необходимо что-то напомнить – повторяется столько, чтобы было понято и запомнено. Конечно, делались эти новости не без идеологических закидонов. Но главным всегда было то, что после просмотра новостей у зрителя должна была оставаться целостная картина того, что происходит в стране и мире. Остаётся ли после просмотра современной программы «Время» такая целостная картина? Нет. Даже если кто-то будет утверждать обратное, - ну  что ж. Он, наверное, имеет кроме этой программы ещё десяток высококачественных источников информации и имеет возможность хотя бы отсеять информационный мусор. Это - человек с неразрушенным системным мышлением.

Я так же имел множество источников информации, но по себе могу сказать, что, то впечатление, которое иногда создают наши СМИ о «целостности» и «разносторонности» подачи информации очень обманчиво.

Более того! Для того чтобы составить эту целостную картину, приходится применять очень много методов «очистки» информации. То есть прикладывать каждый раз очень серьёзные усилия по криптографическому и семантическому анализу поступающей информации.  Да и то часто впустую.

Почему так получается? А получается всё потому, что весь стиль подачи информации в «блоках новостей», специально сделан так, чтобы разорвать целостное восприятие действительности! Зачем надо подавать нашим СМИ информацию о событиях в мире в таком «рваном» и несвязном виде? Ведь можно и связать по смыслу то, что они получают от своих корреспондентов и сильно облегчить процесс осмысления информации для зрителя. Ведь «всё в мире взаимосвязано»! Но это не делается. Я утверждаю, что не делается специально! Нашей власти не нужны граждане, понимающие смысл происходящих в мире событий.

Каковы последствия?

Если человек очень долго подвергается такому «разрыву реальности», то его «картина мира» так же становится дико противоречива. Человек теряется в обстановке, и после, окончательно потеряв надежду что-либо понять, сдаётся и принимает на веру любой бред, который ему скажет с экрана или напрямую человек, назвавший себя «экспертом». Причём принятие на веру слов «эксперта» проходит для человека после такой обработки так мягко, что он этого даже и не замечает. Чем после этого становится такой человек? Если он чисто на веру принимает то, что ему говорят, если он соглашается некритически следовать всему этому, то не является ли он рабом? Причём рабом полным и убеждённым? Другое следствие такой манеры подачи новостей – преднамеренное отупение зрителя. Эти «новостные блоки» будто говорят любому человеку, пытающемуся что-то понять в происходящем в стране и в мире: «Что, умный слишком? Да? Оставь потуги что-либо понять! для тебя это слишком сложно, а поэтому -  не твоё дело. Сиди там в своей конуре и не тявкай, а осмыслением будут заниматься более умные дяди и тёти, нежели ты, тупица!» То есть человека сознательно подталкивают «не напрягаться» и воспринимать на веру то, что говорят ему «эксперты». Как можно назвать эту политику СМИ? Только как политику массового оболванивания. Всё, что может работать на изменение культуры людей  - всё используется на телевидении. Одной из целей, которые должны быть в этой области достигнуты, является очернение нашей культуры. Один из путей, наиболее эффективных, - через очернение нашей истории. Идёт в ход всё! В том числе и манипуляция с текстами и программами школьных учебников. Посмотрите, хотя бы ради любопытства, ЧТО  изучают и в каком свете всё изучаемое преподносится в курсе истории родной страны. Вы там встретите всё, от крайне тенденциозного изложения фактов, до чернейшей клеветы на страну и её народ.  Есть очень серьёзное подозрение, что очень скоро в наших школьных учебниках истории будет утверждаться, что на самом деле Гитлера и фашизм победили не русские, а американцы.

Один из способов создать ложную картину действительности был опробован ещё мистером Геббельсом.  Состоит он в следующем.  Вы говорите, как само собой разумеющееся, какую-то ложь. Далее эта ложь так же как само собой разумеющееся должна повториться достаточно большое количество раз, чтобы слушатели к ней привыкли. После того как они к этому привыкли, можно начинать говорить другую ложь, основываясь на предыдущей, как на неоспоримом факте. В результате применения этого метода ложь получается очень «многоэтажной». Одна ложь основывается на другой, эта на третей и так далее. Применяется данный метод во всех средствах массовой информации. Пример: «Аргументы и факты» №33(1190) август 2003, стр. 7 Цитата: «Всего десять лет назад бывшие колхозники сжигали сараи с бычками новоявленного фермера. Они ему не просто завидовали, а ненавидели его. Так их воспитывали: в ненависти к кулаку. Сегодня эта болезнь почти прошла. К крепкому хозяину стоят в очередь, чтобы устроиться на работу». В этом примере мы имеем типичную такую многоэтажную ложь. Ложь одна из первых, что была введена в обращение, и которая срабатывает практически неосознанно в восприятии рядового гражданина, при прочтении вышепроцитированного отрывка: «Фермер более эффективный хозяин чем колхоз». Эта ахинея была буквально вдолблена в наши головы! А между тем, давно известен факт, что хозяйство с числом работников меньше 180 человек – не рентабельно, убыточно!  Аксиомой экономики является то, что никогда производство кустаря-одиночки, не сравнится по своей эффективности с производством промышленным, или даже полупромышленным, чем как раз колхоз и совхоз являлись. Ложь вторая: колхозники завидовали и ненавидели фермера. То, что ненавидели -  да, правда, но завидовали ли? Вспомним как многие из таких «фермеров» образовывались. Приходит команда сверху по «реорганизации» колхоза. А люди не хотят. К тому же колхоз весьма благополучный и приносящий постоянную и достаточно высокую прибыль. Тогда среди всех этих колхозников находится «реорганизаторами» отщепенец, который соглашается стать фермером. У колхоза силой отнимается сельхозинвентарь, те же самые бычки и коровы, и передаётся фермеру. А теперь угадайте с трёх раз, если не хватит одного – какое отношение у остальных, ограбленных колхозников, будет к такому новоявленному «хозяину»? (описан реальный случай). О какой зависти может идти речь, если большинство фермеров, даже те, кто получил своё хозяйство честно - разорились, а остальные влачат более чем жалкое существование?  Обратите так же внимание, что уже первое предложение в процитированном абзаце порождает у читателя вполне конкретные ассоциации типа: «лодыри и бездельники колхозники, всю жизнь просидевшие на шее у государства преисполнившись зависти к «справному хозяину» уничтожают его хозяйство».

Можете сами далее составить уже по приведённому ассоциативному ряду, какие ещё лживые утверждения были введены нам для того, чтобы такие ассоциации появлялись.  (Подсказка для ещё не понявших: – сама, только что приведённая ассоциативная цепочка, уже является исходным и главным стереотипом, введённым нам с самого начала – «лодыри и бездельники колхозники… и т.д.).

Кстати, не грех вспомнить и то, чем по настоящему являлся этот самый, ненавидимый крестьянами, «справный хозяин» по имени «кулак»…

«Метод Сванидзе»

Конечно самым распространённым методом внушения тех идей, которые нужны власти, является недопущение оппозиции, в СМИ.

Как правило, этот метод очень хорошо действует, на людей привыкших полагаться на «общее мнение». К сожалению, у нас их очень много. Метод часто протаскивается очень грубо и в шокирующей для незашоренного интеллигента форме. Почему, например Сванидзе, со своей передачей – прослыл грубым и бессовестным лгуном? Да очень просто!  Он, для того, чтобы создать нужное впечатление о том или ином явлении общественной или политической жизни, приглашает большую группу  «экспертов» которые осветят ему только одну точку зрения. Нужную Сванидзе. Чаще всего грубо тенденциозную. Эти «эксперты» по разбираемому вопросу часто и двух слов связать не могут. Для таких «экспертов» характерно не знание разбираемого предмета, а громкое звание. Звание типа «Народный Артист» или какой-то там академик, причём в области часто очень далёкой от разбираемой. Даже если по званию они всё-таки соответствуют, то все равно их высказывания поражают людей знающих разбираемый предмет чудовищной дикостью и некомпетентностью. Таким образом, своим «многочисленным» единомыслием, эти самые «эксперты» создают у зрителя впечатление, что «все так думают». А раз «все так думают», то и я – зритель – так же думать должен.

Крайне подлый метод, так как его может отловить и отсеять либо очень тренированный и внимательный человек, либо психолог, знающий специальные психотехники внушения. Суть метода. Говорится ряд фактов. Причём в следующем порядке. Первые три-пять – то, что все заведомо знают и что легко проверить, следующие три-четыре – те, которые люди полагают, правдой (это уже стереотипы, раннее введённые пропагандой «правых»), после этой подготовки с тем же тоном, не меняя ни темпа, ни выражения лица говорится откровенная ложь. Та ложь, которую нужно «впарить» аудитории.  Этот метод  в частности описан в книге Р. Бэндлера и Д. Гриндера «Наведение транса. Инновационные техники». Описан как вполне гипнотическая техника. Его название там (для тех, кто специально искать его будет)  - «5-4-3-2-1». Ну и самый грубый метод. Сущность его – в прямой подтасовке высказываний оппонента от оппозиции. Цель этой подтасовки – выставить его полным тупицей, идиотом или того хуже, предателем своих же. Метод прост как мычание.

Берётся конкретное, уже записанное интервью, режется на части и составляется как угодно ведущему. Например, в интервью было задано два вопроса. Один по какому-то очевидно лживому высказыванию деятеля от СПС или иной правой партии, и другой вопрос о действиях оппозиции. Ясное дело, интервьюируемый, на вопрос о высказывании того деятеля от СПС, скажет нечто вроде: «Наглая, грубая и грязная ложь!». А о действиях своей родной оппозиции выскажется более чем благосклонно. Ведущий просто вырежет ответы из интервью и поменяет их местами! Получится, что интервьюируемый, открыто и благосклонно высказался о действиях и высказываниях СПС, но зато своих же полил грязью!!!  Данный «метод» уже стал  однажды целью судебного разбирательства. Руцкой подал в суд на Караулова. На суде фигурировала, как доказательство, плёнка, снятая во время интервью самим Руцким на собственную телекамеру. Ряд примеров можно продолжать очень долго. Разбор того, как нам телевидение голову морочит - потянет на очень толстую книгу. Я говорю очень толстую, так как уже есть одна такая очень толстая книга: «Манипуляция сознанием». Автор: С.Г. Кара-Мурза. Так что если вас очень заинтересует данная тема – отсылаю к этому весьма почтенному и капитальному труду.

А. Богатырев