Что плохого в ЕГЭ? Об этом сказано уже больше, чем достаточно. Примерно как в известном историческом анекдоте, когда оправдывающийся перед императором за сдачу крепости неприятелю генерал говорит, что было семь причин, по которым удержать крепость было невозможно. И первая из них – в крепости не было пороха. “Достаточно” – прерывает его император. И действительно, по сравнению с этой причиной все остальные просто несущественны, хотя они, наверное, и имели место.

Дело в том, что за многочисленными большими и малыми недостатками ЕГЭ как формы приёма в ВУЗы, становится трудно различить принципиальные его пороки, несовместимые с жизнью ЕГЭ в системе качественного высшего образования. Главный же из них – отсутствие одного простого, на уровне здравого смысла, свойства, обязательного в реальной жизни для всех качественно работающих систем – общественных ли, производственных ли, не важно. Коротко это свойство можно сформулировать так: качество работы должны оценивать те, кто результаты работы использует. При производстве потребительских товаров их сравнительные достоинства определяет потребитель, являясь покупателем на, извините за навязшее в зубах слово, рынке. Именно потому, что этот товар он собирается использовать, и с этой точки зрения он его и оценивает. А в применении к системе образования это означает, что именно тот, кто будет учить людей после средней школы, то есть ВУЗ, лучше всего может отобрать тех, кого он потом может выучить тому, чему должен. И дело не в том, что тем ВУЗам, которые всё-таки сохранили после 15 лет издевательств, называемых реформами, достаточно высокий уровень образования, нужны какие-то семи пядей во лбу гении-абитуриенты – вовсе нет. Речь идёт о честном контроле базовых знаний и навыков этого самого абитуриента.

Давайте представим себе следующую реальную картину: вымирающее село с развалившимся колхозом. Или рабочий посёлок рядом с полузатопленной после аварии шахтой. Или маленький город с закрывшимся по причине банкротства градообразующим предприятием – ну, в общем, типичный провинциальный пейзаж современной России. И в выпускном классе местной школы есть пара светлых голов – отличников. Все учителя в них души не чают, и справедливо полагают, что единственный способ спасти этих ребят от неизбежной деградации, примеры которой они ежедневно встречают на улице в лице своих бывших учеников – это уехать отсюда и поступить в ВУЗ в большом городе. Наступает день ЕГЭ. Ну и как Вы думаете, не захочет ли учитель подстраховать надежду всей школы от возможных ошибок в тесте? То есть подсказать или самому написать за ученика этот самый тест. Жизненная ситуация? Весьма, и то обстоятельство, что учителя школы — добрые и самоотверженные, желающие добра своим ученикам люди, в данном случае только усугубляет ситуацию. В этом-то и трагедия.

Автор далёк от того, чтобы считать пару известных ему реальных случаев, аналогичных описанным выше, только происшедших не в деревне, а в большом городе, за неопровержимое доказательство массовости подобных ситуаций. Но есть косвенные данные, заставляющие предполагать самое худшее. Дело в том, что самые престижные технические ВУЗы Москвы, куда из года в год приезжают абитуриенты со всей России, давно уже накопили у себя статистику сравнительного качества школьной подготовки по регионам, и даже по отдельным школам. Там знают, что на протяжении многих лет из одной области поступает к ним большой процент приехавших на экзамены, а из другой области — маленький. Или, например, в каком-то совершенно не примечательном регионе есть одна школа, а в ней один учитель, точнее, Учитель, ученики которого очень часто поступают в эти ВУЗы и т.п. В этом году всем таким ВУЗам, кроме МГУ, выкрутили руки, то есть, простите, убедили в необходимости приёма по ЕГЭ. И выяснилась интересная вещь – карта регионов с лучшими показателями по ЕГЭ заметно отличается от привычной карты наилучших результатов по вступительным экзаменам. Ничем ранее не блиставшие республики и края Северного Кавказа, некоторые поволжские, уральские и сибирские республики по ЕГЭ выступили неожиданно хорошо.

Само по себе это ещё не повод бить тревогу, да вот только есть, например, в МФТИ, такая вещь как собеседование, которое проходят все абитуриенты, независимо от результатов экзаменов или ЕГЭ. И на этом собеседовании заметное число имеющих почти полный балл по ЕГЭ, к примеру, по математике, впадали в ступор от простейших вопросов, типа “чему равен арксинус трёх”. Хорошо, что на Физтехе есть собеседование. А вот другим ВУЗам — плохо.

И самое противное, что введение ЕГЭ, заметно понижая качество студентов 1 курса ВУЗа, на самом деле не решает ни одной проблемы из тех, которые он, по заявлению реформаторов, должен был решить. Вместо старых проблем порождаются новые, более тяжёлые. Говорили, что ЕГЭ сделает ненужным репетиторство при поступлении в ВУЗ. Чушь, репетиторство на сдачу ЕГЭ уже расцвело пышным цветом. Более того, как известно каждому, профессионально занимающемуся репетиторством, натаскивать на тесты гораздо легче, чем на традиционные экзамены. Говорили, что ЕГЭ устранит злоупотребления в приёмных комиссиях ВУЗов? Вместо них возникли злоупотребления в школах, с которыми гораздо труднее бороться. И наконец, главный аргумент проводников реформы вступительных экзаменов в высшую школу – ЕГЭ даёт возможность детям из малоимущих слоев населения (ставших таковыми из-за деятельности других реформаторов – в сфере экономики) не выезжая с места жительства поступить в ВУЗ в другом городе – на практике тоже не работает. Ведь в ВУЗ в другом городе мало поступить, там, в другом городе, ещё и учиться надо. Сейчас, когда многие ВУЗы вынуждены из-за финансовых трудностей сократить площади студенческих общежитий, это стало несоизмеримо дороже, чем просто приехать для сдачи экзаменов. Именно это, а не поездка на экзамены превращается в непреодолимую для бедных преграду. А раньше, чтобы для сдачи приёмных экзаменов в ведущие ВУЗы абитуриентам далеко ездить не приходилось, замечательно работали выездные приёмные комиссии в Сибири и на Дальнем Востоке.

На Запад кивать и вовсе непорядочно, потому что как раз на Западе всё обстоит совершенно по-другому. Вообще-то, то, что на Западе принято так, а не иначе, само по себе для автора данной статьи аргументом не является, но для наших реформаторов и им подобных кивание на Запад уже стало чем-то вроде формы нервного тика, так что пару слов скажем. Так вот, там ВУЗ практически полностью определяет, кого он возьмёт, а кого нет. Да, выпускники школ, например, в США, рассылают по многим университетам копии своих школьных аттестатов, а вступительных экзаменов там нет, но то, каким образом ВУЗ по этим аттестатам принимает решение, кого брать, а кого нет – это сугубо его дело. Никто его не заставляет руководствоваться, например, средним баллом или оценками по профилирующим предметам. Более того, на практике как раз эти критерии для американских университетов далеко не самые важные. Если в престижный университет придёт два аттестата: один от отличника из государственной школы в Гарлеме, а другой – от троечника из закрытой частной школы в Беверли-Хиллз, как вы думаете, кого примут? Правильно, и не потому, что они негров не любят. Отличника из государственной школы богом забытого горняцкого поселка в Аппалачах, где всё белое население ещё со времён Великой депрессии принадлежит к слою, образно называемому White Trash, ждёт та же участь. Из американских захолустий только в американскую армию хорошо берут, но даже туда – не всех.

ЕГЭ же в России, при внешней схожести – рассылки абитуриентами документов по многим ВУЗам, вводит совершенно противоположную ситуацию – российский ВУЗ обязан взять того, кто прислал свидетельство с более высоким баллом по ЕГЭ. Возможности избежать этого, даже если стало ясно, что за этой бумагой никаких реальных знаний не скрывается, у ВУЗа практически нет. МФТИ со своим собеседованием исключение, но и у него проблема остаётся –собеседование слишком слабый фильтр для надёжного разделения массы имеющих высокий балл по ЕГЭ. Нужны полноценные экзамены.

Что ЕГЭ, что американская система отбора – хоть и противоположны по сути, а обе, на самом деле, выглядят весьма неприглядно. По сравнению с ними система, когда ВУЗ устанавливает систему вступительных испытаний по проверке знаний, и потом обязан взять тех, кто прошёл их, лучше, то есть наша старая добрая система вступительных экзаменов, выглядит верхом справедливости и торжеством здравого смысла. Боитесь злоупотреблений в приёмных комиссиях ВУЗов? Вступительные экзамены в ВУЗы гораздо легче проконтролировать, чем тесты в школах. ВУЗов же намного меньше, и расположены они в основном в городах. С таким контролем и департаменты образования, пожалуй, справятся, а если нет – можно привлечь тех же учителей школ, и уж они-то не дадут злобным ВУЗовским экзаменаторам ни одного балла без уважительной причины у ребёнка отобрать. Интересно, кто и зачем так настойчиво продолжает это чёрное дело теперь, когда неустранимые пороки и полное отсутствие достоинств у ЕГЭ видны любому профессионально связанному с высшим образованием человеку?

А Вы, уважаемый читатель, как думаете?