Дмитрий Евгеньевич, Вы неоднократно писали, что у большинства жителей России совершенно неверное представление о личности Николая II. Вы описываете его как крупного и профессионального государственного деятеля, который хоть и совершал ошибки, однако это были ошибки первоклассного политика, игравшего в очень сложную игру высочайшего уровня. Какие, на Ваш взгляд, реальные, а не выдуманные ошибки он совершил, и можно ли было их избежать?

Ответ:

Дело не в личности того или иного человека, а в общем уровне управления. Дипломатия это сложная и очень коварная область политики, многие аспекты дипломатической игры дилетантам не понятны. Основная масса людей даже «не видит доску», то есть не учитывает основных фигурантов комбинации. Например, бессмысленно говорить о русско-японской войне, оставляя за кадром политические интересы Франции, Великобритании, США или Германии. Даже примитивное описание событий в этом случае превратится в фантасмагорию. Всё начнёт ходить эпициклами, как в геоцентрической модели Солнечной системы. Тем не менее, в наших школьных учебниках, да и в «научных» монографиях русско-японская война описывается именно таким образом. Более того, события этой войны и события русской революции рассматриваются как совершенно разные явления, связанные друг с другом почти случайно. Это не историческая наука, а дилетантская отсебятина: фольк-хистори и конспирология.

Русские до 1917 года было органичной частью высшего эшелона государственного и надгосударственного управления. Более того, Российская империя являлась одним из государств-основателей системы мировой дипломатии (роль Александра I на Венском конгрессе). В каком же тоне о России начала ХХ века говорят советские (то есть по уровню - турецкие или иранские) борзописцы? Я Вам напомню:

Николай II дурак или юродивый; императрица сумасшедшая и юродивая; наследник престола - дегенерат, по диагнозу врачей неспособный дожить до совершеннолетия; министр внутренних дел – шизофреник и астролог; тайным правителем страны был сибирский жиголо, обладавший телепатическими способностями.

НЕ СТЫДНО? По совести (да и по закону), советских «историков» надо с позором лишить научных званий и отправить выступать в цирк. Пускай там устраивают сеансы чревовещания и гипноза с последующим разоблачением.

Что касается конкретных ошибок, то они были. Было и неблагоприятное стечение обстоятельств. В результате мировой войны два старейших и крупнейших государства Европы (Россия и Австро-Венгрия) исчезли с лица планеты. Германия вышла из войны с большими потерями, там произошла революция, возник экономический хаос, затем установился тоталитарный режим. Похожие изменения, хотя в несколько ослабленной форме произошли в «победившей» Италии. Развалилась Оттоманская империя. Можно конечно сказать, что всеми этими государствами управляли альфонсы, гомосексуалисты, гипнотизёры. Или что в Австро-Венгрии, Германии, Италии произошла сюрреальная вспышка массового психоза. С творчеством народных масс в нашей стране знакомы хорошо. Например, в 30-е годы огромное число людей по зову партии по велению сердца переместилась за Урал, и стало по 12 часов в сутки бесплатно работать в шахтах и на лесоповале. Причина этого явления в альфонсах-телепатах, очевидно являющимися посланцами внеземной цивилизации.

Недавно мы задавали вопрос известному историку Волкову о причинах Октябрьской Революции 1917 года. Он ответил кратко: «Революции дали произойти». Мы задаем Вам аналогичный вопрос: каковы основные причины Революции и почему победили именно большевики, хотя революционных партий было несколько.

Ответ

Что такое революция? Это слово очень мистифицировано. Революцией можно назвать цепь государственных переворотов, приводящую к почти абсолютной потере управления. Следствием возникшей анархии являются террор, голод, эпидемии, гражданские войны и внешнее нашествие. В результате такого кризиса государство или погибает, или сильно трансформируется. С точки зрения социальной, главным признаком революции является полное изменение правящего слоя. При самом суровом государственном перевороте меняется верхушка аппарата, но 90% чиновников сидят на своих местах. При революции состав меняется на 90-95, а то и на все 100%%, причем у власти оказываются люди заведомо некомпетентные. Поэтому революция всегда приводит к дегенерации управления. Иногда необратимой.

Общая причина русской революции в том, что монархия при всей своей эффективности весьма хрупка. Многое зависит от отдельных личностей, всегда появляется соблазн убрать их с доски. На эти грабли наступили практически все европейские монархии. Ещё раз напомню, что в 1918 году монархия была свергнута в Германии и Австро-Венгрии. Позже это произошло в Италии, потом в Испании. До 1917 аналогичные события были в Португалии, ещё раньше (и несколько раз) во Франции. Это общеевропейское явление. А особым русским фактором явилась полуколониальная природа России – в русской империи отсутствовала двухступенчатая структура «метрополия-колония». Это давало большие плюсы в интеграции новых территорий, но ослабляло центр. Русская деревня по образу жизни была полуколониальной, а в русских городах, вполне европейских, тем не менее жила большая масса полуазиатов, инородцев и плохо ассимилированных выходцев из деревни. Особенно плохо было то, что эти горожане второго сорта постепенно создавали свою полуазиатскую интеллигенцию. Часть её училась у русских и становилась европейцами, но другая часть стремилась не учиться у Европы, а Европу учить. В 1917 году Троцкий стал скандалить в русском посольстве в Америке. Посол ему заметил: «Яйца курицу не учат». На что пламенный революционер возразил: «Ошибаетесь. Теперь настало время, когда куриц будут учить яйца». В конце концов, это яйцо кокнули ледорубом, но дело было сделано.

Вы утверждаете, что РФ является замаскированной колонией Англии. Если Вы правы, то возникает вопрос, как скинуть с себя это ярмо и стать независимой страной?

Ответ

А зачем? Подавляющее большинство государств всегда было зависимо. В том число политически. И ничего, жили. У Вас рецидив советской мегаломании: люди жили в Румынии, а думали, что они живут в США. Лучше думать, что живёшь в Чехии, и жить в Чехии. В общем, неплохо, а главное – никакой шизофрении.

Как Вы относитесь к идее о том, что СССР был уничтожен сверху партноменклатурой, целью которой было стать частными собственниками тех ресурсов, которыми обладал СССР?

Ответ

Думаю, первоначальный план был в создании отдельных коммунистических сатрапий. И опять же это не столько план, сколько естественный ход мысли тоталитарного чиновника. Кто-то на этом ходе мыслей сыграл свою партию, и этот «кто-то» прекрасно понимал, что подобным людям надо и зачем. В «планы» Горбачёва, Андропова и т.д. я не верю. Исполнители по своей сути не способны к планированию. Так, пешки.

Есть ли в России настоящая оппозиция, у которой существуют реальные шансы придти к власти?

Ответ

Я думаю, что в России нет власти. Следовательно, не к чему приходить. Можно дойти до ручки. За ручку дёрнете, можете попасть в кабинет к настоящим начальникам. Но только в качестве камер-лакея.

Вы говорили, что обществом обычно управляет 4% населения, а различные формы управления являются лишь разновидностями камуфляжей, которые прикрывают власть тех же 4%. На чем основано Ваше мнение? Знакомы ли вы с трудами элитологов-классиков: Парето, Михелса и др.?

Ответ

С трудами я знаком, особого впечатления они на меня не произвели. Политология вещь до боли банальная, дальше Макиавелли никто не продвинулся. Порнография она и есть порнография. Количество сюжетов очень ограниченно, исполнение стандартно. Техника управления - это техника секса. Для подростка (в случае политологии – для обывателя) это Откровение. Но после идеологической дефлорации книгу надо закрыть. «Дело сделано».

Вы говорили, что население России за редким исключением очень плохо знает историю своей страны. Не могли бы Вы назвать труды по истории, с которыми необходимо ознакомиться желающим повысить своей «уровень информированности».

Ответ

Я думаю, что главная ошибка человека, интересующегося историей своей страны – не интересоваться историей других государств. Во-первых, всё познаётся в сравнении, а во-вторых, как я говорил выше, надо видеть всю доску. Если человек разоряется по поводу русской монархии начала прошлого века, он должен понимать, что в 1900 году в Европе было только два немонархических государства: реликтовый анахронизм Швейцария и родина секс-туризма Франция, над которой смеялись, и которая испытывала по поводу своего республиканизма страшный комплекс неполноценности.

Вы говорили, что советское руководство, будучи марионетками Англии, чуть было не ввязалось в ядерную войну по указке английских хозяев. В этой связи вопрос: а как само руководство СССР планировало уцелеть в войне?

Ответ

Я уже говорил, что советская верхушка ничего не планировала и не могла планировать.

Верно ли то, что Хрущев читал по слогам? Если да, то откуда это известно?

Ответ

Вопрос, одновременно являющийся ответом на вопрос предыдущий. Сами посудите, может ли независимое государство (даже средней руки) иметь такую «плеяду» государственных деятелей: Ульянов-Джугашвили-Хрущёв-Брежнев-Андропов-Черненко-Горбачёв-Ельцин-Путин? Все эти люди, прежде всего, СМЕШНЫЕ. И совершенно не способные себя «объяснить». Спросите Буша, почему он стал главой США. Он Вам ответит: происхождение, привилегированный вуз, стандартная карьера. А тут... «Шёл в комнату, попал в другую», «в капусте нашли», «было у мельника три сына, два умных...»

О том, что Хрущёв не умел писать, вспоминал его зять Аджубей, живший с ним в одном доме. Поэтому Никита Сергеевич свои воспоминания надиктовывал на магнитофон. Читать (и расписываться) Хрущёв умел, но предпочитал, чтобы ему документы и книги читали вслух. На счёт этого есть масса свидетельств. Нормальное среднее образование (без отчислений, перерывов в учёбе и прочего карнавализма) есть только у Ленина и Путина. При этом диплом о высшем образовании Ленин получил заочно (чтобы не сказать купил), а Путин в университете большей частью занимался тем, что в эпоху Ленина называли цирковой борьбой.

Кто, на Ваш взгляд, был лучшим правителем за всю историю России и почему? Кто был худшим и почему?

Ответ

Некорректный вопрос. Россия утратила независимость в 1917. После этого ей управляла (и управляет) английская комиссия. Вероятно, можно говорить, что какие-то чиновники управляют Россией лучше, какие-то хуже. В таком же смысле можно говорить об управлении вице-королевством Индия в эпоху того или другого британского наместника. Что касается периода до 1917 года, то опять же надо отделить время историческое, то есть с Петра I, от доисторической эпохи. По итогам задокументированных царствований большинство монархов России показали себя с хорошей стороны. Хотя, разумеется, за 200 лет были и неудачи, и ошибки. Если сравнить с историей других крупных государств Европы, их было не так уж и много. Я бы даже сказал мало. ОЧЕНЬ мало. Настолько мало, что России просто везло. Худшим царём 19 века наверно можно считать Александра III. Он затормозил социальную эволюцию общества и провалил внешнюю политику. Но это по меркам первоклассного европейского государства. С точки зрения, прости господи, «советской дипломатии» это Талейран.