Господа товарищи! Не могу сказать, что с интересом читала ваши отклики на мою статью – скорее, с чувством тяжелого недоумения. Сначала – о форме. Обилие сильных выражений не равноценно наличию сильных аргументов. Как раз наоборот: сила экспрессивных выражений всегда обратно пропорциональна силе аргументации. Методы полемики у вас деревянные и сильно смахивают на теоретическую дубину. Даже не тянет вступать в диалог, так как на брань не отвечают – разве что такой же бранью. Но на эти цели жаль использовать дорогостоящую технику. Теперь – по существу. Мнения участников дискуссии разделились. Одни считают, что я клевещу на марксизм, приписывая ему «классовый подход» в роли объяснительного принципа социально-исторического процесса. Другие, наоборот, ополчились именно на то, что я отрицаю – вопреки марксизму – всеобщую применимость этого принципа. Уже это противоречие в оценках говорит о том, что кто-то чего-то не понимает.

Странно слышать, что классовая борьба не играет в марксизме роли объясняющего принципа исторического развития. Достаточно вспомнить лапидарную формулу Маркса: «классовая борьба – локомотив истории». Яснее не скажешь. Смена способов производства, по Марксу, происходит в силу нарастания противоречий между классами-антагонистами. Допустим, что так. Тогда пускай Pavel и иже с ним ответят, какой именно классовый конфликт привел к смене первобытнообщинного строя рабовладельческим? И неужели сегодня можно всерьез повторять тезис Сталина, что причиной перехода к феодализму была «революция рабов, с громом опрокинувшая Рим»? Позвольте поинтересоваться, когда произошла эта революция, в каком году, и кто её возглавлял? И как переход к феодализму осуществлялся в Китае и Индии? Может быть, я плохо знаю историю, но пусть мне расскажут об этих классовых битвах.

Переход к феодализму произошел не в результате классовой борьбы, а в результате постепенного вытеснения из производственного процесса рабского труда и замены его трудом полузависимых колонов. И произошло это опять-таки не в ходе классовых боев, а в силу того, что халява кончилась – рабов было неоткуда брать. Рим ослабел, а соседние страны, служившие поставщиками дешевых иностранных рабочих, окрепли. Римский меч напоролся на меч германский, славянский и иранский. Так называемый «кризис III века», когда начался системный кризис рабовладения, историки связывают с прекращением римской экспансии и иссяканием притока рабов. Рабовладение существовало, пока добывать рабов было легко и дешево. Когда они стали дороги, а то и вовсе недоступны – рабовладению пришел конец. Рабовладельческий строй держался за счет резкого технического и военного превосходства исторически лидирующих регионов над отсталой периферией. Выравнивание их уровней привело к трансформации социальной системы. Таким образом, не классовая борьба, а изменение международного баланса сил, т. е. геополитических реалий, привели к смене способа производства. Периферийные страны более не позволяли разбойничать на своей территории.
Если бы сегодня добыча рабов была таким же простым и легким делом, как в древности, рабовладение существовало бы до сих пор. Всякий раз, когда случается такая оказия, оно цветет пышным цветом (чеченская война – и не только она – тому пример). Рабовладение успешно существовало и в эпоху капитализма в XVIII и XIX веках в Латинской Америке и южных штатах – именно потому, что негры обходились дешево. Как объяснить этот факт существования рабовладения в рамках капиталистического способа производства? Или он не требует объяснения? Но тогда не нужно лезть в науку, главнейшая задача которой – объяснение фактов. Лузгайте семечки и материтесь на завалинке, а не в Интернете, куда вы тащите свои скобарские привычки и скобарскую психологию.
Вы, господа товарищи, плохо знаете историю, и свою историческую безграмотность хотите компенсировать доктринерски заученными формулами. Но они буксуют при встрече с историческими фактами.

Правильно написал кто-то из участников обсуждения, что я не отрицаю классовой борьбы в истории. Я отрицаю только всеобщность этого принципа при объяснении исторического процесса. Почему – в статье достаточно аргументов. Если не дошло – перечтите ещё раз. Социально-экономические отношения – это лишь одно из измерений общества. Но есть ещё другие два – этнический и культурный. Если мы хотим получить не плоскую картинку, а объемное изображение, то мы должны эти три измерения свести воедино. Можно, конечно, рассматривать историю только как процесс социогенеза, оставляя за бортом процессы культуро- и этногенеза. Но это – абстракция. Она допустима в науке – при условии, что её  не выдают за полноту картины. В противном случае мы получаем изображение не реального предмета, а только одной его стороны.

Что касается капитализма, то он, как и рабовладение, и феодализм, будет существовать до тех пор, пока не изменится геополитический баланс сил. Пока будут существовать страны, из которых можно выкачивать ресурсы и закачивать свои товары, никакая классовая борьба не изменит его социальной природы. Самое большее, будут достигнуты лучшие условия продажи рабочей силы. Но как только страны-доноры перекроют «развитым» возможность беспрепятственной эксплуатации, социальная трансформация в глобальном масштабе станет неизбежной.

Вот почему сегодня главное острие буржуазной пропаганды направлено против мифического «национализма», «шовинизма», «ксенофобии» и тому подобных вещей. Власти помешались на поисках «фашистов» и прочих этнических «экстремистов». Каждое историческое время порождает свои специфические психические расстройства. В эпоху средневековья таковым была истерия на религиозной почве. Сегодня это навязчивый бред «фашистской угрозы». Эта общественная паранойя настойчиво культивируется всеми доступными средствами. «Теоретики» из Института этнографии «отменяют» не только нации, но и расы. Все это, по их мнению, – «воображаемые общности». «Практики» отменяют графу «национальность» в паспорте. Ходят слухи, что скоро отменят и графу «пол» – тоже как «воображаемую общность». Процесс денационализации запущен на полную катушку. Зачем, спрашивается? Чтобы все делились с «общечеловеками» своими запасами.

Удивляет то, что марксисты (марксисты ли?) с готовностью подыгрывают этой глобалистской охоте за ведьмами. Но если вы действительно хотите краха капитализма, нужно остановить процесс денационализации. Вот тогда вы действительно приблизите закат капиталистической эры. В противном случае именно вы проповедуете архаическую теорию теплорода, которой уже не место в науке.

Умиляет и соседство марксистской принципиальности с ветхозаветной патриархальностью. Тезис о зависимости интеллекта от анатомии служит чуть ли не главным козырем в полемике. Впрочем, это доказывает только то, что от биологии, как её не отменяй, никуда не денешься, и гендерный антагонизм не сведешь к классовому.