«Докатится это колесо до Москвы? До Москвы, я думаю, докатится. А до Тулы? До Тулы, я думаю, не докатится».

Дилетантизм - тормозная жидкость прогресса (народная мудрость).

Поводом для написания данной статьи послужило издание в 2006 году Фондом «Либеральная миссия» книги И. Ю. Смирнова «А чем Россия не Нигерия» [1]. В предисловии к данному опусу указано, что в нем (в опусе - С.М.) доказывается, что книга А. Паршева «Почему Россия не Америка» изобилует ошибками, натяжками и подтасовками фактов. Автор претендует на то, чтобы понять, что представляет собой установившийся в России общественный строй и есть ли у него перспективы развития. Прочитав данный опус, я с удивлением обнаружил, что собственно теорема-то Паршева так автором и не опровергнута, хотя, действительно, в книге Паршева найдено множество неточностей и ошибок. Как видим, хотя с момента выхода книги Паршева в свет прошло более 8 лет, однако российским экономистам и иже с ними все неймется и уж очень хочется опровергнуть Паршева. Сколько уже было таких опровергателей, а колесо Паршева так и катится к Туле. В свое время мы высказали свое отношение к теореме Паршева [2], но видимо, не помогло. В данной статье я попытаюсъ объяснить российским экономистам, что же сказал Паршев в своей книге и почему его идеи неопровергаемы.

ПАРШЕВ - ГЕНИЙ НЕРАВНОВЕСНОЙ ЭКОНОМИКИ.
Появление книги Андрея Петровича Паршева «Почему Россия не Америка» [3] вызвало острый интерес и разделила прочитавших книгу на два оппозиционных лагеря, ожесточённые споры между которыми не утихают до сих пор. Оценить значение книги невозможно, если не учесть контекст настроений 90-х годов. Это было время, когда едва ли не главной озвученной экономической идеей страны было убеждение, что стране необязательно напрягаться ради накопления капитала, самостоятельного создания и освоения новых технологий, производительных знаний, умений и навыков. Достаточно только обеспечить благоприятные инвестиционные условия - и западный дядя сам всё сделает: принесёт капиталы, научит правильно работать, и будет - «жить хорошо, а хорошо жить ещё лучше».
Написанная в жанре экономической публицистики, в доступной для неспециалиста форме, книга вполне убедительно объясняет, почему за 16 лет, прошедших с начала экономических реформ, в Россию так и не пришли крупномасштабные иностранные капиталовложения. Причина эта, как полагает Паршев, носит объективный и неустранимый характер и именуется «особое географическое положение России». Её «особость» заключается в том, что Россия является сухопутной страной с суровым и самым холодным климатом из всех более-менее развитых стран. Паршев утверждает, что непреодолимые естественные причины (географические и климатические условия страны) предопределяют более высокие, чем в других развивающихся странах, издержки на производство единицы продукции, а следовательно, и меньшую выгоду от инвестиций в экономику России.

КРИТИКА ПАРШЕВА
Большинство современных экономистов считают, что эта теорема не имеет экономического смысла. Но вот что интересно. Можно заметить одну особенность, говоря о теореме Паршева, профессиональные экономисты при упоминании о ней презрительно кривятся, хотя чётко опровергнуть теорему Паршева они не в состоянии. Находят неточности в книге (второстепенные и не опровергающие сути), по этим неточностям заключают об общем непрофессионализме Паршева, но дальше отказываются обсуждать [4].

Некоторые сторонники экономикс пытаются доказать, что теоретическая модель Паршева внутренне противоречива, не соответствует построениям экономикс, что, мол, сама формулировка «теоремы Паршева» в абстрактном случае «при прочих равных» неверна. Такого случая, когда прочие условия равны, не существует. И, следовательно, теорема должна быть отброшена. Ряд экономистов привлекает для доказательства неверности теоремы Паршева математические выкладки. Для таких сообщу, что математическая модель не может служить доказательством в любой науке без эксперимента или эмпирической статистики. И все же поражает такой факт - несмотря на множество попыток, до сих пор нет эмпирического доказательства неверности теоремы Паршева. Более того, имеются подтверждения предсказаний теоремы в России, в ГДР, в Монголии, в Молдавии (см. ниже). А пока не доказано обратное, теорема верна.

РОЛЬ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ В ДОКАЗАТЕЛЬТВАХ ОШИБОК ПАРШЕВА

Приведу замечательный текст из Интернета, текст, который показывает роль экономической теории в доказательствах. «Что я вам насчет экономических моделей скажу... Сидят на завалинке два мужика и толкуют «Докатится это колесо до Москвы? До Москвы, я думаю, докатится. А до Тулы? До Тулы, я думаю, не докатится». А яйцеголовый попросит гранты, просидит три года, построит модель, учтет в ней дискообразность колеса, профиль дороги, градиент изменения среднегодовой температуры по дороге до Тулы и скажет -»Моя модель показала, что в заданных граничных условиях вероятность доверительного диапазона значений 1-1 для логического параметра «Докатится до Тулы» равна 0.6 - 0.7, а вероятность доверительного диапазона значений 1-1 для логического параметра «Не докатится» равна 0.3-0.4.

И опять будет в глаза серьезным дядям заглядывать - гранты просить, чтобы учесть в модели степень опьянения кучера и выйти за рамки двумерной аристотелевой логики - определить вероятность доверительного диапазона значений 1-1 для логического параметра «Докатится и не докатится одновременно». Серьезные дяди, которые миллиардами ворочают, конечно, про себя подумают - «Если ты такой умный, то почему ты такой бедный?», но немного денег дадут - во-первых, из сострадания - жалко все-таки убогого, а во- вторых, чтобы меценатами прослыть. А цену всем этим моделям они знают, потому что миллиардами ворочают с помощью пяти пальцев и - в самых сложных случаях - карманного калькулятора за закрытыми дверьми, куда, скажем, Сорос, скажем, Хайтека и на порог не впустит.

А яйцеголовый подойдет к мужику и скажет - «Ты или дурак или жулик, потому что в своей модели не учел эффекта Берга, который проявляется при вращении Земли, и влияния изменения лунного притяжения за время перемещения из данной точки в Тулу. И вообще, я с тобой спорить не буду - у тебя ширинка расстегнута!»

Если Паршев не прав, то его надо носом ткнуть - посмотри, как изменилась структура российского экспорта за последние годы, и заткнись со своими теориями! Но не получается, вот они Паршева и уличают - «Докажи, что Тэтчер эти слова говорила!» Потому что возразить по сушеству нечего - не докатится колесо до Тулы! Или еще один подобный интернетовский шедевр. «Вот существует, скажем, «синдром буренки». Выражается он в том, что прокормить буренку в России труднее (дороже), чем, скажем в Швейцарии, Дании или Аргентине. Даже самый яйцеголовый с этим согласится - не нужно иметь специальных знаний, достаточно некоторого жизненного опыта. Об этом долго-долго (не понимаю, зачем) говорит Паршев. Согласитесь, что никакой идеологии в этом нет. Просто из-за климата буренку в России действительно прокормить дороже. Поэтому человек, призывающий хозяина буренки втягиваться в конкуренцию по молоку и сыру с Данией или Швейцарией, а по мясу - с Аргентиной, в моих глазах выглядит либо дураком, либо преступником. Вот тут впервые появлется некоторая «идеология» -в чьих интересах он хочет разорить хозяина буренки? Далее Паршев распространяет «синдром буренки» практически на все виды производства. Вывод - все виды производства в России дороже. Можно с пеной у рта этот вывод оспаривать, но тогда необходимо на цифрах доказать обратное. Мне, как говорится, добавить нечего.

ПАРШЕВ И РИКАРДО В ТЕПЛЯНДИИ И ПОЛЯРИИ

Некоторые «опровергатели» указывают, что выводы Паршева противоречат известной любому экономисту-первокурснику теореме Рикардо. Эта теорема относится к самым азам экономической науки, которые проходятся в курсе основ экономики даже студентами-физиками. И, как пишет один «эксперт», «оттого отношение профессионального экономиста к человеку, утверждающего вещи, противоречащие этой теореме, аналогично отношению физика к изобретателю вечного двигателя - ну не разобрался человек, проглядел в своих посылках какую-то ошибку, не хочет понять, что вечный двигатель невозможен в силу закона сохранения энергии - одним словом, всего лишь очередной воинствующий дилетант, и не стоит на него тратить своё драгоценное время.»

Я не буду здесь анализировать выкладки Рикардо и их соотношение с теоремой Паршева. Это хорошо проделал Вишневский [5]. Эти выкладки можно также прочитать здесь [6], здесь [7] и здесь [8]. В этих доказательствах используются разные страны, Англия и Шотландия, Полярия и Тепландия [9]... Но сама по себе логика всех этих «доказательств «и не важна, если изначальная посылка в доказательстве не верна. А не верна она по одной простой причине - Рикардо и другие рикардисты разбирают сличай, где в торговле участвуют две страны, а теорема Паршев постулирует конкуренцию между несколькими (больше, чем две) странами. И это ключевой элемент. Но об этом я буду говорить несколько позже.

Еще одно опровержение, взятое мною на форуме С.Г.Кара-Мурзы. «Допустим, что в день бушмен выкапывает 10 корней. Тогда с помощью палки он будет за то же время выкапывать 100 корней (производительность труда вырастает в 10 раз), то есть на 90 корней в день. Эти 90 корней - дополнительный продукт, приносимый обществу одной заострённой палкой. В экономической науке этот дополнительный продукт называют «предельным продуктом». Капиталист может отдать палку бушмену не дешевле, чем за 1 корень в день. Иначе ему невыгодно идти на сделку. Бушмен согласится взять палку у капиталиста не более чем за 89 корней в день. Иначе ему невыгодно идти на сделку. Следовательно, на монопольном с обеих сторон рынке цена палки (доход на капитал, прибыль) сложится в пределах от 1 до 89 корней в день. Спрогнозировать прибыль на капитал точнее в этом случае нельзя.

Предположим теперь, что бушменов много, между ними совершенная конкуренция. Тогда кто-то из них наверняка согласится взять палку за 89 корней, а может быть, даже, за 89 с половиной. Иными словами, на конкурентном рынке прибыль на капитал примерно равна его предельному продукту (89 это почти 90). Запомним этот вывод. Хочу сразу предупредить, что в реальной экономике этот закон не выполняется в буквальном смысле на микроуровне. Бывают талантливые предприниматели, которые получают при малых инвестициях большую прибыль, а бывают бездари, которые при больших инвестициях тоже получают большие, но убытки. Однако если вычистить из среды инвесторов явных идиотов, то останутся только те предприниматели, которые могут обеспечить на капитал прибыль не ниже текущего банковского процента. Всё, что сверх этого процента - достаётся предпринимателю, его работникам, собственнику предприятия и другим в виде ренты. А процент - это и есть цена капитала. При хорошо работающей финансовой и банковской системе, он выравнивается в пределах страны. Именно этот процент и равен предельной отдаче (предельному продукту) капитала в стране. Иными словами, если в стране банковский процент 5%, то дополнительные инвестиции в размере 1 миллиарда долларов (по сравнению с имеющимся объёмом) увеличат ВВП на 50 миллионов.

Следующий фундаментальный вывод - закон убывающей производительности или закон убывающей отдачи фактора производства. В случае капитала он гласит, что если растёт количество капитала в России, то, при неизменном технологическом уровне, его предельная отдача (предельный продукт), начиная с какого-то момента, будет падать. Рассмотрим, например, племя бушменов из сотни человек. Предельный продукт первой сотни палок составит 90 корней в день, но когда у всех будет по палке, предельный продукт сразу станет снижаться. Сначала он составит, например, 60 корней для 101-й палки, потому что раз в три дня кто-то не мог найти палку и часть урожая терялась. После появления 101-й палки урожай уже не терялся. Значит, предельный продукт 102-й палки составит уже ноль корней. Разумеется, при технологическом росте граница, начиная с которой предельный продукт капитала начинает падать, отодвигается. Например, когда изобретают лопату, позволяющую выкапывать 200 корней, то её предельный продукт уже больше, чем у новых палок, и рост капиталовооружённости снова позволяет племени бушменов поднять производство. Конечно же, в реальной жизни отдача капитала в данной стране убывает не так вот сразу, со 100 миллиардов долларов до 102, а постепенно.» Данное доказательство не верно по той причине, что рассматривается вытекание капитала из России, а не конкуренция за капиталовложения, как у Паршева.

ПАРШЕВ И ВЕЧНОСТЬ

Вот еще одно, очередное «опровержение», основанное на уверенности, что равновесие в экономике достижимо. «Предположим, что Паршев прав и что капитал будет утекать из страны вечно. Но что значит вечная утечка капитала? Это экспорт товаров без встречного импорта. Например, заработал Каданников 26 миллиардов тугриков на внутреннем рынке, обменял их на 1 миллиард долларов - и вывез за границу, вложив купив на них роскошную виллу. Или вот, добыл Абрамович нефти на 2 миллиарда долларов, продал за границу - а для покрытия издержек внутри страны ему хватило поменять на рубли только один миллиард. Второй миллиард Абрамович потратил на приобретение клуба «Челси». И так, по Паршеву будет длиться в Полярии вечно.» И здесь автор «опровержения» рассчитывает, что читатель сам догадается до очевидной вещи, что должно наступить равновесие. Экономисты указывают, что если установится равновесие, то неравновесный поток капитала сменится пропорциональным, зависящим от отдачи капитала.

Итак, вроде бы, исходя из так называемого здравого смысла, теорема опровергнута. Но давайте посмотрим так ли это. Тщательный анализ показывает, что не так. Здесь экономисты делают главную ошибку - они все забыли  самое главное - капитал (при правильной организации инвестиций) самовозрастает [10]. Эти товарищи просто не понимают, что капитал имеет свойство самовозрастать без всякой необходимости в международной торговле [11]. И тут требуется товарищам экономикстам прочитать элементарную лекцию про то, почему самовозрастает капитал. Недавно была проверена корреляция между климатом и уровнем жизни и не найдено значимой корреляции [12]. Это тоже почему-то выставляется как опровержение Паршева. Но для опровержения требуется корреяционно-регрессионный анализ и это лишь по крайней мере. Итак, беглый обзор существующей и будто бы опровергающей Паршева литературы показывает, что на самом деле, никто так и не смог опровергнуть теорему Паршева, хотя, ну очень старались.

КАК НА САМОМ  ДЕЛЕ ЗВУЧИТ ТЕОРЕМА ПАРШЕВА?
Самая же главная ошибка экономистов состоит в том, что они так и не поняли, а как же формулируется теорема Паршева. Некоторые считают, что будто бы теорема Паршева гласит, что капитал будет всегда вытекать из России по причине  холодного климата. Или более наукообразно. Капитал будет постоянно утекать из России (отток капиталов будет больше притока) по причине климатических и географических условий, обуславливающих более высокие натуральные затраты на производство единицы продукции. Другие считают, что теорме звучит следующим образом - в Россию не придут инвестиции из-за ее холодного климата при прочих равных условиях. На самом деле это совершенно не верные формулировки  теоремы Паршева.

Почему-то за 8 лет прошедших после публикации книги, все критики Паршева так и не удосужились понять, а как же формулируется теорема Паршева. А формулируется она следующим образом. При совершенной конкуренции за капиталовложения при прочих равных условиях Россия всегда будет в прогрыше по причине наличия такого неустранимого фактора как холодный климат. Поняли? Если не поняли, то объясняю. Сначала о прочих равных условиях. Прочие равные условия должны быть равны - количество капитала, квалификация рабочих, инфраструктура, ментальность... Тогда теорема, а точнее закон Паршева сработает. Это почему то ускользает из внимания экономистов-классиков в связи с их догмой равновесия.

Теперь  дадим определение конкуренции. Русское «конкуренция» заимствовано из французского переводчиками, ленившимися находить русские аналоги для латинизмов. Мне всегда казалось, что слово «concurrence» имеет смысл «courir ensemble» («бежать вместе»): ведь «con» переводится как «с», а currence похоже на «бежать». Но позвонил своей преподавательнице и спросил этимологию слова «concurrence». Как оказалось, слово происходит от латинского concurire (не уверен в написании, потому что воспроизвожу телефонный разговор), которое означает не «бежать вместе», а «ПРИбежать вместе» («accorir ensemble»). Смысл «победы за счёт съедания конкурента» внесён в слово, видимо, Шарлем Фурье, тем ещё специалистом в экономике. В западных языках «конкуренция» и «соревнование» выражаются одним словом, а в русском это два разных понятия. Состязание может проходить в дружбе и сотрудничестве, а конкуренция означает победу за счет поражения конкурента. Это еще Гоббс различал. «В современном понимании термин «соперничество» относится к действительному поведению, тогда как термин «конкуренция» относится к определяющей строение рынка модели, используемой для предсказания поведения на определенном рынке.» [13].

Конкуренцией называется ситуация, когда один и тот же ресурс, товар или благо хотят получить больше желающих, чем его есть в наличии. Конкуренция может быть и за индивида противоположного пола, и за место... Если конкурируют продавцы, то они конкурируют за деньги, которые покупатель готов истратить на покупку данного товара. Если имеются свободный капитал, то конкурируют между собой страны за то, чтобы заполучить себе капиталовложения.

Далее. Конкуренция может быть классифицирована на 4 большие группы. Конкуренция по совершенному типу, монопольная конкуренция, олигопольная конкуренция, конкуренция на основе монополии, конкуренция продавцов за одного покупателя-монополиста носит особое название  - опсония.

Что такое совершенная конкуренция? Обычно указывается, что совершенная конкуренция возникает, когда за покупателя может соревноваться сколько угодно производителей совершенно одинакового товара без ограничений на его производство, а за возможность покупки каждого товара соревнуются все потенциальные покупатели [14]. Но это не совсем так. Признаком совершенной конкуренции является отсутствие торгов. Это обычно бывает тогда, когда товары, продаваемые разными продавцами, совершенно одинаковы и покупателю выбирает товар или благо, учитывая только его цену. Однако себестоимость товаров разная, поэтому, поскольку продавцы конкурируют за покупателя и единственно значимый фактор есть цена товара, то они начинают ее снижать. Покупатель покупает сначала тот товар, который меньше всего стоит. Поэтому продавцы начинают снижать цену товара. Но они не могут снизить ее ниже, чем ее себестоимость, поскольку в этом случае они будут нести убытки. Поэтому те продавцы, которые имеют более высокую себестоимость товара в условиях совершенной конкуренции несут убытки

Как происходит конкуренция за капиталовложения? Капитал есть число и он совершенно одинаков у всех его владельцев. Но здесь дело не в капитале, а в условиях, которые обеспечат наибольшее самовозрастание капитала, то есть прибыль. Другими словами идет конкуренция за уровень прибыльности капиталовложений. Уровень прибыльность выступает аналогом  себестоимости товара. Если страна его повышает для внешнего инвестора, то тем самым она оставляет меньше прибыли себе. Поскольку Россия имеет холодный климат, недостаток, который неустраним, то другие страны заранее имеют в конкуренции с Россией за капиталовложения как бы гандикап. Это ни в коем случае не говорит о том, что холод является решающим фактором. Кроме холода имеется множество других, но они могут быть изменены при соответствующих усилиях народа, а вот холодный климат неустраним, если только не завоевывать другие территории.

Паршев убедительно показывает, что в холодном климате инвестиции в инфраструктуру стоят дороже. Следовательно, прибыль на единицу инвестированного капитала будет меньше. Вопрос, куда пойдут инвестиции сразу же после старта? Решают инвесторы. Если их ожидания рациональны, то все они решат инвестировать туда, где прибыль больше. Они учтут и другие факторы.

Предположим, что имеется три страны. В одной из них малообразованный народ, но она находится в теплом климате, в другой плохо организовано управление, но климат там тоже теплый. Наконец в третьей стране климат холодный, а  народ и управление хорошие. Если они будут конкурировать за капиталовложения, то совсем не обязательно, что страна с холодным климатом проиграет соревнование. Это зависит от вклада каждого фактора. Но затем страны начинают совершенствовать свои условия. Первая страна увеличивает образованность народа, вторая улучшает организацию управления, но третья не сможет ничего сделать и в новом раунде соревнования она окажется проигравшей стороной. В нее капиталовложения не пойдут. Отмечу, что Россия относится к третьему миру, и жизненная необходимость обогрева жилищ и  производственных помещений в зимнее время делает невозможным экономию на обогреве жилищ, тогда как экономия на кондиционерах вполне возможна.

Да, простое сравнение экономических показателей СССР и нынешней России, по сравнению с окружающим миром, говорит, что есть огромное количество «прочих» факторов, которые с лихвой перекрывают климат. Сам Паршев указывает на то, что есть еще 4 независимых фактора (на самом деле факторов еще больше):

1) Сравнительный уровень развития высоких технологий;
2) Сравнительный уровень развития финансовой/банковской системы;
3) Количество владельцев капитала, проживающих в стране, суммарный капитал в их распоряжении.
4) Сравнительный уровень эффективности системы управления.

Паршев дает и определение перетекающего капитала –«Под свободным мировым рынком понимаем ситуацию, когда товары и капиталы могут свободно перемещаться по всему миру, валюты свободно конвертируются. Пошлины на границе невелики, или вообще ни пошлин, ни границ нет, и предприятия, независимо от формы собственности, торгуют самостоятельно» (с. 34).
Сейчас очень много факторов, влияющих на предельную отдачу, действуют против России, в сторону её снижения. Мол, если не включать горную ренту в цену нефти и других энергоресурсов, то производство товаров первого типа в России при использовании российских энергоресурсов и прежде всего нефти возможно и будет выгодно, поскольку другие страны покупают энергоносители по цене, включающей горную ренту. Как утверждает один «знаток» Паршева [15], повысить их, при наличии воли, было бы более или менее просто. Но как говорится, оптимизм - это когда не моешь посуду вечером, надеясь, что утром на это будет больше охоты. Покажите мне человека, у которого нет никаких проблем и ему все просто, и я найду у него шрам от черепно-мозговой травмы. Да и вообще, Россия - неунывающая страна, любой прогноз для нее в итоге оказывается оптимистичным.
Но едва ли не большую роль, чем климатический, играет плохое качество российского управления (не только государственного, но и корпоративного), не приспособленное к условиям рынка. Но самое главное даже не в этом, и это отметил еще Ясин [16], в России нет «рыночного» народа. Ну не создали русские еще той ментальности при которой рынок может работать.

ЭМПИРИЧЕСКАЯ ПРОВЕРКА ТЕОРЕМЫ ПАРШЕВА.
Казалось бы, после такого полного «опровержения» гипотезы Паршева на уровне теории, жизнь тоже должна опровергнуть неверный вывод Паршева о губительном влиянии на российскую экономику открытости мировому рынку, но не опровергает. Прежде всего, не опровергает по главному утверждению Паршева: действительно, массовые инвестиции в Россию и другие республики СССР в производство экспортных товаров не идут. Те немногочисленные примеры инвестиций в Россию (в частности, в Ленинградскую область) как раз ориентированы (в соответствии с предсказанием Паршева) на производство товаров для внутреннего потребления. И уж точно приходящие инвестиции не перекрывают масштабов катастрофического обвала уровня накопления в России за последние 15 лет.

Похожая же стагнация обнаруживалась до недавнего времени в Болгарии, Македонии, Румынии, Словакии и на Украине, не говоря уже о разбомблённой Сербии. Правда, ситуация в Словакии радикально поменялась со вступлением ее в ЕС, но очевидно, что здесь примешались не просто старания местных властей по созданию благоприятного инвестиционного климата. Строго говоря, в каком-то смысле «инвестиции» были, но, в основном, скупались по дешёвке промышленные предприятия с целью закрытия и устранения их как конкурентов. Даже предсказания Паршева по поводу бывшей ГДР, похоже, подтверждаются. В ГДР как раз имеются капиталовложения только для производства высокотехнологических продуктов. В восточных районах Германии успешно функционируют университеты и прочие получатели госбюджета, вся инфраструктура отремонтирована, но существенных инвестиций в промышленность нет. Нет бума капиталовложений в Монголии.

Очень многие - да практически все! - рецепты, прописанные Международным Валютным Фондом России, не работают. Интересно, что и в Восточной Европе они в какой-то мере работают только в тех странах, которые и «до 1917 года» были наиболее развиты - Чехия, Словения, Венгрия, Польша (земли которой - центральная Польша и Силезия - входили в число промышленных центров и в царской России, и в Германии). Однако Куба с  ее «диктаторским режимом» имеет на душу населения в 4 раза больше капиталовложений, чем демократическая Россия. К 1998 г. иностранные инвестиции на душу населения составили в России 50 долл., а на Кубе - 200 [17]. При этом на Кубе, разрешившей иностранные инвестиции в 1995 г., все иностранные инвестиции пошли в реальный сектор экономики, а в России львиная доля - в спекуляции ценными бумагами. Видимо, буржуи больше любят Ф. Кастро, чем Путина!

В России минимальная цена любого хозяйственного объекта выходит в 2-2,5 раза дороже, чем в Европе и в 5-6 раз дороже, чем в Юго-Восточной Азии [18]. Следовательно, для иностранных инвесторов не имеет смысла вкладывать деньги в экспортные отрасли российской экономики, если они могут вложить их в аналогичную отрасль в развивающейся стране с тёплым климатом. Вот выпуск «Обозрений» («Центр развития») от 13 ноября 2000 г.: «В этом году потребность в инвестициях в газовую промышленность (по экспертной оценке, около 3,5-4 млрд. долл.) может опередить их фактический объём более чем в 2,5-3 раза… Недавнее приобретение «ЛУКОЙЛом» 1300 АЗС в США, его же более ранние покупки НПС в Румынии, Болгарии и на Украине, а также относительно успешная попытка «Газпрома» закрепиться на венгерском рынке говорят о том, что среди российских сырьевых экспортёров преобладает стратегия вложения во внешние активы» [19]

Отдельные успешные случаи конкуренции основаны на нивелировании основного и неустранимого фактора. Например, выгодность в производстве малотехнологичных товаров может быть достигнута за счет массовости производства. Эта ситуация встречается при производстве старых, уже нигде больше не производящихся чипов в Подмосковье. (Возможно, при расчетах окажется, что в данном случае участвует монопольная составляющая - ведь больше же нигде не производятся. Тут нужен анализ, действительно ли фактор массовости играет роль или все же эти ЧИПы конкурентны из-за снижения горной ренты на энергоресурсы. Включение же горной ренты в цену товаров неминуемо делает их неконкурентоспособными. Если горная рента в цену на энергоносители не будет включаться во всем мире (что очень и очень маловероятно), то в этом случае все равно из-за высокой себестоимости российской нефти производство низкотехнологичных товаров будет невыгодно.

ФЕНОМЕН ШВЕЙЦАРИИ

В книге Паршева в качестве примера, не укладывающегося в его теорию превалирующего влияния климато-географического фактора на экономику, приводится Швейцария, являющаяся одной из пяти стран (вместе с Люксембургом, США, Норвегией и Исландией) с наиболее высоким уровнем жизни. Казалось бы феномен Швейцарии должен опровергать теорему Паршева. Но давайте посмотрим ан этот феномен внимательнее. Швейцария имела самый высокий душевой доход в 1995 г. [20]. Швейцария расположена в горах, где климат достаточно холодный и большие средства уходят на создание транспортной инфраструктуры. Кроме того, находясь внутри континента, страна лишена возможности использовать морские перевозки. Однако Паршев уходит от обсуждения причин процветания Швейцарии, отсылая читателя к тому факту, что будто бы банки Швейцарии играют решающую роль в таком высоком уровне жизни. Давайте в этом частном вопросе поставим себя на место критиков автора и попытаемся дать альтернативное объяснение успехам Швейцарии, не замыкаясь на одних только банках. Быть может, это поможет найти пути к снижению негативного влияния климатического фактора на экономику России.

Важнейшими факторами экономических достижений Швейцарии являются оригинальная организация государства и самые высокие и эффективные в мире (3% от валового национального продукта) расходы на технологию и науку. Причём эффективность этих расходов очень высока. Так, например, по уровню опубликованных статей с самым высоким уровнем цитирования (показатель выдающегося значения этих статей для науки и технологии), приходящихся на 1 млн. населения, Швейцария (с коэффициентом 1,7) в 1984 г. почти в 2 раза превосходила США (0,94), почти в 3 раза обгоняла Великобританию (0,6), почти в 4 раза - Германию (0,43) и в 8,5 раз - Францию (0,2) [21]. Отметим, что эти данные не включают результаты деятельности международного научного агентства CERN, также расположенного в Швейцарии и отличающегося высочайшим уровнем научных и технологических исследований.
В 2003 г. [22]. Швейцария продолжала опережать США по удельному числу высокоцитируемых учёных на миллион населения (3,76 и 3,16 соответственно). Третье место в этом списке занимает прохладная Швеция (1,96). Не в этом ли следует искать причину поддержания высокого уровня жизни в Швеции, несмотря на перераспределительную политику в области труда, которая, по некоторым теориям, должна была бы уменьшать трудовые стимулы?
Да, действительно, банки Швейцарии исключительно надёжны и привлекательны для самых разных клиентов и приносят своей стране, наверное, больший доход, чем, банки России. Но это происходит и оттого, что они в совершенстве владеют технологиями финансовых операций, а не просто из-за того, что, как выразился Паршев, банки правят миром. Казалось бы, никто не препятствует организовать столь же надёжные банки в других странах Европы и Азии и перехватить доходы швейцарских банкиров, но надо знать, как организовать банковское дело, умело выбирать направления вложений, знать, кого можно кредитовать, а кого нельзя. Быть может, причина процветания швейцарских банкиров в том, что они всё это знают и умеют?

Швейцария является примером страны, которая первой сумела широко использовать важнейшие экономические технологии, перевешивавшие негативное влияние климата. Речь идёт не только о технологии финансовых операций. Да, Швейцарии приходится тратить ресурсы на обогрев жилищ. Но дело сводится к затратам дополнительной энергии, и в своё время Швейцария стала первой страной, в широких масштабах использовавшей электрическую энергию гидроэлектростанций. Этому способствовало наличие в стране горных рек с большими перепадами. Всем известны швейцарские часы, за высокое качество которых потребители во всём мире были готовы заплатить намного больше, чем за часы, произведённые в других странах, и такое положение продолжалось вплоть до массового наплыва японских электронных часов. Раз за разом внедряя самую совершенную технологию и делая это быстрее других, Швейцария зарабатывала на этом столько денег, что это позволяло ей перекрывать дополнительные расходы, связанные с холодным климатом. Самое интересное, что отрасли швейцарской экономики продолжают оставаться частными, то есть не государство создаёт и развивает предприятия, а бизнесмены сами принимают решения о дальнейшем инвестировании в свою экономику. Хотя, по бизнес-логике в изложении А.П.Паршева, им было бы выгоднее вкладывать деньги в страны с низкими издержками. Одной из причин этого является то, что в странах с низкими издержками они бы не смогли наладить многие из тех производств, которые успешно внедряют у себя в Швейцарии. Причинами могут быть более низкий образовательный уровень, опыт и квалификация населения этих стран. Кроме того, продукция (например, часы), изготовленные в этих странах, не будут иметь клейма «Сделано в Швейцарии», и их не удастся продать так же дорого. Всё это показывает, что климатический фактор, являясь важным для стран догоняющего развития (прежде всего тех, кто рассчитывает на приток чужих инвестиций), не оказывает существенного влияния на страны лидирующего развития (конечно же, при правильно организованной стратегии национального развития). Эти страны не страдают от недостатка инвестиций, включая частные.

Пример Швейцарии наводит на мысль, что современная экономика (обратите внимание, пока речь идет о современной экономике - тех отраслях, на которых специализируются наиболее развитые страны) довольно мало зависит от климатического фактора. При достаточном развитии собственной технологии и следующем отсюда правильном позиционировании своей страны и своей экономики в мире факторы холода или транспорта сглаживаются. Под правильным позиционированием мы имеем в виду такую организацию экономического процесса, когда в цепочке «проектирование и разработка» - «отработка технологии производства» - «собственно производство» - «торговля» - «потребление» только звено «собственно производство» перемещается в другую, более выгодную для этого страну, а все остальные звенья географически находятся в собственной стране. И тогда становится совершенно неважным, на сколько градусов отличается температура в твоей стране и, скажем, в Таиланде.
Именно таким образом оказались вовлечены в международное разделение труда страны ЮВА, особенно Китай. Им было позволено подняться до определённого технологического уровня, там было создано производство, либо экологически грязное, либо технологически устаревшее, либо слишком трудоёмкое для того, чтобы быть достаточно рентабельным в западных странах. Либо, в лучшем случае, созданные производства вполне современны, но при этом на них не производится какой-нибудь важнейший компонент, без которого данный товар перестает быть функциональным. Что же касается таких «азиатских тигров» как Сингапур и Южная Корея, то их взлёт приходится уже не столько на иностранные инвестиции, сколько на собственные технологические разработки и собственное накопление. Из-за искусственно поддерживаемого высокого курса швейцарского франка (да и уровень жизни в Швейцарии был существенно выше, чем в окружающих Германии, Франции, Австрии и Италии) было очень выгодно для населения из окружающих стран (да и не только из них) работать в Швейцарии. Хотя цены там очень высокие, однако и остаток денег после всех трат оказывался большой.

Нечто похожее я наблюдал во время своего посещения Эстонии в 1990 году непосредственно перед распадом СССР. Там местные власти, пользуясь слабостью центра, стали искусственно повышать зарплату работающим в Эстонии и средняя зарплата достигла 600 рублей при средней зарплате по Союзу в целом в 250 рублей. Рынок (а еще говорят, что при социализме не было рынка) немедленно отреагировал. Вся сельхозпродукция из Ленинградской, Псковской и Новгородской области немедленно стала ввозиться в Эстонию и полки магазинов в указанных областях стали совершенно пустыми.

СЛЕДСТВИЯ ТЕОРЕМЫ

Каковы же следствия из этой теоремы, a сeйчас уже можно сказать экономического закона Паршева? Если теорема горька, то и следствия не слаще.
1. Утверждения о том, что «инвесторы уже стоят в очереди» - либо свидетельство о профнепригодности, либо наглое вранье. Никаких инвестиций в российскую промышленность нет и не будет. То есть каждый буржуй понимает, что значительная часть его денег, вложенная в российскую промышленность, будет потрачена просто на борьбу с неблагоприятными условиями, без всякой пользы для конечного продукта.

2. Обещания «создать благоприятный инвестиционный климат» в условиях свободного мирового рынка реальной почвы не имеют, если только обещающий не собирается направить Гольфстрим по Севморпути.
3. Жизнь из российской экономики и общества будет уходить по мере износа инфраструктуры и основных фондов, донашивания и проедания запасов. А каждый появившийся у нас доллар немедленно побежит туда, где он сможет получить прибыль. Уцелеют только сырьевые предприятия, и то. далеко не все.
4. Получить прибыль на основе собственного капитала при открытых границах в России невозможно, если государство забирает ВСЮ ренту на собственность.

ЧТО ДЕЛАТЬ?

Как Паршев предлагает лечить российскую экономику? Он предлагает оставить внутри страны тот же самый «рынок», то есть оставить деньги Абрамовичу, но заставить его тратить деньги внутри страны. Вопрос в том, кто и как сможет заставить? Нынешнее российское государство и целый ряд современных российских компаний исторически сформировались для передела собственности и разрушения российской промышленности.
Что же делать? Паршев видит один вариант - закрытую экономику. Или же, чтобы не вытекал капитал, большая часть ренты на собственность должна быть изъята в пользу государства. Но в условиях рыночности сделать это технически почти невозможно - элита сметет или разъест любые барьеры. Кто позволит лидеру России все это сделать? Поэтому нужен жесткий, а в России, наверное, и жестокий, сильный лидер - успехи Сингапура, Ю. Кореи, Тайваня свидетельствуют об этом [23]. Но, скорее всего и он не поможет. Да и нужно ли отгораживаться? Глупо тратить усилия, которые являются так же ограниченным ресурсом, на то, что дешевле купить. Лучше перенаправить усилия ученых в другую область, где мы давно на коне. Но не только изобрести, но и производить все на свете не возможно, это не XIX-й век. Т.е. железный занавес сейчас это гарантия отсталости и отсутствия очень многого необходимого (в медицине, например). Хочешь, не хочешь, но придется кооперироваться со всем миром. Другое дело как кооперироваться, на каких условиях. Сделать это можно в том случае, если государство становится всеобъемлющим собственником, как это было в СССР. Вот почему остается один реальный вариант - возврат к социализму.

Почему закон Паршева не был обнаружен раньше? Потому, что в экономике царской России и СССР действовала система «кривых зеркал» в виде заниженных цен на энергоносители. Кроме того, ученым-обществоведам не давали развивать другие взгляды на историю и политэкономию, кроме как тех, которые соответствовали марксизму. Тем не менее, еще в годы советской власти были проведены экономические расчеты ситуации - сможет ли выжить отрасли народного хозяйства, если им продавать энергию по мировым ценам. Оказалось, что все отрасли народного хозяйства СССР без исключения будут убыточными за исключением газонефтедобычи.
Замечу, однако, что теорема Паршева подспудно выполнялась, хотя и не была сформулирована - когда-то мудрыми русскими предпринимателями была учтена сезонная специфика крестьянского труда, при создании текстильной промышленности в Подмосковье. На фабриках Мамонтова, Морозова работали крестьяне из окрестных деревень тогда, когда сельские работы прекращались. Зато и ситчик московский знали по всему миру, несмотря на «отсталость» царского режима, и холодный климат [24].

Отвечая на вопрос, актуальна ли «Почему Россия не Америка» сейчас, сам Паршев так оценивает влияние своей книги на общество [25]. «Общество отчасти придрейфовало к моим взглядам, и в мире начали сильно проявляться протекционистские тенденции (избирательное закрытие своих рынков). Многое сейчас стало очевиднее, а тогда ведь мы жили в состоянии переходного процесса. Вот представьте - когда писалась книга, многие виды продукции у нас в стране обходились в несколько раз дешевле, чем в среднем в мире! В этих условиях тезис о дороговизне российского промышленного производства было трудно принять. Сейчас проще - вазовские легковушки уже сравнялись с импортными одногруппниками, несмотря на таможенную защиту, и в сельхозпроизводстве похожая тенденция. Так что вступаем в ВТО, снимаем ограничения на импорт - и аллес капут.»

ССЫЛКИ
1. Смирнов И. Ю. 2006. А чем Россия не Нигерия. М. Фонд «Либеральная миссия». 308 стр.
2. http://contrtv.ru/common/468/
3. Паршев А.П. 1999. Почему Россия не Америка. М. «Крымский мост».
4. Никитич Д. 2003. Открыл ли Паршев Америку, или вопросы профессионалам. Альманах «Восток». Выпуск: N 3, июнь 2003 года. http://www.situation.ru/app/j_art_27.htm
5. Вишневский Р. 2003. http://www.ekonomika.com.ru:8101/anti_parshev.htm
6. http://contrtv.ru/common/468/
7-8. Никитич Д. 2003.
9. Кудрявцев М., Миров А. и Скорынин Р. 2006. «Стать Америкой», оставаясь Россией: путь к процветанию. М. Алгоритм-Б. В двух книгах. http://www.rus-crisis.ru/modules.php?op=modload&name=Downloads&file=index&req=viewsdownload&sid=8
10. De Soto H. 2000. The mystery of capital. Why capitalism triumphs in the West and fails everywhere else. New York. Basic Books.
11. Кудрявцев М. и др. 2006.
12. Цирель С.В. 2003. Миф о дефектности русской природы. Запоздалая рецензия на книгу А.П.Паршева «Почему Россия не Америка» http://tvoi.finansy.ru/publ/rus/003tsirel.htm
http://www.tufts.edu/~mmcmilla/papers/McMillanClimateandScaleinEconomicGrowth.pdf
13. Гальперин В.М., Игнатьев С.М. и Моргунов В.И.  «Микроэкономика» M. «Экономическая школа». http://microeconomica.economicus.ru/
14. Кудрявцев М. и др. 2006.
15.. http://parshev.r52.ru/index.phtml?topicid=1925&id=40&action=reply
16. http://ru.wikipedia.org/wiki/Ясин%2C_Евгений_Григорьевич
17. Кононученко С. и Бородаев В. 2000. Куба сегодня. Мировая экономика и международные отношения. N°2. С. 82-88.
18. Кара-Мурза С.Г. 2001. Советская цивилизация (в 2-х томах). М. Алгоритм. Т. 2. С. 472, со ссылкой на одного деятеля строительства. Более подробно и убедительно это описано у самого Паршева.
19. Глазьев С.Ю., Кара-Мурза С.Г. и Батчиков С.А. 2003. Белая книга. Экономические реформы в России 1991-2001 гг. М. Алгоритм. С. 256-257.
20. Kealey T. 1996. The economic laws of scientific research, New York. Macmillan Press; St. Martin’s Press. P. 47.
21. Kealey T. 1996. The economic lawes of  scientific research. New York. MacMillan Press. P. 281.
22. Batty, M. 2003. Citation geography: It’s about location. Scientist, August 25, p.10-12.
23. http://www.contr-tv.ru/manipulation/1000/
24. www.trinitas.ru/rus/doc/0012/001b/00121545.htm
25. http://vif2ne.ru/nvk/forum/3/co/1473060.htm