С началом первой приемной кампании в условиях обязательности ЕГЭ обнаружился и провал этой идеи. Приходится констатировать, что, пока что все сколько-то здравые инициативы либо затухли, либо были извращены до бессмысленности. Да, все-таки не приживаются культурные растения на помоечной почве, не воспитывается целомудрие в борделе и т.д. В свое время (два года назад писал об этом), приветствуя это начинание, я, однако же, не мог представить, чтобы оно при наших обстоятельствах могло иметь успех. Ну и...

Идея ЕГЭ (при всем несовершенстве конкретных тестов и спорности приложения тестовой системы к отдельным дисциплинам) мне очень нравилась, поскольку при разумном и последовательном ее проведении: 1) обеспечивалась бы независимая оценка знаний выпускников (цена оценок "родной школы" хорошо известна); 2) соблюдался бы единый критерий оценки; 3) была бы пресечена вузовская коррупция; 4) установка на знание фактуры (единственное, что и следует знать) предотвратила бы отсев тех, кто, по мнению какой-то там сволочи, "не так" мыслит и "недостаточно глубоко" понимает; 5) была бы приостановлена профанация высшего образования (главное зло я всегда видел именно в патологическом стремлении "сделать из дерьма конфетку" – объявить имеющими высшее образование тех, кто не способен освоить даже среднего).

Однако все эти цели находились в прямом противоречии с теми основами, на которых зиждется современная жизнь. (Ну как это вузовская верхушка лишиться основной статьи дохода? Ну как это сын "кого надо" окажется вне престижного вуза? Ну как это обнаружится, что и среднее образование – "липа"? Ну как это дипломы будут получать только действительно компетентные люди – возомнят же о себе, гады?) Поэтому с самого начала - "не пошло". Годами тянулась стадия "эксперимента", выхолащивалась суть, вносились дурацкие коррективы, занижались критерии, да и изначально присутствовали дискредитирующие задумку нелепости.

Если все равно экзамен в форме ЕГЭ предусмотрен не по всем предметам, а лишь нескольким, то почему на поступление влияют баллы по этой случайной выборке, а не по профильным для конкретного вуза предметам? Почему математику сделали определяющим предметом в судьбе потенциального юриста или историка? Знание ее основ никому не помешает, но если речь о конкурсе среди гуманитариев, любой другой (еще один) предмет этой сферы в любом случае уместнее. Все-таки это не русский язык, где речь идет об элементарной грамотности.

Не была, конечно, выдержана и установка на реальное знание (а вдруг все знает, а мыслит при том "неправильно"). Моя дочь еще маленькая, но их тоже весь год натаскивали на ЕГЭ, и она, прекрасно знающая правила и произведения, пишущая без ошибок, все время получала тройки (дело было во 2-й части – на "понимание текста" - типа "что хотел сказать автор" и "в чем смысл"). Но на итоговом получила "отл.". Спрашиваю, как сподобилась – "Да перестала выпендриваться, плюнула, и написала, как им надо". Вот и вся цена "самостоятельного мышления".

Да и в условиях, когда правила приема вновь обросли льготами для убогих вплоть до "целевого приема национальных кадров", свой смысл ЕГЭ практически утратил. Он, по идее сам и являющийся главной "льготой" для "бедных, но способных", вошел в противоречие с принципами "социальной справедливости", предполагающими прием "неспособных, но бедных").

И вот, в довершение всего, теперь, когда "эксперимент" обрел силу закона, затея "единой объективной оценки" вылилась уже в откровенное глумление над своей сутью. Уже третий из знакомых, связанных с приемными комиссиями, рассказывает, что документы с самыми высокими баллами по ЕГЭ представляют друзья степей и дети гор, едва говорящие по-русски. Вот тебе и "единый"...

Известно же - не приносит дерево худое плодов добрых. А все пытаются присобачить аксельбант на вонючую "евразийскую" овчину.

С. В. Волков , доктор исторических наук