Несколько дней назад, 31 июля, радиостанция «Эхо Москвы» передала и разместила на своем сайте информацию, дословно гласящую: «Практически поровну разделились мнения россиян относительно того, как воспринимать принятие ОБСЕ резолюции, уравнивающей преступления сталинизма и нацизма».
Опрос был проведен Центром ВЦИОМ. Негативно настроены по отношению к этому документу – 53%».
По сути, - это один из примеров той фальсификации, которыми постоянно занимаются представители известной части политического поля страны, особенно – когда речь касается известных страниц отечественной истории. С одной стороны, как будто сказанное - правда. ВЦИОМ перед этим как раз разместил нас своем сайте данные опроса, по которому действительно 53 % опрошенных негативно оценивает данную резолюцию данной организации.
53 % – это около половины. Значит, если примерно половина, чуть больше, оценивает эту резолюцию негативно – значит около половины, чуть меньше – оценивает ее положительно. Значит, при желании получается, что примерно половина оценивает ее отрицательно, но примерно половина – положительно. Значит – голоса разделились примерно поровну.
Что редакция «Эхо» и выносит в анонс. Получив эту информацию, человек сначала инстинктивно недоумевает – он то по обыденному опыту имеет абсолютно иные представления об оценке гражданами этой резолюции. Напрягает внимание – и получает уточнение – все сказанное про 53 % оценивающих резолюцию негативно – и ссылку на ВЦИОМ. В его сознании складывается умозаключение, описанное выше – и приведенные цифры действительно убеждают в верности приведенного радиостанцией анонса. И в его памяти оседает именно эта, частью подсказанная, частью навязанная оценка приведенный цифр. И сознание не успевает провести еще несколько логических операций. Которые можно совершить даже не обладая остальными цифрами опроса.
Если 53 % россиян оценивают эту резолюцию отрицательно – значит положительно ее оценивают уже не более 47 %. 53 % на 47 % - это уже не примерно поровну. Это уже значит, что «заметно больше» с одной стороны, и заметно меньше с другой.
Следующий шаг. Как правило, при таких опросах имеется вариант ответа «затрудняюсь сказать» или нечто подобное. Этот третий ответ может быть больше или меньше, но уже можно обоснованно предположить, что он окажется ну никак не меньше процентов пяти. Значит, если 53 % дают отрицательную оценку, а 5 % не могут определить свою позицию – получается, что положительную оценку могут дать не больше 42 %. А это уже – расклад оценок 53 % на 42 % - это уже существенный разрыв между группами. И никак не «примерно поровну».
Вот то, что напрямую вытекает из озвученной «Эхом» цифры в 53 %, и то, что вполне профессиональная редакция радиостанции не позволяет додумать потребителю информации – агрессивно предложив и навязав ему свою оценку – абсолютно не вытекающую даже из приведенной цифры.
Это – первый уровень фальсификации. Как будто бы даже подкрепляемый цифрами.
Однако есть и другой. Озвучив данную цифру, радиостанция не упоминает обо всех остальных: разумеется, исключительно в силу необходимости оперативной передачи информации и недостатка эфирного времени. Какие тут могут быть упреки… Ведь источник назван – опрос ВЦИОМа и каждый сам, если заинтересуется, может посмотреть на его сайте дополнительную информацию.
Другой вопрос, что в большинстве случаев человек удовлетворится услышанным и не станет перепроверять цифры: невозможно перепроверять все данные, приводимые потребляемым СМИ, если не заниматься этим профессионально. Человек для того и использует СМИ, чтобы не искать и не проверять самому всю актуальную информацию. Редакция это понимает и на этом строит свой расчет: проверять не будут. Если кто и проверит – он окажется наедине со своими находками, но большинство усвоит предлагаемую оценку, и будет повторять и разность ее по своим каналам коммуникации. Нужная оценка будет распространяться и множится, не нужная окажется достоянием меньшинства. Именно так осуществлялся слом ценностных установок советского общества, когда окружение Горбачева объявило информационную войну собственной партии и собственному народу. Именно так олигархическая верхушка России подавляла ростки общественного самосознания и манипулировала общественными настроениями в 90-е годы.
Вместе с тем, на самом деле цифры, полученные ВЦИОМом и вывешенные им на своем сайте дают основание как раз для абсолютно противоположный оценок, недели те, которые предлагает «Эхо Москвы» - безусловно крайне профессиональное и опытное СМИ, отлично знающее, как нужно работать с аудиторией – и знающее, во имя чего оно с нею работает.
Вот реальные цифры ВЦИОМа. Респондентам был задан вопрос: «Парламентская ассамблея Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) приняла резолюцию, где полностью уравниваются преступления сталинизма и нацизма. Как Вы к этому относитесь? (закрытый вопрос, один ответ)».
И были получены ответы: скорее отрицательно – действительно, 53 %. Только вот положительно – лишь 11 %. Потому что 21 % ответил – «Скорее нейтрально», а еще 15 % сказали, что затрудняются с ответом.
Значит соотношение положительных и отрицательных оценок на деле не «примерно поровну», не предположенные 53 % на 47 %, и не 53 5 на 42 %, - а 53 % на 11 %. Счет 53 на 11 – это что – «примерно поровну»?
Можно, конечно делать невинное лицо и утверждать, что раз 53 % - против, то 47 % – «не против», а значит – почти поровну. То есть – и дальше нагло лгать, будучи пойманными за руку.
Тогда уж можно было бы заявить «Лишь незначительно меньшинство граждан – всего 11 % положительно относится к скандальной резолюции ОБСЕ…» - и это было бы большей правдой, чем то, что сказало «Эхо Москвы».
В частности, потому что относящиеся «нейтрально» - это даже не только не те, кто оценивает положительно. В данном случае этот ответ не сводится даже к «мне безразлично, я этим не интересуюсь».
Предположим, что к человеку обращаются с вопросом: «Знаете ли Вы, что вождь бразильского племени индейцев «Дырявые Шкуры» объявил здание МГУ своей собственностью и совет его племени потребовал от Министерства Финансов РФ выплатить ему компенсацию за все время использования Россией этого здания? Как Вы к этому относитесь?»
Или «Как Вы относитесь к тому, что пациенты Кащенко потребовали передать им в пользование золотовалютный резерв России?»
Можно продолжить подобные примеры, но во всех случаях, даже несколько менее нелепых, значительная часть опрошенных ответит даже не «отрицательно», а пожмет плечами: «Да никак. Пусть дальше лечатся». То есть – нейтрально.
Значительная часть 21 % ответившего «нейтрально» в данном опросе ВЦИОМа – это именно пожатие плечами: «Пусть лечатся». А иначе говоря, 21 %, давших нейтральный ответ – это среди прочего оценка ОБСЕ: «Да какая разница. что там эти убогие решают». Как говорил предпоследний русский царь: «Европа может подождать, пока русский царь ловит рыбу».
Кстати говоря, при ответах на два приведенных чуть раньше вопроса ответ: «Затрудняюсь», - означает не может быть да, может быть – нет, а иное «Затрудняюсь ответить – может перепили. Может перекололись, а может – от рождения такие».
То есть когда некое оцениваемое явление зашкаливает по шкале нелепости – нормальный человек его не оценивает ни положительно, ни отрицательно – он пожимает плечами и от оценки оказывается.
И это в значительной степени подтверждается ответами на второй вопрос, который задавал ВЦИОМ: «С какой целью, по Вашему мнению, была принята эта резолюция? (закрытый вопрос, один ответ)».
Потому что тут уже четкий негативный ответ: «Чтобы подорвать авторитет России в мире, принизить ее вклад в победу над фашизмом» дает 59 %. Правда, возрастет число и тех, кто дает как будто бы противоположный ответ: «Чтобы отдать дань памяти жертвам всех тоталитарных режимов» - 21 %. «Затруднились» - 21 %. Но, кстати, ни последний, ни предпоследний ответ не означают сами по себе положительной или даже неприятия отрицательной оценки данной резолюции.
Последний этого не означает, так же, как аналогичный ответ на вопрос, зачем вождь племени Дырявые Шкуры потребовал себе МГУ не означает сколь ни будь положительной оценки или даже нейтральной оценки этого требования. «Зачем потребовал? Затрудняюсь ответить. Кокаиновый листьев пережевал, надо думать…»
Предпоследний - «дань памяти жертвам» – тоже не означает положительной оценки. Так, если человеку задают вопрос, зачем пациенты Кащенко потребовали себе золотовалютный резерв РФ, а он отвечает: «Ну, лекарств, наверное, купить хотят», - или «надо думать, водкой хотят запастись» - вовсе не означают поддержки их требований.
Показательно и другое. В своей информации «Эхо Москвы» заявило, что негативно резолюцию ОБСЕ оценивают в первую очередь сторонники КП РФ и пожилые люди в возрасте свыше 60 лет. Здесь сразу два, если не три лукавства, переходящих по совокупности, в ложь. Эти отверждения несут как подразумеваемую седеющую оценку: «Сторонники КП РФ и старики, оценивают эту резолюцию негативно. А вот все остальные – позитивно». Вторая фраза не высказывается – но подразумевается.
Но на деле – все не так, на деле – это не высказанная, но заложенная в сознание слушателя ложь. Потому что если говорить о позициях сторонников партий. то они таковы. У «Единой России» - 53 % негативных оценок и 11 % позитивных – ровно как в среднем по населению. У сторонников КП РФ – 69 % отрицательных, против 6 % положительных (странные сторонники у КП РФ). У сторонников ЛДПР 51 % отрицательных против 14 % положительных. «Справедливой России» - 52 % отрицательных, 8 % положительных. Более того, у сторонников «Правого дела», «Патриотов России» и «Яблока» - 55 % отрицательных (больше всех, кроме КП РФ) и 18 % положительных. Хотя, конечно, додуматься эти три партии записать в одну графу – это только ВЦИОМ мог сообразить…
Но главное другое – у сторонников абсолютно всех политических сил в стране явно доминирует негативное отношение к данной резолюции. Да, у сторонников КП РФ – оно самое высокое – что естественно. Но и у всех остальных, включая либералов – близкое к ним. И, интересно, что минимум отрицательных оценок – у вроде бы эпатажно патриотических сторонников Жириновского.
Похожая картина и в оценке целей данной резолюции. «Что бы подорвать авторитет России» отвечают 60 % сторонников «ЕР», 69 % сторонников КП РФ, 51 % – ЛДПР, 74 % - «Справедливой России», 59 % сторонников «Правого дела», «Патриотов России» и «Яблока».
«Чтобы почтить память жертв тоталитарных режимов» (кстати, как это ОБСЕ забыло про Муссолини? Это у нас теперь не тоталитарный режим?) – ответили среди сторонников «ЕР» 21 %, КП РФ – 16 % (последнее подтверждает версию о том. что подобный ответ далеко не означает положительной оценки резолюции), у сторонников ЛДПР – 27 %, «Справедливой России» - 11 %. У сторонников «Правого дела», «Патриотов России» и «Яблока» - 27 %.
Интересно, что наиболее «антиобээсесовское настроение» даже не у КП РФ или ЛДПР – а у «Справедливой России»: соотношение последних ответов – максимальное и минимальное – 74 % на 11 %.
Нечто подобное наблюдается и по возрастным категориям. «Эхо» утверждал, что наиболее негативно к резолюции настроены граждане свыше 60 лет. Само по себе это с одной стороны неудивительно – но другой, как раз и удивительно: каждый раз по всем опросам получается, что более положительно «страшный сталинизм» оценивают те, кто успел при нем пожить – то есть, те, кто мог больше от него пострадать. А получается, что наоборот. И менее положительно – те, кто лишь что-то слышал из более поздней пропаганды. Как-то странно.
Но дело в данном случае в другом. ВЦИОМ на сайте разбивки по возрастным категориям ответов об отношении к резолюции не приводит. Поэтому, на основании каких данных свои оценки и трактовки сделало «Эхо» - остается не вполне ясным. Возможно, они имели в виду разбивку по эти категориям ответов на вопрос о целях ОБСЕ. Такие действительно приведены.
И действительно ответ «Чтобы подорвать авторитет России в мире, принизить ее вклад в победу над фашизмом» - большей частью, в 65 % случаев дает именно категория старше 60 лет. Ей лишь немного уступает следующая 45 - 59 лет: 63 %. Категория 35-44 дает этот ответ в 60 % случаев. следующая 25-34 года: 54 %. И самые молодые – 18-24 года дают его в 51 % случаев. То есть эти ответы набирает свыше 50 % у всех возрастов. Ситуации, когда старшие категории давали одни ответы, а молодые – другие – нет. В целом они едины между собой по этому вопросу.
Ответ про «жертв тоталитаризма» предпочитают 16 % тех, кто старше 60 лет. Категория 45 - 59 лет дает его в 22 % случаев. Категория 35-44 – в 21 5. 25-34 года – 25 % %. Самые молодые – 18-24 года дают его в 22 % случаев.
То есть ни у одной возрастной категории этот ответ, как нему ни относится – не превышает и четверти % ответов. И даже снижается до 22 % у младшей категории.
Приводя одни, верные данные, умалчивая о других, и определенным образом помещая первые данные в контекст высказываний, «Эхо Москвы» не солгало ни по одной приведенной цифре – но не просто выстраивало свою интерпретацию приведенных фактов – а откровенно лгало по формируемому общей смыслу. Который прямо противоречил тем фактам. Которые замалчивались.
И это – общий стиль фальсификаций и лжи, которые производятся данным политическим направлением в последние двадцать лет.
«Эхо Москвы» - еще наиболее приличный и респектабельный субъект этого информационного производства, чурающийся уж совсем прямой лжи. Остальные действуют еще более беззастенчиво.
Вот так стране двадцать лет объясняли, почему ей нужен рынок, почему нужно голосовать за Ельцина, почему социализм – это плохо, а капитализм – это хорошо.
Сергей Черняховский
