Часть 1.

Две полемические статьи авторов, размещенные на сайте «контр-ТВ» и тематически связанные: Ю.Крупнова «Национализм – смерть России» — ответ на статью в «Спецназе» Е.Холмогорова «Азбука национализма» и его же «ответ на ответ» «Россия – для кого?», как ни одна статья, вызвали нескончаемый поток комментариев и полемики среди читателей сайта, так что даже времени не хватает, чтобы со всеми ознакомиться. Очевидно тема, вокруг которой бодаются авторы, является ключевой, жизненно важной.

Однако как сами статьи, так и комментарии к ним выявили один существенный момент в полемике: дискуссия ведется на поле с недопустимо большой величиной неопределенности в понятиях и терминах. Т.к. большинство «дискуссантов» недостаточно связаны с техникой, в частности с ее разработкой, то они очевидно не в курсе, что для того, чтобы исключить неоднозначность и неопределенность в толковании терминов и определений, выпущены и выпускаются нормативные документы (ГОСТы), имеющие в своих названиях расширение «Термины и определения». Ибо в технике уже давно ясно, что неопределенность и неоднозначность трактовки «смерти подобно».

Исходя из вышесказанного, первая часть статью будет посвящена минимизации неоднозначности и неопределенности в понятиях и терминах, используемых как этими авторами, так и другими. Иначе же — «смерти подобно».

Народ, нация, этнос.

Три этих термина в той или иной трактовке в РУССКОЯЗЫЧНОЙ (для других культур и цивилизаций выводы в принципе неприменимы) полемике используются среди «образованных» слоев давно. Правда, «этнос» стал использоваться в публицистике относительно недавно – с широким внедрением в общественное сознание положений трудов Л.Н.Гумилева. Есть еще термины: «население» и «общество». И часть этих терминов будет тождественна друг другу, но только ПРИ ОПРЕДЕЛЕННЫХ УСЛОВИЯХ. Вот часто эту тождественность и принимают за саму суть терминов, начисто отбрасывая условия тождественности.

«Народ Российской империи», «население Российской империи», «население Британской империи», «народ Британской империи» — последнее словосочетание явно «режет» слух. И связано это с тем, что «население» – это вообще живущие где-то люди, тогда как «народ» — это «население», связанное тысячами (миллионами) ежедневно воспроизводимых хозяйственных, культурных, общественных, личностных и т.п. МАЛОКОНФЛИКТНЫХ связей, ЧАСТОТА которых несоизмеримо выше, чем частота аналогичных связей с другим «народом». Поэтому в Британской империи, разорванной океанами, «население», а в Российской и «народ» и «население», также как и такая общность как «советский народ» и население СССР. Но не все население СССР составляло «советский народ». Явно выпадали из этой общности прибалты и униаты, а также чеченцы и крымчаки.

Границы (т.е. структуры, ОГРАНИЧИВАЮЩИЕ частоту связей), делящие население на «народы», могут быть физические (географические), административные (государственные, волюнтаристские), хозяйственные, этно-психологические (в т.ч. и религиозные!). Самые ничтожные (уничтожаемые!) из этих границ – административные (полицейские). Особенно трудно преодолимая граница — этно-психологическая: как и в быту – «насильно мил не будешь». В некоторых случаях эта граница фактически НЕПРЕОДОЛИМАЯ, особенно в месте формирования этноса. Однако, например, эстонцы, переселившиеся в Западную Сибирь и на Северный Кавказ, свой этно-психический стереотип отношений с русскими и другими этносами существенно изменили за несколько поколений.

Этнос – ИСТОРИЧЕСКАЯ (т.е. существующая во времени и имеющая общую историю) общность людей, имеющая общую психологию, мироощущение, этику, мораль, стереотип поведения (в т.ч. реакцию на внешние и личностные воздействия) и состоящий из ОРГАНИЧЕСКИ ощущающих принадлежность к данному этносу личностей и считающих за глубокое личное оскорбление отнесение его к другому этносу. Основа внутриэтнической общности – ДОВЕРИЕ, т.е. иначе говоря, высокий уровень прогнозирования поведения индивида в различных ситуациях. (Ситуационный прогноз с высокой вероятностью: «кинет» он тебя или нет и т.д. Наблюдения одного предпринимателя: «Иду я по Парижу, а навстречу мне негр. И я не знаю, чего можно от него ожидать и как себя вести. Я в растерянности. У нас же, встречая любого «урку» на улице, я спокоен, т.к. могу предположить, чего от него можно ожидать и как мне себя с ним вести.». Доверие есть тот скреп-стержень, которые превращает толпу людей в общество.).

[В Ясе Чингиз-хана «обман доверившегося» было преступлением, за которое полагалась смертная казнь – ломание позвоночника. На Северо-Восточную Русь данная этическая норма была принесена ордынцами, оставшимися верными Ясе и бежавшими от хана Узбека при насильственной мусульманизации и установлении норм Корана. Эпизодами с «обманом доверившегося» пестрят все древнерусские летописи домонгольского времени. Одна из них – история Бориса и Глеба.]

Диапазон разброса этих характеристик не может быть большим («общечеловеческим»), т.к. иначе пропадает этническая идентифицируемость. При выпадении за допустимый диапазон индивид становится отщепенцем, изгоем, преступником. Эмоциональным выражением и проявлением этнической общности и единства является ПАТРИОТИЗМ.

[Два Сергея. Первый Сергей, у которого отец еврей, а мать – русская, дрался в кровь с дворовыми ребятами, которые называли его евреем. Кроме отца и бабушки, с другими евреями практически не общался, да и с ними постоянно «зубатился». Второй Сергей, у которого только один из дедов еврей, все остальные трое – русские, и по стереотипу своего поведения и по высказанному желанию при возвращении в Ригу записаться евреем – принадлежит к еврейскому этносу. Его юность прошла в Кировограде и Риге, где его друзьями были еврейские мальчики. Так что «биология» здесь не причем. Другой пример. Мой школьный приятель, у которого мать русская, а отец был по фамилии Мартынюк, при получении паспорта испытал драму (поделился своими душевными муками со мной): какой национальности записаться в паспорте. Выбрал «украинец» и сделал свой выбор по-великорусски: «Ишь ты, Мартынюк, а записан русским! Примазаться хохол к нам хочет». Себя же он считал русским человеком.]

Нация – исторически новое явление, порождение капитализма с его атомизацией деятельности людей и образованием многоплановых и многообразных связей в хозяйственной и общественной жизни. Нация – ПОЛИТИЧЕСКОЕ явление, могущее как совпадать (быть тождественным), так и не совпадать с «этносом». Нация, это или обособившийся этнос, или обособившаяся часть этноса. Проявлением этой обособленности являются НАЦИОНАЛЬНЫЕ государства. В частности шведы – это и нация и этнос. А германцы – этнос. Нации же – немцы, австрийцы, немецко-говорящие швейцарцы, люксембуржцы. В последнем случае этнос и нация – не тождественны. Причина образования наций – потребность формирования политического пространства с высоким уровнем доверия, без которого никакая успешная хозяйственная и общественная деятельность невозможна. Главная причина образования доверия – высокий уровень кооперативных связей, СТИХИЙНО и легче образующихся в моноэтнической среде (см. статью «Паразитизм и кооперация» Владислава Савина)

Нация и национальность, не только не тождественны, но, как говорится, «и близко не валялись». Термин «национальность» канцелярско-бюрократическое ухищрение, введенное в полицейские документы (паспорта) для устранения «неопределенности» при контактах бюрократии с индивидами в ПОЛИЭТНИЧЕСКОМ государстве, каким был СССР, иначе — для обеспечения ТАКТИЧНОСТИ межэтнических взаимоотношений в среде, когда внешние отличительные признаки нивелировались («одежки», по которым привечают, у всех стали одинаковые). Дальнейшая бюрократическая трансформация – «лицо кавказской национальности».

Национализм – политическое течение и идеология по обеспечению ПРЕИМУЩЕСТВ (вариант – господства) государствообразующей нации. Как идеология национализм проповедует ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ преимущества и превосходство данного этноса (т.е. его этики, морали, стереотипа поведения и т.д.) на другими. Наиболее закончено национализм в его различных аспектах был разработан в Западной Европе, поэтому имеет смысл называть его классическим национализмом. Одним из идеологических обоснований превосходства в национализме является расизм, т.е. биологическое, «кровное» превосходство над другими этносами.

Русский «национализм» должен принципиально отличаться от классического европейского. Почему, объяснение далее.

Часть 2.

Национальное государство и империя.

Исторически так сложилось, что большинство крупных государств древности были ПОЛИЭТНИЧЕСКИМИ образованиями, т.е. империями. Да и это должно быть большинству очевидно, т.к. область расселения (формирования) этноса ограничена некими природно-географическим границами, имеющими ограниченные размеры. Как правило, популяционная емкость таких однородных территорий в древности составляла максимум несколько миллионов человек, и только районы древнейших «гидравлических» цивилизаций (Египет, Месопотамия, Индия, Китай) обеспечивали существование этносов численностью в несколько десятков миллионов человек. Именно по этой причине национальное государство не может быть БОЛЬШИМ. Исключением в этом отношении является Япония – островное государство в субтропиках. Типичное национальное государство – несколько миллионов человек. Такие моноэтнические государства как Франция, Италия, Германия, Великобритания в 50-70 млн. человек являются исключением, но исключением на определенном историческом этапе обеспечившим их гегемонию.

Таким же мировым исключением является и область расселения великорусского (русского) этноса, напоминающая своей формой булаву Ильи Муромца с картины В.М.Васнецова. Величина расселения великорусского этноса, не имеющего прецедентов, обусловлена размером северной границы Великой Степи (от океана до океана) и превращением хозяйственной деятельностью в лесостепь смешанных лесов Восточной Европы и южных районов сибирской тайги.

Государство.

Причиной образования такой общественной структуры как государство была ВЫГОДА населения, заключавшаяся, во-первых — в ограничении возможностей «соседа» в грабеже, и во-вторых – в открывающихся возможностях грабежа этого же «соседа». Т.е. ситуация динамического равновесия. Возможность же грабежа «соседа» и защиты от него вытекала из размеров «своего» государства. Из этого факта и вытекала объективная потребность в образовании империй – полиэтнических государств больших размеров. При образовании империи получал ВЫГОДУ империяобразующий этнос, т.к. его представители обычно занимали в империи все «хлебные» места. Подчиненные этносы от этого, как правило, не выигрывали, но и не проигрывали, т.к. приниженное положение сказывалось только на их знати. В данном случае имеются ввиду не квазиимперии, когда подчиненные этносы усиленно грабились даже в течение нескольких десятков лет, но затем приходилось ретироваться.

Способов образования и воспроизводства империй три. Это:

1) классический (силовой);

2) британский;

3) русский (евразийский, симбиотический).

Классический способ детально разбирать не будет, т.к. он всем хорошо известен по всемирной истории. Но у него есть деталь. При истреблении знати подчиненного этноса и нахождении его в завершающей фазе цикла своей этнической «жизни» этот этнос ассимилировался господствующим и сливался с ним. Такова этническая история многих, если не большинства народов «всемирного пояса цивилизаций» Старого света. Империи подобного типа держались на ВОЕННОЙ силе, основанной на ВЫГОДЕ для имперского этноса, и в лучшем случае индифферентности подчиненных этносов. При ослаблении военной силы империи подобного образования распадались.

Британский способ создания империи заключается в нахождении среди местного населения «компрадоров»-марионеток, размещении их на КЛЮЧЕВЫХ местах и ПОДКУПЕ их, тем или иным способом, т.е. формировании среди местной управляющей элиты слабых зависимых управляющий, служащих интересам метрополии, и этой службой реализующей свои шкурные интересы и амбиции. Наиболее реализуемый способ такого образования империи в среде РАЗЪЕДИНЕННОЙ (принцип «разделяй и властвуй»). Британская Индия – это сотни(?) мелких и мельчайших «княжеств» во главе с раджами и даже магараджами («МЕГАраджами»). Американская разновидность такого способа колонизации описана у Марка Твена в «Королях и капусте», а сейчас реализуется в Ираке. Этот способ был найден и отработан на этапах британской колонизации Индии – пределе мечтаний европейцев в середине 2-го тысячелетия от Р.Х., «ЧАСТНОЙ» Ост-Индской компанией. Самой массовой категорией местных проводников такой колонизации были т.н. брокеры (индийский аналог наших «челноков»), разрушивших традиционное хозяйство Индии (которое и сформировало вожделенный европейцами «предел мечтаний»). Империя данного типа характеризуется НЕСОРАЗМЕРНОЙ военной слабостью. Империя живет до того момента, пока у имперского этноса (его правящего класса) есть ресурсы (деньги). Когда они кончаются, империя разваливается без борьбы – на «радость» неимперских этносов. Желающих добровольно или даже по приказу идти на смерть «за империю» в ней не находится – только за «бабки».

[Британская империя в зените своего «могущества» два года вела колониальную войну с бурами, «победа» в которой есть результат компромисса между сторонами. В многолетней войне с пуштунами Британская империя вынуждена была ретироваться. Империя другого типа – Российская, победила в войне с туркменскими племенами и Среднеазиатскими ханствами, а затем – в войне с басмачами. Военной силы США хватает только на какую-нибудь гранаду или панаму, но на Кубу, Вьетнам, Сомали или Ирак – увы. В Ирак и Афганистан пришлось приглашать клевретов и наемников из других стран.]

Русский (евразийский, симбиотический) способ образования и воспроизводства империи заключается,
во-первых: во включении элиты подчиняемых тем или иным способом (большей частью ДОБРОВОЛЬНОЙ отдачей себя под власть «белого царя») этносов в состав господствующего класса (сословия) ИМПЕРИИ (служба на империю);
во-вторых – неимперские этносы по ЕСТЕСТВЕННЫМ причинам оказываются в более экономически выгодном (предпочтительном) положении, чем имперский этнос;
в-третьих – неимперские этносы получают от вхождения в империю более ВЫГОДНОЕ для них положение, чем существовавшее до этого;
в-четвертых – империяобразующий этнос в империи имеет более ВЫГОДНОЕ положение, чем БЕЗ ее.

Истоки данного способа образования империи лежат в державе Чингис-хана: побежденные этносы включались в состав Орды на общих основаниях и общих правах; князья Северо-Восточной Руси ездили за ярлыками на княжение в Сарай – т.е. входили в состав элиты.

Этот тип империи является наиболее устойчивым, живучим. Даже четыре тяжелейших военных поражения на протяжении ста лет не только не разрушили ее, но и фактически даже не привели к территориальным утратам. Имеются ввиду поражения России (СССР) в Крымской войне, Японской, Первой мировой, и Великой Отечественной (к осени 42 года было потеряно 40% экономического и человеческого потенциалов империи) войнах. Отпадение Финляндии, Прибалтики и униатов – это фактически административное оформление этно-психологической границы, существовавшей и в течение 150 лет до этого.

[Ошибка «вульгарных марксистов» — даже экономические потери не ликвидируют этно-психологическую несовместимость (отрицательная комплиментарность по Л.Гумилеву) этносов. Выход Польши, Прибалтики и Финляндии из состава империи привел к падению промышленного производства в них в 2 раза, но это не заставило их «любить» русских и их империю. Но и пребывание в других империях для них было хуже, чем в Российской. Так латыши получили свой письменный язык только в Российской империи. А до этого даже 500-летнего пребывания в составе германской (силовой) империи им не хватило для составления латышского «азбуковника».]

Неимперский этнос, служивший империи, остзейцы, бились за «единую и неделимую» в Гражданской войне: Врангель, Каппель, Миллер, Унгерн фон Штернберг и т.д. Но элита неимперских этносов, не служившая империи, а формировавшая «национальные кадры» национальных республик развалила империю. Кто такие Багратион, Сталин, Орджоникидзе или Берия? Личности империи, творившие Историю по своим замыслам! А Шеварнадзе? Фигляр, под конец жизни поставленный во главе опереточной республики морпехами ЧФ по распоряжению марионеток из Кремля и за ненадобностью по приказу замененный на явных «содержанок». (Есть ли в русском языке обозначение «мужика на содержании», а то как-то коряво получается. Все же Саакашвили и его министры на женщин биологически не похожи.)

Как всякая классификация, так и эта классификация образования и воспроизводства (сохранения) империй условна. Фактически все империи имели в своей истории комбинированный из этих трех способ образования. Но были все же стержневые. Силовых империй было подавляющее большинство. Это и древнейшие империи, и колониальные империи Франции, Бельгии, Голландии, Португалии, Испании, Японии. По началу таковой стремилась стать и Англия. Но колонизация Ирландии оказалась чрезмерно затратной и долгой, поэтому был найден менее затратный – «либеральный», под лозунгами приобщения к «прогрессу, цивилизации, христианским ценностям». Способ менее затратный, а по тому более эффективный (результативный). Иначе бы не занимала Британская империя четверть обитаемой суши и треть всего населения мира. Особенно впечатляет эта несоразмерность при сравнении с первейшей силовой империей – Францией. В начале 19 века население Франции (располагаемые ресурсы) были больше английского в 4 раза.

Несколько особняком стоит другая силовая империя – Испанская, просуществовавшая в своих максимальных размерах несколько столетий. Но ее особенность в другом – она быстро превратилась в переселенческую колонию. И только выявившаяся военная слабость Испании в войне с Наполеоном вызвала ее спонтанный распад под «флагом» обретения национальной независимости (обособления) заморских частей испанского этноса. Переселенческой участи не избежала и Британская империя, в том числе и образования независимых США и доминионов.

Часть 3.

Российская империя (СССР) и ее этносы.

Четыре характерные черты русской (евразийской) империи, отличающие ее от других империй, являются ее ОБЪЕКТИВНОЙ особенностью, без которой существование ее невозможно. Эти особенности вытекают как их географии, так и ментальности имперского (великорусского) этноса.

Так природно-климатические условия района формирования великорусского этноса (центр — междуречье Оки и Волги) по сравнению с другими возможными районами формирования имперских этносов – хуже быть не может (хуже только там, где вообще мало кто живет – это Монголия и Тибет). И поэтому его имперская экспансия направлена в районы с более благоприятными условиями жизни, и, следовательно, с большей плотностью местного населения (иного этноса). Поэтому этническая ментальность должна включать большую ТЕРПИМОСТЬ к этике, морали, обычаям других этносов. (Литературное выражение такой ментальности — лермонтовский Максим Максимович или автор «Хаджи-Мурата».) Русский этнос стремился не к власти (порабощению), а к экспансии. И при том к хозяйственной экспансии в районы, хозяйственно не освоенные — лесостепь: кочевым скотоводством заниматься нельзя, т.к. зимой много снега, а пашенным земледелием – из-за постоянных и ничем не сдерживаемых набегов кочевников из более южных (малоснежных зимой) районов. Почему с этой задачей экспансии (исторической ролью) не справился булгарский (казанско-татарский) этнос, я сейчас в полном объеме сказать не могу. Может быть большей частью потому, что москвичи принимали на службу татар, а казанцы москвичей (и пр.) – нет.

[Командующим «русской» конницей в последнем походе на Казань был касимовский «царек»-чингизид, бывший до этого по «протекции» Великого Московского князя дважды казанским ханом, Шах-Али (Шигалей). Он же был главнокомандующим русским войском, разгромившим Ливонский орден.]

Присоединение Казани и Астрахани снизило частоту набегов, т.е. русский этнос получил ВЫГОДУ (остался только Крым). И поволжские татары получили выгоду – снизились потери населения в результате «взбучек», получаемых от москвичей при набегах. Вхождение Левобережной и Слободской Украйны в состав Московского государства (формирующейся империи) оградило эти районы от почти постоянных набегов крымчаков. Если до вхождения эти районы были самыми малонаселенными в Малороссии и, после Полесья, самыми бедными, то уже через сто лет здесь проживало народу больше, чем на Правобережной Украине, имеющей более благоприятные природные условия, но находившейся в составе другой империи – Речи Посполитой. Но эта империя такой выгоды малороссийскому населению предоставить не могла – ее шляхта, вместо того, чтобы защищать с оружием в руках «пределы государства», проводила время в кутежах и иных подобных развлечениях. Да и часть населения с этих благодатных мест в эти сто лет «поутикалы» на Левобережье. Имел ли выгоду великорусский этнос от этого присоединения? Конечно имел, в том числе и пресловутое украинское сало.

В середине 18 века, спасаясь от полного уничтожения, калмыки откочевали из Центральной Азии в низовья Волги, отдав себя «под руку» русского царя. И в разгроме многовекового врага – крымчаков, калмыцкая конница сыграла не последнюю роль. Получил ли великорусский этнос от включения в состав империи калмыков ВЫГОДУ? Конечно, т.к. в существенной части благодаря им была ликвидирована почти полутысячелетняя угроза для великорусского и малороссийского населения угона в «полон» и продажи на невольничьих рынках Османской империи в рабство или гаремы.

Включение в состав империи Прибалтики открыло выход на мировой рынок через балтийские порты. Рига из захолустного городка окраины «христианского мира» превратилась в большой культурный город, аналогичный Бремену, а в империи это был один из самых больших и культурных городов. Выгодно это было великорусскому этносу? Да, это уничтожало его зависимость: сначала от «желаний правой ног» суверенов Ливонии, а затем Швеции по внешним связям с европейскими странами, а через них и со всем миром. Было ли это выгодно «автохтонам». Да, остзейцы поступили на имперскую службу и многие на ней прославили себя в веках. Для других «автохтонов» — оформление и подъем национальной культуры, придушенной немцами. Открытие университета в Дерпте. Прибалтика один из промышенно-развитых и передовых районов Российской империи, имеющий обширный рынок сбыта своей продукции. Два десятка лет «независимости» превратили их в европейское захолустье, из которого выбраться уже невозможно, в т.ч. и несмотря на усилия империи в советский период.

[На протяжении ряда лет приходилось регулярно читать журнал «Наука и техника», выходивший в Риге, в т.ч. на русском языке. Более провинциального (захолустного) по духу и тематике журнала встречать не приходилось.]

В чем причина «выгоды» окраин империи для них самих. В том, что из-за своего особого объективного положения через них проходила связь империи с внешним миром (выгода положения – Сингапур, один из развитых и богатых городов мира, расположен на МИРОВОМ перекрестке), принадлежность к империи, для которой эти окраины ЛИЦО. Принадлежность их же к соседней империи – это ЗАДНИЙ двор со всеми его «прелестями». Ну, а вне империи – даже батальона вооружить сами не в состоянии.

Национальное государство или империя.

Название статьи Е.Холмогорова «Россия – для кого?». И задан этот вопрос не случайно. По прошествии исторически ничтожного времени все многообразные «благие намерения» по «обустройству России» привели туда, куда они по старинной мудрости приводят – в АД. В качестве одной ипостаси этого «ада» и являются вновь открывшиеся явления, заставившие Е.Холмогорова задать свой вопрос.

Я хочу поставить вопрос иначе «Россия – для чего?». Какая цель существования данного государственного образования? Обеспечивать Европу газом, Америку – нефтью, а некоторых «чукчей» возможностью покупать футбольные клубы или «яйца Фабержей»? Или может быть цель — каждой семье 200-метровый ОТАПЛИВАЕМЫЙ коттедж? Или может быть ее цель – удвоение ВВП, чтобы на место одного ВВП пришел второй, например какой-нибудь Валерий Васильевич Петров? Или может быть ее цель выступать на стороне Запада в роли «пушечного мяса», «таскающего каштаны из огня» в разгорающейся битве цивилизаций за мировые ресурсы?

Полтысячи лет назад инок Филофей сформулировал цель существования Московии: «хранить, отстаивать и нести в мир БЛАГОЧЕСТИЕ православия в БОРЬБЕ с грехом, ересью и неблагочестием». Формулировка (словесное выражение) этой идеи, обосновывающей построение и существование Русской империи (полиэтнического объединения-СИМБИОЗА), на протяжении этих 500 лет менялась, не изменяя своей глубинной сути. Чем отличаются положения «Нагорной проповеди» — источник благочестия русского православия, от положений сущности Советской империи – нести в мир свободу [ОСОЗНАННУЮ НЕОБХОДИМОСТЬ], добро и социальную справедливость? Или положения т.н. «Кодекса строителя коммунизма» от положений «Нагорной проповеди» или даже Корана?

Но все эти НРАВСТВЕННО-ЭТИЧЕСКИЕ ценности реализуются только через БОРЬБУ с ВРАГОМ. И враг этот не пропагандистско-виртуальный, в качестве которого нам пытаются всучить некий «международный терроризм», а реально осязаемый виновник всех наших бед и нестроений. Враг этот – АМЕРИКА (империя «добра») и ее клевреты. И осознание того, что это именно враг и при том КЛЮЧЕВОЙ, становится все более и более массовым: реальные дела и их результаты, а не пропагандистский треп, убеждают людей в этом.

История показывает, что борьба великорусского этноса в постоянно расширяющемся симбиозе с соседними неимперскии этносами с «врагом» на протяжении всех 500 лет велась с, на первый взгляд, невыигрышных позиций. Борьба за гегемонию на бывшей территории Древнерусского каганата [термин Л.Гумилева, наиболее верно и точно передающий характер этого государственного образования] между Московией и Литвой, а затем Речью Посполитой, закончилась в пользу Московии, хотя супротивник и обладал многократно большей ресурсной базой: земли западнее и юго-западнее Москвы все же побогаче подмосковных и северных и, соответственно, народа и его «эксплуататоров» на то время было больше, чем в Московии, в несколько раз. В «Смуту» казалось, что все уже  — покончено со «схизматиками». Но одну из решающих точек в борьбе за САМОСТОЯТЕЛЬНОЕ будущее Московии поставил своей саблей татарин Петр Урусов – отрубил голову Второму Самозванцу. Сварганить третьего — времени не хватило.

В начале Северной войны при «конфузии» по Нарвой была потеряна вся артиллерия, было мало ружей, не было флота – материальная ресурсная база Швеции была подавляющей. Итог известен. Аналогично было и в 12 году, и в 18-20 г.г., и в 41-45 г.г.

Причины побед во всех случаях одни и те же: мобилизация ресурсов на основе симбиоза  — этносов и социальных слоев, и СКРОМНОСТИ (непритязательности) основной массы элиты и «вождей».

[Каменными дворцами, аналогичных современным коттеджам «новорусских», обладало примерно полторы тысячи семей дворянства, да около тысячи — купцов и промышленников.]

Какая же МИНИМАЛЬНАЯ величина ресурсов, в том числе природных и человеческих, достаточна, чтобы выстоять в борьбе, НАВЯЗЫВАТЬ свою волю, а затем и победить врага в течение достаточно длительного времени?

Ответ на этот вопрос существует. Это величина территории СССР и населения не менее 200 млн. человек. Национальное (моноэтническое) государство, по недоразумению (для пышности!) называвшееся империей — Германия, даже в коалиции с другими государствами в 20 веке потерпело два сокрушительных поражения: не хватало материальных ресурсов! Да и обе войны были развязаны за обладание ресурсами – в колониях. Даже такое, фактически моноэтническое государство, как КНР, не обладает достаточной ресурсной базой (кроме населения) для навязывания свое воли США. Активная борьба Китая за ресурсы еще впереди! Европа в пределах своей территории обеспечена ресурсами на 10%, США – пока еще на 50%, дальше — меньше.

Из всего вышесказанного можно сделать выводы:

1. Курс на создание национального (моноэтнического) государства по европейским образцам и под названием «Россия» есть курс на заведомое поражение в борьбе с геополитическим врагом, т.к. во-первых – ограничивает возможную для использования ресурсную базу (меньше минимально необходимой); во-вторых – втягивает в бесперспективную и затяжную борьбу без успеха на победу с соседними этносами, и при том с этносами, с которыми возможен симбиоз, т.е. взаимовыгодное сожительство и борьбу с ОБЩИМ геополитическим противником.

2. Русский национализм по европейским стандартам есть разрыв с многовековой УСПЕШНОЙ традицией русского народа, обеспечившей создание уникальной самоценной, самодостаточной и равновеликой ЕВРАЗИЙСКОЙ цивилизации.

[Не понимающие это положение пусть перечитают внимательно пушкинский «Памятник».]

3. ТРАДИЦИОННЫЙ русский национализм заключается не в провозглашении превосходства русского этноса над другими этносами, а в провозглашении примата ПРАВДЫ, СПРАВЕДЛИВОСТИ (в большинстве случаев уравнительной), ВЗАИМОПОМОЩИ (общинности, кооперативности), РАВЕНСТВА (в т.ч. перед Богом и «судьей»), СКРОМНОСТИ (нестяжательства), ОТВЕТСТВЕННОСТИ, ДОБРОЖЕЛАТЕЛЬНОСТИ, МИЛОСЕРДНОСТИ и УВАЖИТЕЛЬНОСТИ, являющихся теми фундаментальными принципами, которые превратили русский этнос в имперский этнос и по которым производился (и ДОЛЖЕН и впредь производиться) качественный отбор и «воспитание» представителей других этносов, этно-психологический тип которых комплиментарно-положителен великорусскому этносу.

4. Традиционный русский национализм выступал «пассиватором» в отношениях соперничающих отрицательно-комплиментарных этносов, позволяя им малоконфликтно и взаимовыгодно сосуществовать друг с другом (армян с азербайджанцами, казахов с киргизами).

5. Традиционный русский национализм с его фундаментальными принципами несовместим с принципами экономического и общественно-политического устройства капиталистического общества, основанного на иудейско-протестантских принципах – принципах, противоположных русскому православию (принципов «Нагорной проповеди»). Именно поэтому традиционный русский проигрывает в игре, организованной по иудейско-протестантским правилам. ( При принципе «рыночных отношений» — «Не обманешь, не продашь», какая может быть доверительность.) Надо «играть» свою «игру», по своим правилам (принципам), тогда русский этнос будет выигрывать, что особенно ярко подтвердил советский период истории русского народа.

[В Камрани, Адене, Лурдесе были советские военные базы – в местах, соответственно, сначала французской, а затем американской ВМБ, и старинной британской в Адене.]

6. Исчезновение традиционного русского национализма (его принципов) или его подмена есть смерть русского народа, в т.ч. и физическая, и превращение всей территории РФ в «пустыню». Соседние этносы освоить эту территорию по своему этно-психологическому и хозяйственному типу не способны. Если бы были способны, то освоили бы ее раньше русского народа – как никак жили ближе и в тесноте. Также как и англо-саксы со своим менталитетом не могут освоить территорию Канады и Аляски.

Все изложенное мною как антитеза Холмогорову и Крупнову – это, говоря словами поэта, «спор славян между собою». Но от исхода этого спора, точнее деятельных выводов из него, зависит не наша жизнь, а будущее наших внуков и правнуков. Будет ли оно у них?