В течение короткого периода на Контр-тв были опубликованы две статьи, посвященные роли интеллигенции в нашей недавней истории. Статья Ходова «Реквием по российской интеллигенции» и статья Кара-Мурзы «И снова интеллигенция» тесно связаны и дополняют друг друга, поэтому я решил ответить сразу двум публицистам.

Анализируя общественные дебаты, нельзя не заметить, что значительная часть полемистов склонно к неправомерным обобщениям. Например, такие понятия как «народ», «жирующие москвичи», «интеллигенция» заведомо полагаются единым целым. В нескольких статьях я указывал на ошибочность данной аксиомы. Термины, прочно вошедшие в обиход и не подвергающиеся сомнению, при ближайшем рассмотрении оказываются бессмысленными. Вот взять к примеру понятие без которого не обходятся ни одни политические дебаты. Я говорю о «мнении народа». Если вдуматься, то нет более бестолкового словосочетания. Народ не является монолитным, поэтому у него нет, и не может быть единого мнения. То, что подается как «мнение народа», всегда является мнением социальной группы, доминирующей в обществе в данный момент времени. Нередко, такая социальная группа является меньшинством. То же самое относится и к «жирующим москвичам», значительная часть которых — нищие.

И то же самое относится к интеллигенции. В дискуссии Ходова с читателями ему сразу же указали на это обстоятельство. Интеллигенция -неоднородна. Интеллигенция — это не только гайдары и прочие жванецкие, это еще и многие патриотичные и самоотверженные люди, трудящиеся на благо Родины. На это Ходов заявил, что эти люди к интеллигенции не принадлежат. По словам Ходова, интеллигент этот тот, кто знает как вести себя в интеллигентской тусовке, знает, где сказать «Фе», а где сказать «Фу». То есть интеллигент — это только тот, кого другие интеллигенты считают интеллигентами. И если по этому критерию ты не проходишь, то будь ты хоть трижды культурным, образованным и прочее, интеллигентом ты не являешься.

В качестве иллюстрации Ходов привел Гумилева, который категорически отказывался считать себя интеллигентом, хотя был доктором наук.

Я утверждаю, что «критерий Ходова» ошибочен. Принадлежность к интеллигенции определяется не столько самой интеллигенцией сколько не-интеллигентами. Рабочий и крестьянин, партчиновник тридцатилетней давности, торгашка из магазина и сержант в армии единодушно и безошибочно определят, кто перед ними: «шляпа-очкарик» или «свой парень от сохи». И в этом единодушии совершенно разных социальных групп и кроется ответ на вопрос, что есть российский интеллигент.

Интеллигент — это тот, кого заведомые не-интеллигенты считают интеллигентом. И тот же Гумилев может хоть тысячу раз открещиваться от своего интеллигентства, для всех не-интеллигентов — он именно интеллигент. Он именно тот, кого издавна на Руси дразнили сначала словом «грааа ... мотный», а потом «образооо...ванный». Это тот, в разговоре, с которым быдло не удержится и всегда скажет «мы университетов не кончали». Одним своим существованием, одним своим внешним видом он невыносим быдлу, а потому и ненавистен.

Так вот, для не-интеллигентов и Павловский и Хазанов, Алферов и Ландау, да и сам Ходов — типичнейшие интеллигенты. А значит, все-таки, интеллигенция неоднородна, и рассматривать ее как единое целое нельзя.

Ходов пишет:
«Говорят же умные люди, что Советское Государство в значительной части было создано интеллигенцией и для интеллигентов. Возилось оно с этой интеллигенцией как с писаной торбой, расплодило ее до полного неприличия.»

Советское Государство опять таки в разные исторические периоды было разным. И в хрущевско-брежневские годы оно вдоволь поплевало в лицо интеллигенции. Плевало, при молчаливой, а иногда и шумной поддержке «не кончавших университетов». Между прочим, Суслову приписываются следующие слова:

«С интеллигенцией как со свиньей, если ее стричь, то шести — мало, а визгу — много».

Уж не знаю, говорил ли он на самом деле такое, или это байка из политического фольклора, однако эта фраза как нельзя точно характеризует отношение позднесоветской власти к интеллигенции. Отсюда и демонстративное, не обоснованное никакими экономическими причинами хамство, в виде отправки на картошку и овощебазу доцентов, а иногда и профессоров (опровержение официальной выдумки про отсутствие сезонных рабочих выходит за рамки данной статьи).

Отсюда и бесконечное третирование интеллигенции как общественной прослойки. Спасибо, что не прокладки, хотя я, конечно, поторопился благодарить верных сусловцев, просто понятие «прокладка» тогда имело иной смысл, отличный от сегодняшнего, и не столь оскорбительный.

Вот тебе «грааа ... мотный», получай, так тебя, носом в говно. Получай, за то, что ты чисто одет. За то, что ты не валяешься в канаве облеванный, как положено «честному работяге», за то, что ты не мочишься в подъезде, да за всё получай.

За этим кроется, с одной стороны иррациональная ненависть к «чужому», а с другой стороны, виден и циничный расчет: так расшатывали Советское Государство те, кто уже тогда нацелился на государственную собственность.

Ходов выдвигает следующее обвинение:
«Рафинированная интеллигентская культура практически сожрала культуру народную. В русских деревнях перестали петь, рассказывать детям сказки, праздники нормальные устраивать…»

Ну при чем здесь рафинированная культура? Неужели и тут интеллигенты постарались? Это они что ли запретили людям петь и сказки рассказывать? Это они то отвечают за сельское пьянство? Вот уж с больной головы на здоровую! У брежневской команды поинтересуйтесь, те еще «интеллигенты»!

Экономический и культурный упадок села — это следствие многолетней государственной политики, за которую несут ответственность советские руководители, которых уж никак не назовешь интеллигенцией. Вы лучше у «кукурузника» Хрущева спросите, куда все подевалось.

Аргументы Ходова не выдерживают критики. Как говаривал товарищ Сталин: «не так всё было, не так».

Перейдем теперь к статье Кара-Мурзы. Вот важный момент:

«Именно она (интеллигенция) подняла на своих плечах и посадила нам на шею Чубайса под ручку с Боннэр и Виктюком.»

Да неужели? А я грешным делом думал, что это работа типичных номенклатурных харь: Б.Ельцина, М.Горбачева и его духовного предтечи Н.Хрущева, персонифицировавших номенклатурную власть. Все «интеллигенты», как на подбор. Да не за Чубайсом пошли миллионы! Его то, как раз ненавидели почти с самого начала. Подавляющее большинство «совков», разинув рот, слушало Горбачева, пока он всем до смерти не опротивел. Потом на арену выполз (именно выполз) Ельцин. Вот они то, а если говорить точнее, номенклатурные партийные кланы, и привели во власть всех этих чубайсов, ходорковских, березовских, и прочих и прочих, а имя им легион.

И так случилось не только в России. Вспомните номенклатурное рыло Кравчука или первого президента Молдавии Снегура, про которого молдаване насочиняли анекдотов, связанных со свиньями. Или вот еще «отец туркмен», тоже большой интеллигент.

Вот второй, ключевой момент в статье Кара-Мурзы:

«Нельзя сваливать ни на номенклатуру, ни на воров. Да, они воспользовались убийством, они – мародеры. Но у них самих, без мощной поддержки честной и бескорыстной интеллигенции, которой верили люди, силы не было свалить такую страну, и своего дела они сделать бы не смогли. Номенклатуре и ворам не верили – а блаженному Сахарову, любимой учительнице и доброму участковому врачу верили.»

Вот тебе раз! Вот оказывается, кто у нас главный виновник. Интеллигенция! Нищая и бессильная, кусавшая локти на крошечной кухне, не имевшая никакой власти. Номенклатуре, значит не верили? Как же так? Когда типичный номенклатурщик Хрущев запустил байку о десятках миллионов репрессированных, ему поверили. Когда такой же аппаратчик Яковлев взялся вновь раздувать это враньё, то и ему поверили. Поначалу верили и горбачевским сказкам о новом мЫшлении. А вспомните фарс, который устроил Ельцин, когда «боролся с привилегиями». Пару раз прокатился в трамвае, и тут же массы впали в экстаз. А ведь все прекрасно знали, что Ельцин всю жизни делал номенклатурную карьеру. Он всю жизнь только и делал, что пользовался этими «привилегиями», и как только получил власть, тут же увеличил их в сотни и тысячи раз. А иначе и быть не могло. Но поверили! Разумеется, когда власть говорила, что «в связи с неожиданно ранним выпадением снега в ноябре, требуется срочно направить на картошку студентов с кандидатами», люди этим глупостям не верили. Шутка ли, «неожиданный снег в ноябре», да у нас не Африка, у нас в Средней полосе снег каждый год выпадает именно в ноябре, а то и раньше.

Налицо интересный феномен, когда номенклатура делала антисоветские заявления, то население СССР этому верило, в других случаях — нет.

Советский Союз был уничтожен теми, у кого была власть. И это не интеллигенция. О предательстве верхушки КПСС уже столько написано, в том числе и самим Кара-Мурзой, что нет смысла повторяться. Скажу только, что и сама верхушка была неоднородной. Она состояла не только из сознательных врагов. Были там и некомпетентные дураки, и демагоги, и приспособленцы, и карьеристы, которых толкала наверх вырождавшаяся Система. Конечно, были там и профессионалы, и патриоты. Если бы не они, то СССР развалился бы намного раньше.

После Сталина страной правили некие теневые силы отчасти представленные номенклатурой, отчасти криминальными дельцами, цеховиками и тому подобными субъектами.

Вот характернейший пример теневой власти. В книге «Евреи, диссиденты и еврокоммунизм» Кара-Мурза кратко рассказывает историю Лили Брик. Кто она такая? Официально не занимая ни одного крупного государственного поста, она свободно путешествует по Европе, звонит напрямую председателю КГБ Шелепину по делам своих приятелей. Министр внешний торговли по согласованию с Сусловым дает этой Лиле разрешение закупать ДЛЯ СЕБЯ продукты за границей! Вот это да! А в это же время тот же Суслов, Шелепин и его подручные всей государственной мощью обрушиваются на людей тайком покупающих диски западных музыкальных групп! Подвергают моральной (и не только) травле человека, «продавшего Родину». Акт продажи Родины заключался в том, что этот человек купил джинсы у спекулянта. Да, воистину, «страшный враг отечества». А он бы и рад купить американские джинсы в официальной госторговле, так ведь не продают. И паспорт заграничный не оформляют (Лиля, кстати, получила загранпаспорт за 2 дня) и в спецраспределитель не пускают. Ну не повезло ему, он ведь не брик, он «простой» Петров или Васильев. Это Брик может свободно устраивать круизы по Европе, а профессор получивший приглашение на симпозиум в ГДР должен унижаться перед партийным шакаленком, который перед каждым выездом экзаменует профессора на предмет верности марксистским идеалам. И это в ГДР, а про ФРГ или Англию можно и не мечтать. Туда ездили, за редким исключением, такие же брики, только от науки.

А вот вам еще история, так сказать, для баланса ощущений. Дело было в Югославии, еще до перестройки. С международной конференции возвращалась группа советских ученых. В Белграде их рейс задержали из-за нелетной погоды. Кроме пассажиров «самолетов Аэрофлота» в зале ожидания были и граждане стран западной Европы, рейсы которых также задерживались. Западники достали свои фунты-франки и пошли гулять по окрестностям, весело о чем-то переговариваясь, попутно прикупая себе всякую мелочевку. Советские ученые сидели на своих местах как пришитые и мрачные. Они чувствовали себя неловко и делали вид, что ничего не хотят: «у них все есть», не нужно им ни сока, ни пирожных. Среди той группы советских ученых был и мой отец, поэтому за точность ручаюсь. Время шло, народ (наш народ, разумеется) уже порядком проголодался, «Аэрофлот» их кормить и не собирался. Стерпели и это, не привыкать. Но тут представители западных авиакомпаний известили своих пассажиров о том, что для них в таком то павильоне накрыт стол, и они могут поужинать. Здесь уж наши взбунтовались, пошумели. И «Аэрофлот» решился на невиданную «щедрость»: пригласил на ужин своих пассажиров. На столах стояло полстакана сока на каждого... и всё! Чувство неловкости переросло в жгучий стыд и униженность. Урок был усвоен. Кстати, психологи и пиарщики (!) прекрасно знают, как болезненно люди воспринимают подобные происшествия. Когда тебя в чем то обделяют, то это хоть и обидно, но все же терпимо, но когда тебя обделяют, а тут же рядом другому дают, то это уже вызывает бешенство.

И вот только не надо рассказывать сказки про то, как Советскому Союзу страшно не хватало ресурсов. Как оплачивать выкрутасы бриков, так ресурсы есть, как кормить ужином ученых, так ресурсов нет. Устроить чудовищно дорогостоящую и бесславную авантюру в Афганистане, так средства есть, как отремонтировать дорогу, так — нет. Запустить очередной «проект века», оканчивающийся очередным долгостроем с тотальным разворовыванием материалов, это у нас могли, а на жилье, на элементарные предметы домашнего обихода «не хватало».

Наша проблема была вовсе не в том, что не хватало ресурсов. А в том, что минимум последние 15 лет существования СССР у власти находились враги, готовившие страну к сдаче. Потому то и «не хватало» вещей крайне необходимых в повседневной жизни, потому то и появлялись абсурдные колбасные электрички, потому то столь бутафорской и комичной была борьба с диссидентами и самиздатом. То, что тогда казалось беспросветной глупость, на самом деле было ИЗМЕНОЙ.

С горечью приходится констатировать, что в среде патриотической оппозиции предпринимаются попытки объяснить вопиющие несуразности советской системы, тем что руководство страны якобы «не знало общество в котором жило».

Ну как же так? Ведь всю же жизнь прожили в СССР, прошли все ступени должностной иерархии, имели доступ к информации. Под рукой вся мощь КГБ, МВД, эксперты из наукоградов, всевозможных закрытых НИИ и так далее. И после этого они не знали, чем живет народ? Не знали, что людям уже до смерти осточертели очереди за практически всеми мало мальски необходимыми вещами? Они не знали, что буквально на глазах формируется торгашеская мафия спекулянтов и прочего отребья, которое не победить карательными мерами? Они не знали, что в армии уже заводятся полууголовные порядки? Вопросы можно задавать бесконечно.

Обычно на это возражают следующим образом: политическая элита 70-ых состояло из представителей поколения прошедшего войну, которое хлебнуло столько горя в молодости, что оказалось не в состоянии понять проблем нового, мирного дня. Якобы у старшего поколения были одни потребности, а у младшего потребности совсем иные, и старшее поколение просто их не замечало или считало баловством.

Этот контраргумент сейчас постепенно входит в интеллектуальный арсенал тех, кто причисляет себя к левой оппозиции. Он кажется логичным и обоснованным, а вместе с тем он не стоит и ломаного гроша.

Судите сами. Если элита не считало очереди проблемой, не видело этой проблемы, то почему же сами представители элиты не стояли в очередях? Только поймите меня правильно, я вовсе не требую от руководителей страны стоять очереди вместе с пьяным «дядей васей». Понятно, что это недопустимо по многим причинам, в том числе и по соображениям безопасности. Но ведь можно было бы сделать отдельный магазин для партноменклатуры, но с низкой пропускной способностью, так чтобы за товаром надо было бы отстоять часа 2, как стояли другие граждане. Ну, если партэлита они не видит в этом проблемы, чего бы и не постоять? Однако вместо этого была развернута целая сеть «Березок» и тому подобным заповедников коммунизма.

Если они считают, что американские джинсы и кроссовки «Адидас» молодежи не нужны, то почему же своих собственных детей и внуков они экипировали именно по последней западной моде? Надеюсь, все помнят, как были одеты, так называемые, «сынки»? Так, что всё они знали, всё понимали, а проблемы не решали сознательно.

Прошу понять меня правильно, то, что я сейчас написал, это не призыв к уравниловке и отказу от привилегий. Элита не может и не должна жить так, как обычные люди. И то, что элита питалась, одевалась, отдыхала и так далее, значительно лучше остальных — это нормально. Мой тезис вовсе не в том, что надо загнать элиту в бараки и заставить ее ездить на трамваях. Эти быдлядские грёзы мне чужды. Я просто указываю, что наша элита прекрасно осознавала, что такое бытовые неудобства и при первой же возможности организовывала для себя такой стиль жизни, в котором именно бытовые неудобства социализма, были бы устранены.

Итак, не интеллигенция свалила советский строй. Его сожрала партноменклатура, а шире — теневики. Это они запустили маховик разрушения, а вовсе не интеллигенция. Это они, действую планомерно и расчетливо, последовательно натравливали на социализм и рабочих, и крестьян и интеллигенцию. Надеюсь, никто не забыл шахтерские забастовки? Чем это лучше интеллигентских разговоров на кухне? По мне, так намного хуже. Уж кто-кто, а «гегемон» при социализме занимал привилегированное положение, в других странах «гегемоны» — это дно общества. И вот именно те, кто обязаны социализму человеческим к себе отношением, громче всех и выкрикивали антисоветские лозунги. Что ж, циничные дельцы умело использовали и этот ресурс, а потом отшвырнули рабочих именно на дно общества. Так же поступили и с интеллигенцией, и с армией, и с крестьянами, одним словом, со всеми, кто в номенклатуру не входил.

Как известно, за одного битого двух не битых дают. Ну так давайте же сделаем правильные выводы, и, наконец, поймем, что интеллигенция — такая же жертва циничных врагов, как и все остальное общество.