В прошлой статье рассматривалась «дилеммы кооперации», суть которой заключается в выборе: максимизировать выигрыш прямо сейчас и за счет этого, возможно, не максимизировать совокупный выигрыш, или же стремиться к максимизации совокупного выигрыша и для этого, возможно, не максимизировать выигрыш сейчас.
Была рассмотрена модель кооперации и приведена стратегия поведения членов общества дающая наибольший эффект обществу в целом.
Теперь перейдем к обсуждению способов поощрения кооперации, а для начала, сделаем некоторые предварительные замечания
Всем нам, столкнувшимся с «дилеммой кооперации» в жизни могут быть рекомендованы следующие «правила»:
1) сравнивать не то, что получает контрагент в случае взаимодействия с Вами, а сравнивать собственные реальные варианты при взаимодействии с данным контрагентом.
2) не начинать первым дефектировать (отказываться от кооперации)
3) на кооперацию отвечать кооперацией, на дефектирование отвечать дефектированием. Отсутствие наказания за дефектацию может привести к тому, что дефектирующий, что называется, «войдет во вкус». Отсутствие кооперативного ответа на кооперативное предложение может привести к тому, что более кооперативных предложений не последует.
4) Если Ваша стратегия является слишком сложной или даже комплексной, то Ваш контрагент может посчитать, что Вы не адаптируетесь к его поведению, готовясь его «использовать» по полной программе.
Наиболее интересно проанализировать данные рекомендации применительно к действиям В.В.Путина на посту Президента Российской Федерации:
— Создание Федеральных округов позволило Президенту создать институциональные возможности для увеличения интенсивности взаимодействия субъектов, относящихся к одному и тому же региону, что позволило «игрокам» – субъектам Российской Федерации, принадлежащим данному Федеральному округу – кооперативнее координировать свои действия.
- -Очевидно, что санкционированные Президентом арест олигарха Ходорковского и части акций компании «ЮКОС», отставка Волошина и попытки питерских «силовиков» возобновить преследование коррупции и казнокрадства в российских госучреждениях и начать с помощью нескольких интеллектуальных корпораций поиск принципов жизнеустройства, адекватных российско-североевразийскому большому культурно-территориальному пространству, связаны именно с попытками изменить «выигрыши» и «проигрыши» «игроков»-участников.
— Увеличение Президентом ассигнований на науку, народное образование и просвещение, поддержки попыток создания «мозговых центров», служащих информационными брокерами между экономической, научной, политической, воспитательной, религиозной, экологической и иными функциональными подсистемами общества и т.д. позволяет говорить о начале осознания социумами российско-североевразийского большого пространства самих себя и о возможности начала самоорганизации российско-североевразийских социумов на основе собственных конституирующих принципов жизнеустройства. Это улучшит возможности российско-североевразийских социумов, в том числе и в области самостоятельной идентификации и самостоятельного воздействия на дефектирующих.
В принципе, крайне интересно анализировать также деятельность правительства Российской Федерации, администрации Президента Российской Федерации, министерств и ведомств с точки зрения «дилеммы кооперации». Однако особенности выборного самодержавия, как политической системы Российской Федерации, позволяют ограничиться в настоящей статье анализом действий Президента.
После относительно подробного представления «дилеммы кооперации» и приложения данной дилеммы к вопросам политической жизни Российской Федерации и большого российско-североевразийского пространства можно ответить на вопрос, что же есть праведное богатство вообще, и что же есть праведное богатство с точки зрения конституирующих принципов жизнеустройства социумов российско-североевразийского большого пространства в частности.
В любом социуме существуют трения между богатыми и бедными. Каждый социум по-своему отвечает на вопрос о праведности богатства. Мы можем, однако заметить, что в протестантских обществах богатство считается отличием, неким знаком, посланным свыше и обещающим обладателю этого знака возможность попадания в рай. Таким образом, мы можем сказать, что, по крайней мере, в определенных социумах богатство может быть праведным. Осталось найти ответ на вопрос о праведности богатства в социумах российско-североевразийского большого пространства.
Богатство всегда было подозрительным в России (или шире, в Северной Евразии). В силу сложных географо-климатических условий нашего большого пространства быстрое обогащение было возможным только в том случае, если человек «использовал» своих односельчан, своих земляков, членов своей общины, группы и т.д. Т.е. как правило выбирал стратегию постоянного дефектирования. Действительно, богатство, накопленное и управляемое на основании применения постоянного дефектирования позволяет максимально «использовать» слабых (кооперирующих) и благодаря этому крайне быстро накопить большое состояние. Основной и принципиальный недостаток такой стратегии заключается в том, что применение подобной стратегии ведет к уничтожению «слабых» (кооперирующих) и самого социального контекста, в котором осуществляется «дилемма кооперации». Однако «слабые», понимая какая судьба их ждет, начинают оказывать сопротивление. Именно применение стратегии постоянного дефектирования власть имущими классами российско-североевразийского социума приводило на протяжении всей нашей истории к «русскому бунту, бессмысленному и беспощадному», в котором власть имущие должны были своими жизнями расплатиться за долговременный отказ от кооперации. Очевидно, такая стратегия как путь к получению богатства, и полученное с ее помощью богатство не могут быть признаны праведными с точки зрения принципов жизнеустройства российско-североевразийского большого пространства.
— Богатство, накопленное и управляемое на основании применения стратегии «бутерброда», т.е. чередования дефектирования и кооперирования. Применение стратегии «бутерброда» также позволяет достаточно быстро прийти к относительно большому богатству. Однако и полученное в результате применения этой стратегии богатство не может быть праведным, хотя и создает стабильную, на некоторое достаточно продолжительное время, даже очень стабильную социальную структуру. В самом деле, если предположить, что стоящие на вершине социума «игроки» «играют» в соответствии со стратегией «бутерброда», до тех пор, пока стоящие внизу «игроки» постоянно кооперируют. А в ответ на даже одно единственное дефектирование любого стоящего внизу «игрока» по отношению к стоящим наверху «игрокам», начинают такого смельчака подавлять, то у стоящих внизу «игроков» существует очень мало стимулов даже пытаться дефектировать против стоящих вверху «игроков». Однако и стратегия «бутерброда» ведет в долгосрочном плане к понижению жизнеспособности социумов российско-североевразийского большого пространства, так как она тренирует у стоящих внизу социума условный рефлекс «выученной беспомощности», т.е. осознание невозможности повлиять на принятие решений вышестоящими и последующей пассивности. Стратегия «бутерброда», как путь к получению богатства, и полученное с ее помощью богатство не могут быть признаны праведными в российско-североевразийском большом пространстве.
— Богатство, накопленное и управляемое на основании применения стратегии «как ты мне, так и я тебе», можно считать праведным с точки зрения конституирующих принципов жизнеустройства социумов российско-североевразийского большого пространства, так как не только позволяют гарантировать жизнеспособность всех «игроков» социума в краткосрочном периоде, но оптимизировать долгосрочную жизнеспособность «игроков» социума, а также выживание в долгосрочном периоде самого социального контекста, самого социума (социумов) российско-североевразийского большого пространства. Накопление богатства с помощью данной стратегии требует постоянного труда, терпения и отнимает больше времени по сравнению с ранее рассмотренными стратегиями. С помощью этой стратегии невозможно разбогатеть немедленно и за счет «использования» других. Богатство с помощью этой стратегии благоприобретается в течение всей жизни благодаря постоянным самоограничениям, стремлению к активной деятельности, но при реализации условий взаимной кооперации. Богатство, полученное и управляемое с помощью стратегии этой стратегии требует сохранения активности теми «игроками», которые ее применяют, и провоцируемости этих «игроков» в долгосрочном периоде. Поскольку жизнь не позволяет исходить из стерильного отсутствия попыток дефектировать, то на кооперацию надо отвечать кооперацией, но и на дефектирование надо отвечает дефектированием. Богатство, полученное и управляемое с помощью данной стратегии сохраняет моральность как «игрока», применяющего эту стратегию, так и всего социума.
Благодаря «дилемме кооперации», позволяющей проводить четкое различие между различными способами получения богатства, мы можем четко назвать, какое богатство может быть названо праведным, а какое богатство не может быть названо таковым в социумах российско-североевразийского большого пространства. Например, богатство Ходорковского, Абрамовича, Березовского, Чубайса и иных олигархов, применяющих стратегию тотального, постоянного дефектирования, заведомо не может быть признано праведным в российско-североевразийском большом пространстве.
Именно нежеланием вышеназванных олигархов отказаться от выбранной стратегии и можно объяснить моральность санкций по отношению к ним, с точки зрения социумов российско-североевразийского большого пространства).
Таким образом, у нас есть теоретический инструмент, при помощи которого можно обосновать свое понимание праведности богатства в собственном российско-североевразийском доме. Более того, данная теоретическая наработка подсказывает какие следует создавать положительные и отрицательные стимулы для того, чтобы появился праведный крупный частного капитал.
