В любом минимально цивилизованном обществе имеется социальный слой, стоящий выше "простого человека" и состоящий из ряда проф. и соц. групп (чиновники, духовенство, офицерство, купцы, интеллигенция и др.). Эти группы и слои я и именую "элитными", а весь такой слой - "элитным слоем общества". Он составляет порядка 3-5% населения и всегда тяготеет к наследственности (попав в него снизу, индивид обычно стремится передать свое положение потомкам, тогда как случаи деградации таковых имеют, конечно, место, но социально незначимы). В любом обществе имеется также слой высших по своему положению лиц, (для крупной страны несколько тысяч человек единовременно) которых я условно называю "генералитетом", и среди них - самый высший круг (несколько сот человек). Часто в социологии только их (или даже только самый высший круг) и именуют "элитой".

Кому-то противно применять "хорошее" слово "элита" в отношении Суслова или Суркова, в советское время это слово вообще было "не нашим" (мне из-за него тему диплома не хотели утверждать), но употребление терминов - дело вкуса, лишь бы было понятно, о чем конкретно идет речь. "Генералитет" и высший круг – группы, выделяемые по факту особо высокого положения их членов (каждый из коих обязан своему положению достаточно случайным обстоятельствам) и прямого наследования не предполагающие. Если принадлежность к тому, что я именую в целом "элитным слоем", как правило, наследуется (сын офицера не обязательно офицер, он может быть профессором или чиновником и наоборот, но за пределы слоя в целом обычно не выпадает), то лишь немногие из них достигают высоких постов. Никакого противоречия тут нет. С другой стороны, не менее нормально, когда (если государство существует достаточно долго) появляются семьи (роды), целому ряду членов коих доводилось входить в "генералитет" и даже в самый высший круг. Поскольку состав этих высших групп известен поименно, то почвы для спора тут попросту нет. Достаточно лишь провести некоторую РАБОТУ по установлению того, как они в той или иной стране в то или иное время комплектовались. Да и в отношении всего элитного слоя или его отдельных групп возможно делать то же самое на материалах представительных выборок.

Я такими вещами занимался и знаком с аналогичными исследованиями других, отчего кое-что просто ЗНАЮ, а о прочем могу сколько-то квалифицированно судить. Если констатация результатов кому-то кажется чем-то обидным или "неправильным" – не знаю, право, что тут можно поделать. Теперь об упомянутом выше сюжете, который касается взаимоотношений внутри элитного слоя: речь шла об использовании "левого проекта" самыми высшими его слоями - высшими не в должностном смысле, а именно в социальном – слоем семей, занимающих в целом более высокое положение в обществе (представители коих, конечно, и так относительно чаще попадают в "генералитет" и высший круг) против конкурентов из более низких элитных страт. Это тоже случай, когда суть явления схвачена верно, но неоправданно расширена во времени. Совершенно справедливо констатируют, что реально конкурентами детям верхушки выступают не простолюдины, а талантливые представители более скромных семей образованного слоя, против коих и направлено целенаправленное рекрутирование заведомо неконкурентоспособных представителей "простого народа".

Этот прием ("представители чтоб были, а конкурентов не было"), впрочем, достаточно универсален, и применяется, например, и в сфере межнациональных отношений. Надо только иметь в виду, что это явление принадлежит реалиям "массовых обществ" ХХ в., а до этого вовсе не было характерным. В ХIХ в. такой "проект" в сфере вертикальной соц.мобильности не использовался; либо (если допустить, что кто-то что-то такое замышлял) придется признать, что полностью провалился. Потому что и ХIХ в., и рубеж ХIХ-ХХ вв. в этом смысле "по факту" демонстрируют как раз обратное: "феодалы" (если кому-то так привычнее) активно замещаются или дополняются на высших позициях всех сфер как раз представителями следующих за ними по статусу слоев.

Это был процесс вполне объективный, обусловленный как сдвигами в организации общетсва, так и демографией. Собственно, до возникновения "массового общества", когда не было практики апелляции к массе, ни возможности, ни необходимости в такого рода "проектах" не было. А в дальнейшем – да, они стали тем распространеннее, чем обязательнее идеология "демократизма", политкорректности и т.п. Но эффективность их не стоит переоценивать, потому что такая политика имеет естественные ограничители в смысле сохранения конкурентоспособности данного общества в целом (без "умных" все равно не обойтись).

С.Волков

оригинал текста

http://salery.livejournal.com/37556.html#cutid1