Оценка Ивана Грозного Валлерстайном в 6-й главе 1-го тома "Современной мир-системы":

Правление Ивана IV Грозного (1547-1584) было критическим периодом русской истории, поскольку царь целеустремленно сконцентрировался на задаче усиления государственной власти, и это нашло выражение в той внутренней социальной структуре, которую России суждено познать в течение нескольких следующих столетий.

В то же время Иван Грозный пытался установить автономию Российского государства от европейского мира-экономики, и в краткосрочной перспективе это, как мы увидим, ему удалось. Иными словами, он не пускал незваного гостя на порог достаточно долго, чтобы стало ясно, что когда впоследствии этот мир-экономика все же поглотит Россию, то она войдет в его структуру скорее как полупериферийное государство (наподобие Испании XVII-XVIII веков), чем как периферия типа Польши.


В самой России главным оружием [weapon] царя в увеличении мощи государства было, как и в Западной Европе, создание патримониального государственного аппарата, еще более, в сравнении с Францией и Англией, связанного с перераспределением прав на землю. Одной из ключевых реформ была отмена системы кормлений местных администраций, то есть системы налоговых пребенд, и замена ее бюрократией, которой платили и живыми деньгами, и пожалованием земли. В результате реформы появилась не только центральная бюрократия, но и ее налоговая база.

Одновременно создавались институты местной власти, прочно находившихся в руках местных дворян (gentry), подъем которых был составной частью процесса укрепления царской власти и стимулировался этим процессом. Именно в этот момент (1556) военная служба была жестко связана с держанием поместья, что давало царю уверенность в сравнительно преданной ему постоянной армии. Увеличение числа поместий и последовавшее за этим усложнение управления их системой привело к созданию в Москве центрального Поместного приказа.

В то же время во внешней политике Иван IV ориентировался не только на экспансию в направлении пограничных земель на юге (в тот момент относившихся к Крымскому ханству), но и на западную экспансию, в направлении Балтики, - так называемая Ливонская война тянулась 25 лет (1558-1583). Ее целью было утвердить власть России в Балтийском регионе, и это была долгая и, по сути дела, безрезультатная война. Если бы у нее все-таки был какой-то результат, то Россия в то время определенно смогла бы войти в европейский мир-экономику.

Можно понять, почему экспансия на запад искушала царя с его предпринимательскими возможностями. В отличие от правителей различных стран Восточной Европы, царь благодаря уже окрепшему государственному аппарату мог получать прямую прибыль от увеличения торговли с Западом. Если в Польше монопольный контроль над экспортной торговлей удалось установить аристократии, то в России этот контроль принадлежал царю, который зарезервировал за собой права на внешнюю торговлю и способствовал их осуществлению.

Поэтому заграничная торговля была для царя не только источником таможенных сборов, но и возможностью сбыта огромной массы товаров, которые в натуральном виде стекались в руки монарха от его крестьян. Иван IV хотел использовать всю Европу в том же смысле, в каком средневековый город обслуживал феодального сеньора. Поскольку это был весьма обширный замысел, царь понял, что для ведения торговых операций удобно и прибыльно заручиться поддержкой торговой буржуазии (как иностранной, так и местной).

Итак, в России, как и в Западной Европе, одновременно и сохранилась местная торговая буржуазия, и был укреплен государственный аппарат. Если бы царь Иван преуспел, то вовсе не факт, что российские купцы достигли бы результатов, на которые они вместе с царем рассчитывали. Но этого мы никогда не узнаем: несмотря на то, что внешне Ливонская война кончилась патом, ее реальным итогом оказалось обострение внутреннего социального и экономического кризиса в России.

В том же духе рассуждает Вернадский: Ливонская война была ужасной ошибкой, поскольку Россия, вынужденная продолжать войну на крымском направлении, своим решением одновременно воевать в Ливонии выбрала войну на два фронта, и эта политика имела плачевный результат. Мне представляется, что Вернадский упускает главное: похоже, что у России в равной степени не было иного выбора и в Ливонии.

Для Вернадского Ливонская война - это провал, в котором русские «были рады хотя бы короткому перемирию со Швецией 5 августа 1583 года, даже несмотря на его крайне неблагоприятные условия». Однако, с другой стороны, это перемирие, должно быть, следует рассматривать как гигантский успех. Россия не попала в европейский мир-экономику, так что ее буржуазия и монарх избежали - по крайней мере, в тот момент - участи их польских противников.

http://cherniaev.livejournal.com/524425.html#cutid1