Интервью Жака Борда. Месье Борд во французской ориентальной политологии - супрезвезда. Серьезный, почти не ошибающийся аналитик, с опытом, репутацией и  обширными связями.

 Q – По поводу Ливии… Каковы нынче оценки этой войны?

Жак Борд – Разные. В разных странах и мнения разные…

Q – То есть?

Жак Борд - В принципе, у нас есть три категории. Во-первых, выжидающие. Во-вторых, вышедшие из игры. В-третьих, жесткие парни…

Категория 1. Выжидающие. Это США. Для них это бизнес. Они придут на готовенькое, когда Европа и монархии Залива все оплатят и все сделают. А пока что они начинают формировать части частных компаний (ЧВК) на будущее. Иначе нельзя, поскольку сами повстанцы ни на что не способны. Помощник государственного секретаря по делам Ближнего Востока Джеффри Д. Фелтман [1] уже с невинными глазами челночит между повстанцами и лоялистами, добиваясь своих целей. НАТО для них ничто. Адмирал Майкл Маллен Гленн не побоялся бросить в лицо Европе, что «НАТО в тупике». Затем он, если помните, сказал еще, что «на Каддафи нужно охотиться», но сенсацией не это признание убийцы, а фраза про «тупик».

Категория 2. Соскочившие. Это, понятно, норвежцы и бельгийцы, откровенно саботирующие бомбардировки. Это итальянцы, утащившие свой авианосец. Ну и, какие-то парни в Штатах, использовавшие ремонт «Шарля Де Голля» для того, чтобы снять с операции десяток G-2A.

Категория 3. Упрямые. В общем, Великобритания и Франция. Они не могут ликвидировать Каддафи, как ни пытаются, они что-то лепечут о «Ливии после Каддафи», они к чему-то призывают, сами плохо понимая, к чему, - и все это выдают за «кропотливый труд ЕС». Но кто же станет кушать такое суфле? Разве что наши невменяемы ультрас, но они ж ничего не решают. В итоге, если откровенно, ситуация начинает напоминать задницу.

Q – Это как?

Жак Борд – А денег нет. Война съедает все. Давайте честно: в 1914-1918 мы гнали людей в огонь, надеясь на окончание любой ценой. А люди иссякали. И деньги тоже. И боеприпасы. И то же самое тут. Мы погнали туда лучших наемников, таких, что, думалось, их уже и не осталось, лучших псов войны старой доброй эпохи из британских корпораций, о которых до сих пор никто ничего не знал, - и? Повстанцы – говно. Те, кого мы послали, - те да, кое-что сделали, но что? В горах Нафуса все громко началось, и сорвалось, затопталось на месте. Под Брега, сколько ни онанируй на нее наши военспецы из СМИ, все плохо. Разве что под Misrata мы кое-как держим то, что сумели взять. И тут, на тебе, еще и грохнули Абдель Фатаха Юниса. Ай, спасибо, союзнички, ай, удружили. Теперь его сына приходится держать за руки и за ноги, чтобы не ушел со своими нукерами обратно к Каддафи. А в Бенгази вообще все режут друг друга, даже без лоялистов, но там ведь полно и лоялистов. Угадайте с трех раз, это победа или что?

Q - А с точки зрения логистики?

Жак Борд - Во-первых, общее замечание. Авиация, сама по себе, не может победить полностью. Никогда. Фанаты Джона Эшли Уордена III и его теории «пяти кругов» пусть прочтут труды своего гуру повнимательнее, он сам указал на пределы своего метода. Нет, я в курсе, войну в Ливии пытаются подогнать под его формулу: «В отличие от мнения Клаузевица, мое мнение состоит в том, что уничтожение армии противника не суть войны, а суть войны - убедить врага признать поражение и сложить оружие без бессмысленного сопротивления». Ладно. Допустим. Но посмотрите, что творят Лонге и Жюппе, и вы увидите, что наши кретины понятия не имеют, что имел в виду великий стратег.

Как отметил Институт сравнительной стратегии, согласно его «теории стратегического паралича», «главный смысл воздушной войны [3] в том, что авиация обладает уникальной способностью решать стратегические задачи с максимальной эффективностью и минимальными затратами. Её маневренность, мощь и скорость позволяют ей, находясь вне опасности, быть опасной для врага, где бы он ни находился». То есть, то, что Клаузевиц называл «центром тяжести противника», Уорден именует «точкой наибольшей уязвимости» и «местом решающего удара». То есть, он учит, что самое важное это «точно определить центры тяжести на самой критической, начальной стадии операции». В этом, собственно, вся суть.

А что мы видим? Наши… эээ… стратеги не определили вообще ничего, разве что одну, самую известную резиденцию Каддафи. Спасибо. А потом они начали громить дорогущими бомбами все подряд, называя это «военными объектами». И что хуже всего, эти «военные объекты» не имеют к военным объектам никакого отношения. Машина Каддафи даже не пострадала! Первый круг провален вчистую, - хуже того, Каддафи даже не испуган. Дошло до того, что Лондон и Париж признают: «мы не может убедить врага признать, что мы сильнее, он не верит, и нам приходится доказывать это все больше и больше, но все впустую». Вы же сами это слышали!

Другая «военная цель» цель еще «военнее», - СМИ. Обычные СМИ. На хрена бомбить СМИ в рамках борьбы за права человека? Убедить не можем, обмануть не можем, - вот и бомбим. Все бомбим, что торчит, типа как спутниковая антенна. В Триполи бомбим, в Сирте бомбим… И объяснение: «Мы должны заставить их не слушать полковника Каддафи!». Блин, но ведь если так, то, получается, он говорит правду? А мы ее боимся? И – о-ля, ля – на следующий день уже не только Ливия, уже вся Франция мчится смотреть и слушать полковника… Спасибо!

И я уже вообще молчу про избиение гражданского населения, на что нас ООН никак не уполномочило. Итог? Демонстрации в поддержку Каддафи стали такими массовыми, какими не были уже лет тридцать!


Q - Что же пошло не так?

Жак Борд  - Чтобы победить, нашим стратегам следовало, если уж плясать от теории Уордена, понять, что «воздушный компонент» англо-французских «ключевых сил» должен был бить именно по «центрам тяжести противника». Только по ним. Мало, но точно и страшно. Чтобы «резко сломать дух и образ мыслей вражеского командования». Но наши четыре ослика Апокалипсиса не понимают, что такое «мало, но страшно». Они думают, что будет лучше, если бомбить часто и невпопад, а пугать не командование врага, а население. Честное слово, г-дам Кэмерон, Саркози и Лонге следовало позвонить генеральному секретарю Хизбаллы, шейху Наиму Касему, и посоветоваться с ним. Он бы объяснил…

Q – Они разве этого не понимали?

Жак Борд – Может и понимали, но я этого не вижу. Кто вообще воюет на земле? К тому же, теперь средства для ведения воздушной войны почти на исходе [далее идет много цифр и цитат из каких-то министерских отчетов, свидетельствующих, что Париж и Лондон уже не тянут операцию, а деньги на ее продолжение добывают неведомо откуда]…


Q - Все настолько сложно?

Жак Борде - Да. Да. И страны НАТО - пока еще не все - пытаются как можно выскочить из авантюры, оставшись хотя бы в штанах. Они перестают вкладываться. Особенно после бегства норвежцев и итальянцев. Причем, имейте в виду, и Норвегия, и Италия входили в число восьми хотя бы бомбивших, а что делали остальные двадцать? И вот, последние четыре норвежских Luftforsvaret F-16AM [4], честно и эффективно работавшие по Ливии, в эти выходные сделали последние вылеты. Несмотря на все уговоры, Осло заявил, что не "в состоянии продолжать, это очень тяжело". А ведь заметьте, Норвегия не из тех, кому пришлось уговаривать принять участие. Она сама хотела, пока думала, что Ливию размажут за две-три недели. И вот, она спрыгнула с телеги.

И как прикажете компенсировать эти дезертирства? Хорошо, у Лондона всегда есть загашник, Лондон достал из чулана четыре Tornado GR4, которые заменят норвежцев. Но надолго ли? Британские офицеры честно говорят, что нет. Армия Ее Величества устала от войн и нуждается в отдыхе.


Q - Что же будет с НАТО?

Жак Борде - Спросите лучше: что может сделать НАТО? Оно само знает, что может сделать? Б"Мы всегда говорили, что политическое решение необходимо, чтобы положить конец кризису, но мы также сказали, что будем воевать столько, сколько необходимо", - это фигню лопочет представитель НАТО Кармен Ромеро. "Каддафи не сможет долго издеваться над нами", - сказала она. Вы понимаете? Это означает, что ливийский лидер велик и мудр. А время в значительной степени играет на него...

Q - почему?

Жак Борд - Да потому что НАТО трещит по швам. Его хваленая сплоченность под диким вопросом, и в сентябре, когда придется опять продлевать "последний срок маленькой легкой войны", такое решение не пройдет. Вот увидите! А США, кстати, уже потихоньку пробивают идею нового мандата НАТО, уже не ограниченного сроками. "Это помогло бы нам впредь избегать процедурных ошибок и действовать столько времени, сколько необходимо", - сказала одна из шишек НАТО. Но, знаете, такая идея очень может и не пройти, гарантий нет, а в некоторых странах предложение еще должно быть обсуждено в парламентах. Уже сейчас очень не все участники горят желанием тратить людей и деньги...

Q - но отставка и отъезд Каддафи по-прежнему обязательное условие мирных переговоров?

Жак Борд - Уже нет. Идея, что Муамар Каддафи может остаться в Ливии, "где-нибудь в красивом пустынном оазисе" (именно так) уже принята даже боевиками. на самом-то деле, конечно, для союзников судьба полковника Каддафи очень важна, его обещали наказать, но сейчас не до капризов. Жюппе уже не бросается на Лонге за такие предложения, он съел свою шляпу и готов слушать, на каких условиях лидер Великой Социалистической Народной Ливийской Арабской Джамахирии согласится уйти. Но полковник не спешит сообщать об этом и соглашаться, а каждый день сейчас уже укрепляет режим в Триполи. В итоге, британцам и французам придется платить очень высокую цену - экономически, я имею в виду, - за тупость и слепоту Четырех Осликов Апокалипсиса. В перспективе у нас, вполне возможно, еще и оплата всех расходов по восстановлению Ливии, и хорошо еще, если не контрибуции. 

http://putnik1.livejournal.com/1306961.html