Итак, аргументы за или против нашего присоединения к ВТО строятся преимущественно на прогнозах доходов и убытков отраслей хозяйства. Но есть аргументы и общефилософские, мировоззренческие. С них и начнем.

ОТКАЗ ОТ СУВЕРЕНИТЕТА

Нам говорят, что раз «весь цивилизованный мир» там, то и мы должны туда же. Но это аргументы вообще-то за что? Надо понимать: за долгосрочный отказ от части своего национального суверенитета. Право регулирования своих внешнеэкономических отношений в собственных интересах – это право суверенного государства. Так можно ли отказываться от своего суверенитета просто потому, что так делает большинство?

Проведу аналогию. Всего семьдесят лет назад абсолютное большинство населения мира жило в тех или иных колониях развитых стран, причем, одна лишь Великобритания владела чуть ли не половиной мира. Так уместно ли из этого было делать вывод о том, что и нам, СССР - России, также стоило самим добровольно пойти в колонии к кому-нибудь, к тем же англичанам или французам? Ну, раз практически все с таким своим статусом тогда соглашались?



«ОТКРЫТЬСЯ МИРУ» ИЛИ ОТКАЗАТЬСЯ ОТ ЗАЩИТЫ?

Далее: кто вообще, когда и каким образом доказал, что путь «вперед», то есть к экономическому и социальному развитию лежит исключительно через все бОльшую открытость окружающему миру? По этой логике, даже находясь в бронированном автомобиле и оказавшись среди толпы бандитов и грабителей, надо, тем не менее, не «замыкаться в себе», а немедленно «открываться миру» - открыть двери бронеавтомобиля и сдаться «сообществу»? Аналогия кому-то может показаться натянутой, но на самом деле она весьма близка к реальности: просто вокруг не вся толпа – сплошные бандиты. Но что ключевые «игроки» на мировой арене имеют логику и господствующие мотивы действий совершенно бандитские – это действительно, как и сотни лет назад, остается именно так.

И, кстати, много ли выиграли на пути к экономическому и социальному развитию иракский и ливийский народы от нынешней бОольшей «открытости миру»?



ГЛАВНОЕ ПРАВИЛО - ДЕДОВЩИНА

Нам пеняют, что ВТО – это всего лишь «единые правила» торговли, и потому негоже нам быть против них. Здесь есть два аспекта.

Первый: а любые ли общие правила – это всегда хорошо? Или, может быть, эти конкретные правила спущены нам свыше и являются гарантированно справедливыми? Сама идея о том, что любые общие правила, принятые кем-то до нас (а в данном случае, еще и неприкрыто против нас), являются заведомо полезными, это идея изначально ошибочная, если не целенаправленно спекулятивная.

И аспект второй: правила ВТО - вовсе не единые. ВТО – это организация с персональными для каждой стороны условиями. Добро бы эти условия определялись объективным органом в интересах каждой страны и с учетом ее климатических, географических и прочих особенностей. Но нет. Условия эти для каждого вновь вступающего определяются совокупностью интересов по отношению к нему всех остальных – тем, с какой силой они имеют возможность на новичка надавить, какие уступки могут в свою пользу выторговать.

Понятие «дедовщина» слышали? Так вот квинтэссенцией идеи дедовщины являются правила ВТО, в соответствии с которыми «старички» давят на кандидата в новички до тех пор, пока он не согласится именно на их условия. При этом никакого ясного побудительного мотива у «дедов» идти на уступки «молодому» применительно к этой ситуации, собственно, нет. И тогда вступают в действие неумолимые правила подлинной жизненной конкуренции – не из учебников, а из реальности. А именно: если вы слабенький и серенький и не представляете ни для кого ни в чем никакого интереса, то всем вокруг будет все равно, стали вы членом какой-то общей организации или нет, и если стали, то на каких условиях. Но если вы являетесь для кого-то конкурентом, а еще более того, потенциальным мощным конкурентом, то, как вы знаете из обыденной жизни, все вокруг на всякий случай приложат все усилия к тому, чтобы выдавить из вас как можно больше уступок именно по тем принципиальным позициям, которые ограничат вашу конкурентоспособность.

Разве это не очевидно? Или кто-то всерьез возьмется утверждать, что реальный мир устроен иначе?

И отсюда «наивный» вопрос: находясь в условиях современной России, которая исторически занимает самую большую территорию в мире и владеет самыми большими в мире запасами полезных ископаемых, можно ли даже пытаться вступать в подобную организацию – туда, где прием осуществляется на основе консенсуса тех, кто должен быть удовлетворен нашими уступками в их пользу?



О ЦЕННОСТИ ПРАВА ТИХОНЕЧКО ПИСКНУТЬ

Еще замечательный аргумент: «Надо быть внутри ВТО, чтобы иметь право голоса при выработке правил мировой торговли». Остается задать всего три вопроса:

- наш голос в ВТО будет, если не ошибаюсь, голосом не более, чем одного из … полутора сотен?

- сильно ли мы в своих интересах реально влияем на решения на уровне «двадцатки» или даже «восьмерки»?

- и, наконец, действительно ли этот голос среди полутора сотен равных так важен для тех, кого находят способ игнорировать (примеры с Сербией и Ираком) или запросто обводить вокруг пальца (пример с Ливией) даже и в пятерке постоянных членов Совбеза ООН?



СДАЧА ИЛИ СОПРОТИВЛЕНИЕ?

Нас упрекают в стремлении к конфронтации и напоминают о «недопустимости противопоставления себя всему мировому сообществу». Но на самом деле ведь никакого такого единого объективного мирового сообщества, против которого мы выступали бы, если бы в принципе отказались бы от присоединения к ВТО, нет. Есть в мире силы ведущие и ведомые. У ведущих - свои масштабные интересы. И главный – взятие под свой контроль чужих источников ресурсов для развития и рынков сбыта своих товаров. У ведомых – интересы куда более скромные, достижение которых, как правило, в той или иной степени возможно лишь на условиях подчинения диктату лидеров. И потому для нас – для владельцев самых больших в мире суммарных запасов полезных ископаемых - вопрос уместнее и честнее ставить иначе. А именно: готовы ли мы в принципе подчиняться диктату лидеров, интересы которых противоположны нашим, выторговывая для себя лишь по относительным мелочам те или иные конкретные условия капитуляции? Или же мы все-таки способны к действиям самостоятельным в своих собственных национальных интересах?

И это – в принципе, независимо от конкретных нюансов условий присоединения к ВТО.

В современных условиях присоединение ослабленной России к организации, созданной с целью регулирования мировой торговли в интересах лидеров развития, категорически недопустимо. Даже еще не читая конкретных условий нашего вступления в ВТО, на 99% готов гарантировать, что эти условия – не в интересах России. И даже не в нюансах, а потому, что они в принципе, по логике современного мироустройства, никак не могут быть в интересах России.

Но это – лишь моя логика. Что же касается конкретных условий нашего присоединения к ВТО, то о них мы поговорим далее. И тем самым мою логику сможем проверить.

ГЛАВНЫЙ ПРИОРИТЕТ – БЛАГОПОЛУЧИЕ ПАРАЗИТОВ

Выясняется, что важнейшими оказались… финансовые махинации – банковский и страховой сектора, в то время как реальное производство сравнимой степени защиты не получило.

Конечно, можно говорить о важности национальной банковской системы и национального страхового рынка. Но только главное: это имеет какой-либо смысл исключительно при условии, что эти сектора являются механизмом обеспечения ресурсов для развития реального сектора, а не паразитом на теле государства. И дело не в том, хорошие там работают люди и плохие. И «невидимая рука рынка» здесь абсолютно ни при чем. Дело в том, на что целенаправленно настроена вся финансовая система, на что направлена деятельность Центробанка, какие приоритеты перед ним поставлены и на что не декларативно, а реально мотивируется руководство ЦБ. Ситуации, при которой сама возможность получения прибыли финансовым сектором поставлена в жесткую зависимость от развития реального сектора экономики, у нас нет. Напротив, начиная с обязательного «медстрахования» (в чистом виде безубыточное и безрисковое паразитическое посредничество между бюджетом и медициной) и ОСАГО планируются и внедряются все новые и новые, по существу, паразитические налоги в пользу финансового сектора на граждан и бизнес.

Конечно, к этому пирогу конкурентов подпускать не хочется, да они, хотя и не против были бы и на этом тоже попаразитировать, но не настаивают. Их, по большому счету, вполне устраивает, что российская власть защищает, прежде всего, своих паразитов – тех, что, в конце концов, умрут сами – в силу приближающейся в результате гибели организма, из которого они высасывают соки…

Повторю: Запад, на словах, нас осуждает, требует большей открытости финансовых рынков, но, применительно к России, против их защищенности всерьез не возражает. А наша-то российская власть о чем думает? Неужели непонятно, что защищать банковский сектор, и, одновременно не защищать столь же жестко станкостроение, авиастроение, судостроение, фармацевтику и биотехнологии и т.п. – полный абсурд?



ПРОГНОЗЫ УСПОКОИТЕЛЬНЫЕ И ИСТИННЫЕ

Внутри реального сектора экономики приоритеты нашей власти тоже не вполне понятны. Казалось бы, для страны таких размеров, да еще и с учетом военно-стратегического значения, авиация точно должна была быть приоритетом радикально более высоким, нежели, например, автомобилестроение. Но мы видим обратное – как это понимать?

При том, что даже теперь в авиапроме и судостроении, несмотря на весь развал, наше отставание, тем не менее, не столь радикально и почти необратимо, как в автомобилестроении. Особенно, в производстве легковых автомобилей для потребительского рынка. Так почему же столько внимания со стороны руководителей государства и такие преференции, в том числе, и некоторая защита при вступлении в ВТО для отрасли сугубо потребительской, и ничего для отраслей стратегических, обеспечивающих саму возможность обороноспособности?

Далее, как великое достижение переговорщиков подается «переходный период», на который сохранятся таможенные пошлины - на импортную продукцию и на экспорт нефти. Но где обоснование того, что пошлины вообще, включая и экспортные пошлины на нефть, должны сохраняться лишь на «переходный период»? Иначе говоря, что условия для производства (включая продиктованное объективными условиями энергопотребление) у нас не хуже, чем условия в странах с радикально лучшим климатом и выходами к незамерзающим морям?

Более того, во всех известных мне анализах и обсуждениях всегда ведется речь лишь о снижении таможенных пошлин, и лишь исходя из этого оцениваются будущие потери. Но упускается более важное. Ряд действующих законов предусматривает протекцию произведенному на территории России, например, закон об СРП требует, чтобы не менее 70% оборудования и услуг, используемых в проектах, были российского производства. Но там же есть и оговорка, что при присоединении к ВТО эти нормы прекращают действие. Но об этих потерях – ни слова.

А ведь речь - о проектах на десятки миллиардов долларов инвестиций - в продукцию машиностроения своего или зарубежного. Значит, масштаб потенциальных потерь здесь на порядки превышает все благодушные оценки, которые мы слышим от лоббистов ВТО.


ОСОБЫЙ ИНТЕРЕС РОССИИ

И, наконец, наверное, главный интерес, который должен был бы учитываться применительно к вступлению в ВТО именно нашей страны. Это вопрос о контроле за собственными природными ресурсами. Чей это будет контроль? Свой ли национальный в полном объеме? Или же, как в фактически колонизированных странах, контроль транснациональных корпораций, тесно интегрированных с интересами США и других стран НАТО? Причем,

- и в части регулирования объемов добычи и направления потоков этих ресурсов;

- и в части, контроля за содержанием наших собственных недр.

И выясняется, что мы, присоединяясь к ВТО, узакониваем на обозримую перспективу систему абсолютно неравноправных, дискриминирующих Россию торгово-экономических отношений. То, чем владеем мы, становится, практически, всеобщим достоянием – транснациональные корпорации будут не у нас покупать наши ресурсы на наших условиях, но будут наравне с нами сами брать их у нас практически по себестоимости. В то же время, то, чем владеют они – необходимые нам технологии, - мы не сможем получать у них не только по себестоимости, но и более того, не сможем покупать даже и по самым что ни есть рыночным ценам. Они за собой право ограничивать поток технологий к нам сохраняют, в то время как мы право регулировать поток своих ресурсов к ним теряем.

И ради чего нам добровольно идти на такую капитуляцию?

Что же касается контроля за содержанием наших же недр, поясню: утеряв собственную геофизику (геофизические исследования проходят как "услуги", составляющие, кстати, зачастую, существенную долю от общих расходов инвесторов, а их при вступлении в ВТО наши власти, в отличие, например, от властей китайских, не защитили вообще), мы через короткое время утеряем и кадры, и способность самим оценивать целесообразность, трудоемкость и эффективность проектов. После чего окажемся в положении туземцев, вынужденных отдавать все за бесценок – просто потому, что будем уже не способны адекватно даже оценивать собственные ресурсы.



ЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ ЖИЗНИ ИЛИ ПРИБЫЛИ КОРПОРАЦИЙ?

А ведь есть еще и вопрос полноты признания западных прав на интеллектуальную собственность – здесь мы, в отличие от Китая и Индии, сдаемся Западу полностью. С позицией же Китая и Индии Запад, хотя и не согласен, хотя и осуждает их, но … вынужден мириться. Почему же мы сдаемся? Тем более, что это вопрос не абстрактный, и вовсе не о выплатах авторам популярных хитов. Это вопрос, прежде всего, о стоимости жизненно важных лекарств – о безусловном праве граждан на жизнь и обязанности государства это право обеспечить. Или же, напротив, об отсутствии права на жизнь у наших граждан и, соответственно, о приоритете для нашей власти (в отличие от властей китайских и индийских) западных прав на интеллектуальную собственность перед жизнями наших сограждан…


А ЭТИХ, ПОЖАЛУЙСТА, К ПРОКУРОРУ…

Еще симптоматичный аргумент за ВТО: хуже все равно не будет, так как мы и без официального вступления в организацию, тем не менее, уже давно в одностороннем порядке практически приняли на себя основные требования этой организации и при условиях (таможенных и прочих), близких к тому, что мы получим после вступления в ВТО. С моей точки зрения, если этот аргумент достоин внимания, то исключительно органов государственной безопасности, прокуратуры и парламентской комиссии по расследованию.

Действительно: а с чего это вдруг мы в одностороннем порядке пошли на те уступки всем, на которые другие идут исключительно на взаимной основе? И кто же это у нас такой щедрый к окружающему миру? И насколько бескорыстно щедрый?

А в ряде случае, действительно, важнее (читай – вреднее) даже не сам факт вступления в ВТО, но недвусмысленно ранее заявленное и продемонстрированное намерение это сделать. Яркий пример – выше упомянутое обязательство в законе об СРП отменить протекцию отечественному производителю при вступлении в ВТО. Очевидно: этой записи более чем достаточно для того, чтобы до вступления в ВТО ни один проект на описанных в законе условиях не реализовывался. Иностранным корпорациям выгоднее подождать, когда протекция российскому производителю будет отменена, после чего прийти со своим оборудованием и своими услугами – с тем, чтобы весь объем «компенсационной» нефти (а это в ряде случаев до 90 (!) процентов всей извлекаемой нефти) пошел на дальнейшее развитие их машиностроения, но не нашего…

Вывод в этой части очевиден: действительно, просто от задержки нашего присоединения к ВТО или его переноса на чуть более отдаленный срок, радикально лучше не будет. Значит, сравнивать надо последствия вступления в ВТО не с нынешним в смысле экономической и промышленной политики безвременьем, но с вариантом принципиального вообще отказа в обозримой перспективе от вступления в эту организацию.


ОЧЕРДНАЯ «ШОКОВАЯ ТЕРАПИЯ»

Еще аргумент сторонников ВТО - вечная сказка о том, что возникнет конкуренция со стороны зарубежных производителей, и она заставит наших работать лучше. Кажется, строго, но справедливо? Так ведь неправда же.

Если бы присоединение страны к ВТО означало бы именно демонополизацию национальной промышленности, то есть допуск иностранных компаний к созданию и организации в России новых машиностроительных, авиастроительных, судостроительных, биотехнологических и прочих производств, то, конечно, кто был бы против?

Но ВТО – организация отнюдь не по передаче созидательного опыта лидеров развития, но по взламыванию ими чужих рынков своими уже готовыми товарами. Откуда же после этого возьмется развитие?

Это примерно на том же уровне, как предложение рассматривать убийство как инструмент стимулирования пробуждения иммунитета человека и, соответственно, его оздоровления…


БРАТЬ ЛИ ПРИМЕР С КИТАЯ?

И последний аргумент за ВТО – призыв брать пример с Китая, который вступил в ВТО, и это не мешает ему успешно развиваться. Что ж, брать пример с Китая нам более чем уместно и актуально. Но брать пример в принципе – это еще не означает тупо копировать чужое поведение. Брать пример с Китая – это значит действовать столь же последовательно в собственных национальных интересах. Но это вовсе не означает, что если для Китая ВТО – в его интересах, то и для нас эта организация тоже окажется в наших интересах. Зеркальное копирование поведения здесь совершенно неуместно.

Приведу пример. Как мы намерены, включаясь в «честную и равноправную конкуренцию», компенсировать недостаточный объем рынков? Ведь, мало того, что для Китая в свое время был открыт американский рынок, но теперь у Китая один лишь свой внутренний рынок сразу на порядок больше нашего. Это означает, что любой станок, любой автомобиль, любой самолет, любую элементарную электродрель китайцы, даже ориентируясь лишь на свой внутренний рынок, могут делать сразу партией в десять раз большей, чем мы (а с учетом ранее уже освоенных рынков – во многие десятки раз большей). И все расходы на научно-технические и конструкторские разработки и накладные расходы на единицу продукции, будучи разделены на такой объем производства, минимизируются так, что любой наш аналогичный товар в сравнении сразу оказывается заведомо неконкурентоспособным. В этих условиях ради какого такого великого принципа нам надо заведомо и окончательно сдавать свои рынки и отказываться от собственного производства и развития?

И второе, не менее важное, связанное именно с конкретными условиями вступления в ВТО России. Причем, именно здесь зеркально скопировать опыт Китая было бы совсем не вредно. Китай вступил в ВТО на условиях, которые по ряду принципиально важных позиций не сопоставимо лучше наших. Конкретный пример: свой нефтегазовый сервис (исследование, подготовку, обустройство и эксплуатацию месторождений) Китай защитил, причем, свою геофизику (геофизические исследования) Китай защитил более чем на 90 процентов, притом, что наши власти и переговорщики этот вопрос на переговорах вообще даже и не поднимали.

Так это китайцы что – просто по глупости? Или защитили первое попавшееся, неважно, что? Или же, напротив, защитили столь жестко именно то, что считали основополагающим? Есть ли в этой разнице между позициями и действиями властей Китая и России при вступлении в ВТО какое-либо здравое и логичное объяснение? Я имею в виду объяснение, пусть даже и не в нашу пользу, но хотя бы не дискредитирующее абсолютно наших переговорщиков и нашу власть перед лицом и зарубежных специалистов, и собственного народа?

А ведь именно эта сфера и обеспечивает национальный контроль за собственными природными ресурсами, и позволяет повернуть заказы на оборудование и услуги на развитие своего национального машиностроения, своей науки и своего образования.

Так если брать пример с Китая, то давайте брать его, во-первых, с умом, и, во-вторых, прежде всего (и обязательно), в той части, где он жестко и последовательно защищает свои национальные интересы. А не делать вид, как это делает наша нынешняя российская власть, что сдавая ключевые стратегические позиции, мы следуем примеру передовиков….



ПЕРЕД КАПИТУЛЯЦИЕЙ РЕФЕРЕНДУМЫ НЕ ПРОВОДЯТ…

Вот, с учетом выше сказанного, естественен вопрос: не потому ли условия нашего присоединения к ВТО в полном объеме до сих пор, спустя уже четыре месяца после подписания всех документов, на русский язык так и не переведены – официального перевода нет? И, более того, не потому ли и нет ясного и честного сопоставления условий присоединения к ВТО России с теми условиями, которыми пользуются наши конкуренты, включая Китай, примеру которого нам лицемерно предлагают следовать...

Соответственно, какие могут быть всерьез публичные дискуссии о целесообразности присоединения России к ВТО и, тем более, референдумы на эту тему?

Втихую, без лишнего шума, капитулировать удобнее…


Ю. Болдырев

http://forum-msk.org/