Передышки у нас не будет. Более того, события принимают такой оборот, что впору думать уже совсем о другом: если за год мы не осуществим прорыв — прежде всего, в области информационной и идеологической — нас уничтожат. Но — не будем спешить. Разберемся сначала с тем, что мы уже фактически имеем.
«Путинская Россия» — новая тактика западных манипуляторов.
В связи с прошедшими 14 марта 2004 года в России президентскими выборами, в общем-то, нет никаких вопросов. Результат был ожидаем, фальсификации и нарушения — незначительны. Лишь одно привлекает внимание — восприятие этих событий на Западе.
Чтение европейских и американских газет за 16-18 марта — это очень увлекательное занятие. Все в унисон ругают «нечестные выборы», «нового деспота» — Путина, «уклон к царизму» и т.д. Критика внутренней (не экономической) политики сводится к обвинениям в отказе от демократии. При этом, в качестве главного негативного последствия, выставляются, во-первых, возрождение имперских амбиций российской политической элиты, во-вторых, скатывание страны в полный авторитаризм.
Все заявления о «конце периода либерализма в России» (Le Temps, 16 марта 2004 года) касаются, по большому счету, только политической стороны дела. То ли западные газетчики не могут представить, что возможно развитие экономики какими-либо другими, отличными от «свободнорыночных», путями, то ли они что-то такое знают, чего не знаем мы…
Скорей всего, Запад сейчас разыгрывает очередной спектакль (можно назвать его «Русский медведь» или «Путинский империализм»). По давно уже сложившейся у нас привычке, все, что ругает Запад, мы воспринимаем как то, что может принести нам действительную пользу (так как интересы Запада напрямую и почти во всем противоречат интересам России). В этом смысле разыгрываемый спектакль может иметь колоссальный дезориентирующий эффект.
Комбинированное воздействие антизападничества (в вышеупомянутом смысле) и глубоких симпатий русских по отношению к сильной государственной власти, вкупе с мелкими (и не очень) популистскими ходами администрации Путина (типа ареста олигархов, жестких заявлений по отдельным вопросам внешней политики и т.д.) может сыграть с Россией злую шутку.
Отметим еще раз: западные газеты акцентируют внимание на угрозе демократии в России, но не на угрозе экономическому курсу (среди таких угроз упоминается только рост цен на нефть: «Нефть поддерживает наплаву Путина, но топит надежды на реформы» — «The Times», 17 марта 2004 года). Сомнений в продолжении прежнего экономического курса нет. Более того, на экономическое взаимодействие с Россией предполагается делать главную ставку в развитии отношений:
«Учитывая всеобщую заинтересованность в успешном развитии России в долгосрочной перспективе и укреплении ее роли в рамках международного сообщества, Запад должен принять слова г-на Путина на веру и усилить поддержку его экономических мероприятий. Но в то же время он должен коллективными усилиями яснее и четче сформулировать ориентиры политических реформ, которые должны быть проведены во время его второго срока, а также продемонстрировать, до какого предела он способен терпеть отход от осуществляемого им одновременно эксперимента с демократией»(The Finacial Times, Роберт Хантер (Robert Hunter) — старший советник RAND Corporation, 19 марта 2004).
В Foreign Affairs (March/April 2004, David G. Victor and Nadejda M. Victor, Axis of Oil?) говорится о том, что «США и Россия выбрали нефть в качестве основы своего партнерства».
И еще одна заметка:
«Впервые с момента финансового кризиса 1998 года российское правительство планирует взять кредит у иностранных заемщиков. Бюджет 2004 года позволяет правительству занять до трех миллиардов долларов США, разместив долговые обязательства на международных рынках ценных бумаг.
С тех пор, как Владимир Путин в 2000 году стал президентом, страна вовремя выплачивает свой внешний долг, демонстрирует финансовую дисциплину и принимает профицитный бюджет» (The Times, 18 марта 2004 года).
Таким образом, Россия удовлетворяет всем экономическим запросам Запада: платит долги, качает нефть в нужных количествах, продолжает проводить либеральные реформы, подрывает свою продовольственную безопасность (ситуация на рынке зерна очень показательна в этом смысле), держит двери открытыми для иностранных инвесторов (давая им возможность выбирать только наиболее прибыльные объекты для инвестирования). И, по правде сказать, учитывая текущие и грядущие проблемы в российской экономике, авторитарный режим в России тоже по всем параметрам «подходит» Западу. Он обеспечивает социальную стабильность, может справиться с организованной преступностью, его можно со всеми основаниями продолжать критиковать за недемократичность и имперские амбиции (ведь режиму придется играть на соответствующих представлениях в русском общественном сознании) и, главное, режим этот абсолютно безволен в геополитическом смысле.
В связи с вышесказанным, следует обратить особое внимание на «кавказский» вопрос. То, что Грузию администрация Путина сдала без боя — это уже ни у кого особенных эмоций не вызывает. Ситуация, сложившаяся в последнее время вокруг Аджарии, то, как эта ситуация будет разрешена, может стать ключевым моментом в прояснении понимания того, кто и что есть Путин в действительности, помимо его риторики. Для вторжения в Аджарию у России есть все юридические основания, не говоря уже о том, что это вторжение, в случае начала наступления грузинских сил, жестко диктуется соображениями национальной безопасности. С другой стороны, присутствие США в Грузии тоже, в свою очередь, рассматривается Вашингтоном как один из главных аспектов своей политики в регионе. Нет сомнений в том, что Саакашвили – американский ставленник (чего стоит только название статьи в Foreign Affairs «Роза среди шипов: Грузия делает успехи» — A rose among thorns: Georgia makes good). И, судя по всему, США видят подконтрольную себе Грузию в качестве главного фактора своего господства в регионе.
Возможное столкновение интересов США и России могло бы стать тем событием, исход которого сделало бы факт подконтрольности администрации В.Путина Вашингтону настолько очевидным, что не замечать его уже перестало бы быть возможным (соответственно, если бы Россия заняла твердую позицию по этому вопросу, то это развеяло бы сомнения многих, кто не верит в «патриотичность» путинской администрации).
Но — обратите внимание — конфликт в Аджарии… был просто «замят». И это, опять же, на руку нашим западным «друзьям». Во-первых, сецессионистов (как говорят о них в американских СМИ) достаточно запугали — это для Грузии. Во-вторых, не довели дела до полного унижения России и сохранили внутриполитические позиции В.Путина — это для России. В-третьих, сохранили свое присутствие в регионе, а значит, в том числе, и возможность вторжения в Аджарию в любой момент (мощный рычаг давления на администрацию В.Путина) — это для себя. Властные структуры США — асы в управлении через хаос. Так вот, этот хаос, эту неопределенность они смогли сохранить в полной мере.
Европа.
«Европейское 11 сентября» было событием, я бы сказал, долгожданным. Оно просто не могло не произойти, учитывая сложившуюся обстановку (в частности, разногласия между США и Европой по вопросам борьбы с терроризмом и войны против иракского народа). Но, разумеется, это не была «плоская» провокация a la бомбежка WTC (кстати, «европейское 11 сентября», думается, — это специально внедренная ложная аналогия).
США продолжают проводить политику поддержания нестабильности в Европе. Теракты; обострение «мусульманского вопроса», вызванное ими; острая полемика вокруг продолжения участия европейцев в иракской операции; продолжение углубления противоречий между сторонниками и противниками следования в фарватере политики США в международных отношениях; вхождение в ЕС новых членов, экономика которых явно не отвечает «европейским стандартам»; продолжение усиления евро; продолжение роста цен на нефть — все это ударяет по стабильности Европы, по единству Европы. В том же духе США направляют отношения России с западными соседями по континенту.
«… все, начиная с ареста российского нефтяного магната Михаила Б. Ходорковского 25 октября и до серии острых политических дебатов относительно Всемирной торговой организации и Киотского протокола, звучало в Брюсселе и европейских столицах как сигнал тревоги. 9 февраля Европейская комиссия выступила с неожиданно откровенной критикой различных аспектов российской политики, от «более напористой позиции» в отношении бывших советских республик до неспособности урегулировать конфликт в Чечне. К тому же Комиссия усомнилась в приверженности Путина демократическим ценностям. «Мы испытываем весьма значительную неудовлетворенность действиями русских по ряду вопросов», — признал один из высокопоставленных чиновников Комиссии в Брюсселе» (Business Week, 17 марта 2004 года). «Нас беспокоит, что Россия поддерживает свои нефтегазовые концерны не как коммерческие предприятия, а как инструменты внешней политики» , — говорит Януш Онишкевич, бывший министр обороны Польши, ныне работающий в варшавском Центре международных отношений» (там же). «Главной неизвестной величиной может стать сам Путин — и то, каким путем он поведет Россию. Если он проявит умеренность при осуществлении внешнеполитических задач России в соседних регионах, за этим может последовать огромный взлет в торговых и политических отношениях с расширенным ЕС. Но если он прибегнет к тактике все большего вмешательства и запугивания в странах «ближнего зарубежья», то преимущества для России будут весьма ограничены. Улучшение отношений с Европой «невозможно, если их ценой будет замалчивание того, что европейцы рассматривают как абсолютно неприемлемое нарушение прав человека в Чечне и отсутствие демократии в России», — говорит Джон Палмер из Центра европейской политики в Брюсселе» (там же).
Судя по всему, Европа, сейчас как никогда разрозненная и дезориентированная, продолжает погружаться в неразбериху. Обострение отношений с Россией сейчас менее, чем когда либо, нужны ЕС. Но, похоже, США продолжают заставлять Старый Свет проводить ту политику, которая нужна им. Так, среди прочих знаменательных деталей недавнего визита С.Пайфера в Минск и его заявления о возможности введения санкций против Беларуси при отказе последней улучшить ситуацию в сфере прав человека, необходимо отметить и такую — визит этот был совместной акцией США и ЕС, и Европа тоже присоединится к санкциям, если они будут введены против Беларуси.
Ущерб, который подобное мероприятие может причинить объединяющейся Европе, надо оценивать не с точки зрения чисто экономической, а с позиций влияния его на единство ЕС. Так вот, расширение начинается с мая 2004 года — Польша, Прибалтика, другие страны входят в ЕС. И, если для Германии, Великобритании или Франции разрыв торговых отношений с Беларусью не причинит почти никакого вреда, то для стран Прибалтики, для Венгрии и, в меньшей степени, для Польши, это может повлечь значительные негативные последствия. Кроме того, после введения санкций очень существенно может измениться постановка вопроса о транзите газа через территорию Беларуси — что тоже прямо задевает интересы наших соседей.
Таким образом, еще до официального вступления новых членов в ЕС появляется новая линия раскола. А, учитывая разницу в экономических показателях новых членов и остальной Европы, можно утверждать, что эта линия раскола грозит очень быстро превратиться в пропасть.
Назад в Россию
Еще одна, в высшей степени примечательная, деталь давешнего визита С.Пайфера в Беларусь состоит вот в чем:«На пресс-конференции было объявлено, что в субботу Стивен Пайфер и посол США в Белоруссии Джордж Крол отправляются в Москву. При этом Стивен Пайфер высказал мнение, что «России как соседу Белоруссии небезразлична ситуация в республике» (ИТАР-ТАСС, 19 марта 2004 года, «ЕС и США: демократическая ситуация в Белоруссии ухудшается»).
Если господин Пайфер такое говорит, то это что-нибудь да значит. Чтобы прояснить ситуацию, надо вернуться немного назад и вспомнить, с чего бы это вдруг наши западные «друзья» так забеспокоились о наших правах и свободах.
25 февраля в программе Н.Сванидзе «Зеркало» обсуждалась тема «ПОЧЕМУ ЛУКАШЕНКО ГРУБИТ РОССИИ?». Там, среди прочих, выступал А.Лебедько, председатель Объединенной гражданской партии Беларуси — один из лидеров белорусской оппозиции. За свою безответственную речь, где были утверждения типа:«Для чего создан этот фонд [Фонд Президента — Ю.Царьков]? Разумеется, для того, чтобы обслуживать Александра Лукашенко. У него большие затраты. Любой авторитарный режим очень дорогой. Он требует подкупа чиновников, особых повышенных зарплат для силовых структур, подкупа людей за пределами страны, например, в той же России, он требует денег на любимое детище Александра Лукашенко — на его рейтинг, на проведение пышных мероприятий, которые на телевидении демонстрируют успехи, а на самом деле прикрывают нищету и бесправие сотен тысяч людей. В этом фонде находятся деньги, которые Лукашенко получает от продажи оружия. Эксперты отмечают, что за несколько последних лет Белоруссия получила порядка 6 миллиардов долларов от продажи оружия».
«На сегодняшний день государственная собственность или собственность, которая скрывается под этой вывеской, я смею это утверждать, является собственностью Лукашенко и его окружения. Заводами и фабриками, на которых написано, что они государственные, не распоряжаются даже люди, которые там работают. Ими распоряжается Александр Лукашенко».
«И я прогнозирую, что скоро наш народ, наших пенсионеров, инвалидов, о которых на словах печется Лукашенко, поставят перед фактом, что вся эта собственность потихонечку перейдет к людям, которые сегодня правят в Белоруссии. Председатель кабинета министров РФ Михаил Касьянов уже поставил вопрос о пропаже нескольких акций нефтеперерабатывающих предприятий. Полагаю, не случайно и сын Александра Лукашенко из дипломата переквалифицировался в специалиста по вооружениям».
А.Лебедько был вызван в прокуратуру в связи с возбуждением против него дела по статье 367 УК Республики Беларусь «Клевета в отношении Президента Республики Беларусь». И — удивительное дело — повестка была назначена на 18 марта, а уже 19 марта приезжает объединенная комиссия ЕС-США во главе с Пайфером и угрожает Беларуси не только санкциями за нарушение прав человека, но и тем, что Россия, мол, тоже неравнодушна к ситуации с правами человека в Беларуси. Все это создает впечатление хорошо спланированной, заранее продуманной акции (которая, впрочем, скорей всего имеет характер провокации, выполняет функцию «пробного шара»).
Попробуем понять, что, в свете всего вышеизложенного, может означать этот инцидент.
В.Путин переизбран на второй (и последний) срок. То есть, хоть передача власти наследнику и будет для него важной задачей, но, все же, выполнение этой задачи не потребует таких самоограничений (в смысле уступок национальным интересам в ущерб интересам США), каких потребовала бы потребность его личного переизбрания. Руки В.Путина будут развязаны — в том числе, и в решающий для Беларуси момент — в 2005 и 2006 годах, на которые, как можно предположить, выпадет проведение, соответственно, референдума и президентских выборов.
Так как авторитарный режим В.Путина во всех отношениях устраивает Запад, следует ожидать дальнейшего углубления сотрудничества США и России с целью институционализации господствующего сейчас в России общественного и государственного устройства. Поэтому вряд ли можно говорить о том, что штаты будут наносить мощный удар по России, который мог бы потрясти всю страну: необходимости в этом нет.
Кроме того, необходимо помнить, что американские политики всегда славились тем, что одним действием стремились решить сразу комплекс задач. Следует ожидать, что в этом же ключе они будут действовать и сейчас.
1. Обострение отношений ЕС и Беларуси (вкупе с введение в ЕС новых членов) как способ поддержания нестабильности и разобщенности в Европе.
2. Отказ от немедленного проведения операции в Аджарии как способ поддержания неопределенности в отношении фигуры В.Путина и в отношении степени зависимости политики России от решений Вашингтона.
3. Давление на Беларусь с обязательным привлечением российских политических деятелей как способ дальнейшего уничтожения возможностей к реинтеграции на постсоветском пространстве.
Думается, следует ожидать, что администрации В.Путина будет разрешено проводить любые силовые акции в отношении Беларуси, потому что, далее, это решает еще ряд проблем для США:
4. Нагнетание страха перед «российским либеральным империализмом» как способ дальнейшего обострения противоречий между Россией и Европой.
5. Создание иллюзии действительного осуществления курса «российского либерального империализма» на фоне проведения США и НАТО операций на Кавказе и в Средней Азии.
Короче говоря, пока В.Путин будет «дожимать» Беларусь, зарабатывая популярность среди россиянских «патриотов» и обостряя отношения с Европой, штаты будут делать свое дело на южных границах — решая свои самые важные проблемы на настоящий момент: обеспечение неограниченного доступа к нефти и газу и стратегическое наступление на позиции Китая. Возможно, будет допущен даже вариант объединения Беларуси и России — в рамках сценария полного подчинения (управляемая из Вашингтона путинская россияния не опасна для США, даже если ей, кроме Беларуси, отдать еще и Украину с Казахстаном). На фоне подобных успехов (наряду с приглашением российских делегаций на очередные круглы столы в НАТО, ВТО и т.д.) мало кто обратит внимание на то, что Аджария все же была оккупирована (году, например, в 2005) Грузией и силами НАТО, или на то, что в Средней Азии началось строительство еще пяти новых американских баз.
В общем, для Беларуси наступают тяжелые времена. Не надо переоценивать нашу важность — мы не можем быть главной целью для Запада. Не надо переоценивать свои силы — в одиночку мы не сможем противостоять синхронной агрессии Запада и прозападной россиянии. Но не надо и отчаиваться — есть пути выхода из ловушки. О них — в следующий раз.
