Сегодня Арктика стала территорией, где сталкиваются политические и экономические интересы многих развитых и развивающихся стран. Противоречия преследуемых целей различными (в первую очередь приарктическими) государствами в Арктике могут привести к росту международной напряженности в целом, и вероятности возникновения носящих локальный характер международных конфликтов, в частности. Конфликтные ситуации различной природы могут стать серьезной помехой на пути достижения целей Россией в арктическом регионе, которая, как подчеркивается в  Основах государственной политики [3], в значительной мере «должна опираться на взаимовыгодное двустороннее и многостороннее сотрудничество с приарктическими государствами на основе международных договоров и соглашений».

Характеристика геополитической значимости Арктики

Причин обострения в настоящее время геополитической борьбы в Арктике несколько, однако главные из них –  существующий в настоящее время юридически неопределенный статус национальных границ в регионе, богатство находящихся в его недрах ресурсов, а также стратегическое значение транспортных артерий арктического региона. Что касается ресурсного фактора, то его значимость иллюстрируется рисунком 1, где показана динамика  уменьшения (%) не возобновляемых природных ресурсов планеты, вызванного ростом масштабов их потребления  из-за увеличения численности её населения (млрд человек).

 

 

Рисунок 1 – Динамика населения Земли и её не возобновляемых ресурсов

Как это следует из нисходящего слева направо графика, при нынешних темпах потребления разведанные запасы некоторых не возобновляемых ресурсов могут иссякнуть полностью или частично в ближайшие полувека. Данный вывод подтверждает и рисунок 2 – применительно к углеводородным ископаемым, должной замены которым пока нет.

 

Рисунок 2 – Динамика потребления углеводородных энергоресурсов Земли

Однако о значимости данных ископаемых для экономики нашей страны лучше судить по рисунку 3, левая диаграмма которого подтверждает относительно скромные запасы российской нефти, а правая – огромную роль Арктики в их разведке и освоении нашей страной [8,10], чему способствует тенденция к росту температуры приземного воздуха.

 

Рисунок 3 – Распределение общемировых запасов нефти и углеводородных энергоресурсов

Что касается потепления климата, то его самые значимые для освоения Арктики последствия связаны с интенсивным таянием льдов, что в обозримой перспективе может сделать арктический путь свободным для торгового судоходства круглогодично [1].  Как известно, через Арктику проходят два трансокеанских морских маршрута: Северный морской путь (Арктическая зона России) и Северо-западный проход (Арктическая зона Канады), соединяющие Атлантический и Тихий океаны.  В настоящее время Северный морской путь можно использовать лишь в течение трех-четырех месяцев в год, хотя  путь по обоим этим маршрутам на 6 – 9 тысяч километров короче, чем через Панамский и Суэцкий каналы. Именно этим объясняется интерес к имеющим стратегическое значение северным морским путям (проходам) со стороны значительной группы стран и, прежде, всего исповедующей доктрину «свободы морей» США, а также Норвегии и Канады.

Подтверждением же  подобных эффектов повышения температуры приземного воздуха  может служить рисунок 4 [4], левая часть которого отражает темпы уменьшения площади морского льда (%), а правая –  неблагоприятные климатические явления на континентах, обусловленные приостановкой течения Гольфстрим. Причина последнего – большой объем легкой пресной воды, образовавшейся вследствие таяния льдов Арктики и заставившей уйти вглубь теплые и тяжелые (соленые) воды этого морского течения.

Рисунок 4 –  Грядущие климатические явления и изменение площади морских льдов

Обратим внимание не только на благотворность отмеченных здесь изменений только лишь для России, являющейся страной с самым холодным климатом, но также на риски внешней агрессии, вызванные ростом её ресурсной привлекательности и применением для этого акватории северных морей с целью базирования там военных судов со средствами нападения и перехвата ракет, траектории которых проходят над Северным полюсом.

Геополитические претензии на освоение Арктики

В настоящее время в отношениях приарктических государств все более остро начинают проявляться проблемы, связанные с разграничением арктических территорий. В соответствии с нормами международного права протяженность континентального шельфа государств, имеющих морские границы, составляет 200 морских миль от побережья (так называемая экономическая зона). В то же время Конвенция ООН по морскому праву предусматривает возможность того, что в случае, если какая-либо страна сможет доказать, что шельф Северного Ледовитого океана является продолжением её континентальной платформы, то данная часть арктического шельфа будет признана её собственностью.

Вот почему возросшая активность России в Арктике (экспедиция «Арктика-2007» в район Северного полюса и поход туда в 2010 г. исследовательского судна «Академик Федоров» и атомного ледокола «Ямал») вызывала бурную негативную реакцию на Западе. Ведь их основными задачами как раз и являлся сбор материалов для обоснования права России на расширение своей экономической зоны в Северном Ледовитом океане. В российской заявке в Комиссию ООН по внешним границам континентального шельфа, проходящий под вечными льдами Северного полюса подводный хребет Ломоносова предложено считать продолжением Сибирской континентальной платформы. То же касается и хребта Менделеева, расположенного восточнее. Юридически это означает, что запрашиваемые территории находятся в области «континентального шельфа», принадлежащего России.

В настоящее время претензии на ресурсы арктического шельфа предъявляют также США, Канада, Норвегия и Дания, которая считает своей территорией и Гренландию, имеющую значительную автономность [1]. Не так давно Дания провела собственную арктическую экспедицию, однако ее результаты, судя по материалам СМИ, во многом разочаровали организаторов, поскольку поставленные цели по сбору доказательств принадлежности Дании других полярных территорий не были достигнуты. Канада же настаивает, что хребет Ломоносова в Арктике является частью ее территории и намерена доказать это в ООН.

В свою очередь США претендуют на ту часть морского дна в северной части Чукотского плато, которая граничит с Аляской, а для доказательства своих прав в рассматриваемом районе американцы также направляли аналогичные экспедиции. Однако по международным нормам США могут заявить свои претензии лишь на относительно небольшой сектор Арктики. Как следствие, из Вашингтона все чаще раздаются предложения о международном использовании арктических ресурсов и необходимости открытого допуска к ним транснациональных корпораций.

Серьезного геополитическую позицию занимает Норвегия, которая в 2006 году утверждала в ООН, что хребет Ломоносова начинается на ее территории. В 2009 г. комиссия этой организации признала претензии Норвегии на участок шельфа в Баренцевом море (площадью в 235 тысяч км²), из которых 175 тысяч км² считались с 1926 г. арктическим сектором нашей страны [6]. Интересно и то, что в спор за Арктику включилась даже Великобритания, которая претендует на богатую углеводородами территорию радиусом более 200 морских миль и предпринимает попытки доказать свои права на скалу Рокалл, которую считают своей также Исландия и Дания. Кроме того, в последние годы активизируют свои действия в Арктике также Германия, Южная Корея и Китай, пытающийся приобрести 300 км² островной территории Исландии с целью создания своего форпоста на пути из Поднебесной в Европу и обратно через Северный морской путь.

В целом, по большинству территориальных проблем Арктики каждая из участвующих в решении спорных вопросов страна преследует свои собственные интересы. Тем не менее, в одном вопросе геополитические конкуренты России достаточно быстро выработали практически единую позицию – это требование интернационализации Северного морского пути, контроль над которым принадлежит России.

Геополитические интересы и позиции основных игроков в Арктике

В развитие материала предыдущего обзора целесообразно более детально рассмотреть те интересы и намерения в части освоения Арктики, которые помимо России предъявляют еще три государства. Кратко сделаем это, начиная с характеристики США.

Соединенные штаты Америки. По данным ряда СМИ, недавно был утвержден «Арктический план действий США» от 10 ноября 2009 г., а также ряд директивных документов по национальной безопасности. В указанных документах прямо подчеркивается, что у американцев имеются широкие и фундаментальные интересы в Арктическом регионе, и США готовы продвигать их независимо, либо совместно с другими странами.

Среди данных интересов можно выделить расширение масштабов систем противоракетной обороны и раннего оповещения; развертывание морских и воздушных военных систем, предназначенных для обеспечения и поддержки транзитных перевозок, стратегического сдерживания вооруженных сил геополитических противников, расширения присутствия на морях собственных вооруженных сил, проведения операций по обеспечению морской безопасности, обеспечения свободы навигации и пролета над арктической территорией. В указанных документах по сути признается, что США фактически объявили обширные территории внутри Полярного круга зоной своих стратегических интересов.

При этом основные усилия США и других геополитических соперников России часто направлены на доказательство того, что наша страна не имеет объективных оснований для разработки месторождений полезных ископаемых на дне Северного Ледовитого океана. Характерно, что в данном случае речь идет не столько о собственном освоении арктической территории, сколько о препятствовании таким действиям России в Арктике.

В этой связи официальные круги США особое внимание уделяют формированию негативного отношения как к России, так и к другим приполярным государствам, являющимся непосредственными конкурентами за контроль в регионе. В настоящее время Вашингтон проводит активную информационную кампанию, направленную на дискредитацию действий там России и Канады в глазах американского и международного сообщества [7]. С целью продвижения американских интересов в регионе предполагается задействовать такие рычаги влияния внутри приарктических государств, как американские и транснациональные нефтяные и газовые компании, претендующие на ведение добывающей деятельности в Арктике и международные экологические организации.

Канада. По мнению специалистов, эта страна имеет концепцию продвижения своих интересов в Арктике, включающую нормативно-правовую базу, организационную структуру и модель международного сотрудничества, а с 2006 года там реализуется «Генеральная программа канадской политики в Арктике и на Крайнем Севере». Несмотря на союз с США, взаимоотношения этих стран далеко не однозначны. С одной стороны, США и Канада выступают за превращение российского Северного морского пути в международный коммерческий транзитный маршрут, настаивая на отмене обязательности проводки по нему судов российскими лоцманами и ледоколами. С другой – объявление Канадой Северо-западного прохода собственными территориальными водами [9] вызвало достаточно резкую негативную реакцию США, настаивающих на их международном статусе.

Официальные лица Канады не скрывают, что их страна за секторный раздел акватории между Северным полюсом и своим арктическим архипелагом. В силу этого предлагается, что границы арктического шельфа должны проходить от оконечностей национальных территорий по меридианам до самого полюса. Арктика при таком разделе границ делится на несколько частей: больше других получает Россия (около 5,8 млн км²), далее идет Канада, затем Дания, Норвегия и на последнем месте – США. Основным предметом спора при этом является хребет Ломоносова, тянущийся от Новосибирских островов России через центр Арктического океана до канадского острова Элсмир.

Канадой также выдвигаются претензии к Дании, с которой не удается длительное время договориться о принадлежности необитаемого острова Ханс, позволяющего контролировать Северо-западный проход, в акватории которого имеются богатые месторождения полезных ископаемых.

Норвегия. Среди приарктических государств Норвегия имеет наибольшее число территориальных претензий. Участок спорной территории в Баренцевом море представляет собой континентальный шельф размером около 175 тысяч км², включая перекрывающие друг друга исключительные экономические зоны других стран внутри данной территории. Нельзя игнорировать также противоречия в области использования биоресурсов Баренцева моря, обострившиеся в связи с изданием королем Норвегии «декрета о Шпицбергене». Этот акт сделал район вокруг данного острова их экономической зоной, введя ограничения на ведение там промысла другими странами.

Определенное давление на ход соответствующих переговоров оказывают США и Евросоюз, с одной стороны не желающие делать ставку на нестабильный Ближний Восток как на свой главный нефтегазовый источник, а с другой – опасающиеся энергетической зависимости от России. Поэтому Вашингтон и Брюссель заинтересованы как в увеличении норвежской доли углеводородов в экспорте, так и в совместной с Россией разработке месторождений газа и нефти на шельфе Баренцева моря.

Норвегия, являясь членом НАТО, служит наиболее активным проводником стратегических интересов стран Западной Европы и США в Арктике. Её текущая внешняя политика в регионе характеризуется жесткой позицией в отношении вырабатываемых другими прибрежными арктическими государствами вариантов использования недр и акватории Арктики. Поэтому, несмотря на иногда проявляемое стремление к компромиссному решению спорных проблем с Россией, Норвегия представляет собой серьезного геополитического соперника в Арктике, располагающего определенным военным потенциалом, возможностью проведения масштабных арктических экспедиций, а также имеющего большой опыт добычи углеводородов на шельфе в суровых климатических условиях.

О способах исследования и решения проблем в освоении Арктики

Продвижение национальных интересов и достижение стратегических целей России в Арктике в условиях геополитического соперничества требует организации соответствующего всестороннего теоретико-пропагандистского обеспечения и эффективной информационной поддержки. Масштабы возникающих при этом внешнеполитических и социально-экономических задач освоения Арктики указывают на необходимость создания специализированной системы управления всей подобной аналитической и пропагандисткой деятельностью. Её основное предназначение может быть связано с детальным изучением проблемных ситуаций с целью их последующей классификации и ранжирования, а также с оценкой реального расклада сил и обоснованием рациональных вариантов развития обстановки в этом регионе.

Одним из первых шагов в осуществлении целенаправленной государственной деятельности должно быть более углубленное описание и совместное исследование интересов различных геополитических игроков с целью их деления как по степени значимости, так и сложности разрешения. Для этого заинтересованные в освоении Арктики стороны могли бы воспользоваться матрицей рисунка 5, облегчающей решение данной задачи [7].

 

Рисунок 5 – Проблемно-коммуникативная матрица деления интересов

Вторым шагом должна быть классификация арктических интересов и претензий по степени взаимовлияния на соответствующих субъектов. Так, все они могут делиться на

• непересекающиеся, т.е. включающие те интересы одних субъектов, осуществление которых прямо или косвенно не затрагивает интересы всех других;
• конфронтационные, реализация которых невозможна без причинения ущерба или ущемления интересов других субъектов арктической геополитики;
• параллельные (совпадающие) – если интересы одного игрока реализуются в русле другого;
• совместные, осуществление которых возможно в рамках скоординированных программ взаимовыгодного двустороннего или многостороннего сотрудничества разных стран;
• расходящиеся, проявляющиеся в ходе реализации совместных интересов в случае, когда последующие шаги к достижению более долгосрочных целей не совпадают, хотя и не являются антагонистично-конфронтационными.

Следующим шагом в данном направлении может стать, например, характеристика сильных (а) и слабых (б) сторон заинтересованных в Арктике субъектов геополитики. Для России – это а) сравнительно большая заселенность Арктики (около 2-х млн человек и 50 городов); наличие транспортно-промышленной инфраструктуры, дающей более 10% дохода и 22% – экспорта; использование Севморпути и судоходства по Оби и Енисею; б) удаленность от других индустриальных центров и оспариваемость части шельфа; дефицит военных баз и слабость их оснащения средствами ВМФ, ПВО, ПЛО и ПРО [2, 5]. Для других субъектов: а) союзнические отношения в НАТО, обеспечивающие подавляющее военно-политическое и информационно-экономическое превосходство; б) сравнительная удаленность ряда стран от желанных территорий, разногласия в оценке принадлежности участков моря и суши, отсутствие единства и спорность заявленных на них претензий.

Подобное уместно сделать со стратегиями согласования интересов, поделив их на

• ультимативные, реализуемые в виде диктата и исключающие какой-то компромисс;
• конкурентные, ориентированные на односторонне выгодный компромисс с опорой на максимизацию уступок со стороны субъектов-соперников;
• партнерские, направленные на достижение взаимовыгодных решений-компромиссов и основанные на полном доверии их участников;
• имитационные, предполагающие достижение мнимого или не строго оформленного компромисса, что позволяет стороне безболезненно игнорировать будущие конфликты.
• смешанные, представляющие комбинацию приведенных выше (прямых) стратегий.

С учетом подобной классификации технология решения выявленных и поделенных таким образом проблем может включать следующие основные этапы:

а) идентификация и классификация проблемных ситуаций по 5-ти уровням сложности;

б) урегулирование проблем 3 – 5 классов в соответствии с нормами международного права, с привлечением имеющихся в ООН соответствующих комиссий;

в) решение/устранение остальных проблем путём привлечения более серьёзных механизмов и аргументов, включая «пушки – как последний довод короля»;

Руководствуясь только что приведенными соображениями, авторам [6] удалось прийти к следующим выводам, касающимся оценки перспективности для России ряда стратегий.

 В случае прямого противостоянии выигрывает только наиболее сильная в экономическом и военно-политическом плане сторона в лице США. Исходя из этого, можно предположить, что они будут и впредь занимать жесткую позицию в арктической политике, стремясь усилить и использовать в своих целях относительную политическую и экономическую изолированность России. Поэтому нашей стране не следует доводить противостояние до активной фазы и не делать шагов, которые могут спровоцировать эскалацию конфликтов, находясь как можно дольше в строго правовом международном поле.

Вместо прямого противостояния России целесообразно осуществлять активную информационную кампанию в защиту собственных национальных интересов, препятствующую реализации планов США по доминированию в Арктике. Её суть – в возложении ответственности за возможное возникновение конфликта на США, поддержке собственного международного имиджа и авторитета, содействии развитию взаимовыгодного международного сотрудничества, противодействии информационной поддержке агрессивной политики данного геополитического соперника. А цель – в приобретении новых союзников, например, Канады, которая может оказаться «в одной лодке» с Россией.

Наибольшую сложность демонстрирует прогноз отношений с Норвегией: при сохранении нынешнего положения будет доминировать значительная  неопределенность; в случае активного вмешательства в ситуацию США продвижение арктических интересов России будет заметно ущемлено; тогда как достижение договорно-правового компромисса может сказаться благотворно на судьбе этих двух геополитических игроков.

В любом случае успешная для России геостратегия в Арктике требует не только активного информационно-пропагандистского обеспечения, но также поиска дополнительных союзников и наращивания усилий по укреплению своей обороноспособности.

Литература

1. Конышев В.Н., Сергунин А.А. Арктика в международной политике: сотрудничество или соперничество. М.: РИСИ. 2011. – 194 с.

2. Конышев В.Н., Сергунин А.А. Ремилитаризация Арктики и Безопасность России. Национальная безопасность. 2011, №3. С. 55 – 67.

3. Основы государственной политики России в Арктике на период до 2020 года и дальнейшую перспективу. Утв. Указом Президента РФ № 1969 от 18 сентября 2008 г.

4. Порфирьев Б.Н., Катцов В.М., Рогинко С.А. Изменения климата и международная безопасность. М.: РАН, Д АРТ. 2011. – 290 с.

5. Храмчихин А.А. Холодная война накрывает Арктику. Военно–промышленный курьер. 2011. 18 ноября.

6. Шульц В.Л., Кульба В.В., Шелков А.Б., Кононов Д.А. и др. Информационное управление в условиях активного противодействия. М.: Наука. 2011. – 187 с.

7. Шульц В.Л., Кульба В.В., Шелков А.Б., Чернов И.В. Сценарный анализ ив управлении информационной поддержкой процессов урегулирования конфликтных ситуаций в Арктике. М.: ИПУ РАН. 2011. – 112 с.

8. Энергетика и геополитика. Под ред. В.В. Костюка и А.А. Макарова. М.: Наука. 2011. – 397 с.

9. Bone R.M. The Canadian North/ Issues and Challenges. Oxford Univ. Publ. 2009. – 310 p.

10. Gautier D., Bird K., Charpentier R. Assessment of Undiscovered Oil and Gas in the Arctic. Science. May 2009. P. 1175 – 1179.

П.Г. Белов, руководитель отделения геостратегии

Академии геополитических проблем

http://akademiagp.ru/arktika-i-geostrategiya-rossii-po-eyo-osvoeniyu/