Во — первых критик утверждает, что ВВП РСФСР за 1990 год есть «достаточно условное понятие», так как «в 1990 году на слишком многие товары спрос обеспечивался за счет государственных перераспределительных механизмов и зарубежных займов», в то время как в основе методологии расчета ВВП «лежит понятие товаров и услуг, пользующихся платежеспособным спросом». Очень интересное утверждение. Здравомыслящий человек вряд ли поймет, каким образом можно покупать товары и услуги, произведенные на отечественных предприятиях за счет зарубежных займов. Вроде как занимаем за рубежом под процент красивые зеленые бумажки под названием доллары и покупаем на них товары собственного производства, вместо того, чтобы напечатать за гроши свои собственные бумажки под названием рубли. Такой идиотизм действительно стал иметь место в нашей, да и многих других странах, уничтоживших собственные денежные системы и перешедших, вместо рисования денег на бумаге к покупке их у «старшего брата» — США по указанному на долларах номиналу. Тем самым, сбагривая за границу в обмен реальные материальные ресурсы и обеспечивая поддержание американской валюты. Про все эти замечательные дела я писал в серии своих первых статей, помещенных на contr-tv.ru. Что же собственно имеет в виду критик? Что если произведенный товар в 1990 году не пользовался платежеспособным спросом, вследствие того, что был свален вредителями в канаву с грузовика в наисвежайшем виде, или был попридержан в гараже в ожидании введения свободных цен, то плюсовать в ВВП страны его при этом нельзя? Или если произведенный товар распределялся среди населения не с помощью рыночных, а с помощью государственных перераспределительных механизмов ( а в 1990 году такие механизмы продолжали действовать, так как еще не была сломлена государственная социальная торговля) , то он, что, выходит, вообще не был произведен? Почему бы моему оппоненту не объявить весь ВВП СССР равным нулю, за исключением тех 4-6% товаров ( в основном продуктов) , которые распределялись через рынки и точка? Ведь в определении ВВП, слизанном с американских учебников по экономике ( в которых, разумеется, изучается только коммерция и никакие другие способы хозяйственной деятельности) написано, что ВВП представляет собой сумму товаров и услуг, произведенных за год в рыночных ценах. А раз в СССР почти не было рыночного распределения, то, следовательно, почти не было и ВВП, как такового.
Далее меня упрекают в том, что я путаю такие понятия как ВВП (Валовой Ввнутренний Продукт) и ВОП (Валовой Общественный Продукт), приведенный в советском статистическом ежегоднике за 1987 год. Опять таки на основании определений взятых из рыночных учебников. При этом, данные о долях ВОП в разных сферах я использовал не в абсолютном, а в относительном виде для подсчета соотношения стоимостей, произведенных в сфере производства услуг и в сфере производства товаров. Критик утверждает, что «приведенные г-ном Николаевым данные , к структуре ВВП имеют только косвенное отношение.» При этом не удосуживаясь объяснить почему именно. У меня доля услуг в ВВП СССР в 1986 году была равной 13% на основании данных из справочника. Даже если считать, что ВВП и ВОП разные вещи, то может быть оппонент смог показать, что они не пропорциональны один другому? А ведь для обоснования моих подсчетов достаточно только пропорциональности, так как при соотнесении стоимостей в сфере услуг и в сфере производства товаров коэффициент пропорциональности просто сократится. Может критик соизволил показать, что согласно строгому определению ВВП доля услуг в экономике СССР за 1986 год сильно отличалась от 13%? Нет, не соизволил, ибо не может этого сделать, а вместо этого вынужден придираться к определениям. Вместо данных по структуре ВВП за 1986 год он приводит данные за 1991 год, т.е. за год отделенный от рассматриваемого мной целой эпохой демократического мракобесия и развала производительной части экономики. Неудивительно, что после разрешения аренды государственных магазинов, создания кооперативов, частных банков из филиалов государственных, которые между прочим всплыли уже в 1988 году, — доля услуг в ВВП страны возросла до 40%, как мой оппонент.
Далее, критик утверждает на основе приведенной им ссылки на данные Госкомстата, что производство товаров в 2002 году составило 64, 8 % от аналогичного показателя 1991 года, в то время, как у меня получается 33,3 % от уровня всего ВВП за 1989 или 1990 год ( они примерно одинаковые) , включая и услуги. Если считать, что доля услуг в 1989 году была такой же как и в 1986 году, т.е. 13%, то для соотнесения абсолютного производства товаров за 2002 год к аналогичному показателю производства товаров за 1989 год( последний год роста ВВП) нужно разделить 33,3 % на 87% и получим соответственно 0,38, что означает падение производства товаров не ровно в три, а в 2,63 раза. Вообще я писал статью с популярным изложением для читателя, поэтому написал, что производство товаров упало не в 2,63, а в три раза. Но в данном отзыве приходится все подробно разжевывать. По данным же оппонента, с учетом того, что ВВП России упал к 1991 году примерно на 7% к максимальному показателю РСФСР, то получается, что производство товаров в 2002 году составило 60% от уровня 1990 года. Итак 38% у меня и 60% у критика. Сделаем еще одно уточнение. Будем считать, что доля услуг за 1989 год в ВВП РСФСР была не 13%, как в 1986 году( как утверждаю я) , и не 40%, как в 1991 году( как утверждает оппонент), а допустим 25%. Но это означало бы уже снижение производства товаров в 1989 году по сравнению с 1986 годом. Тогда для соотнесения производства товаров в 2002 году к аналогичному производству в 1989 году следует разделить 33,3% уже на 75% и получим 0,44, т.е снижение производства товаров в 2002 году по сравнению с 1989 годом в 2,25 раза, который стало быть не был годом максимального выпуска товаров. Т.е получается у меня уже 44%, а у критика — 60% для аналогичных показателей. Теперь уместно сослаться на следующий комментарий из приведенной оппонентом ссылки по поводу методики подсчета ВВП, применяемой Госкомстатом. — «Начиная с расчетов за 1995 год, Госкомстатом России уточнена методология определения отдельных компонентов ВВП. В связи с этим данные, начиная с 1995 г., в отдельных случаях не сопоставимы с данными предыдущих лет».
Как видим у Госкостата, как я и утверждал в своей статье, нет единой методики сопоставления данных за последние годы с данными предыдущих лет, и надо полагать, что чем больше удаление к советским временам, тем больше несоответствие. Собственно по этой причине я и взялся оценить реальное падение производства товаров в нашей стране. Здесь я также порекомендую читателям обратится к Белой Книге, составленной С. Г. Кара-Мурзой по поводу производства основных видов товарной продукции в советские времена и сейчас, и самим оценить, какая цифра наиболее близка к действительности.
Ну и напоследок своих комментариев оппонент выдает замечательный перл, что де расходы на конечное потребление домашних хозяйств в 2002 г. составили 116,7% от уровня 1991 г. Но 1991 год — это уже не нормальные советские времена, а год гипердефицита, когда через розничную торговлю прошло всего лишь от трети до половины обычной советской нормы. Даже в Москве стояли многочасовые очереди за хлебом. Товары же вывозились за границу в огромных количествах или уничтожались на месте. Фактов -тьма и в популярной тогда передаче «600- секунд» показывались впечатляющие кадры уничтожения свежих продуктов. Поэтому если сейчас, как утверждает критик, подушевые расходы 90% населения составляют аж целых 87% от уровня гипердефицитного 1991 года, то это еще раз говорит о том, в каком тяжком положении пребывает большинство наших сограждан.
