Очевидно, без привлечения полупротивника на сторону КПРФ, нечего и думать о решающей победе. Необходимость диалога с этой частью общества назрела давно, а раз так, то пора разобраться, чем же современная оппозиция не устраивает потенциальных союзников. Неоднократно отмечалось, что главный политический капитал КПРФ, это советская реальность, с ее дешевой буханкой хлеба, космосом, и т.д. Но коли оппозиция апеллирует к недавнему прошлому, то в памяти избирателя всплывают не только плюсы, но и минусы социализма, к тому же «демократическая» пропаганда всячески акцентирует внимание как раз на недостатках предшествующей системы.
Проблема сложна еще и тем, что понятия «недостаток» и «преимущества» субъективны, а порой просто неотделимы друг от друга. Настоящим камнем преткновения является вопрос о сравнительно слабой дифференциации в распределении благ в позднем советском обществе. «Демократы» данное явление назвали уравниловкой и подвергают его всяческим проклятиям, некоторые патриотические публицисты (например, С. Г. Кара-Мурза) отстаивают противоположную точку зрения, да и вместо слова «уравниловка» используют термин «уравнительность».
Надо признать, что в «застойный» период сложилась довольная странная ситуация: низкоквалифицированный труд, стал оцениваться почти так же, а порой и выше высококвалифицированного. Условно говоря, врач скорой помощи получал меньше водителя скорой помощи. Между тем, очевидно, что для приобретения навыков водителя, требуется потратить гораздо меньше времени и сил. Различие между представителем интеллектуального труда и будущим «гегемоном» начиналось еще в младших классах школы, когда будущий кандидат наук корпел над книгами, занимался у репетиторов, почти не пропускал занятий и в некотором роде был лишен детства. Позже учеба в институте, потом года тяжелой работы и в итоге уровень жизни примерно такой же, как и у бывшего бездельника, вплоть до совершеннолетия болтавшегося на улице, и за пару месяцев научившегося крутить баранку.
С. Г. Кара-Мурза утверждает, что подобное положение вещей характерно для традиционных обществ, в которых недооплаченность лучших представителей, компенсируется повышенным к ним уважением. Но при этом, Кара-Мурза признает, что в конце 60-ых годов у советского человека появилась потребность самоутвердиться через деньги, то есть уважение к человеку стало сильно зависеть от его уровня жизни.
И действительно, «инженер за 120» стал притчей во языцах, посмешищем. Согласитесь, небывалая вещь, инженер получает почти тот то же уровень благ, что и дворник! Это уже не уравниловка, это моральное издевательство над людьми умственного труда, подрыв престижности образования и науки. Мне возразят, — а откуда же тогда очевидные успехи СССР в ВПК и ряде других сфер? А дело в том, что подавляющее большинство лучших советских конструкторов, ученых, изобретателей — это еще сталинская гвардия, а в 40-ых 50-ых годах интеллектуальный труд оценивался намного выше «пролетарского». В 70-ых еще ощущалась инерция ускоренной индустриализации, потребовавшей подготовки множества высококвалифицированных специалистов.
Приходилось слышать и такое утверждение: «при Сталине специалисты были дефицитом, а потому и хорошо оплачивались, а когда их подготовили в большом количестве, то совершенно закономерно они перестали резко отличаться уровнем жизни от рабочих». В таких рассуждениях, безусловно, есть рациональное зерно, но в них не учитывается фактор НТР, произошедшей как раз в конце 60-х начале 70-х. А вот тогда-то и началось качественное отставание СССР от западных стран, надо ли доказывать, что в этих условиях требовалась новая индустриализация?
Порой говорят, что «гегемон» заслуживает повышенных окладов, поскольку испытывает более тяжелые нагрузки, чем «интеллигент-очкарик». Так вот, это шариковщина чистой воды, таким людям я советую посмотреть на дрожащие руки врача, сделавшего многочасовую операцию, на его мокрый от пота лоб, и на то как он курит одну сигарету за другой, пытаясь справиться с колоссальным нервным напряжением.
Стоит ли удивляться, что значительная часть интеллигенции отвергла советский строй, а у рабочего возникли необоснованные иллюзии. Он окончательно уверовал в свою избранность, и решил захапать себе всё. Вспомните шахтерские забастовки «первой волны», бастующие занялись форменным рэкетом, технику им поставляй по сниженным ценам, учи-лечи бесплатно, а вот уголь они хотели продавать по рыночным ценам. Вот что бывает, когда размывается иерархичность общества, целые группы населения оказываются явно не на своем месте.
В одной из своих статей Кара-Мурза пишет: «В МГУ 18 человек на место, а в водители никто идти не хочет». И тогда, чтобы человек захотел покрутить баранку, его надо обеспечивать высоким окладом, а то не ровен час, устроится кем-нибудь в институте или в лаборатории.
Лично мне такие рассуждения кажутся немного странными. Судите сами, один из этих 18-ти поступает, условно говоря, в МГУ, а куда деваются остальные 17? Почему они автоматически не идут в шахту, в торговлю, в дворники, наконец? Почему их приходится туда приманивать калачом? Почему государство создавало для этих 17-ти липовые экономические ниши, в которых интеллектуальный труд просто имитировался? Ведь именно так и появилась армия бездельников с огромным самомнением, игравшая в карты и домино в рабочее время. И это при том, что в других сферах людей катастрофически не хватало.
Создался опасный порочный круг: сначала государство убедило «провалившихся на экзамене» в том, что они способны заниматься интеллектуальным трудом. Поскольку само государство знает им истинную цену, то и оплачивает их «деятельность» по минимуму, тем самым, понижая престиж умственного труда и вызывая раздражение у интеллигенции. А в довершение безобразия государство, используя административный нажим, заставляет таких «интеллектуалов» ежегодно отправляться в село на «картошку» или перетряхивать свеклу на овощебазе. К чему все эти ухищрения? Не сдал экзамен, не можешь быть ученым, конструктором, офицером — занимайся тем, чем можешь. Крути баранку, торгуй морковью в магазине, подметай улицы, а если и в городе для тебя мест нет — отправляйся в деревню. Не следует создавать и поддерживать в человеке необоснованных иллюзий! Если бы государство не подпускало таких людей к НИИ на пушечный выстрел, то число псевдо интеллектуалов, недовольных социализмом, резко бы уменьшилось, а число хороших трактористов, мясников и дворников увеличилось. И заметьте — все произошло бы естественным путем, комар носа не подточит. Как говаривал в таких случаях Коровьев, «пользы от этого целый вагон».
Рассматривая проблему уравниловки, не уйти и от такого вопроса: если интеллигенция отвергла советский строй из-за уравниловки, то почему же она сейчас поддерживает систему, в которой оказалась уже в совершенно нищенском положении?
Действительно, раньше профессор имел доход раза в полтора выше, чем водитель и это профессора возмущало. Сейчас, когда уже уровень жизни водителя намного выше, профессор «голосует сердцем» за «реформы». В чем тут дело? А дело в том, что интеллигенция неоднородна. Некоторая ее часть сейчас живет получше, чем в советские годы и уж точно намного богаче рабочих, продавцов, дворников и так далее. Конечно, никакой заслуги «реформаторов» в этом нет, просто наши наиболее талантливые ученые теперь трудятся на благо других стран. Кое-кто из бывших доцентов переквалифицировался в программисты, аналитики, банковские служащие и смог «самоутвердиться через деньги». Остальные, те, кто «не вписался в систему», винят в этом, прежде всего самого себя. Пример более «удачливых» коллег заставляет их думать, что в новых условиях можно жить неплохо, а раз не преуспел, то пеняй на себя.
Если бы никто не выигрывал в лотерею, то в нее бы и не играли. Но миллионы простачков упрямо тратят свои деньги (порой последние), поскольку раз в сто лет кому-то все же выпадает главный приз. Нет больше советского государства, на гнет которого раньше списывались все собственные промахи. Это раньше бездарный бумагомаратель, получив отказ в издательстве, автоматически становился «совестью нации» и «глашатаем истины», а теперь режим такой поблажки не дает. Сейчас царствует «рынок», работодатель уже не один, а несколько. Как же, кругом ведь «столько возможностей»! А коли ни Биллу Гейтсу, ни Соросу, ни местному «хозяину» ты оказался не нужен, то сам и виноват. На мой взгляд, подобный стиль мышления глубоко ошибочен, но не учитывать его нельзя.
