Согласно определению учебника по теории коммуникации, информационная война — это коммуникативные технологии по воздействию на массовое сознание с долговременными и кратковременными целями (Г. Почепцов). Информационная война может происходить как между разными государствами — таковой была, например, «холодная война» между СССР и США, так и между разными политическими силами одного государства. Ее следовало бы определить как гражданскую информационную войну и она характерна, главным образом, для государств и обществ буржуазно-демократического типа. Дело в том, что в государствах и обществах иного, традиционного типа в силу самой их социальной природы жизнь строится на основе принципа солидарности, а не конкуренции. Это, конечно, не исключает того, что и здесь может иметь место информационное противостояние — например, борьба с ересями в средние века или борьба с диссидентами в СССР, но существенно, что тут конкуренция, борьба, война всех против всех, признаются ненормальным, болезненным и уж во всяком случае преходящим явлением, тогда как в обществе капиталистическом эта война — признанная «норма» (надо ли говорить, что эта «норма» абсолютно противоположна как традиционным религиозным ценностным нормативам, так и нормам элементарного светского гуманизма).
Гражданская информационная война ведется зачастую методами, которые современная теория коммуникации определяет как манипулятивные. Это значит, что они используют скрытое, малозаметное влияние на человека с тем, чтобы добиться от него «нужного» поведения при том, чтобы он был в полной уверенности, что сделал это по свободному выбору. Таким образом удается сохранить в неприкосновенности главный миф буржуазной демократии — о том, что это якобы «свободное» общество, и в то же время искусно управлять массами в своих целях. Опять таки заметим, что такие методики низводят человека до уровня простого орудия в руках элит, почти что вещи, что говорит об отходе демократий западного типа от принципов гуманизма, которые первоначально, в Новое время они провозглашали базисными, то есть это свидетельство медленной фашизации Запада. Использование современных технологий — телевидение, радио, интернет, кино делает манипуляции еще более эффективными.
Гражданская информационная война идет без остановки, даже невинные на первый взгляд теленовости — это удары по общественному мнению, имеющие определенную цель, но в период выборов она достигает высшего накала. Особенно острую форму, однако, эта война приобрела в России, где осуществляется попытка перейти от общества традиционного типа к обществу капиталистическому, и где оппозиция противостоит не просто тому или иному более или менее приемлемому для большинства проекту капитализма, но всей парадигме капитализма (причем, речь идет не только о левой, коммунистической оппозиции, но и правой, традиционалистской). Соответственно, здесь, в России властью применяются наиболее грубые и жестокие манипулятивные технологии, ведь речь идет не о простом управление общественным мнением, как в «выдрессированных» западных обществах, а о разрушении определенного типа сознания, соответствующего незападному типу цивилизации (этим объясняется тот удивительный факт, что на американском ТВ, которое в глазах оппозиции есть средоточие зла, новый Вавилон, не встретишь того потока секса, жестокости и рекламы как на российском ТВ).
2.
В чем состоит главная особенность информационной войны в современной России? Мы полагаем, что в следующем любопытном обстоятельстве. Разные политические лагеря — назовем их условно сторонники демократии и противники демократии (причем, под первыми мы будем понимать не только крайних либералов, но и современную власть, проводящую в жизнь тот же западнический идеал, пускай и под словеса о патриотизме, а под вторыми не только коммунистов, но и разные группировки некоммунистической, патриотической оппозиции) более или менее изолированы друг от друга. В принципе, это — идеал для буржуазных политтехнологов, если представители того или другого лагеря будут мало контактировать друг с другом, не будут читать газет друг друга, и по сути, посвятят все время занятием самогипнозом. Оппозицию не нужно уничтожать, ее достаточно сделать аутичной, то есть заставить ее заклинать через свои газеты своих же сторонников, которые, в общем-то, в пропаганде не нуждаются, и дело будет сделано. Однако, в руках «демократов» — телевидение, которое обладает очень широким охватом, в радиус его попадают не только сторонники режима или колеблющиеся, но и оппозиция. Это порождает очень интересный эффект, на который почти не обращают внимание. А именно, «демократы», не читающие газет оппозиции и не посещающие ее интернет-страницы, по сути, узнают о ее инициативах, действиях, выступлениях, исключительно из ТВ, а поскольку оно идеологически ангажировано, то все преподносится им в искаженном, «нужном» авторам политзаказа свете. Один из примеров тому, инициированная КПРФ и «Яблоком» кампания объявления недоверию правительству, которая СМИ дружно была охарактеризована как провалившаяся предвыборная ПИАР-акция, хотя на деле, эта кампания удалась — за недоверие кабинету Касьянову проголосовало арифметическое большинство депутатов Госдумы, что само по себе характеризует уровень популярности правительства, и, кроме того, с такими инициативами данные партии выступали еще задолго до превыборного марафона, так что тут, скорее, принципиальная позиция, по отношению к правительственной концепции «реформ» (занятно, что явный ПИАР «Единой России» по «чистке» московского МУРА министром-единороссом Грызловым те же СМИ преподносили совершенно иначе).
Итак, рядовые «демократы» в массе своей обладают всегда только лишь одной, предельно идеологизированной точкой зрения на события, происходящие в стране и за рубежом. Иное дело, рядовые оппозиционеры — коммунисты и патриоты. Они располагают, как минимум, 2 точками зрения на все это — первая получена из электронных, «прорежимных» СМИ, вторая — из оппозиционной прессы, то есть они имеют информационную альтернативу. В принципе, этот факт мог бы лечь в основу кампании «разгипнотизации» населения России, без которой невозможна нормальная предвыборная борьба. Нужно показать рядовому избирателю, что его лишают обещанного, хваленного плюрализма, что ТВ и либеральная пресса, создавая видимость множества мнений, в действительности, преподносят одну и ту же идеологию, и что патриоты-оппозиционеры тут в выигрышном положение, потому что их сознание не столь односторонне. Это следует показывать, используя все средства — от личных бесед до интернета и тогда победа будет ближе еще на несколько шагов.
