Утомить народ — древняя хитрость подлых правителей. Утомить нуждой, словоблудием, политическими спектаклями. Измученный всем этим человек уже ни от чего не приходит в ярость, его охватывает тупая тоска. И появился в нашей тоске соблазн — вообще не ходить на выборы. Уйти из «мира политики», не сотрудничать с ним, не иметь ничего общего.
Этот соблазн надо преодолеть. Те упыри, что присосались сегодня к России, только и мечтают о том, чтобы мы «померли для политики» — ведь никакие другие формы борьбы у народа еще не созрели. Идея «не ходить на выборы» была бы уместна в СССР, но строй-то изменился. В СССР голосовали ногами: пришел к урне — значит, сказал «да». Одобрил власть — в целом, в главном. Не пришел — сказал «нет». В советское время поднималась суматоха, если на участке кто-то отказывался голосовать. Сразу бежали выяснять: почему, в чем дело, какие проблемы.
Западный тип выборов («конкурентный») совсем иной. Ни одобрения, ни любви власть от народа не ищет. Тут рынок. Вот вам продавцы-политики со своим товаром, выбирайте. Не пришел на рынок — твое дело. Тайком власть все делает для того, чтобы основная часть народа на выборы не ходила. В Европе отсекают примерно половину избирателей. У нас — три четверти. Социальная база режима — процентов 10-12, все они на выборы бегом бегут, о шкуре своей заботятся. Если всего придет к урнам 25 процентов избирателей, то они свою безопасность гарантируют, для серьезных дел в Госдуме надо иметь 2/3 голосов.
В США в некоторых штатах дошли до того, что никакого нижнего предела явки избирателей нет. Если, например, выдвинут всего один кандидат, то он проходит автоматически, без выборов — один-то голос он наверняка получил бы. В 1996 г. так прошли в Конгресс США два депутата — вообще без выборов, потому что других зарегистрированных кандидатов не было. То-то для наших демократов США — свет в окошке. Раз уж мы приняли «конкурентный» тип выборов, бойкот потерял смысл, он наруку режиму. Другое дело — бойкот в момент подъема стачечной борьбы, но этого пока ждать не приходится. Так что надо идти на выборы.
За кого же голосовать? Или хотя бы вопрос попроще: за кого не голосовать? Я бы сказал: «Голосуй за того, кто будет вести дело так, как того требует твой разум и твоя совесть». Но вопрос-то в том, как это предвидеть. По каким признакам? Ведь перед выборами все разливаются соловьем.
Я думаю, есть такие признаки, и за последние десять лет они выявились вполне надежно. Надо только напрячь память и привлечь здравый смысл. Потому-то все это время власть с помощью телевидения старается разрушить нашу память и отключить здравый смысл. Ну уж тут кто кого. Что толку обращаться к разуму зомби — он опять проголосует за Борового. Ведь не мог же Боровой пройти в депутаты только голосами своих сознательных сторонников: он публично приветствует бомбардировки Сербии, а 95% избирателей эти бомбардировки проклинают. Значит, та старушка, которая голосовала за Борового, чем-то была очарована, плохо соображала, что делает.
Какой же главный признак, главная мерка? Тут — гвоздь вопроса. Нас соблазняют ничтожными, третьестепенными достоинствами. Многие наши умные и честные интеллигенты восхищены Явлинским: компетентный! Допустим, это правда, хотя по мне, так никаких признаков компетентности Явлинский никогда не проявил. О его главном достижении, программе «500 дней» он и сам старается не вспоминать. Попробуйте-ка прочесть ее сегодня, когда прошел рыночный угар, ведь это просто бред. Но если демократы называют Явлинского образованным, профессионалом и т.д., а интеллигент демократам обещал верить до гроба, то примем — компетентный. Но ведь из этого никак не следует, что надо его выбирать депутатом, позволить писать для нас законы. Компетентность это способность хорошо делать порученное дело, а уж какое это дело, в чьих оно интересах — совсем другой вопрос.
Больше скажу: если дело нам во вред, то желательно, чтобы исполнитель его был некомпетентный, неумеха. Если, например, меня преследует убийца, я бы предпочел, чтобы это был косорукий балбес, а не профессионал. Так что признак компетентности надо брать со знаком «плюс» только после того, как мы убедились, что кандидат будет действовать на пользу именно нам, а не тем, кто потрошит наши карманы и высасывает кровь. Какое дело делает и будет делать Явлинский — прекрасно видно из той же сказки «500 дней». Ведь он критикует Ельцина и Черномырдина не за то, что они ломают жизнеустройство России, а за то, что они это делают слишком медленно. Мол, этим они лишь продлевают наши страдания.
Что лучше, — сразу умереть или помучиться — дело вкуса. Я лично согласен с Суховым из фильма «Белое солнце пустыни»: «желательно было бы помучиться». Все-таки остается какой-то шанс вывернуться из-под мучителя и даже повязать его.
Сейчас народ разделился, отщепенцы образовали какие-то маленькие народцы (например, «новые русские»). И задача каждого из нас на выборах — понять, к какому народу ты принадлежишь и любит ли кандидат именно этот «твой» народ. Понять это можно только взвесив слова и дела, шуточки и ухмылки, объятия и проклятия. Тут надо прислушаться к своему разуму и чувству. Если мы почувствуем, что Боровой со своей подружкой Новодворской «нашего» народа не любят, то пусть за них голосует «их» народ. Тут и спорить не о чем. Может быть даже, они докажут как дважды два, что нас любить не за что — мы холопы, люмпены, лодыри и т.д. Что ж, насильно мил не будешь, да и плевать мы хотели, честно говоря, на их любовь. Мы только голосовать за них не будем и своим близким не посоветуем.
Телевидение и пресса в общем работают на тех, кто заполучил собственность и теперь получает прибыль. Понятно, что главная их цель — сохранить такой порядок как можно дольше. Главная их задача на выборах — провести максимум своих людей в Госдуму. Тогда они смогут проталкивать выгодные им законы и блокировать законы, которые их обязывают делиться доходами. Каждое лишнее депутатское место в Госдуме означает для новых хозяев возможность удержать в своих карманах или перекачать за границу еще сколько-то миллиардов долларов. А значит, возложить еще какие-то тяготы на тех, кто живет на трудовой доход. Ведь чудес на свете не бывает, и свои миллиарды они получают не из воздуха.
К чему же нас подталкивают их телевидение и пресса? Одна из мудростей, которую они нашептывают избирателю, сводится к тому, чтобы каждый в момент выборов думал не о стране в целом и не о народе, а об интересах своего маленького уголка — поселка, городка, микрорайона. А обо всей стране пусть, мол, думает президент.
Как же начинает рассуждать человек, соблазненный этой «мудростью»? Так, как ему подсказывают в другой передаче или листовке. Зачем, мол, выбирать честного человека, который радеет обо всей стране, о восстановлении народного хозяйства, об образовании или здравоохранении! Такого человека можно уважать, но для меня лично он ведь ничего не сделает. А вот если мы выберем местного воротилу, то с его стола и нам лично что-нибудь перепадет. Он же на нашей улице обосновался! Значит, в Госдуме и порадеет о нашей улице, что-нибудь из бюджета для нас вырвет, а то и от своих больших доходов отстегнет.
Это соблазн примитивный, за ним стоит простой обман. Радеть об отдельной улице или поселке могут лишь местные власти да органы самоуправления. Единственные властные возможности Госдумы сводятся к тому, чтобы проводить или отвергать общие законы, действующие на всю страну. Эти законы очень сильно влияют на жизнь каждого поселка, улицы или семьи. Но они влияют именно через создание лучших или худших условий жизни всего народа, всех похожих друг на друга поселков или семей. Если этого отдельный человек не замечает, то только потому, что его оглушило телевидение, не дает ему призадуматься.
