Юрий Кузнецов

1 мая 2003 года президент США Дж. Буш заявил об окончании военной фазы войны в Ираке и о том, что это стало «ещё одной победой в войне против терроризма, которая началась 11 сентября 2001 года и которая по-прежнему продолжается».

Речь об окончании «одной из самой коротких войн в американской истории» (так формулирует корреспондент New York Times Дэвид Сэнджер) была произнесена североамериканским президентом на взлётной палубе авианосца Абраам Линкольн — именно его самолёты совершили почти треть всех боевых вылетов в ходе трёхнедельной войны с Ираком — в окружении сияющих счастьем и гордостью моряков и лётчиков, подкрашенных бронзово-нежным светом вечерней зари«.

Буш-младший и на этот раз по полной воспроизвёл так называемую «доктрину Буша», суть которой в ставке на сколь угодно опережающее действие силы в любой момент и в любой нужной для США точке земного шара:»И все по-прежнему должны знать, и друзья, и враги, что у нашей нации есть миссия: «Мы отвечаем на любую угрозу нашей безопасности и мы всегда защищаем мир во всём мире».

В этом событии очевидны самые главные уроки Иракской войны.

Нападение на Ирак стало первой в мире преемптивной войной, концепция и технология которой была разработана на базе США группой интернациональных революционеров, так называемых «неоконсерваторов», которые, как отмечают многие аналитики, по своему религиозному фундаментализму, базирующемуся на ветхозаветном сознании, являются в области фундаментализма лидерами современного мира, намного опережают исламский или иудейский фундаментализм.

Смысл концепции прост.

Есть погрязший в грехах и лежащий во Зле мир. Есть Буш и его окружение — Чейни, Рамсфельд, Вулфовиц и др. — которые знают о том, что сам Бог призвал их к тому, чтобы спасти мир, что в спасении мира через одарение его свободой является их и американского народа миссией.

Для реализации этой миссии разработан механизм преемптивной войны (preemptive war), т.е. войны, которая уничтожает саму возможность угрозы со стороны Зла в сторону Добра — т.е. США и Буша с окружением лично.

К великому сожалению, сформулированная в знаменитой январской речи Буша 29 января 2002 года и официально утверждённая в сентябре 2002 года идея преэмптивной войны (так называемая «доктрина Буша») совершенно у нас не проработана и не проанализирована. Отсюда у многих людей возникает ощущение несерьёзности что ли любых утверждений о Зле и Добре, об официальной обязанности Буша наносить удар в любой точке мира по любой стране, в которой, с его точки зрения, зреет или может вызревать угроза для «империи добра».

В основе этой доктрины лежит идея опережающего абсолютного действия на единоличной основе (preemption) или преемптивной войны (preemptive war) как военного нападения, которое мотивированно любым малейшим проявлением агрессивности против США в трактовке США.

В принятой в сентябре 2002 года Национальной стратегии обеспечения безопасности США ясно сказано: «Америка будет действовать против возникающих угроз до того как они полностью и окончательно оформились Мы никогда не должны будем в случае необходимости медлить с односторонним действием, чтобы реализовать и утвердить наше право на самооборону, через опережающий удар против террористов в целях предотвращения нанесения ими ущерба нашему народу и нашей стране».

Что же получается? Если Устав ООН разрешает отвечать военными ударами в ответ на уже начавшуюся, осуществленную агрессию, если крайне опасная идея превентивной войны (preventive war — а у нас так и переводят preemptive war неправильно как превентивная война) исходит из необходимости действовать опережающим образом в отношении очевидной и созревшей угрозы, то доктрина преемптивной войны основана на том, что первая и единственная супердержава, «империя добра» просто обязана не допускать самого возникновения самой угрозы (сегодня речь идёт прежде всего по поводу ОМУ — оружия массового уничтожения, но это не является единственным видом угрозы) нигде и никогда в мире.

Отсюда очевидно, насколько невразумительной выглядели и выглядят позиция РФ и сбивчивые суждения президента РФ всё это время. В то время как США имеют чёткую и чрезвычайно ясную, открыто декларируемую и «посаженную» на военно-дипломатическую машину доктрину, политика России напоминает выступления двоечников у доски, старающихся к месту и не к месту пролепетать то, что вспомнят из передовиц газеты «Правды» или «Вашингтон пост». И этот внешнеполитический дефолт РФ являются прямым следствием концептуально-аналитического дефолта советников Путина.

Итак, в мире после Ирака начинается война, которая по необходимости, исходя из претензий США, охватывает весь Земной шар (геоид) и является тотальной войной США против всех и вся — Пятой мировой войной.

О длительной войне Буш начал открыто и предметно говорить буквально с 12 сентября 2001 года. Так, уже 25 сентября в письме на имя председателя Сената и спикера Палаты представителей он заявил, что существует вероятность того, что «американская кампания против терроризма будет долгой». А в октябре 2001 года директор Института США и Канады С. М. Рогов имел все основания фиксировать: «По сообщениям прессы, планируется, что новая война продлится «от 5 до 10 лет». Президент США пообещал, что новая война «закончится таким образом и в тот момент, когда мы это решим».

Теперь администрация Буша, похоже, провозглашает неограниченные цели войны, что делает крайне проблематичным достижение «победы» в такой войне. Расширенное определение целей войны будет требовать дальнейшей эскалации в поисках новых противников. Перечеркивая уроки Вьетнама, министр обороны Рамсфелд заявил: «Забудьте о стратегии „вывода войск на свою территорию“, мы сейчас рассматриваем длительные боевые действия, у которых не будет конечного срока. У нас нет жестких правил, как нам следует использовать наши войска; вместо этого мы готовим руководящие указания с тем, чтобы определить, будут ли вооруженные силы наилучшим из возможных инструментов при решении конкретной поставленной задачи. Вполне возможно, что общественность увидит некоторые драматичные сражения, которые не закончатся очевидной для всех победой, или останется в неведении относительно других акций, которые завершатся крупной победой».

Именно об этом, но теперь уже как продолжатель дела отца, Буша-старшего, и как победитель страны с единым централизованным руководством, заявляет теперь, опять и опять, Буш-младший.

Это-то всё и является не предвыборной риторикой типа разглагольствования наших заболтавшихся и заигравшихся политиков, а самой настоящей войной против всего мира, мировой войной.

Которая началась, но которую ещё почти никто не замечает.

Но оттого, что Буш и его окружение, внедряя войну как норму международной жизни, организуя беспрерывную или перманентную войну, ведут мир к катастрофе как будто к всеобщему счастью и процветанию, вовсе не следует, что войны нет или что нам позволят быть зрителями в этой охватывающей весь земной шар схватке.

Смена режимов в Югославии, Афганистане, Ираке, расчленение целых больших стран типа Югославии (официально прекратила существовать 4 февраля 2003 года), атипичная пневмония, почти монопольный контроль за ценами на энергоресурсы, грядущий сброс доллара и расчленение Российской Федерации на несколько удобных для управления и эксплуатации «наций», наконец, окончательное создание нового «железного» занавеса «мировой развитой цивилизации» против нерентабельного и лишнего большинства человечества — всё эти факты и тренды и являются ближайшими целями Пятой мировой войны.

В этой ситуации наблюдается абсолютное полярное расхождение сознаний — тех, которые всецело включены в мировую войну, и тех, которые не включены и даже не понимают, что война началась.

Особенно показательным здесь является сознание российской «элиты», которая, во-первых, не понимает, что происходит, во-вторых, боится даже «про себя» делать решительные суждения и, в-третьих, фактически готова принять к исполнению любые требования и ультиматумы извне.

За примером далеко ходить не надо. Министр обороны РФ С. Иванов на собрании Академии военных наук РФ 18 января 2003 года в ходе научно-практической конферецнии сделал было первое по существу дела заявление: «Давайте признаем откровенно — против России война уже идет, и идет не один год».

«Никто из государств эту войну нам не объявлял — есть люди, организации, которые участвуют в проведении враждебных действий против России, — сказал Иванов. — Это одна из войн нового типа, в том числе информационная. Первая чеченская кампания — это квинтэссенция полной беспомощности в информационной сфере. Когда Вооруженные силы полностью выполняли свой долг, а получали оплеухи».

Однако, как оказалось, речь идёт о декламациях всё того же идеологического ширпотреба — абстрактной и вредной для России фикции «терроризма», которая была запущена в массовое сознание США для себя в качестве обоснования своей доктрины. Оказалось, что С. Иванов имел в виду лишь то, что на смену «холодной войне» пришла война совершенно иного характера — с международным терроризмом«.

Можно как угодно относиться к североамериканской милитаристской гегемонии в мире, но ненормально, преступно не замечать, что мировые силы пришли в физическое движение и что в покое нас никто не оставит. Не потому что мы им уж так нужны, а потому, что действует логика войны, а не логика комфорта или возраста российской элиты и населения, которые всё ещё собираются, находясь посреди оживлённого автобана, сидеть на асфальте, играть в свои детсадовские игры и не смотреть по сторонам.

Первый урок Ирака в том и состоит, что мировая война начинается и идёт там и тогда, где и когда она идёт, а не там и тогда, где и когда удобно несостоятельным руководителям несостоявшихся государств.

Далее, Ирак показал, что по нарастающей продолжается эра странных войн, когда стрельба и привычные боевые взаимодействия вооружённых солдат не составляют всей полноты войны.

Третья мировая война («холодная») закончилась разгромом СССР и всего «социалистического лагеря», и за 40 лет этой войны погибло около 20 млн. человек. Однако в мире у большинства населения было переживание «мира во всём мире» и это известное и выстраданное «лишь бы не было войны» характеризовало не только советских людей, но и ментальность людей на большей части Земного шара. В результате этой войны эта большая часть так или иначе приняла в качестве единственной модели социального существования идею рынка и демократии, замешанных на правах человека.

Ещё более странной оказалась Четвёртая мировая война, продолжающаяся до сих пор и уничтожающая десятки миллионов людей посредством финансово-организационного оружия, когда через валютные спекуляции, займы, кредиты «развития», гранты, долги и пр. — т.е. через компьютерно-факсовые перечисления и трансакции (сделки) в мире было уничтожено столько людей, что практически дело идёт к остановке демографического роста населения Земного шара, не к демографическому взрыву и глобальной проблеме роста численности человечества, а к стабилизации численности мирового населения.

Только в Российской Федерации, как говорят официальные данные недавно проведённой переписи, за 10 лет «рыночных реформ» (90-е годы прошлого века) население сократилось как минимум на 7,5 миллиона человек.

Т.е. за десятилетие «реформ» пропало — сгинуло — с десяток миллионов человек. К этому следует добавить, что по официальному заявлению В. Путина на расширенной коллегии Генпрокуратуры РФ 11 февраля 2002 году в стране также «ежегодно 30 тыс. граждан пропадают без вести» — т.е. каждый год «растворяется» в 2 раза больше народу, чем погибло с нашей стороны за почти пятнадцать лет войны в Афганистане.

Пятая мировая война — самая гуманная война в истории — оказывается самой странной, поскольку идёт непрерывно, боевые действия оказываются кратковременными, а население вымирает ускоренными темпами. В начинающейся войне именно изъятие и ликвидация (элиминация, говоря по-научному) лишнего населения является центральной задачей. И именно действие оружия по уничтожению неперспективных и нерентабельных слоёв населения (антропооружия) как главного средства этой самой странной войны показывает и отражает её ход.

Прелесть трёхнедельной войны в Ираке состоит не только и не столько в том, что за эти три недели не менее двух с половиной тысяч жителей Ирака были приоритетно освобождены от тирании Хусейна через смерть от бомб и пуль, а не менее пяти тысяч почти были освобождены через калечание и ранения разной степени тяжести. В ходе нового нациостроительства (это опять официальный технологический термин — nation building) только в первые три недели после трёхнедельной войны убито в разного рода гражданских стычках, протестных акциях и иных «невоенных» столкновениях ещё около полутора тысячи иракцев. Наконец, по предварительным данным от антисанитарных условий реальные людские потери оцениваются уже в десятки тысяч человек.

Прелесть также и не в том, что за двенадцать лет навязанных на Ирак санкций в стране дополнительно, по причине отсутствия медикаментов, от вынужденного неоказания своевременной медицинской и иной помощи умерло не менее миллиона детей.

Прелесть в том, что происходит в эти уже «мирные» три недели «после войны». В стране разрушена базовая техносфера, коммунальная и промышленная инфраструктура, в стране шло и продолжается тотальное разграбление и уничтожение мародёрами всего и вся.

Показательной является первомайская статья в Washington Post, в которой описывается полное бездействие оккупационных военных сил на юге Ирака на промышленных нефтедобывающих площадках, которые обеспечивали до 60 % нефтепродуктов в Ираке до войны. Руководство и рабочие иракской государственной компании Iraqi South Oil Co в полном неведении и отчаянии, глядя на разрушенную бомбёжками и окончательно разрушаемую мародёрами бывшую госсобственность. Основное внимание американских компаний, близких к Halliburton (руководителем которой до своего избрания был нынешний вице-президент США Дик Чейни), которые и назначены восстанавливать и эксплуатировать нефтяные месторождения, приковано к продаже нефти на экспорт. Добыча нефти для внутренних нужд Ирака восстанавливается крайне медленно, в городах Ирака из-за отсутствия нефти почти нет электричества, вся инфраструктура водоснабжения и канализации разрушена. Отсутствие заинтересованности в восстановлении промышленности для самого населения Ирака почти неминуемо приведёт к массовым вспышкам холеры и дифтерии, как это случилось после войны в 1991 году, к продолжению социальной анархии. В статье ясно утверждается, что независимо от того, как пойдёт «восстановление Ирака», будет немало смертей.

Газете либерально-интернациональных кругов вторит британская Guardian в статье от 3 мая 2003 года «Гуманитарные агентства предупреждают: ситуация в Ираке критическая». В статье указывается на вспышку тифа в Южном Ираке.

Яснее всех показывает смысл происходящего известный обозреватель The New York Times Томас Фридмен: «Америка — вы и я — взяла на себя ответственность за перестройку Ирака. Речь идёт об одном из самых грандиозных проектов по нацибилдингу, которые США когда-либо предпринимали У нас появился 51-й штат с населением в 23 миллиона человек. Мы усыновили ребёнка, которого зовут Багдад

Восточная Европа была освобождена в тот момент, когда рухнула Берлинская стена, поскольку гражданское общество и демократические традиции уже существовали там и заполнили создавшийся вакуум. В Ираке же, этот порядок и самоуправляющееся гражданское общество ещё должны будут созданы с нуля Если мы сумеем создать это, Ирак будет действительно освобождён, если же нет — Ирак станет адом».

В этом состоит второй урок Ирака.

Нациостроительство (нацибилдинг) и приведение стран к свободе и к демократии посредством странных гуманных войн является чрезвычайно рисковым и человекозатратным для этой страны делом.

Особенно это касается ресурсодобывающих стран. Как Ирака, так и Российской Федерации.

Вот как формулирует существо дела для российской ситуации бывший министр охраны природы в правительстве Российской Федерации, доктор экономических наук В. И. Данилов-Данильян: «Сырьевая экономика предполагает концентрацию трудовых и прочих ресурсов только там, где расположены эксплуатируемые природные объекты или, сделаем еще один шаг, на предприятиях, которые чем-то сырьевые отрасли обеспечивают. А остальное население в сырьевой экономике не нужно. И чем меньше его будет, тем для сырьевой экономики лучше, тем меньше с нее будут драть налогов, потому что меньше будут социальные затраты государства. С этой точки зрения можно сказать, что сырьевая экономика заинтересована в депопуляции».

Цель новых колониальных войн и захватов состоит вовсе не в эксплуатации населения, а в его прореживании и элиминации излишков для повышения рентабельности, снижения производственных издержек. Как точно указывает лучший геополитик России В. А. Цымбурский: «Проблема не в том, что правящий слой „эксплуатирует“ большую часть населения, а как раз наоборот — в том, что большая часть населения, а равно и значительная часть территории, совершенно не интересны ему в качестве объекта эксплуатации. Тем самым ни о каком классическом капитализме говорить совершенно не приходится. В игру утилизации [страны и её богатств] включается лишь ограниченная часть населения — то есть, собственно олигархический слой и слой пресловутой обслуги, который я отношу по части „мелкой олигархии“, хотя им она не исчерпывается. Основная масса населения остается вне этого слоя, ее никто не эксплуатирует, она просто не нужна».

Крайне противоречивое у нас отношение даже к населению собственной страны, к перспективам России и к тому, что происходит в мире и в том же Ираке, поляризация сознаний по поводу наличия или отсутствия в мире Пятой мировой войны — всё это находится в резком контрасте с монолитным, «железобетонным» единством, которое демонстрирует нам военно-политическое руководство, население и армия США.

Против такого единства, имеющего миссию и подкреплённого ясной доктриной и хорошо организованной военной машиной, в состоянии хоть как-то воевать исключительно только такого же рода единство, достигаемое исключительно сосредоточением всех государственных и общественных ресурсов.

Такое единство и является способом существования государственности. Соответственно, против такого единства как государственности в предельном напряжении сил может воевать исключительно государственность в таком же полном напряжении сил.

В этом и состоит третий урок.

Военно-политическое руководство должно не только знать своего врага, цели и задачи войны, но и, самое главное, знать самих себя. Более того, наилучшее на сегодняшний день знание самого себя состоит, оказывается, в свободном объявлении мировой войны.

Именно в превращении себя в субъект мировой войны США и находят форму собственной государственности, которая, следует понимать, пошла намного дальше даже таких «экстремистских» теоретиков государственного бытия и суверенитета как Карл Шмитт.

К. Шмитт, один из авторов обоснования принятия Гитлером чрезвычайных мер после так называемого «поджога Рейхстага» в 1933 году, являлся выдающимся политическим философом и правоведом и считал, что суверенитет начинается с объявления руководством страны чрезвычайного положения.

Североамериканская государственность показывает нам, что её суверенитет теперь начинается со свободного объявления любой войны в любой точке Земного шара, а с 20 марта 2003 года — и мировой войны.

Можно и даже нужно сравнивать Буша-младшего с Гитлером, как одного государственного деятеля с другим. Но нельзя скатываться в крики о «фашизме Буша и США», поскольку дело обстоит на несколько порядков серьёзнее. США — и огромное им за это спасибо — демонстрируют современную государственность в действии.

Благодаря этой демонстрации одним из главных исторических итогов войны в Ираке (и тут опять проспали и проглядели) является буквально воскрешение германоской государственности — и ссора Шрёдера с Бушем ещё войдёт в самые важные страницы Всемирной Истории.

Только Российская Федерация пребывает в состоянии исторического выкидыша: кто-то что-то мямлит и гундосит, сбиваясь в одной фразе с выспренных деклараций о вечной дружбе с «нашими партнёрами» (США и Великобританией — их давно уже наши «стратеги» зачислили себе в партнёры) на хулиганские выходки в отношении к будто бы чем-то проштрафишимся США и Великобританией.

Так нельзя.

Хватит болтаться в межеумочных пространствах, нигде, в интермундиях (философский термин Лейбница, означающий в междумирии).

России надо перестать проситься в «партнёры» и в «цивилизованный мир». России в то же время не нужен никакой антиамериканизм и обвинения североамериканской государственности в «ошибках» и прочие ляпы. России нельзя надеяться ни на какие фантазийные треугольники (с Китаем и Индией) или четырёхугольники (ещё и Ираном).

Россия может и должна надеяться только на себя и на единственный свой ресурс — тысячелетнюю российскую государственность.

Более того, могущество России является сегодня единственным залогом защищённости не только России, но и мира.

Пятая мировая война, в которую североамериканцы начали втягивать весь мир, является отчаянной попыткой североамериканской государственности решить все вопросы разом, является североамериканским фундаментализом (протестанты) и может быть остановлена или побеждена только через появление мировой силы, которая предъявит достоверный набор мировых проблем и направление их решения.

Что же остаётся России?

После Ирака в мире остался только один более мощный, чем североамериканский, вид суверенитета — это способность побеждать в мировой войне и организовывать мировое развитие, т.е. способность быть мировой державой.

Униженная и почти уничтоженная российская государственность оказалась не в состоянии открыто заявить чрезвычайное положение ни в первую, ни во вторую войну в Чечне. Она не в состоянии сегодня объявить чрезвычайное положение в стране, ясно заявить о том, что «Отечество в опасности!» — наоборот, наше одновременно импотентное и бандитское государство тратит последние силы на рассказы о нескончаемых успехах реформ и на подсчитывание фикции экономического роста.

В обнаружении и укреплении собственной государственности только и состоит перспектива любого народа, только нахождение, ощупывание и примеривание на себя тысячелетней российской государственности позволит русским выжить и достойно жить в 21 веке.

Разумеется, русские для меня имя прилагательное — это не нация и не этнос, а те русские русские, русские татары, русские евреи, русские корейцы, русские ханты и пр., которые способны на продолжение тысячелетней уникальной российской государственности.

И сегодня в мире России остался единственно доступный вид суверенитета и действия государственности в мире — остановка Пятой мировой войны и организация мирового развития.

С точки зрения обнаружения собственной всемирно-исторической формы, собственной государственности, чрезвычайно глубокой является мысль нашего выдающегося мыслителя В. В. Кожинова о том, что Великая отечественная война началась не 22 июня 1941 года, а двумя годами позже, поскольку была «глубинная, фундаментальная неготовность к той геополитической войне, которая обрушилась на СССР-Россию 22 июня.

Для осознания — притом не отвлечённого, «теоретического», а воплощающегося в целостном существе людей и непосредственно переходящего в действие осознания — истинного смысла войны было необходимо определённое время.

Германский истолкователь хода войны Хаффнер обоснованно писал: «С того момента. Когда русскому народу стали ясны намерения Гитлера, немецкой силе была противопоставлена сила русского народа. С этого момента был ясен также исход: русские были сильнее прежде всего потому, что для них решался вопрос жизни и смерти».

Да, в определённом смысле оказывается, что даже знание врага не всегда обязательно (вряд ли стоит здесь повторять бесконечные пассажи победной речи Буша про «связь Хусейна с Аль Каедой», «про оружие массового уничтожения», про «международный терроризм», про его клятвенные заверения «преследовать террористов везде: от Пакистана до Филиппин и до мыса Горна на самом юге Африки»).

Главное знать себя, свою миссию и доктрину, собственную способность действия, тот круг, который разделяет твою миссию и доктрину.

Что общего у североамериканского руководства с руководством Российской Федерации? Только отдельные предвыборные эффекты — так, в частности, Буш прилетел на авианосец Абраам Линкольн на истребителе (как и Путин три года назад, ура!), и чуть ли не сам посадил истребитель на палубу авианосца, помогая пилоту двухмоторной боевой машины Викинг (S-3B Viking). На этом и заканчиваются все сравнения — и без того натянутые, поскольку Буш и тут другой: в отличие от Путина он тридцать лет назад на самом деле служил пилотом.

А что общего у российского руководства с иракским?

Та же неопределённость мировоззрения, миссии и целей, та же зависимость от «мировой развитой цивилизации», та же уязвимость — через заграничные счета, семьи, живущие и рожающие за границей, через неприятие одной самой мысли, не то что действия, идти до конца за свою страну и за свой народ.

Четвёртый урок состоит в том, чтобы ясно знать врага. Более того, даже не только знать, но и правильно находить и готовить нужного врага. И уж тем более уметь не превращаться в удобного и легко побеждаемого врага.

Здесь прав Б. Кагарлицкий: «То, что произошло в Ираке, было сюрпризом лишь для журналистов и авторов популярных статей о новейших технологиях.

Война 1991 года была выиграна за счет деморализации противника, не только не готового к новой американской тактике, но и абсолютно не желавшего сражаться. Уже во время вторжений на Гренаду и Панаму выработался общий сценарий. Собственно боевые действия занимают несколько дней. Все остальное — авиационная, артиллерийская и пропагандистская подготовка. Для такой войны необходимы соответствующие противники. Враг должен быть в десятки или даже сотни раз слабее американцев, и он не должен сражаться насмерть. Ибо даже многократное превосходство в живой силе и технике может оказаться недостаточным, когда имеешь дело с неприятелем, готовым драться до конца».

Т.е. врагов нужно изготовлять самостоятельно и правильно определять очерёдность их уничтожения.

Этот урок важен не столько с точки зрения изучения блестящего опыта США — я утверждаю, что никакого такого опыта и победы не было, и нам ещё предстоит это увидеть в ближайшие два года. Этот урок важен для Российской Федерации, чтобы не превратиться в очередной Ирак.

Пока что РФ находится в состоянии, которое представляет для США уникального по слабости и дури — а, значит, и по удобству для нападающей стороны — врага.

Все указания на имеющееся у РФ ядерное оружие сегодня почти ничего не стоят. Ведь ядерное оружие имеет силу только тогда, когда есть руководство, способное отдать приказ о его применении.

Более того, с каждым днём ядерное оружие становится всё более и более опасным для самой России, поскольку именно оно может и, к несчастью, скорее всего, станет главным и чрезвычайно удобным предлогом для оккупации России.

Никто не обратил внимание на то, что через пять дней после начала войны в Ираке, члены Конгресса США вынуждены были озаботиться тем прискорбным фактом, что в одной из многих малонадёжных стран мира, которые входят в так называемый «ядерный» список Пентагона (включает тех, по кому можно и нужно применять ядерное оружие) и ответственность за которые США по необходимости приходится брать на себя, туземцы не сотрудничают с Инспекцией США по ядерному оружию.

Эта несотрудничающая страна называется Российской Федерацией — о чём и сообщило на шестой день иракской войны одно из наиболее значимых мировых информационных агентств «Ассошиэйтед Пресс» (АP).

Тут следует напомнить, что «некооперативность» («несотрудничество») использовалась США и «международным сообществом» в качестве главного инструмента обвинения Ирака все последние десять лет.

Вот как об этом пишет российский дипломат Мир Паша Зейналов в честной и умной книге «В блокадном Ираке»: «Неоднократные жалобы иракской стороны по поводу несоответствия деятельности Комиссии её мандату воспринимались многими в СБ ООН как проявления „НЕКООПЕРАТИВНОСТИ“ Багдада или его уклонение от выполнения своих обязательств.

Изощрённые „эксперты“ вполне официально выдвигали различные гипотезы, например, о наличии у Ирака от 15 до 25 ракет запрещённого радиуса (свыше 150 км), или утверждали, будто иракцы располагают „механизмом сокрытия запрещённых программ и материалов“. Эти домыслы упаковывались в такую же „аргументацию“ и преподносились в полугодовых докладах Совету Безопасности в качестве доказательств виновности Багдада, и этого было достаточно, чтобы санкции продолжались ещё на полгода».

Или: «Наезд» произошёл без предварительного уведомления иракской стороны, да к тому же в пятницу, нерабочий день. Выбор этого дня был излюбленным приёмом в ассортименте провокационных методов Спецкомиссии, направленных на то, чтобы возбудить очередной скандал с иракцами и тут же доложить в Нью-Йорк об их «НЕСОТРУДНИЧЕСТВЕ».

Наработанный опыт использования технологии отслеживания степени несотрудничества-некооперативности прекрасно соединяется в США с выработкой общего понимания ситуации в России.

В исследовании РЭНД-корпорации «Оценивания упадок России: тенденции и состояния для США и ВВС США» (конец 2002 года) авторы (две дамы — Ольга Оликер и Таня Чарлик-Палей (Olga Oliker, Tanya Charlick-Paley) ясно формулируют свои рекомендации:» Сегодня Россия поставляет новые угрозы США и их союзникам. Речь идёт не о традиционных угрозах, которые обычно укоренены в военной мощи противника, а о гораздо более аморфных опасностях, порождаемых военным, политическим и социальным упадком в этом стратегически важном государстве. Эти опасности прямо и косвенно, но всегда чувствительно затрагивают интересы США и даже предполагают возможность того, что в один прекрасный день Вооружённые Силы США будут призваны к действию в самой Российской Федерации или где-то рядом с ней«.

В этой книге, как указывают авторы во введении, рассматриваются „ключевые факторы упадка России и то, как продолжающееся ухудшение может привести к кризисам в том смысле, что это напрямую задевает интересы США Также будет представлен набор мыслительных сценариев возможного развёртывания событий в таком направлении, когда США будут вынуждены реагировать применением военной силы“.

И хотя авторы любезно констатируют, что „Россия пока что ещё в полной мере не может быть описана как „несостоявшаяся“ или „разваливающаяся“ страна (or state), в ней присутствует несколько важных признаков развала государства“. И далее указывается на продолжающееся ослабление власти государства и децентрализацию страны, на превращение криминала в бытовое явление экономической жизни, на ухудшающееся количество и качество населения, на неуправляемость армии, на неспособность нормального функционирования транспортных инфраструктур и промышленности, включая атомные электростанции.

Чисто опасностей так велико, что дееспособность российской власти не может быть переоценена.

„Хотя всё стратегическое оружие приписано центральному командованию, значительная часть тактического оружия, если вдруг оно будет размещено по стране, может оказаться в руках „местных“ военных. Да, мало что известно о российской системе командования и контроля, надёжности и безопасности, но именно поэтому есть серьёзные причины сомневаться в существовании гарантированного механизма предотвращения использования ядерного оружия самими войсками“.

Из 29 „мирных“ атомных реакторов, действующих сегодня в России, 19 представляют из себя модель, которую международные эксперты однозначно оценивают как опасную. Ещё большую угрозу представляют из себя три действующих реактора, которые производят плутоний.

Но попытки Запада встречают заметное сопротивление. Такое сопротивление во многом вызвано длительной привычкой к секретности.

Проблема кражи и передачи ядерных материалов отягчена чрезвычайно плохим состоянием системы их учёта. Вполне вероятно, что произошедшая кража в течение долгого времени просто не будет замечена.

Но низкий риск — это не значит отсутствие риска. Более того, для того, чтобы осуществлять ядерный террор вовсе не обязательно иметь атомную бомбу. Как предположил в 1999 году Иван Сафранчук, „для террориста вполне достаточно будет приобрести небольшое количество радиоактивного материала, купив его, к примеру, у какого-либо озлобленного сотрудника АЭС или научно-исследовательской лаборатории“.

Короче, вывод ясен.

Даже если сами русские не позволят себе впасть в ядерный терроризм, то ужасное состояние их ядерной сферы и их известная безалаберность позволит „международным террористам“ использовать ядерные мощности России в своих античеловеческих целях.

Поэтому США и НАТО готовятся спасать русских от самих себя.

Пятый урок состоит в том, что необходимо ясно знать своего врага в начинающейся мировой войне. Знать врага в лицо и отличать от других.

Хусейн проиграл, прежде всего, потому, что не обозначил своего врага до самих военных действий и думал, что агрессия США и Великобритании извне автоматически произведёт ясный и зримый образ врага — внешнего врага. Этого не случилось, поскольку враг оказался одновременно и „вовне“ и „внутри“

Врага же необходимо знать, видеть его максимально отчётливо, знать его в лицо.

Заявления высокопоставленных фантазёров о том, что „у России сегодня нет врагов“ столь же лживы, как и громогласные указания на врагов „традиционной ориентации“ типа США или Китая.

Нашими врагами не являются национальные государства — ни США, ни Китай, ни Израиль. Нашим врагом не является абстрактный и выдуманный с позиции мировой гегемонии США „международный терроризм“.

Нашим врагом являются те, кому в начале 21 века разыгрывание „международного терроризма“ стало нужно в качестве запала и обоснования Пятой мировой войны. Врагом России являются организаторы и стратеги Пятой мировой войны, подлинные организаторы и заказчики взрывов жилых домов в Буйнакске, Москве, Волгодонске в августе и сентябре 1999 года и великой провокации 11 сентября 2001 года в Нью-Йорке, захвата театрального центра в Дубровниках („Норд-Оста“) в октябре 2002 года, тех, кто использовал и разыграл, и продолжает разыгрывать „исламских террористов“.

Кто они?

Интернациональная транснациональная смесь представителей финансового спекулятивного капитала, несколько сотен семей, желающих спасти себя от лишнего и накладного человечества, присваивающие себе функции прямых наместников Господа Бога и разрабатывающие для себя новый ветхозаветный фундаменталист, представленный, в частности, в мировоззрении так называемых неоконсерваторов.

Вокруг них создана обслуживающая такая же транснациональная, пронизывающая все страны и организации мира прослойка. В эту прослойку важнейшей составной частью входят организаторы так называемого „международного территоризма“.

Ключевой характеристикой этого врага является то, что он одновременно выступает как организатором подобных антисистемых явлений, так и организатором борьбы и войны против них.

Шестой урок состоит в том, что начинающаяся мировая война является гражданской войной. Мировая гражданская война связана с противоборством не только между разными национальными государствами или союзами и коалиациями государств, но, в не меньшей степени, со смертельной борьбой внутри государств.

За эффектной сдачей Багдада и Ирака в целом стоит очевидный сговор высшего руководства Ирака с агрессорами.

А за этим сговором стоит неоднородность и раздробленность иракской элиты. И в то время как одна часть элиты организовывала сражения, другая часть выторговывала условия и готовила переговорщиков.

Более того, очевидно, что „партия сдачи“ готовила и осуществляла сговор не за один день. Более чем вероятно, что ещё до начала военных действий существовала принципиальная договорённость, а вся военная операция — с „томагавками“, „апачи“ и „абрахаамсами“ — и была по преимуществу операцией прикрытия, той „мыльной оперой“, которую разыгрывали перед довольными телеболельщиками этой трёхнедельной войны.

Но как бы то ни было, сдача Багдада и Ирака связана с предательством — то ли предательства двух высших иракских армейских офицеров и одного из видных командиров республиканской гвардии, которые вступили в сговор с США и указали на секретный дом в квартале „Аль-Мансур“, в котором в данный момент заседало иракское руководство, то ли предательства самого Хусейна.

Удивляться тут нечему.

В первые месяцы и даже годы Великой Отечественной войны огромное количество советских военных — от солдат до высших генералов — были абсолютно уверены в победе Германии, а значительная часть однозначно считала выигрышным для себя и страны поражение СССР и успех Германии.

Речь даже не идёт о прямых маркитантах, вечно исповедующих исключительно свои шкурные интересы.

Нет, важнее видеть и понимать тех, для кого оккупация представляется освобождением.

И в наши дни подавляющая часть российской „элиты“ уверена в том, что родная история пошла бы по правильному пути, если бы в своё время Россия была завоёвана Наполеоном или Гитлером.

У этой элиты есть значительная группа поддержки среди населения страны, особенно активной и более менее приближенной к распределению уворовываемых из страны богатств. И они искренне считают, что, как изящно-гениально сформулировал один из участников интернет-дискуссий „I neizvestno vyigrala li Rossiya, izgnav Napoleona. Otstala ot tzivilizatzii na veka…“.

Вот это сегодня и есть ключевая проблема для российского населения, способно ли оно понимать — для чего и почему надо было изгонять Наполеона…

Победа США в Ираке официально до сего момента ещё не объявлена.

И не только потому, что „победители“ не желают нарушать Женевскую конвенцию, которая требует после объявления победы и, следовательно, окончания войны, освобождения пленных и пр.

Победа ещё находится в процессе формирования. Победу должны признать во всём мире — и полноценную, абсолютную, блестящую победу. Именно такая победа нужна мировым гегемонам.

Идёт жесточайшее сражение Пятой мировой войны — за признание или непризнание победы США, за признание победы как абсолютной и достаточной для утверждения первенства США в мире — или за показ победы, которая почти равна поражению. За право называть выходку США „освободительной войной“, „агрессией“ или „преступлением против человечества“/

Вот где война, вот где стреляют на поражение. Вот где новые миропорядки на кону. Достаточно пролистать только один номер „Новой газеты“ за 17 апреля 2003 года.

„Итак, Америка одержала триумфальную победу. 9 апреля в Багдаде, надеюсь, будут помнить, как 9 мая в Берлине, но воспоминания будут светлее — американцы щадили мирных жителей, Багдад не похож на Берлин или Грозный.

Это была крупнейшая политическая и морально-психологическая победа США. Это была правильная война — по цели, методу, результату. А грубая ошибка была у нас — ошибка в том, что мы США не поддержали и пытались им мешать.

Уж о том, как иракцы встречали войска США, нечего и говорить — все видели. Как все это называется? Если это не морально-политическая победа США, то что?..“

Кто это там поёт осанну? Леонид Радзиховский в опубликованной через неделю после сдачи Багдада статье с соответствующим названием „ПОБЕДА АМЕРИКИ. Иракская война для России оказалась очень полезна, поскольку все, что было в подсознании, вылезло наружу“.

А кто такой Л. Радзиховский?

Прежде всего, он полный единоверец неоконсерваторов вокруг Буша: „Повод же для войны был один. Это война ради укрепления мировой гегемонии США, мирового жандарма-XXI. Естественно, все перечисленное (и многое другое) в это общее понятие входит.

„Жизнь — это экспансия“ (А.Д. Сахаров). Верно. Став абсолютно лидером человечества — научным, технологическим, информационным, финансовым, производственным, политическим, военным, — США обязаны свое лидерство: а) отстаивать; б) закреплять. Что они блестяще проделали“.

И далее наш туземный гегемон-неоконсерватор, как большой, воспроизводит основной аргумент партии войны в США — они, мол, строят империю нового типа — не тираническую империю, а империю добра и свободы: „Империя США — залог той свободы, какая есть на этой грешной земле. Были мировые империи Гитлера, Наполеона, Сталина. Те империи давили своих вассалов: вишистская Франция лежала, распластанная, под немецким сапогом; германские герцогства были оккупированы армиями Наполеона; СССР рулил „братскими странами“, держа их одной рукой за кадык, а другой закрывая им глаза. Эти империи рухнули быстро. Почему? Потому что держали мир „на коротком поводке“ и потому, что сами были империями. Тиранические империи недолговечны.

А мировому жандарму — США — суждена, смею предположить, много более долгая жизнь.

Дело в том, что США считают себя не просто мировым жандармом, но солдатами свободы. Они генетически запрограммированы как свободная, демократическая, причем еще и революционно-демократическая страна — такова уж их история, исходный импульс, заложенный в Декларации независимости. При всей нормальной непоследовательности, лицемерности, ханжестве и т.д. и т.п. американской политики эта политика генетически опиралась (и опирается!) на идеологию свободы в ее традиционно пуританском, квакерском понимании“.

Это пишет „журналист“ Радзиховский (кстати, психолог со степенью, специалист по Выготскому), который не вылезает из СМИ и на государственном российском пока ещё телевидении чуть ли не каждый вечер комментирует проблемные дискуссии (т.е. оформляет и выносит окончательные суждения — „формулирует правду“, то, „как оно есть на самом деле“).

Вместе с ним, в тесном строю, своей психологической атакой» идут другие певцы американской победы.

Вот Евгения АЛЬБАЦ в том же номере «Новой газеты» с передовицей «Я НЕ ВЕРЮ В СПРАВЕДЛИВЫЕ ВОЙНЫ».

Сначала Альбац для порядку разводит немного гуманистических соплей: «Мне категорически не нравится идея освобождения страны N от диктаторского режима с помощью танков и бомб страны победившей демократии. Я не вижу разницы между убийством десяти детей или сотни детей — это одинаково непростительно».

Однако, отдав дежурный долг «слезинке ребёнка» и раскрыв читателю своё антивоенное, гуманное, человеколюбивое и пр. нутро, Альбац к середине передовицы начинает потихоньку выруливать на нужную тему.

«На сегодняшний день в Ираке погибли от 400 до 800 мирных граждан — точных данных, естественно, нет, как и нет данных, сколь много солдат республиканской гвардии Саддама переоделись в гражданские платья и стреляли из-за спин детей и женщин, кого использовали как живое прикрытие. Впрочем, мне это неважно, мне неважно, погибли там восемьсот человек или только четыреста: мне достаточно кровавых культей этого иракского мальчишки»

Итак, ещё раз все заверения и проч. и проч., по ходу дела немного дымку про тирана Саддама и его зверей-приспешников, чтобы читатель стал правильно думать о том, что причина гибели «от 400 до 800 мирных граждан» не очень-то ясна, непроста и проч.

После этого абзаца, Альбац переходит к главному, к тому, ради чего она и открывала так долго своё нутро.

«В Чечне погибли не сотни — тысячи и тысячи женщин, стариков, детей. Как бомбили дома, в которых не было боевиков, но были старики и дети, я видела в Грозном в девяносто пятом своими глазами. Как расстреливали очередь из женщин и детей, которые стояли с ведрами к колодцу, и вокруг не было ни пулеметов, ни артиллерии боевиков — вообще никого, кроме этих женщин и этих детей, я тоже видела своими глазами.

В Чечне детей убивают уже много лет, убивают и сегодня, сейчас, однако почему-то мне не слышен голос возмущенных демонстрантов, требующих прекратить войну в Чечне и остановить убийство мирных граждан, — нет, не слышно»

Ближе к концу передовицы, чтобы не забыли про гуманизм, немного смазанный бухгалтерскими подсчётами (они были нужны для решения главной задачи — унасекомить русских варваров), Альбац опять вставляет гуманизьму: «Я не верю в справедливые войны. Я не принимаю «залоговый ущерб» «освободительных» военных кампаний в виде мальчонки с кровавыми культями».

Но дело уже налажено, тут человеколюбия достаточно и на одно предолжение, а дальше пора уже бить врагу в лоб: «Но еще более отвратителен мне цинизм политиков и пропагандистов, которые раскручивают люмпен и толпу на антиамериканскую истерию, в то время когда в одной из провинций собственной страны уже восьмой год идет война, в которой „залоговым ущербом“ стали все, кто когда-то родился на той земле».

Подсуетился в том же номере «Новой газеты» и некий Илья Кригер: «К ТАНКУ ПРИРАВНЯТЬ СЕДЛО. Прогнозируя американское поражение в Ираке, российские военные эксперты выдавали желаемое за действительное». И этот боец крепко стоит за американскую победу: «Создается такое ощущение, что наши генералы, советники, руководители военных научных учреждений (их насчитали больше ста), выступая по поводу войны в Ираке, вообще не знали возможностей американской армии. Не могли сравнить вооружение тех, кто нападает и обороняется».

А тут и юбиляр подоспел, литератор Борис Стругацкий. И этот пострел-поспел, как и Альбац, сначала подпускает либерального антиимперского туману. Его справшивают: «Советской империи нет уже более десяти лет — почему таким „живучим“ оказывается имперское и „державное“ сознание, которое и толкает, в частности, к оголтелому „антизападничеству“?». И этот чисто советский выкормыш с готовностью подхватывает: «Десять лет — это ничтожный срок. Рабства на Руси нет уже (формально) сто сорок лет, а психология раба и холопа никуда не делась, она во всем — и в имперском нашем мышлении в частности». Даже и интервью в целом озаглавили антиимперски: «ПО-ИМПЕРСКИ МЫСЛЯТ ТОЛЬКО РАБЫ»

Очевидно, в тот момент не до всех ещё журналистов «Новой газеты» дошло, что ныне уже в США различают разные империи — тиранистические и свободные. Даже Радзиховский это уже знает. А вот Б. Вишневский, бравший интервью у Стругацкого и выпускающий редактор, очевидно, пока ещё на тот момент пока ещё «не въехали». Отсюда и такой откровенный ляп.

Но это всё мелочи. В главном Борис Натанович своё дело делает справно: «Ввод войск бывает разный: в частности, и тогда, когда нужно уничтожить правителя-тирана. Бывали в человеческой истории такие режимы, за свержение которых стоило проливать свою и чужую кровь.

Именно потому я и не стал бы осуждать действия США и Англии. Режим Хусейна, насколько это известно из СМИ, — типично тиранический, диктаторский режим, отягченный (как и всякий диктаторский режим) кровавыми преступлениями — как против собственных граждан, так и против граждан соседних стран . Я ненавижу войну. Любую. Эта — не исключение. Можно только молиться, чтобы жертв было как можно меньше. Но раз уж война началась — я сразу сказал: пусть она кончится побыстрее и обязательно свержением режима Хусейна. Только тогда это кровопролитие получит хоть какой-то смысл».

Вот такие они все гуманисты.

Каждый из них ненавидит войну, любую.

Кроме той, которую начинает Америка. Ведь Америка — это их всё, как Пушкин — наше всё.

Как им не любить войны, которые начинает Америка, как не любить саму Америку?

Ведь, как формулирует фантаст Стругацкий, «Америку не любят (и будут еще долго не любить) за то, что она первая; за то, что превосходит всех и вся; за то, что ведет себя так, как хотелось бы — но не получается — вести себя нам самим».

Этот транснациональный слой нельзя даже характеризовать как инсайдерский, т.е. разыгрывающий внешнюю позицию изнутри страны. Инсайдерство всё-таки предполагает скрытность и др. Этот слой не является и «пятой колонной», т.е. действующий на подхвате, помогающий основным силам, наступающим на фронт извне.

Нет, этот слой является авангардом партии мировой войны, натуральной первой колонной межнациональных и транснациональных сил, разыгрывающих человечество.

Это не речи «интеллектуалов» и «объективных журналистов».

Таким образом действуют только самые подлые и самые прямые враги.

В ситуации, когда военная победа США и Великобритании является абсолютно неочевидной, когда прекращение организованного и централизованного сопротивления иракцев является чисто коммерческим — а не боевым — делом — в этом момент в РФ «первая колонна» согласованно с зарубежными СМИ всех мастей и языков, америк, «новых» и «старых» европ наносит удар по российским военным и, главное, по нашей армии, да ещё непрестанно сравнивая Ирак и Чечню.

К сожалению, не нашлось ни одного офицера, который бы где-нибудь около Красной площади снял штаны у того же Радзиховского и подобных ему «аналитиков» и отстегал бы офицерским, а ещё лучше, солдатским ремнём.

И отстегал бы, прежде всего, за аналитическую бездарность.

Во-первых, гражданин России, свободно определяющийся как гражданин России, не имеет логической возможности сравнивать конфликт в пределах территории своей страны и войну в иной стране. Если для тебя Чечня и Ирак или Зимбабве без разницы, тогда прежде рассуждений заявляй своё гражданство.

А так всё чересчур удобно и складно врать получается: как про позицию России к войне в Ираке, так эти ничтожества кричат «Не наша война, не наша эта война!..». А как про то, чтобы нанести удар по своей армии и стране — так тут же, нисколько не тушуясь, вопят: Ирак и есть Чечня. Здоровое сознание и честное мышление такого себе не дозволяют. Иначе, как в известном политическом анекдоте: ты или трусы надень, или крестик сними.

Во-вторых, русские солдаты и офицеры два раза за пять лет подавили военный мятеж в Чечне, за которым стояли не только и не столько «исламские фундаменталисты», сколько политики и спецслужбы ведущих стран Запада. И наши военные выполнили свой долг, будучи не приводным ремнём выдающегося военно-политического единства, которое нам в очередной раз продемонстрировали США, а являясь брошенной армией в брошенной стране.

Причём, первый раз они одержали военную победу в условиях абсолютного отсутствия политической и медиа-поддержки, в условиях, когда федеральные власти и федеральные СМИ стреляли в спину «федералам».

А второй раз они одержали победу в условиях не только абсолютного отсутствия финансово-коммерческой блокады боевиков, но и в условиях коммерческого процветания чеченского мятежа.

В-третьих, никакой такой победы, в плане установления государственной власти в Ираке, нет. И если она даже появится (т.е. если американцам удастся справиться с анархией, резким ростом влияния шиитов и т.п.), то эта власть будет существовать в условиях присутствия в стране огромной военной группировки, строящихся четырёх военных баз, курсирующих у берегов авианосцев и т.п. То есть, если уж так хочется аналогии проводить с Чечнёй, то эта «победа» является тем, чем было бы установление демократии и счастья в Чечне с генералом Трошевым, к примеру, в виде назначенного верховного правителя Чечни. Мне лично такой вариант виделся бы в существующей ситуации единственно правильным, но тогда какое имеют право радзиховские, альбац и прочий гнус прославлять американскую армию и гнобить российскую?

Я, кстати, употребил слово гнус в исключительно технологическом смысле. Современная сетевая война строится, как показывают умные американские аналитики из РЭНД корпорации, на принципе роения (swarming), т.е. нанесения множественных небольших и, казалось бы, частных, нередко смешных по малости и точечности, ударов, которые в совокупности уничтожают большого и крепкого противника[xlii]. Т.е. гнус и является одной из ведущих форм совренной организации, действующий как мошка в тайге.

В-четвёртых, весь этот шквальный огонь в сторону нашей армии и России ведётся первой колонной с одной-единственной целью: добивать остатки государственности в целом и, в частности, добивать армию через идею так называемой «профессиональной армии».

Прекрасным образчиком действия в этом направлении является статья в The Washington Post боевой подруги Радзиховского на фронтах консциентальной войны Маши Липман — «российской журналистки, автора ежемесячной колонки в The Washington Post» (именно так её представляет сама газета The Washington Post). Я считаю необходимым полностью привести перевод этой статьи за 2 мая 2003 года в Приложении 1, поскольку в этой колонке Маша Липман талантливо собирает всю имеющуюся у под рукой грязь и гадость, поскольку статья наглядно показывает то, как «российские журналисты и журналистки» ведут необъявленную, но оттого не менее реальную войну против России.

Подчеркну, что вовсе не считаю наше военное рукодство и армию. Ещё пять лет назад я, отчаявшись найти в прессе или полузакрытых источниках сносный анализ современного военного дела и проекты перехода к новой российской армии и обороне, начал писать о том, что наши генералы готовятся к прошлым войнам, что никто в армии не понимает современной войны и, особенно, консциентальной войны, что требуется выгнать взашеи бездарных и неспособных к государственной работе военных и надвоенных чиновников, что следует видеть реальность принципиально новых войн и что, главное, следует строить принципиально новую оборонную систему и армию[xliv]. Мне незачем защищать пассивность и отсталость подавляющей массы генералитета, но проблема-то как раз не ими определяется, а тем, ради чего писать на темы армии и войны.

Мне нужна мощная оборона для страны и непобедимая российская армия. Они мне и огромному количеству граждан России нужны для России как мировой державы. Поэтому я не верю в реформы и модернизации, если не увижу решимости верховного главнокомандующего лично принять на себя ответственность за восстановление армии и страны, иметь дело с людьми, которые персонально будут отвечать за успешность создания новой армии и обороны.

А что нужно липманам и радзиховским с кригерами, стругацкими и альбцами?

Им нужно изображать мощь и процветание Америки, в эти решающие для оценки США дни оформлять любые действия Америки как победу, как освобождение и пр., и по ходу дела зазывать Россию на кладбище — в данном случае, в так называемую «профессиональную армию».

Поэтому-то главная задача Липман в статье и состоит в том, чтобы, собирая всё до кучи — от Чечни до «Курска» — проталкивать (в их языке промоутировать) эту «профессиональную армию»: «Новый план перехода к профессиональной армии, представленный на минувшей неделе, подвергся резкой критике со стороны сторонников подлинной военной реформы».

Вот и всё.

Вот она диспозиция.

Тут «политики» Немцов и Явлинский рассказывают сказки про те чудеса, которые принесёт нам «профессиональная армия».

На каждый их чих с мудрым видом кивают головами «военные аналитики».

А общую артиллерийскую стрельбу организуют «журналисты».

А стругацкие и сахаровы — эти «прорабы духа» и двуногие «совести» — опевают правильный империализм, ведь жизнь — это экспансия

Все названия профессий взяты мною в кавычки не случайно. Все эти «мирные ремёсла» являются всего лишь гражданским прикрытием для боевиков современной войны, профессионально отрабатывающих ключевые позиции современной боевой машины, поражающей и уничтожающей идентификацию населения.

«Политики» не реализуют цели восстановления и развития страны, как положено политикам по понятию и призванию — а занимают поры и пазы государственной машины, расставляют своих госдиверсантов. Они выполняют указание генерала-аншефа первой колонны А. Б. Чубайса, который в декабре 2001 года на съезде СПС чётко поставил боевую задачу: «Нас очень мало во внешнеполитической элите, нас практически нет в оборонной и в военной элите, нас вообще нет в разведывательном сообществе, нас вообще нет в тех сферах, которые являются базовыми для формирования будущей политики России в мире и определения ее места в мире. Я убежден в том, что это должно стать ключевым прорывом в деятельности „Союза правых сил“ в ближайшие годы.

Если мы действительно говорим о стратегии, то расширяться нужно принципиально в эту сферу. Расширяться, не отдавая ни одной пяди позиций, необратимо завоеванных нами в сфере экономики, в сфере бизнеса, в сфере промышленности, в сфере внутренней политики. Радикально продвигаться в оборону, в разведку, в военную сферу, во внешнеполитическую сферу — туда, где будет определяться лицо России в следующий пяти-семилетний период»

«Журналисты» являются полевыми командирами. Они пером наносят удары по сознанию, а «аналитики» вовремя онаучивают гвозди, забиваемые в аморфные сознания наших вконец потерянных граждан. Аналитики строят псевдоучёную объективацию и выдают частное мнение антироссийских медиа-боевиков в качестве массового пророссийского мнения.

И всё это, повторюсь, делается по общероссийскому федеральному телевидению, а Радзиховский прямо-таки прописался на РТР, единственном ГОСУДАРСТВЕННОМ канале.

Какой же «государственник» его туда посадил? Вот бы, кстати, узнать Ф.И.О. этого радетеля.

Вот это и есть основа для гражданской войны. Никакой консолидации тех, для кого Россия — Родина, и для тех, для кого Россия — рабство, быть не может и не будет.

Причём консолидация прежде всего не нужна этой первой колонне. Её дело воевать, её дело гуманистически убивать или опевать — как Окуджава — гражданские расправы и убийства.

Гражданская война и есть борьба разных сил за самоопределение и идентификацию элиты и населения. Не случайно такое огромное значение имела работа СМИ — давно превращённых в механизм разрушения или наведения идентификации через перепрограммирование человеческого восприятия.

Окончание следует. Читайте «Уроки Ирака. Часть вторая»