Использование СМИ современных «демократических» стран методик манипуляции сознанием, кажется, настолько общепризнанный факт, что упоминание его не вызывает у нашей «свободолюбивой», интеллигентской общественности никаких сколько-нибудь ярко выраженных эмоций (хотя, вроде бы, именно они — либералы, то бишь поборники свободы индивидуума должны бы громче всех при этом бить в набат). Однако в случае с освещением ситуации вокруг Ирака западные и прозападные СМИ и их политические «кукловоды» перешли в этих манипуляциях все мыслимые пределы. Теперь уже дело не ограничивается трюками теле- и радио дикторов, которые могут, например, запросто сообщить «сведения из непроверенных источников», рисующие Ирак как агрессора, дабы, естественно, их опровергнуть, но потом, когда сознание общественности уже настроено нужным образом (так за последние несколько недель много раз делали все каналы российского телевидения и «Радио России»: то они найдут «ракеты», на поверку оказывающиеся ржавыми корпусами, то показывают завод, где, возможно, производят химическое оружие)… Сегодня в кампанию по «вправлению умов» включились не какие-нибудь журналисты, а сами первые лица государств Запада. Очень симптоматично выглядит, например, интервью министра иностранных дел Великобритании Джека Стро («Известия», 1 марта, 2003 года), озаглавленное «Мы не можем и не должны верить Саддаму». Не будем говорить о том, что и название, и сам текст интервью выдержаны в полупренебрежительном и фамильярном тоне по отношению к лидеру суверенного государства Ирак С. Хусейну, что крайне странно для опытного дипломата (интересно, что бы сказал г-н Стро, если бы министр иностранных дел РФ И. Иванов заявил в английской газете «Мы не можем и не должны верить Энтони», даже не снизойдя до произношения фамилии премьер-министра Великобритании…). Не будем также указывать и на то, что любая война есть способ радикального разрешения острого политического кризиса, и к ней прибегают лишь тогда, когда дипломатические средства оказались неэффективными; торопиться с войной — свойство генералов, а дипломат, призывающий к войне, в ситуации, когда есть хоть малая возможность продолжать диалог, тем самым признается в своем бессилии и непрофессионализме; он похож на плохого часовщика, который не сумев починить часы, бросает их на пол, и с криком: «ничего не получается!» бьет по ним кувалдой.

Наибольший интерес представляют сами аргументы в пользу англо-американской военной агрессии в Ирак. К примеру, г-н Стро говорит буквально следующее: «чтобы поверить, что Ирак не владеет таким оружием, (оружием массового уничтожения (ОМУ) — Р.В.) необходимо иметь определенную степень доверия Саддаму, чего он никак не заслужил». Таким образом, член правительства Великобритании, представитель элиты высокоразвитой западной страны заявляет, что для того, чтобы верить нужно … иметь определенную степень доверия! Мало того, что перед нами элементарная логическая ошибка, называемая тавтология — еще в колледже на лекциях по логике, которые во всем мире обязательны для студентов, г-ну Стро должны были объяснить, что повторение одного и того же тезиса не может являться его доказательством… Если взглянуть на ситуацию непредвзятым взглядом, то она напоминает, скажем, ситуацию в суде, когда обвинитель говорит: прямых и неопровержимых доказательств вины подсудимого не было обнаружено, однако, я считаю, что их больше и искать не надо, а следует вынести ему обвинительный приговор, потому что я и другие господа присяжные … не испытываем к нему доверия (не следует забывать к тому же, что эта метафора вполне условна, так как в реальности надо доказать еще правомочность США и Британии требовать от другого суверенного государства доказательства разоружения и даже угрожать ему агрессией в обход решения ООН).

Еще более умилительно звучит другое утверждение г-на Стро, что нельзя-де верить Хусейну, что в Ираке нет оружия массового уничтожения, так как это значило бы «придать больше веры словам Саддама, чем представителям демократических государств». Разделять политиков на «хороших», «демократических» и «плохих», «недемократических» есть бесспорный признак той самой вопиющей идеологичности, предвзятости мышления, в которой западный блок еще не так давно истошно упрекал СССР.

Если же переходить от частностей к общим выводам, то уже сейчас мы можем выявить основные техники и приемы манипуляции. Самым главным приемом на сегодняшний день было и остается подмена проблемы. СМИ и западным политикам с их «пятой колонной» внутри России удается при помощи этого приема несколько последних недель удерживать население своих стран в состояние идеологического гипноза, уводя его в сторону от существа дела. Действительно, все — и сторонники агрессии: США и Британия, и ее противники: Франция, Германия и Бельгия, и даже сам Хусейн и антиглобалисты говорят о разоружении. Одни утверждают, что Ирак имеет ОМУ и его следует разоружить военным путем сместив правительство Хусейна, другие выступают за мирный путь разоружения Ирака, третьи вообще отрицают наличие у Ирака ОМУ, но все вроде бы сходятся в одном: если у Ирака есть ОМУ, он должен его ликвидировать. А следовало бы задать другой вопрос на каком основании США и их сторонники требуют от суверенного государства, формально являющегося таким же субъектом международного права, разоружиться в одностороннем порядке, то есть нанести очевидный ущерб своей обороноспособности, да еще и в ситуации вероятного нападения извне? Политики Запада говорят по этому поводу об агрессивной политике Ирака и об исходящей от него опасности для других государств региона и мира. Однако, любое такого рода требование должно быть общезначимым, подобно законам государства, которые ведь не предписывают, что если господин Али совершит преступление, то его должно судить, а если мистер Боб, то его нужно отпустить. Итак, если уж международное сообщество требует разоружения от государств, ведущих агрессивную политику, то оно должно распространить это требование по отношению ко всем государствам такого рода, где бы они ни находились: на Востоке или на Западе, на Севере или на Юге.. А таковым государством, если обратиться к фактам, является в первую очередь не Ирак, самый большой «военный грех» которого состоял во вторжение в Кувейт, а сами США, которые только после 2 мировой войны вторгались на территорию Кореи, Вьетнама, Гренады, Сомали, Афганистана, осуществляли бомбардировки Югославии, Ирака и многое другое. Политики Запада приводят еще и такой аргумент, что Ирак — де тиранический режим, а США и их союзники — демократические страны. Насчет «демократичности» США, кстати, можно было бы и поспорить: не так давно весь мир был свидетельством того, что американский суд признал президентом США Джорджа Буша, который фактически получил на выборах меньше голосов, чем его оппонент Альберт Гор, но дело в другом — перед нами тут опять таки аргумент идеологического свойства, который совершенно неправомочен в спорах юридического плана. Это все равно как если бы человека судили за ограбление банка, а его адвокат заявил бы, что он не считает своего подзащитного виновным, так как подзащитный по своим политическим взглядам — анархист, то есть противник частной собственности.

Думаю, методы манипуляции, применяемые в информационной войне против Ирака, должны в полном их объеме стать предметом изучения специалистов, это нужно нам, россиянам, хотя бы потому, что это оружие может быть повернуто, и в ряде случаев, как, например, с кампанией на Кавказе, уже поворачивалось против нас. И начинать изучать эти методы нужно уже сейчас, поскольку так мы можем противостоять информационным атакам Запада.