«Статистика знает все», — изрек как-то Остап Ибрагимович Бендер. Вероятно, с его легкой руки повсеместно, включая и Президента Российской Федерации, распространилась эта вера в истинность сведений этого ведомства. А вот российский фермер английского происхождения Джон во время прямой линии Президента в апреле текущего года усомнился в достоверности сведений Росстата. И посеял ядовитые семена сомнения в некоторых из слушателей. И небезосновательно. Росстат, может, и знает, да захочет ли он это всё ясно обнародовать? А ведь ошибки в исходных данных, используемых высшими должностными лицами государства, могут привести к ошибкам в принимаемых решениях и привести к пагубным последствиям для всей страны. Так что надо бы повнимательнее приглядеться к сведениям Росстата.
В первую очередь, интересно рассмотреть сведения о доходах домохозяйств. Ведь, в конечном счете, именно доходы домохозяйств, обеспечивающие в рыночной экономике необходимый уровень потребления, и являются конечной целью всякой экономической деятельности. Ибо только они и показывают уровень благосостояния граждан страны. И ежели это благосостояние не растет (доходы граждан недостаточны), то какой смысл в объемах и темпах роста промышленности, добычи и продажи полезных ископаемых, прочих показателях интенсивности? Вот с этих позиций и можно взглянуть на таблицу с названием: «Распределение населения по величине среднедушевых денежных доходов» с официального сайта этой солидной организации. По смыслу названия эта таблица должна показывать все виды доходов: и заработной платы наемных работников, и доходов от собственности. В таблице скрупулезно обозначены процентные доли населения с доходами от 5 000 до 60 000 рублей. Но вот одна группа населения с наивысшим доходом обозначена лукаво – «свыше 60 000 рублей». Весьма неопределенно: то ли 60 001 рубль, то ли 6 000 001. И то, и другое – «свыше 60 000 рублей». А на общий результат повлияет весьма существенно. Надо бы выяснить. Придется применять детективные методы.
Попробуем воспользоваться данными другой таблицы Росстата «Распределение общего объема денежных доходов и характеристики дифференциации денежных доходов населения». Там представлено значение децильного коэффициента фондов: отношение доходов 10% самых обеспеченных граждан к доходам 10% самых обездоленных. В 2014 году он составил 16,0 раза. На основании данных первых двух строк исходной таблицы определим размер доходов нижнего дециля:
(3500* 3,3 + 6000*4,8) / 8,1 = 4981,48 рублей /мес.
Округлим значение дохода и для дальнейших расчетов примем доход нижнего дециля в 5000 рублей в месяц. Использовав значение децильного коэффициента фондов, определим размер дохода верхнего дециля:
5000*16,0 = 80 000 рублей / мес.
Тогда на основании данных по распределению среднедушевых доходов можно составить уравнение:
(55 000 * 4,2 + х * 8,3) / 12,5= 80 000 рублей / мес.
Здесь в качестве неизвестной величины х обозначено среднее значение дохода верхней страты, которая составляет по таблице 8,3% населения. Решая это уравнение, получим значение дохода этой группы, которая «свыше 60 000 рублей», равное 92 650 рублей в месяц. Следует иметь в виду, что доходы нижнего и верхнего децилей определены достаточно приблизительно. Использовать более подробные расчеты вряд ли будет оправданно, поскольку сами исходные данные по этим децилям Росстатом представлены весьма неконкретно: «до 5 000» или «свыше 60 000». Хотя еще в начале 2015 года в исходной таблице были представлены более подробные данные о доходах «до 2000», «от 2001 до 3000», «от 3001 до 5000» рублей.
Теперь все данные определены вполне конкретно. Можно просуммировать доходы всех групп населения и, учтя данные по количеству населения России в 2014 году в 143 700 000 человек, получим:
(11550 +28800 + 48800 + 105000 + 133650 + 252000 + 256500 + 242000 + 217750 + 191250 + 297500 + 231000 + 769000) * 12 * 1 437 000 = 48 021 091 200 000 рублей в год.
Формально это просто сумма годового дохода домохозяйств, подсчитанная на основании неких методик обследования, принятых Росстатом. Но проку от самой этой цифры для принятия управленческих решений мало. И что? Это мало или много? Это хорошо или плохо? Чтобы оценить хорошесть чего-либо, надо соотнести эту цифру с какой-нибудь точкой отсчета.
Попытаемся осмыслить эту цифру с точки зрения закона сохранения материи. В предельном случае эти доходы должны быть равны годовому валовому внутреннему продукту (ВВП) всей экономики страны. Действительно поделить на всех граждан можно не более того, что произведено в стране. Но и не менее.
Часть ВВП будет передана наемным работникам в виде заработной платы. Из остальной части собственники хозяйствующих субъектов заплатят налоги, а остаток поделят между совой в виде дивидендов. Но и налоги, доставшиеся государству в соответствии с законом о бюджете, будут, в конце концов, до копейки розданы гражданам же в виде зарплат бюджетников и социальных выплат. Всё. Больше делить нечего. И некому.
Щепетильные экономисты, разумеется, напомнят еще про амортизационные начисления в себестоимости продукции и нераспределенную прибыль юридических лиц, которые, будучи учтенными в структуре ВВП, не попали в состав дивидендов и не всплыли, на первый взгляд, в доходах домохозяйств от собственности. Но это только на первый взгляд. И только в масштабах отдельно взятого хозяйствующего субъекта. Поскольку хозяйствующие субъекты (рационально действующие субъекты) нераспределенную прибыль и начисленную амортизацию в сундуках наличными не держат. Они их незамедлительно запускают в оборот: закупают материалы, станки, строят цеха, выпускают продукцию. А это все они у кого-то заказывают и, в конце концов, в масштабах всей экономики все эти деньги все равно всплывут в виде зарплаты и доходов от собственности поставщиков. Иными словами – все равно в доходах чьих-то домохозяйств. Закон сохранения материи, однако.
Правда, вышеизложенный предельный случай называется автаркия и в нынешней глобальной экономике в чистом виде не встречается. Действительно, часть дивидендов достанется иностранным инвесторам, часть производственных расходов юридических лиц на приобретение импортного оборудования, материалов и комплектующих тоже уйдет из экономики и, соответственно, доходов населения страны. Но тогда представляет интерес рассмотреть степень отклонения доходов домохозяйств от этого предельного случая. Оценить возможные последствия (в первую очередь – неблагоприятные) такого отклонения, чтобы наметить стратегию парирования недостатков.
Ну, так вот: ВВП за 2014 год, согласно тому же Росстату, составил 71 406,4 млрд. рублей. И вот теперь вопрос: куда выпали из поля зрения Росстата без малого 24 трлн. рублей? Разумеется, сотрудники Росстата представят какие-нибудь, безусловно, строго научно обоснованные объяснения. И можно не сомневаться, что этот показатель для каких-нибудь целей экономических расчетов может пригодиться. Но эти объяснения не могут отменить простого и ясного закона сохранения материи: 24 трлн. рублей, честно заработанные (вот тут – именно заработанные) совокупным трудом российских граждан, не достались в России никому: ни российским наемным работникам, ни российским собственникам.
Но в «наивность» российских собственников верится с трудом. Тогда остается предположить, что Росстат – вольно или невольно – просто утаил часть доходов. Или придумал такую методику «выборочного обследования бюджетов домашних хозяйств», в которой 1/3 созданных общим трудом доходов никак не видна.
Отдельного рассмотрения заслуживает порядок начисления и использования амортизации – денежного выражения износа основных фондов. Она учитывается в составе расходов предприятий, а соответственно – в величине валового внутреннего продукта. Величина амортизации вычитается из прибыли предприятий, с которой начисляются налоги. Соответственно, амортизация не проявляется ни в налогах, ни в чистой прибыли, которая, собственно, и делится на дивиденды. Это значит, что амортизация на законном основании, оставаясь фактически в распоряжении собственников, формально в величину дивидендов не включается. И значит, что величины валового внутреннего продукта и совокупных расходов домохозяйств могут, как минимум, на величину начисленной амортизации, не совпадать.
И вот здесь могут быть варианты использования амортизации собственниками. Они могут реинвестировать её в производство, закупив основные фонды. Могут потратить на финансовые вложения (акции, доли других прибыльных предприятий). Могут просто оставить её на счетах предприятия, увеличив долю накопления. Последний способ использования амортизации (просто деньги на счетах) исключим из рассмотрения, ибо он не приносит достаточной прибыли собственникам, и самые неразумные из них вряд ли захотят омертвлять капитал.
В случае же реинвестирования амортизации в основные фонды она всплывет в фактических расходах предприятия в виде заказов на оборудование и строительство. В свою очередь, это увеличит совокупный объем выручки поставщиков, которые потратят ее на зарплату, уплату налогов и дивиденды себе. Таким образом, реинвестированная внутри собственной экономики амортизация все равно проявится в доходах домохозяйств: то ли в зарплате, то ли в доходах от собственности. Да еще и в увеличении налогооблагаемой базы. В общем, с точки зрения экономической науки – увеличивается внутренний платежеспособный спрос, который может сам по себе явиться локомотивом развития.
Но все это всплывет в доходах российских поставщиков только в случае размещения заказов внутри экономики страны. К сожалению, российская промышленность в значительной мере утратила способность производить современное технологическое оборудование. Поэтому значительная его доля закупается за рубежом. Вот эта часть амортизационных отчислений, будучи учтена в размере ВВП, в состав доходов российских домохозяйств точно не попадает. Объем импорта технологического оборудования, да и комплектующих тоже, – это индикатор отсталости российской науки и технологий.
Но российским законодательством порядок использования амортизационных отчислений (в том числе и импортных) никак не регламентирован. Так что собственники имеют право вообще никакое оборудование не закупать. И судя по тому, что, например, 75-80% парка металлообрабатывающего оборудования эксплуатируется более 20 лет, что соответствует почти полному износу (https://www.facebook.com/yamirkin, пост от 24.05.2015) российские собственники этим правом активно пользуются.
И остается еще один возможный вариант применения начисленной амортизации, никак не связанный с уровнем развития технологий и полностью определяемый только желанием собственников (точнее – их нежеланием принимать на себя хлопоты по ведению хозяйства): финансовые вложения юридических лиц в акции и доли прибыльных предприятий вне собственной экономики. Это показатель социальной ответственности предпринимательского сообщества. Показатель превращения харизматичной личности – предпринимателя, в беззаботное бесхарактерное существо – рантье.
Иными словами: величина несовпадения валового внутреннего продукта и доходов домохозяйств характеризует масштаб фактического выведения капиталов из экономики. Это может быть и стерилизация доходов минфином с размещением их в резервных фондах за рубежом, и «законное» выведение капиталов собственниками. Может быть, поэтому так популярна среди них иностранная юрисдикция?
Разумеется, с позиции формальной логики рыночной экономики существование категории рантье – весьма полезное явление с точки зрения оперативного перетекания капиталов в более эффективные отрасли и предприятия. Но эта полезность проявляется, опять же, только при условии перемещения этих капиталов внутри экономики. Однако, с точки зрения закона сохранения материи, существование рентных доходов одних индивидов возможно только при условии отчуждения этих доходов от других, создавших эти доходы своим производительным трудом.
В случае же несоразмерного масштаба такого отчуждения, да еще вывода беззаботными рантье капиталов из экономики, у индивидов, чей доход подвергается купированию, может возникнуть (должен возникнуть!) вопрос о целесообразности существования правил подобного дележа доходов. А далее – должны возникнуть предложения о корректировке правил дележа. Некоторые предложения, в частности, на основании международного опыта были сформулированы автором несколько ранее.
Так что напрашивается простой и ясный вывод: чем меньшая доля валового внутреннего продукта достается домохозяйствам собственной страны, тем меньше возможностей для развития экономики. Действительно, для чего развивать хозяйство страны, если его продукцию не смогут покупать её лишенные доходов граждане, составляющие корпус домохозяев?
Все это наводит на невеселые мысли. На выбор. Либо Росстат, таки, говорит в чем-то неправду, и российский фермер Джон, уличающий его во лжи, прав. Либо Росстат просто не умеет добывать достоверные и значимые данные. Хрен редьки не слаще. Либо Росстат все считает точно. Только тогда вообще страшно: оказывается, ежегодно треть всех созданных ценностей из хозяйства России куда-то исчезает (в отсутствие документальных данных не будем пальцем указывать – куда). Такое изъятие не выдержит никакая экономика. Ея деградация неизбежна.
И уж совсем жутковато, когда Президент страны считает всё это нормальным. Даже в разговоре с Джоном. Было бы логичным увидеть озабоченность руководителя страны подобным положением вещей, а также действенные меры по его исправлению. Ключевое слово – «действенные». Многолетние пустопорожние разговоры о «деоффшоризации» не в счет. Отток капиталов неуклонно растет.
P.S. Автор, вообще говоря, не имеет особых претензий к Росстату. «В пианиста просим не стрелять – он играет, как умеет» © В конце концов, проявив смекалку, из многочисленных таблиц можно получить весьма разнообразную полезную информацию. Не может быть и никаких, не то что претензий, но даже вопросов к предпринимательскому сообществу. В конце концов, предприниматели не подряжались заботиться об улучшении макроэкономических показателей. Каждый предприниматель оптимизирует свой бизнес и покупает для него то и там, где ему дешевле и удобнее.
А вот к представителям законодательной и исполнительной власти, которые своим статусом призваны заботиться о развитии хозяйства страны в целом и повышении благосостояния её граждан, имеется много вопросов. Это они напринимали таких законов, по которым деяние по выводу из хозяйственного оборота трети валового внутреннего продукта считается нормальным явлением, а практикой управленческой деятельности санкционировали такое изъятие. Сколько бы пафосных заседаний с отчетом о «серьезных» мероприятиях они ни проводили. Но и к представителям власти вряд ли будет оправданным предъявлять претензии. Ведь их кто-то наизбирал. Добровольно и осознанно. Вот, собственно, к избирателям и обращен этот текст.
Александр Артемов,
кандидат технических наук
