На днях советник президента РФ Сергей Глазьев представил на комиссии Совета безопасности РФ доклад «О неотложных мерах по укреплению экономической безопасности России».
К тексту уже прилипло народное название: «Как не проиграть в войне?» Этим кратким тезисом и определяется всё, что предлагает академик.
Констатация факта, что борьба Запада против России имеет характер самой настоящей войны, а вовсе не какой-то «нормальной» экономической конкуренции, дорогого стоит.
Точный диагноз — залог успешного лечения и выздоровления. Консилиум «врачей» из Совбеза выслушал докладчика и, видимо, принял предложения к сведению.
«Лучший банкир» Набиуллина
Тем временем подоспела наглядная иллюстрация правоты Глазьева, который считает, что Россия с ее нынешним состоянием экономики слишком уязвима и зависима от внешних факторов. Финансовый журнал Euromoney назвал Эльвиру Набиуллину «лучшим главой Центробанка в 2015 году в мире».
Чтобы понять смысл этого события достаточно напомнить, что в прошлом году звания удостоился Рагурам Райан из Индии, а перед ним — мексиканец Агустин Карстенс. Им предшествовали канадец Марк Карни, китаец Чжоу Сяочуань, израильтянин Стенли Фишер и турок Дурмуш Йылмаз. Ранее в числе награжденных побывали ливанец, южноафриканец и казахстанец.
То есть премия эта — не что иное, как метод поощрения мировой периферии, наподобие других многочисленных премий правозащитного, например, характера. Папуасы любят бусы, так почему бы их не дать им.
Конечно же, при награждении учитывают «достижения» номинанта. Для объявления самым-самым требуется обоснование. В случае Набиуллиной сказано, что на фоне падения цены на нефть и санкций глава российского Центробанка с помощью «шоковой терапии» смогла стабилизировать финансовую систему и вернуть доверие иностранных инвесторов.
Ну, да, с точки зрения Европы и шире — Запада, интересы их инвесторов важнее всего. Для этого, видимо, и существует российский ЦБ, чтобы их соблюдать. А еще — чтобы кредитовать их экономику своими деньгами. ЦБ под руководством Набиуллиной и здесь ведет себя «правильно».
Если после начала крымских событий Россия стала забирать свои деньги из американской финансовой системы: с апреля 2014-го по апрель 2015-го вклад РФ в американский госдолг сократился с 116,4 до 66,5 млрд долларов, то начиная с мая 2015-го Набиуллина вновь начала закачивать наши деньги в банки США. В мае 2015-го российский вклад составил уже 70,6 млрд долларов, в июне — 72, в августе — 81,7.
Звание лучшего банкира мира призвано закрепить смену тенденции? Похоже, что так. Кстати, в 1997 году, накануне дефолта, Euromoney назвал лучшим министром финансов Анатолия Чубайса.
Вот для того, чтобы противостоять этой самоубийственной, разорительной для страны тенденции Глазьев и сформулировал набор мер макроэкономического характера, которые, конечно, не столько про экономику, сколько про политику. Про экономическую политику, которую должно вести по-настоящему независимое государство.
Что предлагает Глазьев
Национализация — вот ключевое слово, которое верно отражает суть его предложений. И начать автор предлагает с того, чтобы вывести из-под возможного удара валютные активы страны.
Средства, вложенные в гособязательства США и других стран, ведущих против России недружественную политику, следует изъять и заменить инвестициями в золото, ценные бумаги стран-членов ЕАЭС, ШОС и БРИКС, капитал международных организаций с российским участием, расширение инфраструктуры поддержки российского экспорта. Проще говоря, переложить деньги страны из чужого кармана, где они лежат сейчас, в свой собственный.
Далее, ради обеспечения расширенного воспроизводства отказаться от внешних заимствований и перейти на внутренние источники кредита. В том числе за счет средств, хранившихся ранее за рубежом. Для этого ввести практику господдержки частных компаний при «встречных обязательствах перед государством по производству продукции (или оказанию услуг) в определенном объеме в определенные сроки по определенным ценам».
Иначе на частные компании будет возлагаться долг перед государством «в размере стоимости непроизведенной продукции». То есть речь идет фактически о расширении практики госзаказа при сопутствующем финансировании под низкий процент. Очевидно, результаты работы «невидимой руки рынка» удовлетворительными признаны быть не могут.
Субъектами экономики нового типа должны стать преимущественно «национальные компании». Это понятие вводит автор доклада. Такая компания должна быть зарегистрирована в России, принадлежать российским резидентам, не иметь аффилированности с иностранцами, вести основную деятельность «дома» и платить налоги внутри страны.
Причем статус «национальной компании» должен быть закреплен законодательно. Только таким компаниям будет предоставляться «доступ к недрам и другим природным ресурсам, госзаказам, госпрограммам, госсубсидиям, кредитам, концессиям, к собственности и управлению недвижимостью, к жилищному и инфраструктурному строительству, к операциям со сбережениями населения, а также к другим стратегически важным для государства и чувствительным для общества видам деятельности». Все в государстве, ничего помимо государства.
С оффшорной экономикой, в которой не только частный бизнес, но и госкорпорации уводят средства за рубеж, после таких нововведений должно быть покончено. Вывоз капитала будет пресечен набором мер, сочетающих в себе как кнут, так и пряник. Но в основном будет применяться все-таки кнут. Пусть вещи и не называются своими именами, но несанкционированный вывоз капитала будет приравниваться к краже ресурсов у нации. Ответственность будет соответствующей, вплоть до уголовной.
При этом добросовестным игрокам государство, напротив, готово пойти навстречу, создавая все необходимые условия. Взамен импортированной будет создана своя, национальная, инфраструктура финансового рынка, включая «переход к использованию отечественных рейтинговых агентств, аудиторских, юридических и консалтинговых компаний». Также, по мнению автора, необходимо ввести «отечественные стандарты деятельности рейтинговых агентств и отказаться от использования оценок иностранных в государственном регулировании».
Логичным продолжением национализации субъектов экономической деятельности станет введение в действие национальной платежной системы, возможно, аффилированной со странами ЕАЭС и БРИКС, взаимные расчеты в национальных валютах, а также запуск системы межбанковских расчетов, аналогичной ныне действующей S.W.I.F.T. Ее разработка и внедрение в России уже движется к завершению.
Стройная система протекционистских мер венчается предложением закрыть в России эпоху дикого рынка и выстроить систему государственного планирования экономики. Речь, конечно, идет не о выпуске того или иного количества носков и трусов на душу населения, а о «разработке долгосрочных прогнозов и концепций, среднесрочных программ и индикативных планов достижения согласованных и утвержденных целей развития». Причем на срок до пяти лет. Знаменитые пятилетки!
Для реализации столь амбициозных задач предлагается создание Государственного комитета по стратегическому планированию при президенте РФ. Правительство «курит» в сторонке? Похоже, что так.
Оценки программы
Ярко выраженный национальный характер программы Глазьева определил и отношение к ней экспертов.
Их мнения резко разошлись. Либеральный окрас того или иного эксперта определяет резко негативное отношение к инициативе. «Красно-коричневые», напротив, яростно поддерживают экономиста.
Претензии первых сводятся к тому, что в России нет конкурентноспособной индустрии, и поэтому направленные в экономику средства не дадут эффекта, а только подстегнут инфляцию. Они предпочитают не замечать, что в основе программы Глазьева как раз и лежит создание и развитие производства. Деньги здесь лишь средство, инструмент развития. Похоже, что либералы в принципе не верят в свою страну и считают внешнюю зависимость средством борьбы с «сиволапыми».
Национально ориентированные эксперты, напротив, считают, что если хочешь навести в своем доме порядок, нужно взять веник и подмести пол, починить мебель, сделать запасы на зиму, а не бегать к соседям по лестничной площадке, заискивающе заглядывая им в глаза и спрашивая, как следует поступать в том или ином случае.
Спору этому столько же лет, сколько и стране — много веков. И каждый раз, пусть и с трудом, но национальные силы одерживали верх, и очередная модернизация происходила. Смуты заканчивались, войны выигрывались, а страна обновленная жила дальше.
В предложениях Глазьева нет ничего необычного или экстравагантного. Это нормальная программа здорового государства, желающего опираться в первую очередь на собственные силы. Любой лидер страны, желающий ее усиления, вынужден будет делать нечто подобное. С Глазьевым или без.
С. Аксенов
