Migratio – переселение (лат.)
1
Нас часто спрашивают: зачем мы тратим время на анализ передач Познера, пусть и изощренного, но рядового телепропагандиста системы взглядов, удобных узкому и очень влиятельному слою людей — тех, что выиграли от разрушения СССР и приватизации?
Отвечаем: важной задачей для нас является то, что на примере известного тележурналиста, целого президента Академии российского телевидения, мы достоверно показываем ограниченность, необъективность и бесперспективность сложившегося за последние пятнадцать лет типа телевидения и СМИ. Благодаря этому мы имеем возможность научить себя и телезрителей ПРАВИЛЬНО смотреть телевизор.
Но самый главный, основной смысл работы Группы Q состоит в том, чтобы создавать и показывать вид и принципы работы будущих СМИ, которые не будут идеологически обеспечивать «курса в никуда», а станут действенными инструментами организации восстановления и развития страны как мировой державы.
Поэтому до того, как вы, читатель и зритель, будете сопоставлять свои впечатления и выводы с нашими о тех двух темах, которые обсуждались сегодня во «Временах», мы бы хотели представить метод и приёмы работы В. Познера.
Метод прост. Он состоит в том, чтобы любыми средствами продавливать, вдалбливать готовую объяснительную схему в аморфное сознание не определившихся телезрителей (а таких большинство).
Для этого Познером подбираются исключительно удобные темы, покладистые (за редким, «для перчику», исключением) собеседники, последовательность опросов собеседников, регламент предоставления собеседникам времени, сюжеты, вставки, опросы и т.д. и т.п. Ну и, конечно, создаётся эффект «выигрывающего в дискуссии» ведущего.
Нужная В. Познеру объяснительная схема создаёт предопределённость «получаемых», а, на самом деле, ясных с самого начала, выводов передачи.
Прекрасным примером реализации данного метода — навязывания заготовленной схемы — служит построение Познером «дискуссии» по поводу миграции.
2
Задача Познера в обсуждении «проблемы миграции» состоит в том, чтобы всеми правдами и неправдами увести собеседников и телезрителей от реальной проблемы и заставить аудиторию принять установку, что миграция России необходима, что без миграции нам «не прожить».
Обратим внимание: в анонсе передачи значится недвусмысленно чёткая тема – «Проблематика борьбы с нелегальной миграцией в РФ», но Познер ловко уходит от обсуждения «нелегальной миграции», начиная обсуждение миграции «вообще».
Вся первая часть передачи построена по сложной «эллиптической» схеме. Основные необходимые Познеру установки выдаются вначале и в конце сюжета. Это – классическая схема манипуляции, когда сначала вбрасывается «затравка», задающая «системы координат» в предмете обсуждения, в центре проводятся «обоснования» и в конце передачи – вывод, необходимый манипулятору.
В случае сегодняшней передачи это выглядит следующим образом.
В самом начале передачи Познер, как уже отмечалось, подменяет тему разговора. Вместо «нелегальной миграции» он фактически начинает обсуждать «миграцию вообще».
А заканчивает передачу опросом, ответ на который был всем очевиден – по поводу того, будет ли аудитория в студии работать водителями троллейбусов, или нет? Естественно, что сидящие представители избалованной Москвы (которых, кстати, сегодня ненавидит почти вся «остальная» Россия), голосуют так, как и требовалось старающемуся казаться глубокомысленным социологом Познеру: большинство не пойдёт работать водителями троллейбусов (но тут Познер проглядел очевидную «ляпу»: если из 100% опрошенных 20% таки соглашаются поработать в электротрансе и если эту «выборку» Познер экстраполирует на всю страну – нам разве тогда не достаточно СВОИХ водителей троллейбусов!? Причём тут мигранты?).
Концовка просто блестящая! Все, особенно после показа сюжета о том, что в Москве большое число водителей являются мигрантами, направляют своё внимание на увлекательную тему «кто будет работать водителями троллейбусов».
И никто уже не вспоминает, что в сюжете про троллейбусы шла речь о легальных (а не нелегальных!) мигрантах. И вопрос «а что собственно обсуждается?» уже не возникает ни у кого!
Зато в очередной раз мы слышим безапелляционное утверждение Познера: вот видите, работать у нас некому будет, если не будет мигрантов! И, как следствие – мигранты нам очень нужны…
Что и требовалось доказать. Занавес.
Начало обсуждения темы и её концовка сделали главную работу. Наивному и доверчивому зрителю «доказано» всё, что требовалось.
Необходимость мигрантов для страны, даже больше – безальтернативность притока мигрантов в страну – вот то, что Познер систематично и методично вдалбливал всю передачу.
В качестве способов вдалбливания им в ходе передачи были использованы самые разнообразные приёмы.
Здесь и выступление президента В.Путина перед руководством ФСБ, где тот ясно сказал: «Россия нуждается в притоке мигрантов».
Здесь и некая цитата про то, что, мол, «лет через 20 — 30 все страны мира будут воевать за мигрантов» (поэтому, дескать, лучше начинать прибирать к рукам столь ценный ресурс уже сейчас; раз уж полстраны потеряли – хоть этого добра себе наберём).
Здесь и рассказы о Калифорнии (в которой по определению всё не просто благополучно, а идеально, и вряд ли её стоит сравнивать даже с Москвой – ничего подобного «Норд-Осту» в Лос-Анжелесе нет и не предвидится), в которой количество мигрантов уже достигло 50 %. Из чего – подталкивает к такой мысли Познер – должно следовать: а мы что, хуже что ли?
Информационный фон создаётся путанный, отрывистый, «мозаичный», и из-за этого ещё сложнее увидеть суть проблемы.
Всё блистательно смешивается и перемешивается: нелегальная миграция – с легальной, социальное давление агрессивных в основе своей мигрантов – с якобы повышенной ксенофобией русских (на это Чекалин заметил, что сегодня на территории РФ приезжими совершается в четыре раза больше преступлений, чем против самих этих приезжих местным населением, и стало понятно: приезжих, вообще-то, есть за что не любить… Впрочем, Чекалин мог просто отстаивать интересы своего ведомства, неплохо подзарабатывающего на выдаче квот и разрешений для мигрантов), миграция неграмотного и несчастного парня из самого далёкого среднеазиатского аула в Москву – с миграцией высокообразованного и высококвалифицированного молодого человека или семьи от нас, из страны, в США, Канаду, Европу, да и мало ли ещё куда и т.д.
Но вся эта «медиаобразная» болтовня хорошо поставленным голосом и с тренированными годами ужимками, вмиг рассыпается, если только начать задавать вопросы по существу дела и выходить на подлинную проблему.
Что это за вопросы? Что за проблема?
Сначала самое простое. Мы говорим о нелегальной миграции, и суть дела в этом случае в визовом режиме, специальных (режимных) мероприятиях и прочих вещах, которые вообще никакого отношения не имеют ни к национальности, ни к ксенофобии, да и вообще ни к чему подобному. А только к соблюдению или несоблюдению законности.
Или мы говорим о миграции в целом, т.е. о легальном переселении огромных масс людей (помните: «великое переселение народов». Ведь migratio с латинского языка переводится как «переселение» и означает не более чем физическое перемещение) и заселении ими нашей страны?
Но это – уже совсем другой вопрос и он Познером не только не предлагался к рассмотрению, но и не обсуждается в ходе передачи.
Далее – более сложные вопросы.
О чём мы говорим: о миграции неквалифицированной, необразованной и полууголовной «горячей» молодежи, или о миграции необходимых для восстановления и развития страны квалифицированных специалистов — например, тех, кого Пётр Великий приглашал для создания российского флота, или тех немцев, которых приглашали Елизавета и Екатерина и которые стали великими русскими работниками, или тех же американцев, которые помогали СССР осуществлять индустриализацию?
Но в этом случае нужно обсуждать, готова ли нынешняя власть восстанавливать страну и создавать реальные условия для возвращения на Родину тех высококлассных специалистов, которые уехали после разрушения СССР от безденежья и безнадёги? И готова ли нынешняя власть, по примеру русских царей и Советской власти приглашать сюда не чернорабочих, а мировых специалистов?
Мы говорим о НАШЕМ ПРИГЛАШЕНИИ зарубежных людей – или о почти силовом и нередко отлично организованном (на уровне ОПГ, мафии, триады и пр.) агрессивном проникновении тех, кого мы не хотим видеть у себя в стране?
Но это вопрос внутренней безопасности страны, и его методами «депортации» не решить (вместо одного «депортированного» приезжают трое, включая и самого «депортанта»). Нужна ясная и созидательная позиция власти.
Мы говорим о миграции при условии наличия у руководства страны как раз такой позиции восстановления и развития России, наличия ясных и действенных мер по повышению рождаемости и преодолению демографической катастрофы внутри страны? Или мы говорим о миграции «вообще», как о перемещении иностранцев по пустой России, исключительно по географическому, а не культурно-духовному пространству?
Но тогда нужно обсуждать, почему сокращается население нашей страны даже с учётом прибывающих мигрантов? Почему, по чьему указу наша власть создаёт такие условия жизни для своих граждан, что они просто боятся рожать детей?
И вообще – исторически сложилось, что прибывавшие в нашу страну «чужаки» всегда успешно ассимилировались, не становясь инородным телом. Они были не наёмными «гастарбайтерами» (уже само такое понятие, которое Познер вбросил уже в самом начале передачи, в нашей культуре должно трактоваться бы как расизм), а частью нашего многонационального народа. Это – историческая особенность русского народа, для которого не было народов покорённых, а были пусть и «нехристи», но «свои». «Катализатором» их ассимиляции была могучая русская культура и её безусловная поддержка ВСЕМИ слоями общества.
Необходимо и исключительно важно продолжать ставить такие и подобные важные и реальные вопросы.
Но вопросы эти г-н Познер, разумеется, сам ставить не будет и не даст никому задавать в формате своей (собственной?) передачи. Его задача – как раз избежать таких вопросов, не дать сосредоточиться и поставить в ходе передачи, здесь и теперь, проблему.
Для этого у него есть «кнуты», которыми он обычно хлещет собеседников, если те начинают рассуждать свободно и не в нужном для Познера направлении.
Первый кнут – это шантаж собеседника ярлыком «ксенофоба» и введением в разговор «национального признака». На этот раз, правда, не получилось у Познера с писателем Юрием Поляковым. Зная принципиально пророссийскую позицию нашего хорошего писателя и главного редактора неплохой «Литературной газеты» (прообраза тех СМИ, которые будут нужны России в ситуации восстановления и развития), Познер заготовил было «строптивцу» нокаутирующий вопрос: «А Вас беспокоит этническая преступность?».
Но Юрий Михайлович, очевидно, уловил, что как только он начнёт отвечать на познеровский вопрос буквально и старательно (вроде: «Ну, Вы же видите, что на рынках руководят «брюнеты» и пр.), так тут же Познер его и пригвоздит: «А Вы вообще-то националист, батенька. Опять Вы делите людей по национальному признаку! Ай-яй-яй, нехорошо…»). Поэтому и стал говорить совсем о другом.
Второй кнут – это задавать вопросы чиновнику после цитаты из высшего руководителя данного чиновника. Лучше всего – президента. Послушность и покладистость собеседника в данном случае обеспечена.
А какова же проблема на самом деле?
Она в том, что направленность миграции (внутрь или вовне страны), качество мигрирующих, последствия миграции и пр. – всё это может обсуждаться и пониматься только с точки зрения ПЕРСПЕКТИВЫ страны И ПЕРСПЕКТИВНОСТИ жизни народа России. И вопрос не в том, хороша или плоха миграция. Это вообще не вопрос, это лохотрон! Так же, как выиграть на лохотроне нельзя, нельзя и на подобные заданные Познером «вопросы» ответить правильно и со смыслом!
Вопрос главный состоит в том, что, если мы не собираемся допустить заполонение в ближайшие 10 – 20 лет страны людьми извне, если мы не собираемся позволить СМЕНИТЬ ГЕНОТИП И ФИЗИОЛОГИЮ, КУЛЬТУРУ, СОЦИАЛЬНОСТЬ И АНТРОПОЛОГИЮ российского народа, то есть, если мы не собрались уже умирать и не согласились на превращение страны в ХОСПИС (см. сценарий «Хоспис» в статье Ю. Крупнова «Что мы сделаем со страной?» определить, как остановить миграцию из страны и какая – очень предметно и локально – миграция нам нужна внутрь страны.
В определении структуры и направленности миграции и состоит ПРОБЛЕМА. Но её, как и многие другие проблемы, нам попросту не дадут обсуждать, пока у нас такие «Времена». И пока мы не дотянемся до подлинных проблем (а не до того интеллектуального убожества, которое нам подсовывают господа типа Познера) – до тех пор нас будут вести по пути деградации страны и нашей собственной деградации. По пути вымирания коренных народов России.
У Познера и видимости проблемы нет. Просто смесь некомпетентности и дикого на деле национализма и шовинизма.
С одной стороны, Познер не пойми что обсуждает, вбрасывая по кусочкам всякие «темки». С другой стороны, у человеколюбивого Познера получается на деле элементарный расизм: у России «почти те же» интересы по борьбе с нелегальной миграцией, что и других «развитых» стран. Зрителю внушается: «граждане России – это белая кость», а те, кто к нам приезжает из Украины, Молдавии, республик Средней Азии, Закавказья и т. д. – второсортные, «чернозадые», так их назвал Познер.
Идея Познера понятна: если у нас всё будет продолжаться по-прежнему, т.е. сохранится «демократический строй и либеральная экономика», русские люди будут сплошь хорошо устроенными и обеспеченными «белыми воротничками», а гастарбайтеры из стран СНГ – выполнять всю грязную работу, «троллейбусы водить». Заманчиво, не правда ли?! Вывод из его слов можно сделать неожиданный: Познер, внешне выступая против расизма, на самом деле пытается соблазнять и заразить расистскими идеями русский народ.
Необходимо ещё раз повториться: Познер мастерски подменяет проблему и делает всё, чтобы истинной проблемы мы не увидели ни за что на свете. Наверное, именно за это он и деньги свои получает. Вероятно, в этом его работа, и он её будет выполнять, какие бы беды она нам не принесла.
Все народы, традиционно живущие в России, – мы все для него чужие. Это г-н Познер прекрасно показал, в частности, в передаче 18.01.2004 г. (обстоятельства и материалы дела смотрите на сайте проекта ”ПОЗНЕР ИЗВИНИТСЯ”).
И наше спасение – в умении научиться ставить правильно вопросы или, по крайней мере – в умении видеть то, что скрывают от нас мастера манипуляции всех мастей…
3
Тема «про учебник истории» вообще была реализована классическими приёмами манипуляции. Более того, Познер её использовал для того, чтобы усилить стратегические возможности для манипуляции подобных ему и по отношению к сознанию будущих поколений.
Понять это не сложно, но для этого нужно внимательно разобраться, за что именно выступает Познер в данной передаче (то, что он явно отстаивает определённую точку зрения, а не «ищет истину», ни у кого, к сожалению, сомнения уже не вызывает).
Обратим внимание: Познер отстаивает две установки.
Первая – это то, что «учебников истории должно быть много. А то не будет демократии и плюрализма во взглядах».
Вторая – это «нужно, чтобы в учебниках писалось в первую очередь плохое про отечественную историю». Только так можно оценить его беспокойство про то, что «вдруг не укажут, что в Великой Отечественной войне погибло 27 миллионов советских людей против 7 миллионов у немцев, воевавших на два фронта»…
Ну, вторая – это понятно. Познер преимущественно и занимается тем на своих передачах, что старательно вымарывает в грязи историю России — нашей (не его, как он сам говорит) Родины. То русские у него «исторически жестоки, с изъяном в психологии». То он изменника Родины, работавшего на спецслужбы страны-противника, приглашает порассуждать о «немецком золоте» и «запломбированном вагоне» большевиков. То вот про «7 миллионов против 27». (Ну не мог же Познер не знать, что безвозвратные потери военнослужащих немцев и союзников только на Восточном фронте составляли 8,6 миллионов. А наши – 11,44, причём в боях не только с немцами, но и их сателлитами (коих было немало – в данном случае налицо «честность» Познера и «объективность» его аргументов). Остальное – это геноцид гражданского населения СССР оккупантами, голод, бомбёжки, фашистские концлагеря, Блокада… Да и пленных наших в концлагерях уничтожалось немцами немало – в отличии от немецких пленных в СССР. Да… Так врать на пятнадцатом году «перестройки» — это надо талант иметь).
Познера беспокоит, как бы в учебниках истории не стали писать ПРАВДУ, узнав которую молодёжь спросит с тех, кого он обслуживает и с самого класса служек за всё, что они творили и творят, по полной, что называется, программе. И дабы этого не случилось, дабы дети и дальше жевали сказки про «сытую жизнь при царе» да про «ужасы тоталитаризма», Познер готов любой ценой и любым незамаскированным враньём добиваться нужной ему «объективности».
А вот вторая установка – это и в самом деле интересно…
Как про необходимость для «объективного изучения истории», Познер говорит о желательности издания одновременно нескольких видов учебников. То есть кто сможет издать – тот пусть и издаёт, а школы сами вольны решать, какой из учебников закупать… Большой минус Познеру видится в том, что вся страна будет учиться по схожим (Филиппов говорил о двух-трёх разных учебниках) изданиям. «Как в советском учебнике истории» – говорит он – «там тоже было мно-ого лжи!».
Вот тут-то вся суть.
Но прежде поясним один самый важный момент.
Мы сейчас выступим против плюрализма и бестолкового многообразия учебников по истории. Нам, как уже отработано за прошедшие пятнадцать лет, будут возражать по понятной схеме: хотите убить свободу человека, лишить его демократического выбора, права самому определять точку зрения и позицию — короче, «вы за возврат к тоталитаризму», вы хотите нас вернуть в прошлое и в единомыслие…
Знаете — не хотим.
Этого хотят и на высоком исполнительском уровне делают господа типа г-на Познера, которые ни одну тему не доводят до принципиальной проблемы, когда выясняется несколько противоположных и принципиальных (не купленных) позиций по одному и тому же вопросу. Смотрите все наши отчёты по анализу передач Познера с 5 октября прошлого года.
Это именно эти господа стремятся уничтожить саму возможность для самоопределения и выработки собственной позиции. Поэтому и сводят под соусом безграничного плюрализма всё к единственным схемам типа «СССР — это тоталитаризм», «Российская история — это изъян», «Русские не умеют воевать и не жалеют жизни людей».
И (молодцы наши прорабы манипуляционной отрасли!) из раза в раз, из недели в неделю, из года в год принуждая телезрителей к сожительству с единообразными схемами, с единственно возможными ответами, эти господа мужественно сражаются за плюрализм.
Попробуйте начать проблематизировать эти их, прямо скажем, туповатенькие схемы. Рот заткнут, выгонят, перемонтируют для нужного показа или непоказа, обрежут или снимут крупным планом как ты зеваешь.
Так что не им твердить про плюрализм и разнообразие точек зрения.
Далее. Мы за проблемность мышления и сознания, когда одновременно существуют как осмысленные, честные и принципиальные несколько несводимых позиций. Мы за честное представление наших позиций и за аргументированное выяснение истины (именно поэтому мы не только позволяем обсуждать наши аналитические отчёты, но и с интересом участвуем в их обсуждении — нам не нужны истины, которые НЕИСТИНЫ, которые ПОДМЕНЫ ИСТИНЫ, но которые нам самим удобны. Беспощадная аналитика — вот что сейчас главное для восстановления страны).
Другое дело — что в общественном поле истина всегда является ПОЗИЦИОННОЙ.
И без публичного и абсолютно открытого («Иду на Вы») заявления своей позиции невозможно никакое обществоведческое, в том числе, и историческое знание.
Так, Группа Q не пишет «независимой» и «беспристрастной», «единственно истинной» аналитики. Мы всегда заявляем сначала свою позицию — мы разрабатываем и реализуем средства аналитики как инструментарий для восстановления России в качестве мировой державы.
Отсюда необходимо, чтобы автор каждого учебника аргументировано начинал с изложения своей позиции.
Вот, представьте, что автором одного из учебников Истории России решит стать г-н Познер. Тогда он обязан — по необходимости жанра и типа знания — в первом абзаце учебника ясно описать свою позицию. Так, к примеру, как он сказал 18 января в специальном заключительном слове программы «ВРЕМЕНА»: вся история России, цитируем, характеризуется «некоторым пренебрежении ценности человеческой жизни, которое в России имеет исторические корни». В России «вообще отдельно взятая человеческая жизнь никогда особенно не ценилась». И далее: «По-моему, это определенный изъян. Просто изъян даже в психологии».
Вот теперь представьте, что эксперты по учебникам истории и родители возьмут в руки такой учебник. Ну, конечно, найдётся миллион-другой родителей и пара экспертов, которых от такого вступления не покоробит, которые сочтут возможным вводить детей в историю с изъяном.
А подавляющее число экспертов и родителей хмыкнут и оставят сей опус на прилавках книжных магазинов, либо не утвердят его в официальном статусе учебника для всей страны.
Наконец, важно отметить, что вводить детей в разные позиции и проблемные обсуждения исторических и иных обществоведческих вопросов требуется на основе специальных технологий и не ранее 13 — 14 лет.
Но где взять учителей (да ещё массово!) со способностью учить детей проблематизации, если сами родители и дедушки (включая Познера) в массе своей неспособны к проблематизации — в лучшем случае, к манипуляции.
И порядочно ли заставлять детей жить в бульоне разных плохо выявленных и безобразно аргументированных «точек зрения», в отсутствие всеобщих технологий введения школьников в проблемные зоны — когда сами взрослые здесь яко дети?
Наличие большого числа учебников, исторические оценки в которых по неизвестным, не детально разобранным и представленным причинам ПРИНЦИПИАЛЬНО отличаются друг от друга (а именно за это и выступает Познер), создаёт в понимании истории своей страны у детей и подростков сумятицу, разброд, шатание и полный бардак. (К примеру, одни будут знать, что «Сибирью богатство России прирастать будет» и станут охранять целостность страны – а другие посчитают, что жители той же Сибири или Курил, поддавшиеся на шантаж или ложь очередного «политического лидера», имеют полное право на «самостийность». И тогда в перспективе в ту же Сибирь мы станем ездить, получив предварительно визу…). Подобная ОРГАНИЗОВАННАЯ ЧЕРЕЗ ПЛЮРАЛИЗМ УЧЕБНИКОВ сумятица в понимании истории выливается в сумятицу и неразбериху в сознании. Когда люди одного поколения начинают произвольно оценивать свою историю принципиально по-разному – они и важные для себя и своей страны вещи «почему-то» будут оценивать совершенно по-разному. Вот именно такой вариант наиболее приемлем для Познера и его хозяев.
Во-первых, в этом случае они сохраняют за собой возможность «лечить больные умы» с телеэкрана. Возможность эту они сами себе присвоили, захватив телевидение, и терять её не собираются – дело это весьма доходное…
А во-вторых – Познеру и его хозяевам искренне плевать на «эту (для них она не «наша», а именно «эта») страну». Им как раз и нужно, чтобы здесь не установился твёрдый порядок, обеспечивающий прирост населения, развитие промышленности, хай-тека и вообще превращение страны в Мировую державу. Потому, что в этом случае услуги мастеров манипуляции при самом хорошем для них раскладе никому не нужны. А скорее всего с них опять же спросится за информационный геноцид народа… Ну в какой сильной и независимой стране оставят безнаказанным то, что говорят с телеэкрана подобного рода «президенты академий»!?
А перспектива ответить за свои проделки никому из них не улыбается. Вот они и стараются вовсю, чтобы сознание у наших людей не стало исправляться и чтобы люди наши и дальше воспринимали мир не таким, какой он есть, а таким, каким его показывают манипуляторы.
Получается, что создание стройной и непротиворечивой системы преподавания истории нашим детям крайне не выгодно тем, кто считает нашу психологию — «психологией с историческим изъяном». И логичное, не разрушенное, целостное и устойчивое сознание у нас и у наших детей им не выгодно.
И так будет продолжаться до тех пор, пока у нас будут такие «Времена».
