Существуют вопросы, которые непозволительно обсуждать в кругу так называемых культурных, прогрессивных и просвещённых людей. Мышление «приличного» человека бывает настолько сковано политкорректными догмами, что он оказывается неспособным воспринимать даже элементарные, самоочевидные вещи. Человек, который говорит об анатомических различиях между представителями белой и черной расы, рискует получить ярлык расиста со всеми вытекающими последствиями. Противника нелегальной иммиграции обвинят в склонности к нацизму, а того, кто скажет, что женщины - это слабый пол, заклеймят позором феминистки. И люди быстро учатся избегать неудобных вопросов. В самом деле, кому нужны лишние неприятности? Однако, те, кто действуют таким образом, интеллектуально обкрадывают сами себя и становятся более уязвимыми, поскольку манипуляторы получают возможность  блокировать обсуждение различных проблем, путём их дискредитации и оглупления.

Нужный эффект достигается просто. Ну, например, известная, заведомо одиозная личность с репутацией пустробрёха начинает регулярно поднимать какой-нибудь вопрос. При этом «оратор» сыпет нелепейшими аргументами, делает абсурдные заявления, провоцирует скандалы, одним словом,  превращает дискуссию в шутовство. Над ним насмехаются, улюлюкают вслед, позорят все кому ни лень, и вот результат: важная и серьёзная тема профанирована. Теперь уже в приличном обществе становится недопустимым её обсуждать, поскольку культурный человек опасается, что его поднимут на смех. Противостоять этому приёму очень сложно, лишь те, кто обладает сильной волей, способны игнорировать мнение, сформированное манипуляторами. Однако, если проплаченный мерзавец сознательно устроил омерзительный фарс, или дурак, без всякого злого умысла, по собственной дури превратил обсуждение важного вопроса в балаган, так неужели мы пойдем на поводу у дураков и мерзавцев? Ну уж нет, за мной, друзья!
Предлагаю пример неполиткорректных рассуждений. Итак, человек - это млекопитающее, относящееся к биологическому виду «Homo Sapiens». А раз так, то на человека, так же как и на все остальные живые организмы, должны распространяться законы природы.

Вот эта, казалось бы, тривиальная мысль, считается жутко крамольной и неприличной. За такие слова можно прослыть биологизатором, социал-дарвинистом, а значит, расистом, фашистом и ещё чёрт знает чем. Интересное дело, когда нам рассказывают про естественный отбор в животном мире, то это никого не задевает и рассматривается как должное. Когда нам показывают фильм о борьбе хищников и травоядных, то мы с интересом следим за перипетиями этого противостояния, и не возмущаемся, если нам говорят что, волк - это санитар леса. Когда мы изучаем законы эволюции, то легко оперируем таким понятиям, как приспособляемость к окружающей среде, и со школьной скамьи для нас очевидным является то, что сравнительно менее приспособленные биологические виды проигрывают более приспособленным и вымирают. Мало того, многие из нас полагают, что благодаря межвидовой борьбе и появился сам человек. Но вот дальше происходит поразительная вещь. Даже те, кто считает, что в соответствии с законами эволюции человек произошел от обезьяны, категорически отвергают саму мысль о том, что на человеке биологическая эволюция не остановилась, и что биологические законы межвидовой и внутривидовой борьбы продолжают действовать и в отношении социума. Здесь мы имеем дело  с типичным табу на интеллектуальную деятельность, о которых говорилось в начале статьи. Табу, которое заставляет многих людей отказаться от логики и скатиться на первобытный уровень мышления. Ведь перед нами же простейший силлогизм, который элементарно решается. Смотрите же:

1. На все биологические виды распространяются законы природы.
2. Человек - это биологический вид.
Вопрос: на человека распространяются законы природы?

Ясное дело, что с точки зрения логики, правильным ответом является: «да, на человека распространяются законы природы». Однако вместо нормального ответа, вы запросто можете нарваться на вопль типа: «социал-дарвинист!».
Уж простите мне занудство, но придётся на секунду возвратиться к тестам, которые проводил Лурия. Помните его силлогизм?

1. На Дальнем Севере, где снег, все медведи белые.
2. Новая Земля — на Дальнем севере.
Вопрос: Какого цвета там медведи?

На этот вопрос он получил ответ: «Медведи бывают разные». Ну, какие-нибудь комментарии ещё требуются? Ведь тип мышления идентичен, несмотря на то, что Лурия полвека назад тестировал неграмотных хлопкоробов Азии, а силлогизм о человеке и биологических законах, оказывается не по зубам современным людям с высшим образованием.
Граждане, что же это делается, а? Что превращает развитых людей в дебилов, неспособных связать два простейших утверждения и сделать правильный вывод? Табу, вбитое гвоздём в мозг, вот что. Когда речь идёт о решении социальных вопросов, видите ли нельзя, нельзя уподоблять человека животному, и всё тут. И даже те, кто спокойно называют человека потомком древней обезьяны и «двоюродным» братом современной нам шимпанзе, то есть, по сути, считают человека лишь самым развитым из приматов, приходят в ярость, когда им предлагают применить к человеческому обществу знания о поведении животных. Чтобы хоть как-то выкрутиться из явно нелепого положения они предлагают рассматривать человека в двух ипостасях, как существо, принадлежащее двум мирам: миру животных и миру культуры. И якобы на социальные процессы биологическая составляющая  оказывает столь малое воздействие, что ей можно пренебречь.  Что ж, здесь хотя бы нет вопиющего логического бардака. Но давайте теперь проверим, насколько корректна данная модель.
Думаю, вряд ли кто-то будет спорить с тем, что всем нам необходимо пить, есть, спать, поддерживать в норме энергобаланс и тому подобное. Очевидно, что это - базовые, чисто биологические потребности, которые присутствуют у людей абсолютно всех культур. А вот что из этого следует? Из этого следует, что социальное устройство общества должно быть налажено таким образом, чтобы такие потребности удовлетворялись. Иначе - смерть. В мире не существует народа, культура которого бы избавила человека от добычи хлеба насущного. Далее, кем бы ни был человек, хоть японцем, хоть нанайцем, хоть бушменом, хоть русским, хоть кем угодно, а ему приходится тратить значительную часть своей жизни на сон. Даже если бы кто-то и захотел работать круглосуточно, у него это просто не получилось бы, поскольку мгновенно разрушится здоровье, и результат тот же - смерть. Значит, организация труда должна учитывать и эту биологическую потребность. Но организация труда немыслима без решения задач, связанных с  управлением массами, а это, в свою очередь,  тянет за собой целый ворох социальных проблем. И так без конца. Как видим, на практике отделить биологическое от социального невозможно. Значит, законы природы, законы функционирования живых организмов продолжают действовать и в социуме. Что из этого следует? Много чего.
Например, то, что развитие общества есть биосоциальный процесс. И тогда многие социальные явления предстанут в ином, несколько непривычном свете. Попробуем применить некоторые положения эволюционной теории к человеческому обществу. Давайте для начала вспомним, чему нас учили в школе. Нам говорили, что эволюция идёт по линии отбора особей, обладающих некими качествами, которые делают их более приспособленными по сравнению с их конкурентами. Случайно возникшие анатомические преимущества, например, более длинная шея, закрепляются, передаются по наследству и, в результате появляется группа особей, у которой данный признак воспроизводится стабильно, а не является редким исключением из правил. Так появляется новый вид. Условия окружающей среды могут поменяться, и длинная шея из конкурентного преимущества может запросто превратиться в серьёзную обузу и тогда вид либо вымрет, не оставив «наследника», либо успеет приспособиться к новым условиям и дать начало другому виду.  Это, конечно, крайне упрощенная схема, но основная суть именно такова. Обратите внимание, выживает тот, кто приспособлен к среде, и нигде не сказано, что это обязательно тот, кто сильнее, быстрее, умнее и так далее. Приспособлен  значит  адекватен условиями, в которых существует организм. И в некоторых условиях сила не просто не нужна, а, напротив, является помехой. За всё приходится платить, и у каждого преимуществ есть своя оборотная сторона, свой минус. Могучие динозавры давно исчезли с лица Земли, а маленькие, слабенькие тараканы, возникнув задолго до динозавров, до сих пор ползают по планете и прекрасно себя чувствуют.
Мало того, эволюция может идти не только по пути усложнения организма, но и, напротив, по пути дегенерации, упрощения. То есть в некоторых случаях дегенератом быть выгодно! А что, сидит себе вошь на собаке и спокойненько пьёт кровь. Посмотрите, насколько собака умнее, сильнее, развитее, а ничего с паразитом поделать не может. И чья жизнь после этого легче? У паразитических организмов атрофировались многие органы, и в этом смысле они - явные дегенераты. Но в том то и дело, что эти органы им просто ни к чему, и они избавились от ненужного балласта.

Пример того, как дегенерация, уродство, формальная неполноценность может стать козырем в борьбе за существование, даёт интересный опыт, проведённый Эрихом фон Хольстом. Он изучал поведение речных рыбок (гольянов) и обратил внимание на то, что у них исключительно сильно развит стайный инстинкт. То есть, представитель группы никогда не отплывает далеко от своих сородичей, он живёт «с оглядкой на коллектив».  Эрих фон Хольст установил, что механизмы стайного инстинкты у рыбок данного вида содержатся в переднем мозге. И в качестве эксперимента он удалил эту часть мозга у одного представителя группы. Как видим, полученная особь была изуродована, её мозг стал значительно проще чем у сородичей, то есть искусственным образом получился дегенерат. Учёный вернул рыбку в стаю и стал наблюдать за её дальнейшим поведением. Как и следовало ожидать, рыбка перестала обращать внимание на то, где находится её стая. Что неудивительно. Поражает другое, как повела себя стая. Все рыбки, как один, взялись плавать за калекой, и самая безмозглая особь стала вожаком. 

То есть, приспособляемость - это способность учитывать  окружающую реальность, и этот учёт необязательно ведёт к победе формально более сильных и развитых. Повторюсь, в некоторых случаях сложность может оказаться избыточной, а сила излишней, съедающей неоправданно много энергоресурсов. Да простит мне читатель столь долгое вступление, увы, иначе было нельзя. Но вот сейчас, мы уже можем перейти к сути, к рассмотрению биосоциальных процессов.

Посмотрите на мальчишек. Они постоянно дерутся, лазают на деревья, швыряются камнями, и постоянно лезут, куда не следует. В этом смысле, девочки ведут куда более безопасный образ жизни. Неудивительно, что смертность у мальчиков, как правило, выше, чем у девочек. Более агрессивные, активные, склонные решать проблемы кулаками, конечно же, больше рискуют получить увечье или даже расстаться с жизнью. Война и охота - издревле мужские занятия, уж точно приводящие к повышенной смертности. Есть и ряд других причин, способствующих снижению процента мужчин в обществе. Так вот, демографы давно обратили внимание на один интересный факт. Как правило, при рождении представители мужского пола численно преобладают над представительницами женского пола. Оказывается, на сто родившихся девочек обычно приходится сто пять мальчиков и отклонения от указанной пропорции незначительны. Исследования проводились во многих странах, с совершенно разным национальным  и расовым составом населения, однако были получены практически одинаковые результаты. Кроме того, имеющийся статистический материал позволил рассчитать соотношение между родившимися мальчиками и девочками и в прошлые эпохи. Так, например, в Швеции за последние двести лет данная пропорция колебалась в пределах от 104,0 до 105,7 мальчиков на сто девочек. Поразительная стабильность! Согласитесь, данные факты наводят на мысль, о том, что мы имеем дело с биологическим законом. Иначе как объяснить, что, несмотря на различия в культуре, социальном устройстве, уровне жизни и прочих различиях, характерных для народов мира, практически везде зафиксирован один и тот же результат?

Попробуем установить по каким причинам Природа (или Бог) заложила в нас механизм, заставляющий человеческий вид воспроизводиться в соответствии с этим законом. Здесь нам поможет здравый смысл. Логично предположить, что численное преобладание представителей мужского пола при рождении - это  в некотором роде биологический запас на «черный день», вернее на то время, когда немного повзрослевший мальчик начнет куролесить и рисковать жизнью. Запас нужен для того, чтобы в нужный момент самцов не оказалось значительно меньше чем самок. Половой отбор  (борьба самцов за самок) требует конкуренции, а какая уж тут конкуренция, если «спрос» значительно ниже «предложения»? В ряде случаев физическая сила, агрессия вкупе со смелостью, конечно, повышают конкурентоспособность особи во внутривидовой борьбе, но за это приходится платить очень высокую цену. Человек - очень агрессивный вид, для которого свойственно убийство себе подобных. У других млекопитающих турниры между самцами обычно носят ритуальный характер и крайне редко приводят к травмам и тем более смерти участников стычки. Сравните это с дуэлями за честь дамы.
Кроме того, люди постоянно ведут войны друг с другом. И, разумеется, в первую очередь погибают именно те, кто не стремится уклоняться от схватки, кто рвётся в самую гущу боя, кто оказывает сопротивление до последней капли крови и предпочитает смерть рабству. Все эти факторы способствуют уменьшению числа сильных, агрессивных, неуступчивых представителей человеческой популяции, и такой отбор длится тысячелетиями.

Смотрите, в большинстве случаев даже жестокий и кровавый завоеватель всё-таки не уничтожает поголовно порабощённое население, поскольку не видит смысла властвовать над выжженной землёй. Но всегда без колебаний расправляется с теми, кто оказывает ему сопротивление. Завоеватель понимает, что у побеждённых необходимо искоренить саму мысль о сопротивлении. Поэтому во время войн больше всего страдают как раз наиболее мужественные люди, их целенаправленно уничтожают. Да и сами они нередко ищут смерти, идут в последний бой, заранее зная, что обречены. Напротив, трусы, подхалимы, прирождённые рабы угодны завоевателям. Победитель всячески поощряет дух рабства у побежденного народа. Гордые люди, с развитым чувством собственного достоинства значительно больше рисковали жизнью и во время религиозных чисток. Одни с легкостью переходили в чужую веру, если это помогало им выжить и сохранить своё имущество, другие принимали смерть за свои убеждения.
Говорят, что лучше один раз наесться мяса, чем всю жизнь питаться падалью. Но есть и другое известное изречение о том, что живая собака лучше, чем мёртвый лев. В этих словах отражено два принципиально разных подхода к жизни и смерти.

На это явление обращали внимание многие мыслители, в том числе создатель теории пассионарности  Лев Гумилев. Что происходит с народом, в котором рабская модель поведения является доминирующей, то есть с народом, оставшемся без своих «сильных»? Он оказывается неспособным себя защитить. Порой побежденный народ исчезает, но не в биологическом смысле этого слова, а в культурном.  В биологическом смысле, повторюсь, гены «покорных» как раз сохраняются и передаются потомкам. Указанные факторы отбора не могли не оказать существенного влияния на  биосоциальные процессы.
Учтём, что и государственная власть обычно культивирует стереотипы подчинения. Как уже говорилось, пробившиеся наверх защищают свой статус и, разумеется, опасаются «сильных», находящихся на более низких ступенях социальной пирамиды. Бунтарей и смутьянов всегда наказывали и наказывают гораздо строже других преступников. Кровная месть запрещена, да и носить оружие большинство населения не имеет права. В результате, массы оказываются полностью зависимыми от государства, от законов, которые установлены властной элитой. И люди, даже некоторые «сильные», кто осознанно, кто интуитивно, всё чаще выбирают модель поведения слабых. Ведь «сильный» понимает, что его сила, личное мужество и твёрдость всё равно не идут ни в какое сравнение с мощью государства, по сравнению с ней он - слаб. Когда в древнейшие времена люди жили небольшими группами, до вождя племени было «рукой подать», и у «сильного» были значительные шансы самому стать вождём, продемонстрировав соплеменникам своё физическое и волевое превосходство. Но сейчас социум разросся до гигантских размеров и невероятно усложнился, а вместе с тем усложнилась и борьба за власть. Одной только агрессии, силы и способности её применять недостаточно. Как раз наоборот, очень часто приходится смирять себя, прикидываться слабым, уметь идти на компромисс, создавать союзы, плести интриги и так далее.
Как видим, цивилизованность общества неразрывно связана с распространением в нём стереотипов поведения слабых и покорных. И неслучайно могильщиками наиболее цивилизованных народов нередко были именно те, кого считали дикими и отсталыми. Происходил откат назад. Однако, постепенно развиваясь, общества созданные варварами, сами в свою очередь выходили на цивилизованный уровень, сталкивались с теми же самыми проблемами, и терпели поражение от новой волны дикарей. И вот так по кругу.
Конечно, покорными управлять просто. Но в трудную минуту нужна не глина, а сталь. С другой стороны, безудержное варварство и диктатура сильных отрицательно сказывается на развитии культуры общества. Здесь нужен разумный баланс, и создание методов его достижения  представляется исключительно важной задачей, для решения которой потребуются масштабные исследования генетиков, психологов, этологов, социологов, демографов и так далее.

К сожалению, элита редко мыслит эпохами. Обычно её заботы ограничены решением тактических задач, связанных с удержанием личной власти и собственности. Но надеюсь, рано или поздно дело сдвинется с мёртвой точки, и круг «дикость-цивилизация-дикость» будет разорван.

продолжение здесь http://www.contrtv.ru/print/1369/